logo

Цесарева Лариса Михайловна

Дело 2-479/2024 ~ М-113/2024

В отношении Цесаревой Л.М. рассматривалось судебное дело № 2-479/2024 ~ М-113/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Пятигорском городском суде Ставропольского края в Ставропольском крае РФ судьей Весниной О.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Цесаревой Л.М. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 1 февраля 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Цесаревой Л.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-479/2024 ~ М-113/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
11.01.2024
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Кавказский федеральный округ
Регион РФ
Ставропольский край
Название суда
Пятигорский городской суд Ставропольского края
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Веснина О.В.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
01.02.2024
Стороны по делу (третьи лица)
ООО Феникс
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
7713793524
Цесарева Лариса Михайловна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ПАО ТРАСТ
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

дело № 2-479/2024

УИД 26RS0029-01-2024-000284-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2024 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Весниной О.В.

при секретаре Григорян Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 292 359,06 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 123,59 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что «Траст» (ПАО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк выдал заемщику кредит с лимитом задолженности 315 000,00 рублей.

Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано об образовавшейся задолженности, которую ответчик должна была заплатить в течение 30 дней с даты его формирования.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» права (требования) по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором №-УПТ уступки прав требований и Актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требований.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 31 040,49 рублей.

По состоянию на дату перехода прав требований задолженность ответчика по кредитному договору составляет 292 359,06 рубле...

Показать ещё

...й.

Просят взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 292 359,06 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 123,59 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства не возражал. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, ею не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч.1 ст.35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица «Траст» (ПАО) извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что «Траст» ПАО (далее по тексту - «Банк») и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк выдал заемщику кредит с лимитом задолженности 315 000,00 рублей.

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору.

В соответствии с условиями договора ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Договор был заключен в порядке, предусмотренном ст. 438 ГК РФ, путем представления ответчиком в Банк надлежащим образом оформленного и подписанного заявления на заключение договора. При этом, договор считается заключенным с даты получения Банком заявления, подписанного ответчиком.

Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано об образовавшейся задолженности, которую ответчик должна была заплатить в течение 30 дней с даты его формирования.

Заемщик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у нее образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 292 359,06 рублей

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 31 040,49 рублей.

Доказательств погашения ответчиком задолженности по кредитному договору суду не представлено.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» права (требования) по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором №-УПТ уступки прав требований и Актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требований.

По состоянию перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляла 292 359,06 рублей. Наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждается представленным истцом расчетом и выпиской по счету.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Феникс» следует взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 292 359,06 рублей

Поскольку исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 123,59 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики, паспорт серия 1203 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 292 359,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 123,59 рублей, а всего взыскать 298 482,65 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья О.В. Веснина

Свернуть
Прочие