Цетлин Александр Борисович

19 апреля 2013 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Рифтиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А. Б. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Иванов А.Б. обратился в суд с указанным иском к ОСАО «Ингосстрах», сославшись на то, что в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП) поврежден принадлежащий ему автомобиль GreatWall, государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП считает Цетлина А.Б., ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также дополнительного страхования гражданской ответственности в пределах лимита 500 000 руб. 00 коп. застрахована ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 256 098 руб. 00 коп., расходы по определению ущерба составили 4 000 руб. 00 коп., расходы по эвакуации транспортного средства - 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате его проезда от места ДТП до места жительства - 1 333 руб. 60 коп. Однако страховая компания страховое возмещение не выплатила, в связи с чем просит взыскать с ответчика страховое возмещение в общем размере 261 431 руб. 60 коп., а также в качестве компенсации морального вреда - 2 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Мелехова О.В. размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения уменьшила, попросив взыскать с ответчика таковое в размере 58 334 руб. 00 коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта т...

Показать ещё

...ранспортного средства в размере 49 000 руб. 40 коп., расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы на эвакуатор транспортного средства в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате его проезда от места ДТП до места жительства - 1 333 руб. 60 коп.

Истец Иванов А.Б., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель Мелехова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Пушкова Ж.В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп. истцу было выплачено 28 декабря 2012 года, в размере 82 599 руб. 60 коп. - 9 апреля 2013 года.

Третье лицо Цетлин А.Б., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Иванов А.Б. является собственником транспортного средства GreatWall, государственный регистрационный знак №

20 сентября 2012 года в 14 час. 30 мин. на 1008 км автодороги Санкт - Петербург - Мурманск Цетлин А.Б., управляя собственным автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, не выдержал боковой интервал до двигавшегося навстречу транспортного средства GreatWall, государственный регистрационный знак №, под управлением Иванова А.Б. Автомобили столкнулись и получили механические повреждения.

Цетлин А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Цетлина А.Б. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Гражданская ответственность на сумму, превышающую 120 000 руб. 00 коп., с лимитом ответственности 500 000 руб. 00 коп., была застрахована ОСАО «Ингосстрах» на основании правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Иванов А.Б. обратился в названную страховую компанию, которая, признав случай страховым, выплатила потерпевшему страховое возмещение 28 декабря 2012 года в размере 120 000 руб. 00 коп.

24 января 2013 года истец обратился в суд с указанным иском.

9 апреля 2013 года ОСАО «Ингосстрах» выплатило Иванову А.Б. страховое возмещение в размере 82 599 руб. 60 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Цетлина А.Б., кроме того, ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Цетлина А.Б. Его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является Цетлин А.Б., в связи с чем ОСАО «Ингосстрах» как страховщик его гражданской ответственности, должно отвечать перед потерпевшим в пределах совокупного лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договором добровольного страхования.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Как было указано выше, страховщик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение 28 декабря 2012 года по договору ОСАГО 120 000 руб. 00 коп., 9 апреля 2013 года по договору ДОСАГО - 82 599 руб. 60 коп.

Истец для определения причиненного ему ущерба обратился к индивидуальному предпринимателю С.Г, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 256 098 руб. 00 коп.

В силу статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

По вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «АрКс» стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) транспортного средства истца, получившего повреждения в результате ДТП, составила 300 955 руб. 43 коп., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 251 600 руб. 00 коп..

Данный отчет суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Данный отчет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется.

В соответствии с п.п. «а» п. 2.1. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. «а» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его действительную стоимость, то в данном случае имеет место полная гибель имущества. В связи с чем у страховщика на основании вышеприведенных положений закона возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит разница между рыночной стоимостью транспортного средства истца на момент ДТП, определенной в экспертном заключении, и произведенными страховыми выплатами, которая составила 49 000 руб. 40 коп. (251 600 руб. 00 коп. - 120 000 руб. 00 коп. - 82 599 руб. 60 коп.).

В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумму страхового возмещения включаются также расходы истца по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4 000 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика также понесенные им расходы по эвакуации в размере 4 000 руб. 00 коп. (квитанция от 26 сентября 2012 года №).

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). При этом подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; расходы на хранение со дня ДТП до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы.

Расходы истца на оплату услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП до места хранения в размере 4 000 руб. 00 коп. подлежат включению в состав страхового возмещения в полном объеме, поскольку законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств какое-либо ограничение размера данных расходов не предусмотрено.

Вместе с тем возмещение расходов потерпевшего по его проезду железнодорожным транспортном с места ДТП до места жительства за счет страховщика виновника ДТП законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено. Требовать возмещения данных убытков истец не лишен возможности с непосредственного причинителя вреда.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит недоплаченное страховое возмещение в пределах совокупного лимита ответственности страховой компании размере 57 000 руб. 40 коп. (251 600 руб. 00 коп. + 4 000 руб. 00 коп. + 4 000 руб. 00 коп. - 120 000 руб. 00 коп. - 82 599 руб. 60 коп.).

Кроме того, истец, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., не усматривая основания для взыскания ее в большем размере.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании страхового возмещения следует удовлетворить частично, иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что страховая компания в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 28 500 руб. 20 коп. (50% от общей суммы взыскания - 57 000 руб. 40 коп.

Кроме того, Иванов А.Б.просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., а именно за консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, и учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 7 500 руб. 00 коп., учитывая то, что на момент рассмотрения дела лицом, на которое была возложена обязанность по их несению, не оплачены, в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 7 328 руб. 54 коп. (57 000 руб. 40 коп. (размер удовлетворенных исковых требований) : 58 334 руб. 00 коп. (размер заявленных исковых требований) х 7 500 руб. 00 коп.), с истца в размере 171 руб. 46 коп. (7 500 руб. 00 коп. - 7 328 руб. 54 коп.).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации со страховой компании в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1 910 руб. 01 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Иванова А. Б. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Иванова А. Б. страховое возмещение в размере 57 000 руб. 40 коп., в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28 500 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп. Всего: 98 500 (Девяносто восемь тысяч пятьсот) руб. 60 коп.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы за производство судебной экспертизы в размере 7 328 (Семь тысяч триста двадцать восемь) руб. 54 коп.

Взыскать с Иванова А. Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы за производство судебной экспертизы в размере 171 (Сто семьдесят один) руб. 46 коп.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 910 (Одна тысяча девятьсот десять) руб. 01 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2013 года.

Председательствующий С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья С.А. Маслова

Свернуть