Цетович Игорь Сергеевич

Приговор

Именем Российской Федерации

« 20 » января 2011 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи О.В. Головкиной,

с участием помощника прокурора прокуратуры г. Братска, государственного обвинителя А.Н. Спиридова,

адвоката Беловой МС,

представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Е.В. Чайковской,

подсудимого Цетович И.С.,

а также с участием потерпевших Т. , Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело № 1-130/2011 в отношении ЦЕТОВИЧ И. С. , дата г.р., уроженца ...., русского, гражданина РФ, имеющего среднее образование, работающего .... ...., военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего сына ...., дата г.р., проживающего по адресу: ...., ранее судимого: .... .... дата, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

Цетович И.С. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 39 минут 02 октября 2010 года до 00 часов 30 минут 03 октября 2010 года, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ЦЕТОВИЧ И. С. , находясь около третьего подъезда дома № № по ул. .... ...., будучи в состоянии алкогольного опьянения, понимая и осознавая, что перед ним находятся при исполнении своих должностных обязанностей представители власти, в форменном обмундировании сотрудников органов внутренних дел, наделенные в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении широкого круга лиц, милиционер взвода № роты патрульно-постовой службы милиции № отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции .... Ж., назначенный на занимаемую должность приказом начальника .... № л/с от дата, инспектор службы роты патрульно-постовой службы милиции № отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции .... У., назначенный на занимаемую должность приказом начальника .... № л/с от дата, заместитель командира взвода роты патрульно-постовой службы милиции № отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции .... Т. , назначенный на занимаемую должность приказом начальника УВД по .... № л/с от дата, действуя умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудников ...., в том числе милиционера взвода № роты патрульно-постовой службы милиции № отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции .... Ж., инспектора службы роты патрульно-постовой службы милиции № отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции .... У., заместителя командира взвода роты патрульно-постовой службы милиции № отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции УВД .... Т. , выражая необоснованное недовольство выполняемой ими работой, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, умышленно, угрожая пр...

...именением насилия,вооружился находившимся у него при себе газовым пистолетом заводского изготовления модели ....» производства Германии, калибра .... мм, и наводил дульный срез ствола данного пистолета в область жизненно-важных частей тела человека - в область грудной клетки, головы милиционера взвода № роты патрульно-постовой службы милиции № отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции .... Ж., инспектора службы роты патрульно-постовой службы милиции № отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции .... У., заместителя командира взвода роты патрульно-постовой службы милиции № отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции .... Т. , и высказывал вслух угрозы применения насилия, а именно многократные угрозы убийством милиционеру взвода № роты патрульно-постовой службы милиции № отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции .... Ж., инспектору службы роты патрульно-постовой службы милиции № отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции УВД по .... У., заместителю командира взвода роты патрульно-постовой службы милиции № отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции .... Т. , при этом у Ж., У., Т. с учетом обстановки, личности угрожавшего, формы выражения угроз, а также продолжительности, агрессивности и интенсивности действий Цетович И.С. были основания опасаться осуществления этих угроз, так как Цетович И.С. был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя по отношению к Ж., У., Т. агрессивно и был вооружен оружием, которое Ж., У., Т. в сложившейся ситуации воспринимали, как боевое огнестрельное оружие и пригодное для стрельбы.

В судебном заседании подсудимый Цетович И.С. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, с данным ходатайством согласились прокурор, потерпевшие и адвокат.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, т.к. желание о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принято Цетович И.С. добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены.

Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения явилось заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, его согласие с предъявленным обвинением, и заявление о том, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Цетович И.С. обвиняется в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 318 УК РФ, максимальное наказание санкции данной статьи не превышает пяти лет лишения свободы, т.е. согласно ст. 314 УПК РФ постановление приговора по данному уголовному делу возможно без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что виновность Цетович И.С. по ч. 1 ст. 318 по факту угрозы применения насилия в отношении представителей власти - в форменном обмундировании сотрудников органов внутренних дел г. Братска Ж., У., Т. , в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, полностью доказана материалами дела.

Учитывая поведение подсудимого Цетович И.С. в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Этот вывод суда подтверждается справками психоневрологического диспансера о том, что подсудимый на учете не состоит. Л.д. 193, 195.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, преступление относится к категории средней тяжести, с учетом личности виновного, характеризующегося в быту удовлетворительно, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает в действиях подсудимого рецидив преступлений.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде лишения свободы без изоляции его общества с применением ст. 73 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой наказание осужденному при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Кроме того, суд учитывает требования, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ. Оснований для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусмотренного за совершенное преступление, а равно для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу на основании ст. 81 УПК РФ: газовый пистолет модели «.... хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Братску, передать в разрешительную систему органов внутренних дел.

Руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЦЕТОВИЧ И. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание с учетом ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в два года шесть месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года.

Обязать подсудимого являться периодически на регистрацию в гос. Орган, ведающий исправлением осужденных, не менять без согласия этого органа места жительства, работать, уведомлять об изменениях места работы, в срок до дата предоставить в уголовно-исполнительную инспекцию справку о трудовой занятости, .....

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - газовый пистолет модели ....», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по ...., передать в разрешительную систему органов внутренних дел.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья: Головкина О.В.

Приговор вступил в законную силу: 01.02.2011 г.