Налбандян Виталий Арутюнович

Судья: Авазова В.Б. Дело 2-6255/2022

Докладчик: Крейс В.Р. 33-4052/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.,

судей Крейса В.Р., Давыдовой И.В.,

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 апреля 2023 года гражданское дело

по иску Н.В.А. к Акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе АО «Альфастрахование» на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Н.В.А. обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование».

В обоснование требований указал, что 16.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств, в результате которого было поврежден автомобиль истца.

Его ответственность была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в АО «АльфаСтрахование», которое 15.07.2020 года отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Решением суда от 28.04.2021 года с АО «АльфаСтрахование» в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 380 400 рублей, неустойка с 24.07 по 03.11.2020 года в сумме 200 000 рублей, компенсация морального вреда, штраф и расходы по оплате услуг эксперта.

14.02.2022 года он обратился к страховщику с заявлением-претензией о выплате законной неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страховог...

...о возмещения, но было отказано.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований также отказано.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей и почтовые расходы.

21 декабря 2022 года решением Центрального районного суда г.Новосибирска взысканы с АО «Альфастрахование» в пользу Н.В.А. неустойка с 04.11.2020 по 22.04.2021 года в размере 200 000 рублей и почтовые расходы 179,25 рублей; государственная пошлина в доход бюджета в размере 5 200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «Альфастрахование» указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, так как после ознакомления с результатами судебной экспертизы ответчик предпринял все меры для погашения основного долга.

Считает, что на ответчика не могут быть возложены неблагоприятные последствия обжалования решения финансового уполномоченного истцом.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Н.В.А. уже обращался с иском АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и по делу постановлено решение суда.

Данным решением было установлено, что 16.06.2020 года произошло ДТП с участием трех автомобилей: Санг Йонг под управлением водителя В.Е.Е., Хонда Одиссей под управлением Н.В.А. и Хонда Цивик под управлением водителя Б.А.Ю., в результате которого транспортному средству истца Хонда Одиссей причинены механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.06.2020 года установлено, что В.Е.Е. управляя автомобилем Санг Йонг не справился с управлением и совершил столкновение с впереди идущим автомобилем Хонда Одиссей под управлением водителя Н.В.А., который совершил столкновение с впереди идущим себя автомобилем Хонда Цивик, под управлением водителя Б.А.Ю. В действиях водителя Н.В.А. отсутствует событие административного правонарушения.

Посколкьку гражданская ответственность Н.В.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», то истец 03.07.2020 обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату, приложив все необходимые документы, а также представив поврежденное транспортное средство на осмотр.

15.07.2020 по результатам проверки документов, а также осмотра в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

13.08.2020 в адрес ответчика истцом представлено заявление-претензия.

25.08.2020 в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку согласно заключению транспортно-трассологического исследования заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться одномоментно в результате рассматриваемого ДТП. С технической точки зрения заявленные повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах, не связанных с обстоятельствами рассматриваемого события. Действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения транспортного средства не известно.

18.09.2020 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к финансовому уполномоченному.

18.10.2020 Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Н.В.А. было отказано.

22.04.2021 АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 380 400 рублей.

28.04.2021 решением Центрального районного суда города Новосибирска с АО «АльфаСтрахование» в пользу Н.В.А..А. взыскано страховое возмещение в сумме 380 400 рублей, неустойка с 24.07 по 03.11.2020 - 200000 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 150 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 41 000 руб.

Указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

После вступления решения в законную силу, 08.02.2022 Н.В.А. обратился к ответчику с заявлением-претензией о выплате страхового возмещения с 04.11.2020 по 22.04.2021.

21.02.2022 АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении заявленных требований в оплате неустойки.

30.08.2022 решением финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в удовлетворении требований Н.В.А. о взыскании неустойки отказано. Принимая решение об отказе, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховая компания осуществила выплату страхового возмещения до вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании данной нормы, за неисполнение требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, подлежит начислению неустойка.В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ч. 3 названной статьи, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, указанными нормами установлено, что для освобождения от уплаты неустойки, страховщик должен выполнить свои обязательства не только в срок, установленный Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", но и в срок, установленный Законом об ОСАГО, а для освобождения от уплаты штрафа, страховщик должен исполнить решение финансового уполномоченного в установленный 10-дневный срок.

При этом, 20-дневный срок на выплату, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщиком не соблюден, что является основанием для взыскания неустойки в пользу истца, обратное свидетельствовало бы о возможности страховщика неисполнения требований потерпевшего до принятия решения финансовым уполномоченным, что противоречит праву потерпевшего на выплату страхового возмещения после обращения к страховщику с заявлением.

Разрешая спор суд пришел к выводу, что период взыскания неустойки, указанный истцом – с 04.11.2020 по 22.04.2021 находится в пределах установленных законом и, учитывая установленный законом предельный размер неустойки и ранее взысканную, взыскал в пользу истца неустойку в размере 200 000 (400 000 – 200 000) рублей.

При рассмотрении дела страховщиком заявлялось ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, однако оснований для снижения размера неустойки суд не усмотрел, поскольку доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, а также несоразмерность последствий нарушенного обязательства размеру неустойки, ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При разрешении заявления ответчика суд исходил из существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в обжалуемой части (взыскания неустойки в полном объеме), поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал завышенную неустойку, основаны на неверном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Из обстоятельств дела следует, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком незаконно, нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, у суда не имелось оснований для снижения неустойки.

Поскольку ответчик страховое возмещение не выплатил в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, то суд правомерно взыскал неустойку за период с 04.11.2020 по 22.04.2021 года.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, при этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, с которым соглашается судебная коллегия, учитывая, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком в установленный законом срок.

Вопреки доводам жалобы, взысканный судом размер неустойки определен разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения обязательства и балансу интересов сторон.

При таких обстоятельствах решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Альфастрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2а-519/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе судьи Недобор С.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №14 по Новосибирской области к Налбандяну В.А. о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №14 по Новосибирской области обратилась в суд с административным иском к Налбандяну В.А. о взыскании обязательных платежей, в обоснование требований указав, что Налбандян В.А. состоял на налоговом учете в МИФНС России №14 по Новосибирской области в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. За налогоплательщиком Налбандяном В.А. числится задолженность по налогам в сумме <данные изъяты>., образовавшаяся до 2004 года, в том числе: налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, ИП, нотариусами, адвокатами и др.лицами, занимающимися частной практикой ст.227 НК РФ – <данные изъяты>., в том числе: пеня – <данные изъяты>. Недоимка, пени и иные финансовые санкции по взносам в Пенсионный фонд РФ до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., в том числе: налог – <данные изъяты>., пеня – <данные изъяты>. Налоговым органом было выставлено и направлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, срок добровольного исполнения ДД.ММ.ГГГГ Требования были отправлены налогоплательщику заказной почтой в установленные законом сроки. До настоящего времени требования налогового органа об уплате налога налогоплательщик не выполнил. Налоговый орган не имеет возможности представить доказательства направления требования налогоплательщику в связи с истечением срока хранения и уничтожением. В связи с ведомственной номенклатурой 1999-2003 г.г. срок хранения таких документов составлял пять лет и в настоящее время указанные документы у...

...ничтожены. Реестры на отправленную корреспонденцию хранятся два года в соответствии с номенклатурой дел. Налоговым органом пропущены установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки принудительного взыскания задолженности по уважительным причинам, а именно, в связи с переходом в 2004-2005 гг. на новое программное обеспечение и загруженностью работников инспекции в связи с обширным документооборотом и большим объемом работы по взысканию недоимки, а также с проводимой реорганизацией налоговых органов.

На основании ст.ст. 23,31,48 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст.95,286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец просит взыскать с Налбандяна В.А. в пользу МИФНС России №14 по Новосибирской области задолженность по налогам в сумме <данные изъяты>., в том числе: налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, ИП, нотариусами, адвокатами и др.лицами, занимающимися частной практикой ст.227 НК РФ – <данные изъяты>., в том числе: пеня – <данные изъяты>., недоимка, пени и иные финансовые санкции по взносам в Пенсионный фонд РФ до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., в том числе: налог – <данные изъяты>., пеня – <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины. Восстановить пропущенный срок обращения в суд.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства. Дата вынесения определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства – 14 июня 2017 года.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1 и 3 ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно положениям ст.95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Согласно п.4 ч.1 ст.59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно ч.5 ст.180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что административный истец просит взыскать с административного ответчика задолженность по налогам, образовавшуюся до 2004 года, что подтверждается требованием об уплате налога и пени № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о задолженности. Доказательства направления требования налогоплательщику отсутствуют в связи с истечением срока хранения и уничтожением, что подтверждается копиями акта № о выделении к уничтожению документов и дел от ДД.ММ.ГГГГ и справки МУП «Коммунальщик» от ДД.ММ.ГГГГ.

В суд административный истец обратился с административным иском 10.05.2017 года, о чем свидетельствует входящий штамп суда.

Таким образом, в суд с административным иском МИФНС России №14 по Новосибирской области обратилась за пределами, установленного законом, срока давности обращения в суд.

Указанные административным истцом в качестве уважительных причин пропуска срока причины о переходе инспекции в 2004-2005 годах на новое программное обеспечение и загруженность работников инспекции в связи с обширным документооборотом и большим объемом работы по взысканию недоимки, а также проводимой реорганизации налоговых органов, суд в качестве уважительных не расценивает. Никаких уважительных причин после 2005 года административным истцом не указано, большой объем работы по взысканию недоимки, обширный документооборот и реорганизация налоговых органов не являются препятствием для подачи иска в установленные законом сроки.

В удовлетворении административных исковых требований МИФНС России №14 по Новосибирской области следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180,290,298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований МИФНС России №14 по Новосибирской области отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок, не превышающий 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 15 июня 2017 года.

СУДЬЯ: подпись