Цеван Евгений Сергеевич

Дело № 2-7666/2023 К О П И Я РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Шипуновой О.В.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Цевана Евгения Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Ленинский районный суд г.Новосибирска с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Цевана Е.С. (л.д. 4-7), указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение № № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Цевана Е.С. неустойки в размере 306 772 рубля 95 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Данное решение нарушает права и законные интересы АО «АльфаСтрахование», нарушен баланс интересов страховщика и потерпевшего, а также нормы материального права.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО8, автогражданская ответственность которого застрахована в <данные изъяты> (полис ОСАГО XXX №), был поврежден автомобиль, принадлежащий Цевану Е.С., автогражданская ответственность к...

...оторого застрахована в АО «АльфСтрахование», (полис XXX №).

ДД.ММ.ГГГГ Цеван Е.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В связи с тем, что <данные изъяты> не подтвердило факт страхования автогражданской ответственности водителя ФИО8 на момент ДТП, а также не подтвердило право АО «АльфаСтрахование» урегулировать заявленное событие от ДД.ММ.ГГГГ в рамках прямого возмещения убытков, АО «АльфаСтрахование» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Цевана Е.С. об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 принято решение № У-22-111087/8020-004, которым рассмотрение обращения Цевана Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> прекращено.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № факт страхования гражданской ответственности ФИО8 был установлен и с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 251 964 рубля 85 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 125 982 рубля 43 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено АО «АльфаСтрахование» путем перечисления взысканных судом денежных средств в пользу Цевана Е.С.

На основании заявления Цевана Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке выплатило ему неустойку за задержку страховой выплаты в размере 81 107 рублей 05 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также было осуществлено перечисление денежных средств в размере 12 120 рублей в качестве налога на доходы физических лиц.

Установленный решением финансового уполномоченного размер доплаты неустойки (306 772 рубля 75 копеек) является явно несоразмерным последствиям нарушенного денежного обязательства и нарушает баланс интересов участников спорного правоотношения. Установленная сумма неустойки многократно превышает установленный законом размер ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, и более того, превышает размер самого обязательства.

Просили признать незаконным и отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Цевана Е.С. неустойки в размере 306 772 рубля 95 копеек, рассмотреть требования потребителя финансовой услуги Цевана Е.С. по существу с применением положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и отказать во взыскании неустойки либо уменьшить ее размер.

Представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Цеван Е.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель заинтересованного лица Цевана Е.С. – ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения требований АО «АльфаСтрахование» возражал.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по заявлению, в которых просил оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока), в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать в связи с отсутствием оснований для отмены решения (л.д. 45-46).

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 вынесено решение №№ о частичном удовлетворении требований Цевана Е.С. (л.д. 28-29).

С учетом установленных Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» сроков на вступление решения в законную силу и сроков его обжалования, подача АО «АльфаСтрахование» заявления ДД.ММ.ГГГГ осуществлена в установленный срок.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по спору, возникшему между Цеваном Е.С. и АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда автомобилю Цевана Е.С. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО8 и <данные изъяты>, под управлением Цевана Е.С., ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Новосибирска вынесено решение (дело №) (л.д.30-31).

Исковые требования Цевана Е.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Цевана Е.С. взыскано страховое возмещение в размере 251 964 рубля 85 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 125 982 рубля 43 копейки.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату Цевану Е.С. взысканной судом денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, л.д.53 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Цеван Е.С. обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки в размере 400 000 рублей (л.д. 33).

АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке выплатило Цевану Е.С. неустойку в размере 81 107 рублей 05 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), а также было осуществлено перечисление денежных средств в размере 12 120 рублей в качестве налога на доходы физических лиц (л.д. 48).

Таким образом, общий размер неустойки, выплаченной заявителем в добровольном порядке, составил 93 227 рублей 05 копеек (81 107,05 + 12 120).

Цеван Е.С. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 400 000 рублей (л.д.49).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № требования Цевана Е.С. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Цевана Е.С. взыскана неустойка в размере 306 772 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисляемая на сумму взысканного решением суда страхового возмещения в размере 251 964 рубля 85 копеек с учетом суммы неустойки, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке (л.д. 28-29).

Указанное решение финансового уполномоченного в части периода взыскания неустойки сторонами не обжалуется.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. При этом, закон не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из буквального толкования данной статьи следует, что именно суд вправе снижать неустойку, поэтому, разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств, устанавливая просрочку исполнения обязательства и производя арифметический расчет начисления неустойки без возможности ее снижения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Эта позиция нашла свое отражение и в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.Г. и Б.О. на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ», в котором указано, что ст. 333 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В то же время, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74).

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда РФ, применение положений ст.333 Гражданского кодекса РФ по спорам, возникающим из правоотношений с потребителями, возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в данном случае заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Таким образом, положение ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления заявителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Вместе с тем, заявляя о снижении размера неустойки, заявителем не приведено каких-либо мотивов и не представлено относимых и допустимых доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В рассматриваемом случае суд, учитывая срок нарушения обязательства, а также то, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями считает, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка является соразмерной нарушенному заявителем обязательству и способствует установлению баланса между восстановлением прав Цевана Е.С., и мерой ответственности, применяемой к АО «АльфаСтрахование», вследствие чего оснований для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 333 Гражданского РФ и снижения неустойки не имеется.

Кроме того, в силу ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что финансовая организация имеет обязанность исполнить решение суда о взыскании страхового возмещения. Таким образом, финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Оценив по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, и с учетом установленной законом обязанности каждой из сторон доказать свои доводы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены вынесенного финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решения от ДД.ММ.ГГГГ №№, и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований АО «АльфаСтрахование».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования АО «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Новосибирска.

Решение изготовлено в окончательной форме судом 01.11.2023.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-7666/2023 54RS0006-01-2023-010412-93 Ленинского районного суда г.Новосибирска

Дело № 2-2072/2024 (2-10136/2023) КОПИЯ

УИД 54RS0006-01-2023-014661-53

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2024 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:

Судьи Бурнашовой В.А.,

При секретаре судебного заседания Меркурьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цеван Евгения Сергеевича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец Цеван Е.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» штраф за неисполнение в добровольном порядке в установленный законом срок решения финансового уполномоченного в размере 153 386 рублей.

Согласно доводам иска, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 18.08.2023 №№ удовлетворены частично требования Цеван Е.С., с АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка в размере 306 772 рубля за период с 29.07.2022 по 15.06.2023, рассчитанная на сумму взысканного решением суда страхового возмещения в размере 251 964 рубля 85 копеек с учетом суммы неустойки, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25.10.2023 отказано в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 18.08.2023 №№ по обращению Цеван Е.С.

Решение финансового уполномоченного от 18.08.2023 подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней со дня вынесения судом решения, то есть не позднее 09.11.2023.

Фактически выплата произведена 08.12.2023, то есть с нарушением установленного законом срока, в связ...

...и с чем истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг – 153 386.

В судебное заседание истец Цеван Е.С. не явился, извещен надлежаще, направил в суд представителя по доверенности Гордиенко А.И., который доводы иска поддержал.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, отзыв на иск не направил.

Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела уведомлен.

Выслушав пояснения, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 18.08.2023 №№ удовлетворены частично требования Цеван Е.С., с АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка в размере 306 772 рубля за период с 29.07.2022 по 15.06.2023, рассчитанная на сумму взысканного решением суда страхового возмещения в размере 251 964 рубля 85 копеек с учетом суммы неустойки, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25.10.2023 отказано в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 18.08.2023 №№ по обращению Цеван Е.С.

В силу буквального толкования ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также положений ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнение решения финансового управляющего приостанавливается до вынесения решения судом по заявлению финансовой организации о его оспаривании, а днем вынесения решения суда является день, когда оно объявлено в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Следовательно, в исковом заявлении правильно указано, что Решение финансового уполномоченного от 18.08.2023 подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней со дня вынесения судом решения, то есть не позднее 09.11.2023.

Фактически выплата произведена 08.12.2023, то есть с нарушением установленного законом срока.

Частью 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено также взыскание со страховщика за неисполнение им в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штрафа в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг. При этом согласно части 2 статьи 2 данного Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд; если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Соответственно, для потерпевшего - физического лица законодательством предусмотрены и иные, помимо неустойки, инструменты защиты прав при несвоевременном осуществлении ему страховой выплаты, которые для потерпевшего - юридического лица не установлены (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.12.2023 N 58-П).

Размер штрафа составляет: 306 772 / 2 = 153 386 рублей.

Иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере, пропорциональном присужденной сумме неустойки, - 4 268 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Цеван Евгения Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Цеван Евгения Сергеевича штраф за неисполнение в добровольном порядке в установленный законом срок решения финансового уполномоченного в размере 153 386 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 268 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2024 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2072/2024 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

А.А. Меркурьева

Дело № 2-1288/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО "Альфа Страхование" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с АО "Альфа Страхование" в свою пользу страховое возмещение в размере 251 964,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением автомобиля «MAZDA ATENZA», государственный номер №, и автомобиля УАЗ 469», государственный номер № под управлением ФИО7

В связи с тем, что водитель ФИО7 свою вину в совершении данного ДТП не оспаривал, данное столкновение было оформлено по средствам составления евро протокола, без вызова уполномоченных на то сотрудников ГИБДД, с использованием программного обеспечения, по средствам которого, данное ДТП было зафиксировано в автоматизированной информационной системе обязательного страхования за N2 123087 для получения страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 ФЗ об ОСАГО.

Автогражданская ответственность истца на момент данного ДТП была застрахован АО «Альфа Страхование» по полису сери XXX №, пакет документов по данному ДТП ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в Новосибирский филиал АО «Альфа Страхование» для прямого возмещения ущерба. Таким образом, страховое возмещение в полном объёме АО «Альфа Страхование» должно было быть выплачено в течении двадцати календарных д...

...ней (за исключением не рабочих праздничных), то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако по итогам рассмотрения предоставленных документов, истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховщик лица, виновного в причинении ущерба, не подтвердил факт страхования автогражданской ответственности водителя ФИО7 на момент ДТП.

С целью досудебного урегулирования данного спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Альфа Страхование» было подано заявление с требованием, признать данное ДТП страховым событием и выплатить страховое возмещение, а так же выплатить неустойку. По итогам рассмотрения данного заявления был получен отказ в пересмотре ранее принятого решения.

Во исполнение требований ФЗ N2 123 в адрес Финансового уполномоченного истцом было направлено обращение о взыскании с АО «Альфа Страховании невыплаченного страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03 октября 201 года по делу У-22-111087/8020-004 рассмотрение обращения было прекращено в связи с тем, что из представленных сведений и документов представляется возможным достоверно идентифицировать транспортное средство при управлении которым был причинен ущерб.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 25 - N2 123 в случае прекращения рассмотрения обращения, потребитель финансов: услуг вправе заявить требование к финансовой организации в судебном порядке.

Истец: ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд представителя.

Представитель истца: ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил уточненные требования удовлетворить.

Представитель ответчика: АО «Альфа Страхование», в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд возражение.

Представитель заявителя: АО "Группа Ренессанс Страхование", в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель заявителя: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо: ФИО7, в судебное заседание не явился, извещен по адресу, указанному в иске, корреспонденция вернулась в суд по истечении срока хранения.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)".

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением автомобиля «MAZDA ATENZA», государственный номер № 124, и автомобиля УАЗ 469», государственный номер № под управлением ФИО7

В связи с тем, что водитель ФИО7 свою вину в совершении данного ДТП не оспаривал, данное столкновение было оформлено по средствам составления евро протокола, без вызова уполномоченных на то сотрудников ГИБДД, с использованием программного обеспечения, по средствам которого, данное ДТП было зафиксировано в автоматизированной информационной системе обязательного страхования за N2 123087 для получения страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 ФЗ об ОСАГО.

Автогражданская ответственность истца на момент данного ДТП была застрахован АО «Альфа Страхование» по полису сери № пакет документов по данному ДТП ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в Новосибирский филиал АО «Альфа Страхование» для прямого возмещения ущерба. Таким образом, страховое возмещение в полном объёме АО «Альфа Страхование» должно было быть выплачено в течении двадцати календарных дней (за исключением не рабочих праздничных), то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако по итогам рассмотрения предоставленных документов, истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховщик лица, виновного в причинении ущерба, не подтвердил факт страхования автогражданской ответственности водителя ФИО7 на момент ДТП.

С целью досудебного урегулирования данного спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Альфа Страхование» было подано заявление с требованием, признать данное ДТП страховым событием и выплатить страховое возмещение, а так же выплатить неустойку. По итогам рассмотрения данного заявления был получен отказ в пересмотре ранее принятого решения.

Во исполнение требований ФЗ N2 123 в адрес Финансового уполномоченного истцом было направлено обращение о взыскании с АО «Альфа Страховании невыплаченного страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03 октября 201 года по делу У-22-111087/8020-004 рассмотрение обращения было прекращено в связи с тем, что из представленных сведений и документов представляется возможным достоверно идентифицировать транспортное средство при управлении которым был причинен ущерб.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 25 - N2 123 в случае прекращения рассмотрения обращения, потребитель финансов: услуг вправе заявить требование к финансовой организации в судебном порядке.

Отказ в выплате страхового возмещения был обусловлен тем фактом, что в ответ на запрос, направленный страховщику причинителя вреда, в рамках рассмотрения заявления истца о прямом возмещении убытков, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не подтвердило факт выполнения вторым участником ДТП требования, установленного пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, в отношении заключения договора ОСАГО серии XXX №.

Согласно извещению о ДТП вред Транспортному средству в результате ДТП причинен вследствие виновных действий ФИО7. управлявшего транспортным средством УАЗ 469, государственный регистрационный знак №, сведения об идентификационном номере или номере кузова транспортного средства №, государственный регистрационный знак № в извещении о ДТП отсутствуют.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами.

Из извещения о ДТП следует, что гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства УАЗ 469, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №. Собственником автомобиля является ФИО4 (л.д. 15)

Согласно сведениям из автоматизированной базы данных ФИО1 Союза Автостраховщиков (РСА), размещенным на официальном сайте (https://www.autoins.ru/), который является общедоступным Интернет-ресурсом, по договору ОСАГО серии XXX № застрахован риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства УАЗ 469, № кузова 6026, сведения об идентификационном номере и государственном регистрационном знаке отсутствуют. Собственником и страхователем является ФИО4. Круг лиц, допущенных к управлению не ограничен (л.д. 24, 57).

В ответ на запрос Финансового уполномоченного РСА предоставлены сведения относительно оформления ДТП от ДД.ММ.ГГГГ посредством мобильного приложения РСА «ДТП. Европротокол» (заявка №), согласно которым № кузова второго участника ДТП (транспортного средства УАЗ 469) значится: 6026, сведения об идентификационном номере или государственном регистрационном знаке транспортного средства УАЗ 469 при оформлении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ посредством мобильного приложения РСА «ДТП. Европротокол» не указаны.

Однако идентификация автомобиля УАЗ, при отсутствии государственного регистрационного знака транспортного средства, достоверно определяется номером кузова, который и является идентификатором автомобиля.

Предоставленные сведения и документы позволяют достоверно идентифицировать транспортное средство, при управлении которым был причинен вред транспортному средству истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, ответчик должен был осуществить страховую выплату.

При определении размера страховой выплаты суд, исходит из представленной ответчиком экспертизы, с которой согласился представитель истца и уточнил свои требования исходя из результатов данной экспертизы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 251 964,85 рублей.

Установив, что истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, его требование о выплате страхового возмещения незаконно не удовлетворено, суд, исходит из того, что к отношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющимся договором имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что с учетом характера нарушенного права, степени нравственных страданий ответчика, разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Ввиду неисполнения ответчиком требования истца в добровольном порядке, с ответчика, на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, что в сумме составляет 251 964,85 / 2) = 125 982,43 рублей, который подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, в связи с чем, подлежит взысканию расходы по оценки в размере 10 000 рублей за проведение досудебной экспертизы.

Государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона истец был освобожден как потребитель, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в размере, рассчитанном по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что составит 6020рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО "Альфа Страхование" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Альфа Страхование" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 251 964,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 125 982,43 рубля.

Взыскать с АО "Альфа Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6020 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца после принятия решения в окончательном виде.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья/подпись/ Ветошкина Л.В.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда <адрес>.