Чабаев Ваха Пашаевич

№2-633/2021

Решение

именем Российской Федерации

г.Моздок РСО-Алания 26 июля 2021 г.

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Карабахциевой О.К., с участием представителей истца Чабаева А.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, Терлаева Р.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, представителя ответчика Третьяк А.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, при помощнике судьи Туаевой З.Х., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Чабаева Вахи Пашаевича к Мальбаховой Мадине Михайловне, Дармановой Тамаре Шалияховне о признании договора купли-продажи жилого <адрес> РСО-Алания, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Дармановой Тамарой Шалияховной и Мальбаховой Мадиной Михайловной, притворной (ничтожной) сделкой, признании за ним права собственности на дом,

установил:

Чабаев В.П. обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований сослался на то, что <адрес> в <адрес> в 2001 г. у семьи Дармановых фактически был куплен им самим, при этом письменный договор составлен не был из-за негласного запрета регистрации права собственности на приобретаемое жилье лицами чеченской национальности в связи с военными действиями в ЧР, а так же в связи с выездом Дармановых на другое место жительства, но Дарманова Т.Ш. выдала доверенность на его имя на право распоряжаться домом. В 2004 г. Дарманова Т.Ш. в связи с истечением срока действия доверенности выдала на его имя вторую доверенность, после чего он оформил договор купли-продажи дома на Мальбахову М.М., с которой в тот период времени проживал без оформления...

... брачных отношений, под условием, что дом она переоформит на его имя по первому требованию. В последнее время с Мальбаховой М.М. отношения испортились, переоформлять право собственности на дом на него, она отказывается.

В ходе предварительного судебного заседания представитель истца Терлаев Р.Г. заявил, что исковые требования к Мальбаховой М.М. истец поддерживает, одновременно заявил об отказе от иска к Дармановой Т.Ш., пояснив, что к данному лицу истец никаких требований не предъявляет, целью поданного иска является оспаривание зарегистрированного ответчиком Мальбаховой М.М. право собственности на дом.

Определением суда производство по делу в части требований к ответчику Дармановой Т.Ш. прекращено.

В ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика Мальбаховой М.М. Третьяк А.С. заявила требования об отказе в исковом заявлении в связи с истечением сроков исковой давности, так как с момента исполнения договора прошло более 10 лет.

Ответчик Мальбахова М.М. о слушании дела уведомлена в установленном законом порядке, суду представлено заявление Мальбаховой М.М. о рассмотрении дела в ее отсутствии, в связи с чем суд полагает, что неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела.

Представитель истца Терлаев Р.Г. исковые требования поддержал, просил в применении сроков исковой давности отказать, так как по требованиям о признании права собственности на дом сроки исковой давности не пропущены.

Истец Чабаев В.П. о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из дела, оспариваемый договор заключен между Дармановой Т. Ш. и Мальбаховой М. М. ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1 и 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Впоследствии данная статья изменена (закон от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ) и изложена в другой редакции: в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Частью 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что установленный статьей 181 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего федерального закона.

Таким образом, по требованиям о признании оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности составляет три года.

Началом исполнения договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, следует считать дату, когда договор был фактически исполнен.

Из регистрационного дела правоустанавливающих документов, представленного Управлением Росреестра по РСО-Алания, следует, что договор был заключен, исполнен и переход права собственности к Мальбаховой М.М. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Чабаев В.П. принимал участие в оформлении сделки, действуя на основании доверенности от имени продавца Дармановой Т.Ш.

Допрошенные судом свидетели ФИО8 и ФИО9 показали, что Мальбахова М.М. и истец Чабаев В.П. проживали в доме, приблизительно с 2004 г. Мальбахова М.М. по настоящее время проживает в <адрес>.

Истцом в подтверждение бремени содержания дома представлены платежные документы по оплате поставки газа и обслуживания газового оборудования в доме за период с 2005 г.по 2020 г.

Суд приходит к выводу, что моментом исполнении сделки следует признать ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, трехгодичный срок давности к моменту обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ истек, ходатайство о его восстановлении не заявлено, оснований для его восстановления у суда не имеется в связи с отсутствием доказательств уважительности причин пропуска этого срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Учитывая анализ приведенных норм права, руководствуясь абзацем вторым части 6 статьи 152 ГПК РФ, суд полагает доводы ответчика о применении сроков исковой давности как основания для отказа в иске обоснованными, в связи с чем полагает возможным принять решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств в ходе предварительного судебного заседания, при этом доводы истца о том, что сроки исковой давности не распространяются на требования о признании права собственности суд полагает несостоятельными, так как, согласно иску требования о переходе права собственности на дом к истцу основаны на притворности оспариваемой сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Чабаева Вахи Пашаевича к Мальбаховой Мадине Михайловне о признании договора купли-продажи жилого <адрес> РСО-Алания, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Дармановой Тамарой Шалияховной и Мальбаховой Мадиной Михайловной, притворной (ничтожной) сделкой, признании права собственности на <адрес> РСО-Алания отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.К.Карабахциева