Чабан Алексей Николаевич

Дело № 2-2554/2023

74RS0003-01-2023-002099-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 01 августа 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Лоскутовой Н.С.,

при секретаре Мирасовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. Ф. Р. к Коваленко А. В., Чабан А. Н. о взыскании неосновательного обогащения, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рустамов Ф.Р. обратился в суд с иском к Коваленко А.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 88 500 руб., Чабан А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 456 200 руб., о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины – 8 647 руб.

В основание требований указано, что с 10 декабря 2020 года по 11 декабря 2020 года ранее неизвестные ему лица, в ходе телефонного разговора, путем обмана убедили его перевести денежные средства в сумме 544 700 руб. По данному факту обратился в органы полиции, СО МО МВД «Ревдинский» возбуждено уголовное дело. В настоящее время производство приостановлено, ведется розыск подозреваемых, Рустамов Ф.Р. признан потерпевшим. По указанию ответчиков оформил кредит в ПАО «Сбербанк» и осуществил переводы денежных средств Коваленко А.В. 11 декабря 2020 года в сумме 15 000 руб., 73 500 руб., ООО «Гермес» 11 декабря 2020 года в сумме 16 000 руб., 175 000 руб., 240 200 руб., 25 000 руб. Руководителем ООО «Гермес» является Чабан А.Н., деятельность общества прекращена 25 ноября 2021 года (л.д. 4-6).

Истец Рустамов Ф.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотре...

...ния дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 47, 103).

Ответчик Коваленко А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 104). Ранее представил письменные возражения на иск, в которых указал, что денежных средств от Рустамова Ф.Р. не получал, денежных средств не снимал (л.д. 61).

Ответчик Чабан А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещалась судом по адресу, указанному в исковом заявлении и совпадающим с местом регистрации: <адрес> (л.д. 41). За получением судебных извещений, направленных заказанной почтой по этому адресу, ответчик не явился, конверт с судебным извещением, адресованный ответчику, возвращен почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока их хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещения (л.д. 107).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещались посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Рустамов Ф.Р. 11 декабря 2020 года оформил кредит в ПАО «Сбербанк России» на сумму 568 181,82 руб., денежные средства были переведены на карту №, 11 декабря 2020 года снял денежные средства в размере 544 700 руб. (л.д. 92-93).

Как следует из представленных в материалы дела чеков, Рустамов Ф.Р. 11 декабря 2020 года в 14:31:48 перевел на счет ООО «Гермес» (ФИО вносителя Чебан А.Н.) денежные средства в размере 175 000 руб., в 14:38:10 денежные средства в размере 240 200 руб., в 14:35:06 денежные средства в размере 25 000 руб., в 14:40:52 денежные средства в размере 16 000 руб., всего на общую сумму 456 200 руб. (л.д. 25-27).

Кроме того, Рустамов Ф.Р. 11 декабря 2020 года в 14:54:20 перевел на счет ИП Коваленко А.В. денежные средства в размере 73 500 руб., в 14:56:52 руб. денежные средства в размере 15 000 руб. (л.д. 25, 27).

10 января 2021 года постановлением следователя СО МО МВД России «Ревдинский» Рустамов Ф.Р. признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 8).

Коваленко А.В. являлся индивидуальным предпринимателем с 09 декабря 2020 года, основной вид деятельности – производство электромонтажных работ. Деятельность прекращена с 31 января 2022 года на основании заявления (л.д. 51-52).

Чабан А.Н. являлся директором ООО «Гермес», созданного 03 ноября 2020 года, основным видом деятельности которого являлась торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. 25 ноября 2021 года деятельность юридического лица прекращена в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (л.д. 53-57).

Согласно выписке по операциям на счете ООО «Гермес» №, 11 декабря 2020 года на счет поступили денежные средства в общей сумме 456 200 руб. от Чабан А.Н. через банкомат (л.д. 30-36).

На счет ИП Коваленко А.В. 11 декабря 2020 года поступили денежные средства в размере 88 500 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете ПАО «Сбербанк» № (л.д. 85-89).

Из протокола допроса свидетеля Коваленко А.В. от 29 марта 2021 года следует, что открыл ИП в декабре 2020 года с целью его продажи, продал ИП за 20 000 руб. мужчине, который представился именем «Андрей Смирных» Назвать номер счета, открытого на его имя не может. Денежными средствами, поступающими на счет, не распоряжался, их движение не видел (л.д. 64-66).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной нормы права следует, что для возникновения обязательств, вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: наличие приобретения или сбережения имущества, которое произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества, без предусмотренных законом, правовым актом или договором оснований.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих отсутствие неосновательно полученной суммы, наличия договорных отношений между сторонами, принадлежащей истцу, как и доказательств возврата полученной суммы истцу, ответчиками не представлено.

В силу п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 ст. 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчики, являясь владельцами счетов не были лишен прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Таким образом, с Коваленко А.В. в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение 88 500 руб., с Чабан А.Н. неосновательное обогащение – 456 200 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении Рустамовым Ф.Р. с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 8 647 руб. (л.д. 3д), которая в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика Чабан А.Н. в размере 6 969,54 руб., с Коваленко А.В. в размере 1 677,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р. Ф. Р. к Коваленко А. В., Чабан А. Н. о взыскании неосновательного обогащения, о возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Коваленко А. В., ИНН № в пользу Р. Ф. Р. (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 88 500 руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 677,46 руб.

Взыскать с Чабан А. Н., (паспорт №) в пользу Р. Ф. Р. (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 456 200 руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 969,54 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 08.08.2023

Судья Степанова И.В.

Докладчик Быкова И.В. Дело № 33-10559/2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Жегалова Е.А.,

судей Савельевой М.А., Быковой И.В.,

при секретаре Тихоненко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 декабря 2013 года гражданское дело по частной жалобе представителя Квасовой Е.С. – Пономарева Е.В. на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 ноября 2013 года, которым исковое заявление Квасовой Е.С. к Чабан А.Н. о взыскании ущерба – оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Квасова Е.С. обратилась в суд с иском к Чабан А.Н. о взыскании ущерба.

Судом принято вышеуказанное определение, об оставлении искового заявления без движения, в связи с нарушением при подаче иска положений абз. 3 ст.132 ГПК РФ.

С вынесенным определением не согласен представитель Квасовой Е.С. – Пономарев Е.В., просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы со ссылкой на ст. 53,54 ГПК РФ указывает, что круг полномочий, которые специально должны быть оговорены в доверенности, ограничен законодателем, и оплата государственной пошлины к нему не относится.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья оставляет исковое заявление без движения в случае, если оно подан...

...о в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса.

Требования по форме и содержанию искового заявления установлены ст.131 ГПК РФ; документы, прилагаемые к исковому заявлению перечислены в ст.132 ГПК РФ.

В силу абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как следует из представленных материалов, к исковому заявлению приложена квитанция об уплате государственной пошлины на сумму 2891 руб., где плательщиком указан Пономарев Е.В. - представитель истца Квасовой Е.С. на основании доверенности.

Исковое заявление Квасовой Е.С. определением суда от 15.11.2013 г. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 27.11.2013 г. устранить недостатки, поскольку истцом к исковому заявлению приложена квитанция об оплате государственной пошлины представителем истца – Пономаревым Е.В., однако, полномочий в доверенности на оплату государственной пошлины, у представителя истца, не имеется.

Судебная коллегия с таким выводом суда не может согласиться.

Согласно п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Учитывая, что истцом представлена квитанция, подтверждающая уплату государственной пошлины, а также доверенность на имя Пономарева Е.В., в соответствии с которой, он уполномочен представлять интересы истца во всех правоохранительных и государственных учреждениях, в судах общей юрисдикции с правом подачи и подписания искового заявления в суд, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уплата государственной пошлины за рассмотрение искового заявления представителем истца от своего имени не является основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя определены ст. 54 ГПК РФ. При этом, Кодекс не содержит правила о специальной оговорке права представителя на уплату государственной пошлины, поэтому в доверенности не обязательно указание полномочий представителя на совершение расчетно-кассовых операций от имени лица, подающего в суд исковое заявление.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, если уплата государственной пошлины в установленных порядке и размере произведена за лицо, подающее исковое заявление, другим лицом, уполномоченным на предъявление иска, то следует исходить из того, что государственная пошлина фактически уплачена, зачислена в федеральный бюджет и, следовательно, оснований для оставления иска без движения по мотиву уплаты государственной пошлины ненадлежащим лицом, не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене с передачей искового заявления в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 ноября 2013 года отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия, удовлетворив частную жалобу представителя Квасовой Е.С. – Пономарева Е.В.

Председательствующий

Судьи

Дело № 5-282/12

Поступило 18.10.2012г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2012 года г. Новосибирск

Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Бутина С.В., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Чабан Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд г. Новосибирска поступили материалы об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 К РФ об АП в отношении Чабан А.Н.

При подготовке к рассмотрению данного административного материала, судья пришел к выводу, что данный административный материал подлежит рассмотрению мировым судьей <адрес> по следующим основаниям.

Согласно ст. 23.1 К РФ об АП судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.27 ч. 2 К РФ об АП.

Судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы РФ или административное приостановление деятельности. В остальных случаях дела об административных правонарушениях рассматриваются мировыми судьями.

По данному административному делу административное расследование не производилось, санкция ст. 12.27 ч. 2 К РФ об АП не предусматривает выдворение за пределы РФ или административного приостановления деятельности, следовательно, данный административный материал подсуден мировом...

...у судье соответствующего судебного участка <адрес>.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 К РФ об АП.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 К РФ об АП судья выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи.

Руководствуясь ст. 29.4 ч. 1 п. 5 К РФ об АП судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Чабан Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, мировому судье соответствующего судебного участка <адрес> на рассмотрение по подведомственности.

Судья:

50RS0050-01-2022-004853-29

Дело № 2-126/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре Зевакине С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чабан ФИО9 к ООО «Вавилон» о возмещении ущерба,

при участии: представителя истца по доверенности – Корецкого ФИО10 представителя ответчика по доверенности Куракова ФИО11

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к ООО «Вавилон» о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб.; расходов с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.; услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. в результате проведения погрузочных работ специальной техникой - трактором <данные изъяты> с государственным номером №, по адресу: <адрес>, произошло падение снега и льда на автомобиль Чабан ФИО12 «Шкода Рапид» государственный номер №, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представитель истца уточненное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить, пояснил, что стоимость крышки багажника судебным экспертом занижена, в связи с чем, считает необходимым применить расчет специалиста.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, их представитель в удовлетворении требований возражал, поскольку экспертом точно не установлено достоверное причинение вреда ответчиком, также доб...

...авил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается истец отменено, истцом не доказана причинно-следственная связь событий и наступивших последствий.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в отдел МВД России по району Отрадное г. Москвы поступило заявление Чабан ФИО13 по факту повреждения автомобиля.

В ходе проверки из письменного заявления Чабан ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес>, она обнаружила повреждения на принадлежащем ей автомобиле марки «<данные изъяты>», г.н.з. №

Участковым проведена отработка жилого сектора и прилегающей территории по адресу: <адрес> и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г., рядом с автомобилем «<данные изъяты>» производилась погрузка снега трактором <данные изъяты> с государственным номером №, в самосвал марки «<данные изъяты>» г.н.з. №, в результате погрузки из последнего на автомобиль марки «<данные изъяты>» упал кусок снега и льда, что подтверждает видео с камер наблюдения установленных на доме по адресу: <адрес>.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № является Чабан ФИО15

Истец ссылается на то, что действиями ответчика его автомобилю причинен ущерб.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиком сумма восстановительного ремонта оспорена, по ходатайству представителя назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта Полищука ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что повреждения деталей боковина задняя правая, дверь задка <данные изъяты> гос.рег.знак № могли образоваться при заявленных обстоятельствах события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г.

Экспертом установлена действительная стоимость восстановительного ремонта, автомашины «<данные изъяты>» государственный номер № для устранения повреждений, причинённых в результате обстоятельств, произошедших ДД.ММ.ГГГГ года с участием специальной техники - трактора <данные изъяты> с государственным номером № составляет (округленно): без учета износа - <данные изъяты> рублей; с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Экспертом представлено в суд пояснение к экспертизе, в котором он указывает на опечатки в заключении при конвертировании расчета верхней крышки багажника, что не повлекло за собой изменений в стоимости ущерба.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, у суда отсутствуют основания не доверять заключению автотехнической экспертизы, проведенной экспертом.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

Представленное экспертом заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, экспертом даны конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, из заключения видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, соответствующим материалам дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела.

Суд, при принятии решения о возмещении материального ущерба, полагает принять за основу представленное в материалы дела заключение эксперта Полищука ФИО17 об оценке стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства, поскольку представленные в нем данные не вызывают у суда сомнения в их достоверности, являются приемлемыми, точными и соответствующими действительности.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая определенную в заключении эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ущерба, причиненного автомобилю обоснованы, но подлежат взысканию в объеме <данные изъяты> руб. без учета износа автомобиля. Взыскание с ответчика денежных средств из расчета стоимости крышки багажника по заключению специалиста не обосновано.

Довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями специальной техники и последствий в виде причинения ущерба автомобиля истца является необоснованным, так участковым просмотрена камера уличного видеонаблюдения, где зафиксировано падение снега на машину с трактора ответчика, экспертом установлено, что такие повреждения возможны при данных обстоятельствах.

Ответчиком заявлялось, что они не являются ответчиками по делу, поскольку фактически трактор был передан в собственность ООО СК «Север –Транс», однако, надлежащих доказательств не представил.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на заключение специалиста, государственной пошлины, почтовые и юридические расходы.

С учетом пропорционально удовлетворенных требований с ООО «Вавилон» в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> руб. расходов по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> руб. расходы на заключение специалиста, <данные изъяты> руб. почтовые расходы.

Расходы на услуги представителя, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, подлежат снижению до <данные изъяты> руб.

С учетом вышеизложенного исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в указанном выше объеме.

ООО «ОНЭТ» обратились с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно определению суда о назначении по делу экспертизы несение расходов возложено на ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении части требований, в связи с чем, с ООО «Вавилон» подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,100,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Чабан ФИО18 - удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Вавилон» в пользу Чабан ФИО19 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> расходов на заключение специалиста, <данные изъяты> почтовые расходы, <данные изъяты> за услуги представителя, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска о взыскании денежных средств в большей сумме, - отказать.

Взыскать с ООО «Вавилон» в пользу ООО «ОНЭТ» <данные изъяты> за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<данные изъяты> г. р.<адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе председательствующий судья Карманов А.И. при секретаре Барминой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Чабан А. Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

В Ордынский районный суд <адрес> поступил иск ПАО СК «Росгосстрах» к Чабан А. Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обосновании исковых требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Чабан А.Н. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Скрыль Д. А.. Вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения п. 1.1, 2.5, 13.9 ПДД РФ Чабан А.Н. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> руб. Скрыль Д.А. обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность ООО «СГ АСКО». ООО «СГ АСКО» произвело выплату страхового возмещения с учётом коэффициента пропорции. ООО «СГ АСКО» обратилось к ООО «Росгосстрах» с претензией на возмещение выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в связи с тем, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была за...

...страхована истцом в соответствии со ст. 26.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО». Истцом было выплачено ООО «СГ АСКО» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, а также управлял транспортным средством не имея прав на управление автомобилем, истец просит суд взыскать с него в порядке регресса <данные изъяты> коп., а так же судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие

Ответчик Чабан А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное ДТП стало следствием нарушения п.13.9, 2.5 ПДД РФ, водителем <данные изъяты> Чабан А.Н., который не имел права на управление транспортным средством (л.д.8).

Согласно п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Чабан А.Н. был привлечен к административной ответственности предусмотренной ст.12.13 ч.2 КоАП РФ в связи с нарушением п.13.9 ПДД РФ (л.д.8).

Таким образом, вина ответчика Чабан А.Н. в совершении ДТП полностью подтверждается, имеется причинная связь между его виновными действиями и наступившими последствиями.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая К. С.» составило экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила с учетом износа <данные изъяты> коп. (л.д.9-17)

Актом филиала ООО «Страховая группа «АСКО» о страховом случае причинении вреда имуществу № <данные изъяты>(л.д.5) был установлен размер ущерба в сумме <данные изъяты> руб., подлежащим выдаче Скрыль Д.А. (л.д.5).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Скрыль Д.А. ООО «Страховая группа «АСКО» данную сумму перечислило ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Согласно требования о страховой выплате в порядке суброгации, ООО «Страховая группа «АСКО» обратилось к истцу, которым была застрахована, согласно полиса <данные изъяты> №, гражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты> об оплате ранее выплаченного Скрыль Д.А. страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.(л.д.4)

Согласно акта № филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, повреждения причиненные в результате вышеуказанного ДТП автомобилю <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> коп. были признаны страховым случаем (л.д.19)

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «Росгосстрах» данную сумму перечислило ООО «СГ АСКО» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Согласно п. 1 пп. «в,г» ст. 14 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (управляющим транспортным средством) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, возместив вред, причиненный Чабан А.Н., истец имеет право обратного требования (регресса) к причинителю вреда в размере выплаченного им возмещения. ООО «Росгосстрах» признал произошедший случай ДТП страховым и произвел перечисление страхового возмещения в общем сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, заявленные требования в регрессном порядке убытков ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> руб. полностью подлежат возмещению за счёт Чабан А.Н., поскольку право на регрессное требование у ООО «Росгосстрах» возникло по причине того, что ответчик Чабан А.Н. в момент ДТП не имел права на управление транспортным средством, скрылся с места ДТП.

Поскольку судом удовлетворены требования материального характера с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст. 333.19 ч.1 п. 1 НК РФ в сумме <данные изъяты> коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Чабан А. Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере <данные изъяты> коп., судебные издержки связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда через канцелярию Ордынского районного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2а-1504/2022

УИД 54RS0030-01-2022-000027-84

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» февраля 2022 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Лисиной Е.В.,

при секретаре Чебаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Новосибирской области о признании бездействия незаконным,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением и просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Новосибирского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области (далее - ОСП Новосибирского района УФССП России по Новосибирской области) ФИО1 по неисполнению требований, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование административного иска представитель административного истца указал, что 30.07.2021 САО «ВСК» направило в адрес административного ответчика исполнительный лист ФС №... о взыскании с должника ФИО5 денежных средств в размере 649600,00 руб., на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Однако, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, предусмотренный законом двухмесячный срок на исполнение требований исполнительного документа истек, требования не исполнены, св...

...едениями о действиях судебного пристава-исполнителя административный истец не располагает. Бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права САО «ВСК», как взыскателя по исполнительному производству, в связи с чем, административный истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель административного истца - САО «ВСК» не явился, о времени и месте судебного слушания извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Новосибирского района УФССП России по Новосибирской области ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Новосибирской области, и заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» – далее – Федеральный закон).

В силу статьи 5 Федерального закона на судебных приставов-исполнителей возложено непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 30 Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 36 Федерального закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом данный срок не является пресекательным и его истечение не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.

Для выполнения задач исполнительного производства статьи 64 - 68 Федерального закона предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В силу статьи 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Новосибирской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО5 о взыскании задолженности в размере 649 600,00 руб. в пользу САО «ВСК» на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ордынским районным судом Новосибирской области по гражданскому делу №... по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО5, ФИО о взыскании убытков в порядке суброгации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное), которым поручено судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> г.Новосибирска совершить исполнительные действия, а именно, установить факт проживания должника ФИО5 по адресу: г. Новосибирска, <адрес>.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Новосибирска ФИО3 сообщено, что по результатам выхода установить местонахождение должника не представилось возможным, в доме проживает гражданка ФИО4, которая сообщила, что должник ранее проживал по данному адресу, на данным момент предположительно может находиться в <адрес>. В результате осуществления телефонного звонка на номер телефона 8953-774-55-81 ответил гражданин ФИО5, который сообщил, что проживает по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Новосибирской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ материалы исполнительного производства №...-ИП в отношении ФИО5 переданы в ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области, поскольку установлено, что должник проживает на территории, подведомственной данному подразделению судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство принято к исполнению, исполнительному производству присвоен №...-ИП.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями регулярно, с августа 2021 года направлялись запросы в банки и кредитные организации, в том числе, Сбербанк, ФОРБАНК, Банк Авангард, Банк Левобережный, Банк Акцепт, и другие, из ответов на которые следует, что у должника имеются открытые банковские счета, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации были вынесены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и направлены для исполнение в банки.

Также судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ФНС России, Росреестр, операторам связи, однако, положительная информация в отношении должника не была установлена.

Из ответа ПФР на запрос судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении должника ФИО5 работодателем – ФКУ КП-22 ГУФСИН России по Новосибирской области предоставлены сведения о полученном доходе, а именно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма дохода составляет 2 747,38 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление для исполнения направлено в адрес ФКУ КП-22 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлялся выход по месту жительства должника: Новосибирская область, <адрес>, в ходе которого зафиксировано, что должник дома отсутствовал, составлен соответствующий акт, который имеется в материалах исполнительного производства.

Оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, отсутствуют, поскольку из материалов исполнительного производства усматривается, что судебными приставами-исполнителями совершены все возможные действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, установление местонахождения должника и его имущества, за счет которого возможное исполнение, в том числе, регулярно в течение всего времени нахождения исполнительного производства на исполнении направлялись запросы в кредитные организации, операторам сотовой связи, в ГИБДД, Росреестр, с целью установления имущества, на которое возможно обращение взыскания, однако, по независящим от судебного пристава-исполнителя обстоятельствам, такое имущество установлено не было. Также направлялись запросы в ПФР, из ответов на которые наличие у должника регулярного дохода не установлено. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, денежные средства, находящиеся в банке и иных кредитных организациях, два раза производился выход по месту жительства должника, в ходе которого обнаружить имущество, на которое возможное обращение взыскания, а также застать самого должника, не представилось возможным.

Кроме того, вся необходимая информация о ходе исполнительного производства была предоставлена взыскателю в ответ на его обращение, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Новосибирской области ФИО2 был дан ответ на обращение САО «ВСК» о предоставлении информации по исполнительному производству, которым административному истцу были представлены сведения о том, что из полученных ответов на запросы из банков и иных кредитных организаций установлено, что у должника имеются открытые расчетные счета в филиале ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО Сбербанк. Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации были вынесены и направлены для исполнения в банки. В отделе ЗАГС отсутствует запись акта гражданского состояния о заключении брака, перемене фамилии, факта смерти. Согласно сведений предоставленных из ФМС России, должник зарегистрирован по адресу; 632481, Новосибирская область, <адрес>. Согласно ответа на запрос ГИБДД МВД России и ГОСТЕХНАДЗОР на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах и самоходных машин за должником не зарегистрировано движимое имущество, согласно ответа на запрос в Росреестр (выписки из ЕГРН) у должника отсутствуют объекты недвижимости. Из полученного ответа на запрос ПФР на получение сведений с заработной плате и иных выплатах застрахованного лица установлено, что должник не имеет доходов. В ФНС отсутствуют сведения о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, 2 счетах должника, имеется информация о присвоении ИНН. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации было вынесено ДД.ММ.ГГГГ Был установлен адрес проживания должника: 630051, Россия, <адрес>, г. Новосибирск, <адрес>., в отделение судебных приставов по <адрес> г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ, было направлено отдельное поручение, содержащее требование о проверке по данному адресу фактического местонахождения ФИО5

Те процессуальные документы, направление которых взыскателю предусмотрено Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (постановление о возбуждении исполнительного производства) были направлены в адрес взыскателя в установленный законом срок, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Таким образом, при исполнении требований исполнительного документа в отношении должника ФИО5 судебный пристав-исполнитель ФИО1 действовала в пределах полномочий, предоставленных ей Федеральным законом «Об исполнительном производстве», все необходимые исполнительные действия ею были совершены, процессуальные документы своевременно направлены в адрес взыскателя, в связи с чем, какое-либо нарушение прав административного истца допущено не было.

При этом суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2022 года.

Судья (подпись) Е.В. Лисина

Административное дело № 2а-3985/2022

54RS0030-01-2022-004722-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2022 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего Сафроновой Е.Н.

при помощнике судьи Суняйкиной О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новосибирскому району, УФССП России по Новосибирской области о признании бездействия незаконным,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением и просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Новосибирского района УФССП России по Новосибирской области ФИО по неисполнению требований, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с ФИО.

В обоснование административного иска представитель административного истца указал, что судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, предусмотренный законом двухмесячный срок на исполнение требований исполнительного документа истек, требования не исполнены, сведениями о действиях судебного пристава-исполнителя административный истец не располагает. Бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права САО «ВСК», как взыскателя по исполнительному производству, в связи с чем, администра...

...тивный истец обратился в суд.

В судебное заседание участники процесса не явились, были извещены.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» – далее – Федеральный закон).

В силу статьи 5 Федерального закона на судебных приставов-исполнителей возложено непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 30 Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 36 Федерального закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом данный срок не является пресекательным и его истечение не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.

Для выполнения задач исполнительного производства статьи 64 - 68 Федерального закона предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В силу статьи 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС №... возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО, предмет исполнения – задолженность в размере 649600 руб., взыскатель - САО «ВСК».

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства направлены запросы в учетно-регистрирующие и кредитные организации, операторам связи, ЗАГС, с целью проверки имущественного и семейного положения должника.

Из полученных ответов следует, что у должника есть открытые счета в ПАО Сбербанк, ПАО Банк УралСиб, ПАО Банк ФК Открытие, АО Тинькофф Банк. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на данных счетах, постановления направлены в Банки для исполнения.

Должник движимого/недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеет, получателем пенсии не является, официально не трудоустроен.

В отношении ФИО вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ, осуществлены выходы по месте жительства/регистрации должника, установлено отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, опрошены родственники по адресу места регистрации должника, которые сведениями о месте нахождения должника не располагают.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что основания для признания незаконным бездействия должностного лица по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, отсутствуют, поскольку из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем совершены все возможные действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, установление местонахождения должника и его имущества, за счет которого возможно исполнение, однако, по независящим от судебного пристава-исполнителя обстоятельствам, исполнение требований исполнительного документа в полном объеме до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного, суд не усматривает бездействие со стороны судебного пристава, который действует в пределах полномочий, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», все необходимые исполнительные действия им были совершены, в связи с чем, какое-либо нарушение прав административного истца допущено не было. Отсутствие положительного результата в виде взыскания задолженности в полном объеме не является следствием бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2022 г.

Судья /подпись/

Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Лисицына А.Н.

При секретаре Пашкевич О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Чабану А. Н., Сентяеву А. А.чу о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в порядке суброгации по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств Renault Koleos, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля ГАЗ 3302, г/н №, под управлением Чабана А.Н.. Виновником ДТП является Чабан А.Н.. Риск наступления гражданской ответственности был застрахован в ОАО Региональная СК «Стерх» по полису №. Транспортное средство Renault Koleos, г/н №, было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № (страховая сумма 1700000 руб.), и получило повреждения.

Согласно п. 8.1.7 Правил, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии «Полного имущественного страхования», если размере причиненного ущерба по произведенной смете или предварительному заказ-наряду СТОА равен или превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов: а) в размере страховой суммы по соответствующему риску на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя; б) в размере страховой суммы по соответствующему риску на д...

...ату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа страхователя от права собственности в пользу страховщика. В любом случае размер страхового возмещения не может превышать страховую сумму.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Koleos, г/н №, составила бы 1799411 руб., что превышает 75% действительной стоимости автомобиля.

В соответствии с Правилами и дополнительного соглашения № о передаче транспортного средства в собственность страховщику от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выплачено страховое возмещение на сумму 1700000 руб. годные остатки были переданы в комиссионный магазин за 660000 руб. ОАО Региональная СК «Стерх» несет ответственность по данному страховому случаю в пределах лимита в размера 400000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба 640000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9600 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Чабан А.Н. в судебное заседание не явился, в его адрес направлялись заказные письма, которые вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Согласно положениям п. 32 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. П. 34 данного приказа установлено, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ n 98-п «Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», п.11.1 почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть расценено в качестве надлежащей информации органа о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, повторно не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ПIК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица, поскольку о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу не просил, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик Сентяев А.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, заявленные требования не признает в полном объеме, считает себя ненадлежащим ответчиком, так как ущерб автомобилю Рено Колеос, г/н №, был причинен водителем Чабан А.Н., управлявшим в момент ДТП автомобилем Сентяева А.А. вина водителя Чабан А.Н. в ДТП установлена и ответчиком не оспаривалась. Ответчик Сентяев А.А., как собственник автомобиля, передал транспортное средство во владение и пользование Чабану А.Н., который был внесен в страховой полис ХХХ № АО «Стерх», ему были переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль. Следовательно, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ГАЗ 3302, г/н №, находился в законном пользовании Чабан А.Н., просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно сведениям об участниках ДТП, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 3302, г/н №, под управлением Чабана А.Н., принадлежащего Сентяеву А.А., страховой полис АО Стерх ХХХ №, автомобиля Renault Koleos, г/н №, под управлением ФИО1, автомобиля Тойота Сиенна, г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля Рено Дастер, г/н №. (л.д. 35-36)

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14.40 <адрес>, Чабан А.Н. управлял автомобилем марки ГАЗ 3302, г/н №, не учел видимость в направлении движения, не учел интенсивность движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел особенности и габариты транспортного средства, отвлекся от управления, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Рено Колеос, г/н №, под управлением ФИО1, автомобиль от удара подвинуло на автомобиль Тойота Сиенна, г/н №, водитель ФИО2, его автомобиль продвинуло на Рено Дастер, г/н №, водитель ФИО. В действиях водителя ФИО1, ФИО2, ФИО нарушений ПДД не усматривается. В действиях водителя Чабана А.Н., нарушений ПДД, влекущих административную ответственность, не усматривается. (л.д. 37-40) Материалами проверки по факту ДТП, установлено, что виновником ДТП является Чабан А.Н..

Согласно страховому полису №VK000846, страхователь ФИО1 в САО «ВСК» застрахован автомобиль Renault Koleos, г/н №, страховая сумма 1700000 руб. (л.д. 32)

Согласно акту осмотра ТС, автомобилю Renault Koleos, г/н №, причинены механические повреждения: бампер передний, спойлер переднего бампера, капот, решетка радиатора, фары левая и правая, бампер задний, спойлер заднего бампера, дверь багажника, стекло двери багажника, фонарь задний правый, фонарь задний левый, крыло переднее правое, боковина задняя левая, облицовка, кресло водителя, люк крыши. (л.д. 41-42)

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля Renault Koleos, г/н №, составляет 1799411 руб.(л.д. 43-68)

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с причинением значительных повреждений автомобилю Renault Koleos, г/н №, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от действительной стоимости автомобиля, страхователь ФИО1 отказывается от права собственности на ТС в пользу страховщика САО «ВСК», а страховщик выплачивает страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования в размере 1700000 руб. (л.д. 69-70)

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Предельные размеры компенсационных выплат установлены пунктом 2 статьи 19 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, устанавливаются в размере не более 400 тысяч рублей.

В случае недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещает причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В связи с вынесением Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" выдача доверенности на управление автомобилем не является обязательной. Законность владения автомобилем подтверждается также указанием лица, управляющего автомобилем, в полисе ОСАГО в числе лиц, допущенных к управлению транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, его виновником является Чабан А.Н., риск наступления гражданской ответственности у него был застрахован в ОАО Региональная СК «Стерх» по полису №. Таким образом, Чабан А.Н. был допущен собственником автомобиля Сентяевым А.А. к управлению автомобилем и был вписан в страховой полис, на момент совершения ДТП Чабан А.Н. являлся законным владельцем транспортного средства и в силу вышеуказанных норм права на него должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба имуществу истца.

Транспортное средство Renault Koleos, г/н №, было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № (страховая сумма 1700000 руб.), автомобиль получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 1799411 руб., что превышает 75% действительной стоимости автомобиля. САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 1700000 руб., ФИО1 в свою очередь передал на автомобиль право собственности истцу. Истцом заявлены требования на сумму ущерба 640000 руб., так как им реализованы годные остатки на сумму 660000 руб., ответственность по страховому случаю в пределах лимита в размере 400000 руб. несет ОАО Региональная СК «Стерх».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в настоящее время у истца возникло право регрессного требования к ответчику Чабан А.Н.. Ответчиком Чабан А.Н. каких-либо доказательств обратного в нарушении ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сумма материального ущерба, причиненного истцу, вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием равна 1700000 руб., за вычетом страхового возмещения и стоимости годных остатков, убыток равен 640000 руб., ответчиком данная сумма не оспаривалась, доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком не представлено, ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании ущерба с Чабан А.Н.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально в той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер уплаченной государственной пошлины, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцом было уплачено 9600 руб. Учитывая размер подлежащих удовлетворению исковых требований, возврату подлежит госпошлина в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Чабана А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 640000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9600 рублей, в исковых требованиях к Сентяеву А. А.чу - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в установленный законом месячный срок со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья А.Н. Лисицын

УИД 54RS0001-01-2020-004392-37

Дело № 1-274/2020

Поступило в суд 02.07.2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 13 июля 2020 года

Дзержинский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Щукиной В.А.

При секретаре Колыхановой Л.В.,

С участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Мельчинской Е.А.

Защитника-адвоката Новичковой И.А., представившей удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов НСО №01070

Подсудимого Чабана А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:

ЧАБАНА А.Н., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.157 УК РФ, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Чабан А.Н., будучи родителем, совершил неоднократно неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Преступление совершено в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Чабан А.Н. по решению мирового судьи 5-го судебного участка ... от ДД.ММ.ГГГГ обязан выплачивать в пользу К.Е.А. алименты на содержание несовершеннолетних детей: дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ежемесячно в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного судебного приказа по делу № ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 5 судебного участка ... о взыскании алиментов с Чабана А.Н., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Новосибирска возбудил исполнительное производство для осуществления принудительного исполнения решения с...

...уда о взыскании алиментов с должника. Данное исполнительное производство по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находится в производстве судебного пристава-исполнителя и в установленном законом порядке не окончено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 8 судебного участка ..., и.о. мирового судьи ..., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Чабан А.Н. в связи с нарушением решения суда, обязывающим его выплачивать средства на содержание несовершеннолетних детей, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 20 часов. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ Чабан А.Н. считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, т.е. с 08.10.2019 по 14.03.2021.

У Чабана А.Н. в период с 19.11.2019 по 05.03.2020 возник умысел на совершение преступления, направленного на неуплату средств по решению суда на содержание своих несовершеннолетних детей.

Достоверно зная об обязанности уплачивать средства на содержание несовершеннолетних детей, возложенной на него постановлением суда, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, Чабан А.Н., проживая по адресу: ..., реализуя преступный умысел, с целью избежать материальных затрат, из корыстных побуждений, являясь трудоспособным, не имея уважительных причин для освобождения от уплаты алиментов, неоднократно, в период с 19.11.2019 по 05.03.2020, т.е. более двух месяцев с момента привлечения к административной ответственности, в нарушение решения суда от 12.10.2011,требований ч.2 ст.38 Конституции РФ и ст.80 СК РФ, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, не производил ежемесячной оплаты средств на содержание несовершеннолетних детей: дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В период неуплаты Чабан А.Н. сведений о месте работы и о доходах судебному приставу-исполнителю, согласно требованию ст.111 СК РФ, не предоставлял, при отсутствии постоянного источника дохода, являясь трудоспособным лицом мер к официальному трудоустройству не принимал. В отдел занятости населения ... ГКУ НСО «... ...» не обращался и на учете не состоял, достаточных мер к погашению задолженности по алиментам не принял, добровольно материальной и иной помощи на содержание детей не оказывал, создав, таким образом, период неуплаты 03 месяца 15 дней с задолженностью по выплате алиментов за указанный период на сумму 54363 рубля 09 копеек.

Подсудимый Чабан А.Н. в судебном заседании полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, пояснив, что обстоятельства совершения им преступления, квалификацию своих действий, сумму задолженности по алиментам не оспаривает. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены, и он их осознает.

Защитник–адвокат Новичкова И.А. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что Чабаном А.Н. такое ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и последствия его ему разъяснены.

Законный представитель несовершеннолетних потерпевших К.Е.А. в суд не явилась, представила заявление в котором не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, указав, что в настоящее время задолженность по алиментам, за указанный период, не погашена.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены: подсудимым оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия он осознает, учитывая, при этом, что Чабан А.Н. полностью признает себя виновным по предъявленному ему обвинению, законный представитель несовершеннолетних потерпевших представил письменное согласие на особый порядок рассмотрения дела.

Суд, убедившись в судебном заседании, что Чабан А.Н. в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, принимая во внимание, что обвинение предъявлено Чабану А.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, приходит к выводу, что в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Чабана А.Н. по ч.1 ст.157 УК РФ – неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим (л.д.87); на диспансерном учете в ГБУЗ НСО «НОКНД» не состоит, (л.д.80); в ГБУЗ НСО «ГНКПБ ...» под наблюдением врача-психиатра не состоит (л.д.82,84); согласно справке-характеристике участкового по месту жительства со стороны соседей характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений не поступало (л.д.86); неоднократно в 2019 привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (л.д.88); также суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия его жизни и жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Чабана А.Н., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетних детей у Чабана А.Н., поскольку совершенное преступление направлено против законных прав и интересов малолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ гр., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Так же суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства тот факт, что Чабан А.Н. не судим, поскольку судом не установлено случайного стечения обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Чабана А.Н., судом не установлено.

Суд с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу, что Чабану А.Н. следует назначить наказание в виде исправительных работ, которое будет разумным и достаточным для его исправления и достижения цели наказания. Оснований для назначения Чабану А.Н. иного вида наказания суд не усматривает.

Документов, о том, что по состоянию здоровья Чабану А.Н. не может быть назначен данный вид наказания, суду не представлено.

При этом, суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, не имеется оснований для применения в отношении наказания, назначаемого подсудимому, требований ст.73 УК РФ.

При назначении наказания в отношении Чабана А.Н. суд учитывает требования ст.ст.6,43,50,60,61,62 ч.5 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу отсутствует, поскольку решением суда взысканы алименты и отдельного судебного акта для защиты прав несовершеннолетних и их законных представителей, не требуется.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по оплате труда адвокатов Дзержинской коллегии адвокатов, осуществляющих защиту Чабана А.Н. в ходе дознания, в общей сумме 3516 руб. на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ЧАБАНА А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения осужденному Чабану А.Н. не избирать.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в части назначенной меры наказания.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения их копии, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: (подпись) В.А. Щукина