Чабан Сергей Викторович

Судья ...........1 дело ........

№ дела в 1-ой инст. 2-17/2024

УИД 23RS0........-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

.......... ............

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........5

судей ...........14

по докладу судьи ...........5

при секретаре ...........4,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе ...........7 на определение Павловского районного суда Краснодарского края от ..........,

УСТАНОВИЛА:

...........6 обратился в суд с иском к ...........7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обжалуемым определением суда производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной автотехнической экспертизы.

В частной жалобе ...........7 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав ...........7, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения районного суда.

Так, в силу положения абзаца четвертого ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Решение вопроса о назначении экспертизы осуществляется по правилам ст. 79 ГПК РФ, которая, в свою очередь, не предусматривает возможность обжалования определений суда о назначении по делу экспертизы. Применительно к настоящему спору, положения ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ предост...

...авляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Доводы частной жалобы о несогласии с назначенной экспертизой не могут являться предметом проверки судом апелляционной инстанции, и служить основанием к отмене оспариваемого определения в силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, поскольку по указанным основаниям определение суда не может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции.

Фактически никаких обоснований незаконности приостановлении производства по делу частная жалоба не содержит и сводится к несогласию заявителя жалобы с назначением по делу судебной экспертизы.

Частная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения, так как не опровергают правильность выводов суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Павловского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, а частную жалобу ...........7 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий _____________________

Судьи _____________________ _____________________

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Мазур В.А. Дело № 88-27094/2024

ГСК Ольков А.В. (докл.) № дела суда 1-й инстанции 2-17/2024

Рыбина А.В.

Жданова Т.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 20 августа 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1 на определение Павловского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2024 года о назначении судебной экспертизы, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июня 2024 года,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Павловского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июня 2024 года, по делу назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений в части приостановления производства по делу. Полагает, что приостановление производства по делу нарушает его права и законные интересы, поскольку не позволяет поставить перед экспертом сформулированные им вопросы.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах...

... доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы в части приостановления производства по делу, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Исходя из характера заявленных исковых требований, распределения бремени доказывания по настоящему спору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 79, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что для разрешения спора по существу необходимы специальные познания, которыми суд не обладает, в связи с чем пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной экспертизы, обязанность оплаты экспертизы возложил на истца, на период проведения экспертизы производство по делу приостановил.

Обоснованность назначения экспертизы следует из предмета спора.

Распределение обязанности по оплате экспертизы сторонами не оспаривается, в части формулировки вопросов и выбора экспертного учреждения определение обжалованию не подлежит.

Принимая процессуальное решение о приостановлении производства по делу до окончания проведения экспертизы и получения экспертного заключения, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 216 ГПК РФ, в соответствии с которой суд может по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Принимая во внимание длительность производства комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы, необходимость предоставления в распоряжение эксперта материалов гражданского дела, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу на время проведения экспертизы, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Таким образом, действия суда являются правомерными, поскольку основаны на верном толковании действующих норм процессуального законодательства.

Доводы жалобы о том, что приостановление производства по делу с назначением экспертизы делает невозможным сформулировать и поставить перед экспертом свои вопросы, что нарушает права и законные интересы ответчика, отклоняются судьей кассационной инстанции, поскольку приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением судебной экспертизы, суд действовал в пределах процессуального закона.

Необходимость представления дополнительных доказательств и их исследования не являются основанием для отмены определения о назначении экспертизы. Вопрос о направлении дополнительных материалов эксперту может быть решен без возобновления производства по делу путем совершения отдельного процессуального действия.

При этом стороны не лишены возможности обратиться к суду с ходатайством об оказании содействия в истребовании дополнительных доказательств, а также о возобновлении производства по делу в случае необходимости постановки дополнительных вопросов для их разрешения экспертом.

Судья кассационной инстанции, изучив и оценив доводы жалобы, признает их необоснованными. Доводы жалобы по своей сути сводятся к несогласию с вынесенными по делу судебными постановлениями, но не свидетельствуют об их незаконности.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Павловского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 20 августа 2024 года.

Судья В.Ю. Брянский

Делу № 5-1/2023 (5-403/2022)

УИД 23RS0039-01-2022-001237-50

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ст.Павловская 06 марта 2023 года

Судья Павловского районного суда Краснодарского края Марченко О.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Нехаева А.И.,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Фисенко В.С.,

потерпевшей Чабан Н.А.,

представителей потерпевшей Чабан А.С., Чабан С.В., Твердого В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Нехаева Алексея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, инвалидности не имеющего, по обвинению его в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нехаев А.И. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут водитель ФИО1 управляя а/м DERWAYS г/н № на 35 км +800 м а/д Октябрьская - Павловская - Новопластуновская при повороте на лево не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего допустил столкновение с совершающим его обгон а/м Лексус NX 300 г/н № под управлением Потерпевший №1, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. В результате ДТП пострадал водитель обгон а/м <данные изъяты> г/н № Потерпевший №1, которой был причинен средней тяжести вред здоровью, что образует состав административного правонарушения, от...

...ветственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил что он собирался поворачивать, поворот он не осуществлял, собирался поворачивать, перестроился справа, вышел на центр, к левой осевой. В этот момент скользящим ударом, боком, не по прямой его обходила ФИО13, а юзом. Первый удар пришелся в заднюю левую дверь. Этого инспекторы не зафиксировали. А зафиксировали только удар в переднюю левую дверь и в бампер. Капот целый, фара целая. Это говорит, что прямого удара е было. Когда он поворачивал, он смотрел в зеркало заднего вида, боковое зеркало, на обгоне ФИО13 не было. Машину ФИО13 он видел, она была очень далеко. Он поворот еще не совершал, а приближался к повороту, до него оставалось 5 метров. Он посмотрел в левое зеркало, машина ФИО13 в заносе выскочила, хотела обгонять его справа, Она не справилась с управлением, так как скорость у нее была очень большая. ФИО13 начала тормозить, но ее потянуло юзом, и она боком колесами ударила. Он ехал по населенному пункту, где скорость ограничена до 60 км/ч, а ФИО13 двигалась со скоростью 130 - 150 км/ч. Поворот у него был включен. ФИО13 не соблюдала правила обгона и дистанцию.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что она ехала по <адрес>, пошла на обгон впереди идущей медленно машины, у нее скорость была около 70 км/ч, в правую строну, как утверждает ФИО1, она не уходила, она совершала обгон, при этом впереди идущая машина не показывала поворота. В тот момент, когда она совершала маневр обгона, ФИО1 на своем автомобиле стукнул ее ТС, при этом она уже почти завершила обгон. В результате у нее сломано ребро, копчик и большой палец. Машины в момент столкновения находились примерно параллельно. Удар пришелся по левой двери ФИО1 и левому крылу и колесу и передней правой частью ее транспортного средства.

Представители потерпевшей Чабан Н.А. - Чабан А.С., Чабан С.В., Твердый В.П. в судебном заседании считают, что экспертное заключение, проведенное по назначению суда указывает на вину в ДТП лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, считаю, что вина Нехаева А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, доказана полностью.

В силу ч. 2 ст. 12.24 указанного Кодекса нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из пункта 8.1 ПДД РФ следует, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Указанные требования ПДД РФ водителем ФИО1 выполнены не были.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 104); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); схемой места ДТП (л.д.4); протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения и фототаблицей (л.д.5-7, 8-10); первоначальным письменным объяснением ФИО1 согласно которых указывает: «подъезжая к дому № я включил поворот налево, посмотрев назад двигающегося транспорта попутно не увидел. Начал производить поворот и в этот момент меня ударил легковой автомобиль в левое колесо…» (л.д. 217); объяснением Потерпевший №1 согласно которых указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. двигалась на своем автомобиле /м <данные изъяты> г/н № на 35 км +800 м а/д Октябрьская - Павловская – Новопластуновская со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Двигалась со скоростью 70 км/ч, впереди двигался автомобиль бело цвета с небольшой скоростью. Включила левый указатель поворота, перестроилась на левую полосу дороги и начала совершать обгон впереди движущегося в попутном направлении ТС. При этом каких-либо указателей поворота на данном автомобиле включено не было. В тот момент когда почти обогнала данное авто, а именно передняя часть автомобиля Потерпевший №1 находилась на уровне задней левой двери обгоняемого ТС, водитель начал совершать поворот налево, в связи с тем, что расстояние между авто было не большим, уйти от столкновения не было возможности. Произошло столкновение»; рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО4 (л.д. 29); Рапортом ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 (л.д. 30); рапортом ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 (л.д. 101-103), определением о продлении срока административного расследования (л.д.46); определениями о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении (л.д. 53,54); заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО5 (л.д. 56-57) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению эксперта № (экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ окончена ДД.ММ.ГГГГ) на основании данных судебно-медицинской экспертизы гр.Потерпевший №1 и предоставленной медицинской документации, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в ответ на поставленные вопросы эксперт пришла к следующим выводам: - Ответ на вопрос №,2 «Каков характер и степень тяжести телесных повреждений у Потерпевший №1? В какой период времени получены телесные повреждения, и могли ли они быть получены в результате ДТП?»: На теле Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтека нижнего века глаза слева; закрытого перелома 7 ребра справа по задне-подмышечной линии; закрытый краевого перелома ногтевой фаланги 1 пальца стопы слева; закрытого перелома крестцового отдела позвоночника (4-5). Указанные телесные повреждения, причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Данные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия ФИО2 тупого предмета, не отобразившего своих конструктивных особенностей в повреждениях, в срок указанный в настоящем определении, т.е. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение было получено с соблюдением требований ст.26.4 КоАП РФ, эксперт, проводивший названные исследования, был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является надлежащим доказательством, достаточным в совокупности с другими вышеприведенными доказательствами для установления события и состава правонарушения.

По ходатайству представителя лица привлекаемого к административной ответственности Нехаева А.И., представителя потерпевшей Чабан Н.А. по делу об административном правонарушении назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта №Э (начато производство в 14 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, окончено в 18 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ): «1. В случае, если описанный в исследовательской части заключения след был оставлен передним левым колесом автомобиля DERWAYS, автомобиль LEXUS NX300 к моменту первоначального контакта двигался с частичным заездом на сторону проезжей части, предназначенную для движения транспортных средств со стороны <адрес> в направлении <адрес>, либо параллельно продольной оси дороги, либо под углом к ней, смещаясь влево, а автомобиль, DERWAYS двигался под углом к продольной оси дороги, смещаясь влево.

2. В случае, если описанный в исследовательской части след был оставлен передним левым колесом автомобиля DERWAYS, автомобиль LEXUS NX300 к моменту первоначального контакта двигался с частичным заездом на сторону проезжей части, предназначенную для движения транспортных средств со стороны <адрес> в направлении <адрес>, а автомобиль DERWAYS при этом большей своей частью располагался на «своей» полосе движения с заездом на встречную полосу на величину не более длины переднего свеса.

Более точно установить экспертным путем расположение места столкновения транспортных средств относительно границ проезжей части в рассматриваемом случае не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

3. В случае, если описанный в исследовательской части заключения след был оставлен передним левым колесом автомобиля DERWAYS, автомобиль <данные изъяты> к моменту первоначального контакта двигался с частичным заездом на сторону проезжей части, предназначенную для движения транспортных средств со стороны <адрес> в направлении <адрес>, либо параллельно продольной оси дороги, либо под углом к ней смещаясь влево, а автомобиль DERWAYS двигался под углом к продольной оси дороги, смещаясь влево.

После прекращения взаимодействия автомобиль DERWAYS после прекращения взаимодействия с ним автомобиля LEXUS NX300 сместился вправо на обочину с последующим съездом в кювет, а автомобиль <данные изъяты> сместился влево на обочину с последующим съездом в кювет и опрокидыванием.

4. возможное развитие механизма рассматриваемого ДТП описано в исследовательской части заключения.

Данное заключение было получено с соблюдением требований ст.26.4 КоАП РФ, эксперт, проводивший названные исследования, был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В ходе производства по делу суд пришел к выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей Чабан Н.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Нехаева А.И., а потому он обоснованно привлекается к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Нехаева А.И. о недоказанности его вины в совершении вмененного административного правонарушения опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

В судебном заседании на основании материалов дела об административном правонарушении, проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что удар автомобиля DERWAYS г/н № изначально пришелся в переднюю правую часть автомобиля Лексус NX 300 г\н №, который находился на встречной полосе, а именно в правую часть переднего бампера и далее в переднее правое крыло, говорит о том, что автомобиль Лексус NX 300 г\н № г\н № начал маневр обгона раньше, чем DERWAYS г/н № стал совершать поворот налево.

К экспертному заключению, представленному ФИО1, № ООО «Экспертно-оценочная компания Консул» суд относится критически, поскольку при проведении данной экспертизы не были осмотрены транспортные средства, участвующие в ДТП, выезд эксперта на место ДТП не осуществлялся, экспертиза поводилась по копиям материалом ДТП, которые предоставило лицо, привлекаемое к административной ответственности, при этом эксперт не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того суд критически относится к объяснению ФИО6, представленному лицом, привлекаемым к административной ответственности, как недостоверным сведениям о том, что транспортное средство ФИО1 показывало сигнал поворота налево, поскольку Яровчук утверждает, что водитель ФИО13 вышла через водительскую дверь, тогда как ФИО13 в своих пояснениях указывает, что после ДТП выбила разбитое лобовое стекло, и покинула автомобиль через проем лобового окна. Таким образом, суд считает вследствие противоречивости в целом показаний Яровчука установленным обстоятельствам по делу его объяснение не признается судом достоверным доказательством и не принимается судом.

Суд также критически относится к объяснениям лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 изложенным в судебном заседании как версии защиты о том, что ФИО13 на своем автомобиле хотела обгонять его справа, выскочила на заносе, юзом боком ударила его справа, так как не справилась с управлением, поскольку данные объяснения противоречат первоначальным письменным объяснениям ФИО1, имеющимся в материалах дела, объяснениям самой ФИО13, а также материалам дела об административном правонарушении.

Все представленные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, какие-либо противоречия, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми, в материалах дела отсутствуют.

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 судом не установлено.

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40)

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Согласно списка административных правонарушений Нехаев А.И. неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Нехаева А.И., судом признается повторное совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, также судом учитывается имущественное положение ФИО1, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, тяжесть наступивших последствий, считает, что в целях предупреждения новых правонарушений надлежит назначить наказание ФИО1 в виде лишения специального права управления транспортным средством.

Руководствуясь ч.2 ст. 12.24, ст.ст. 4.1-4.3, 29.1-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Разъяснить правонарушителю его обязанность сдать водительское удостоверение в орган исполняющий наказание, по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Копию настоящего удостоверения направить в ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Павловскому району с целью исполнения наказания.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

По истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, водительское удостоверение изъятое у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращается после проверки знания им Правил дорожного движения и после уплаты в установленном порядке наложенных на него административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

Постановление суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья О.В. Марченко

Дело № 5-243/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 сентября 2017 года пгт. Черноморское

Судья Черноморского районного суда Республики Крым Стебивко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал, поступивший из Пограничного управления ФСБ России по <адрес> отделение (погз) в н.<адрес>, в отношении должностного лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, место работы: ИП «ФИО2» бригадир рыбопромысловой бригады, зарегистрированного по адресу: РФ, <адрес>, проживающего по адресу: РФ, <адрес>, пгт. Черноморское, <адрес>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17-50 часов на причале №, расположенном в пгт. <адрес> Республики Крым, в ходе исполнения государственной функции по осуществлению государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов в отношении рыбопромысловой бригады № индивидуального предпринимателя ФИО2, под руководством бригадира ФИО1, осуществляющей промышленное рыболовство по Разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке промыслового журнала № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что отсутствуют данные, отражающие промысловую деятельность за ДД.ММ.ГГГГ, а также установлено, что на борту маломерного судна «Камыш» с бортовым номером КЗ 0142 имеются водные биологические ресурсы рапана без указания в промысловом журнале, общим весом 216 кг., что нарушает требования ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона РФ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ, а также пп. «б» п...

....9.1, п.9.2, п.13.3 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна».

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, то есть нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (статья 43.1.), правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Согласно приказу Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», правила рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство в Азовском море, а также во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Черном море, в пределах районов, указанных в пункте 2 Правил рыболовства, и иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» пункта 9.1 вышеуказанных Правил рыболовства, при осуществлении промышленного рыболовства на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц возложена обязанность по ведению документации, отражающей ежедневную рыбопромысловую деятельность: промыслового журнала, а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов – технологического журнала, а также приемо-сдаточных документов, подтверждающих сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов.

Пункт 9.2 Правил рыболовства разъясняет, что лицо, ответственное за добычу (вылов), указанный в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов обеспечивает соблюдение Правил рыболовства.

В силу пункта 13.3 Правил рыболовства, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении рыболовства запрещается иметь на борту судов и плавучих средств, на рыбопромысловых участках, находящихся в районах (местах) добычи (вылова), а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и/или продукцию из них, не учтенных в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах).

Следовательно, действия правонарушителя ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, пояснил, что являясь бригадиром рыбопромысловой бригады ИП «ФИО2» осуществлял добычу рапаны по разрешению № от ДД.ММ.ГГГГ. Не заполнил промысловый журнал № от ДД.ММ.ГГГГ по причине поломки судна, в связи с тем, что руки были испачканы мазутой, он хотел заполнить журнал на берегу.

Представитель Пограничного управления ФСБ России по <адрес> отделение (погз) в н.<адрес> в судебном заседании изложил обстоятельства совершенного ФИО4 административного правонарушения, настаивал на привлечении правонарушителя к административной ответственности.

Виновность привлекаемого к административной ответственности лица, кроме признания им своей вины, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-С/1224-17 в отношении ФИО1 по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ в 17-50 часов на причале №, расположенном в пгт. <адрес> Республики Крым, в ходе исполнения государственной функции по осуществлению государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов в отношении рыбопромысловой бригады № индивидуального предпринимателя ФИО2, под руководством бригадира ФИО1, осуществляющей промышленное рыболовство по Разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке промыслового журнала № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что отсутствуют данные, отражающие промысловую деятельность за ДД.ММ.ГГГГ, а также установлено, что на борту маломерного судна «Камыш» с бортовым номером КЗ 0142 имеются водные биологические ресурсы рапана без указания в промысловом журнале, общим весом 216 кг. Правонарушитель с протоколом был ознакомлен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись (л.д.23-24);

- письменными объяснениями правонарушителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2);

- актом осмотра рыбопромыслового участка (бригады) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4);

- копией промыслового журнала регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-8);

- актом осмотра рыбопромыслового участка (бригады) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9);

- актом регистрации объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции в бригаде № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10);

- копией разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП ФИО2, в соответствии с которым лицом, ответственным за добычу (вылов) водных биоресурсов, назначен бригадир ФИО1 (л.д.15);

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственного лица за добычу (вылов) водных биоресурсов», которым ответственным лицом назначен ФИО1 (л.д.16).

У суда нет оснований не доверять представленным письменным доказательствам, поскольку они получены без нарушений требований КоАП РФ, являются доказательствами по делу согласно ст.26.2 КоАП РФ, оценены судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Анализируя собранные и исследованные судом доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, как нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, являются общественные отношения в области обеспечения безопасности людей, использования и охраны естественных богатств континентального шельфа и исключительной экономической зоны, морской среды, её флоры и фауны, соблюдения экономических интересов России и установленного порядка отдельных видов деятельности, осуществления правомерных видов использования указанных акваторий и их ресурсов.

Несоблюдение вышеуказанных требований Правил рыболовства создаёт препятствия пограничным органам Российской Федерации для осуществления надлежащего и объективного контроля за сохранением водных биологических ресурсов исключительной экономической зоны Российской Федерации, обеспечению законности в регулируемой сфере деятельности.

Санкция части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность привлекаемого к административной ответственности лица, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, суд относит признание вины правонарушителем.

Обстоятельств, отягчающих ответственность правонарушителя ФИО1, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, по делу не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО5 наказания в виде административного штрафа в минимальном его размере.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд –

П О С Т А Н О В И Л:

Должностное лицо, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, без конфискации.

Реквизиты для уплаты штрафа: банк получателя Отделение г.Севастополь, расчетный счет № 40101810167110000001, получатель: Управление Федерального казначейства по г.Севастополю (служба в г. Балаклаве ПУ ФСБ России по Республике Крым), ИНН получателя: 9102002290, КПП получателя: 920245001, код бюджетной классификации 18911625030017000140, ОКТМО 67302000, БИК – 046711001.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток, со дня вручения или получения копии постановления, в Верховный Суд Республики Крым, через Черноморский районный суд Республики Крым.

Судья Е.И. Стебивко