Чабаненко Василий Витальевич

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 19 декабря 2017 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Николаева Б.П.,

при секретаре Слесаревой М.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Слепцовой Е.В.,

потерпевшей ФИО10

подсудимого Чабаненко В.В., его защитника - адвоката Гулеряну А.Л., представившего удостоверение № 2292 и ордер № 000284 от 19.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чабаненко Василия Витальевича, <данные изъяты>, судимого:

07.03.2014 года Центральным районным судом г.Тольятти по ст.162 ч.2, с применением ст.62 ч.1, УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 30.12.2016 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чабаненко В.В., имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01.10.2017 года до 10.10.2017 года, более точные дата и время следствием не установлены, Чабаненко В.В., находился по адресу: г.Тольятти, <адрес>. Достоверно зная, что во внутриквартальном проезде у торца <адрес> по <адрес> <адрес> длительное время находится припаркованный автомобиль «PEUGEOT 206», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий его знакомой ФИО7, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно указанного автомобиля с целью его дальнейшей продажи, предложил своему знакомому ФИО4 приобрести у него автомобиль, либо оказать помощь в его продаже иным лицам, не посвятив при это...

Показать ещё

...м ФИО4 о своих преступных планах и фактическом владельце автомобиля. ФИО4, не подозревая о преступных намерениях Чабаненко В.В., согласился ему помочь и нашел покупателя автомобиля - ФИО5

10.10.2017 года примерно в 17 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Чабаненко В.В., во исполнение задуманного хищения, находясь у <адрес> <адрес> <адрес>, встретился с незнакомым ему ФИО5, указал на припаркованный возле дома автомобиль «PEUGEOT 206», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО7, и предложил ФИО5 приобрести у него данный автомобиль за 30000 рублей, не посвятив того в свои преступные планы.

После того, как ФИО5, не осведомленный о преступных намерениях обвиняемого, согласился приобрести автомобиль, Чабаненко В.В., реализуя задуманное хищение, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, и будучи уверенным, что находившиеся рядом с ним ФИО5 и ФИО6, а также никто из посторонних не воспринимают характер его действий, как преступный, и не могут их предотвратить, <данные изъяты> похитил: принадлежащий ФИО7 автомобиль «PEUGEOT 206», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, стоимостью 70000 рублей; находящиеся в багажном отделении автомобиля домкрат, стоимостью 500 рублей; сушилку для белья, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, а всего имущество на сумму 70500 рублей, чем причинил ФИО7 значительный материальный ущерб.

Похищенный автомобиль Чабаненко В.В. продал и передал ФИО5, распорядившись, таким образом, чужим имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, Чабаненко В.В. своими умышленными действиями совершил кражу, <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый Чабаненко В.В. признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства, пояснив, что раскаивается в содеянном.

Заявление о признании вины сделано Чабаненко В.В. добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий своего заявления, после консультаций с защитником, о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО7 заявила о полном возмещении ей причиненного преступлением ущерба, в связи с чем она не имеет каких-либо исковых требований и полагает справедливым для подсудимого наказание без лишения свободы.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путем и являются достаточными для вывода о виновности подсудимогопопредъявленному ему обвинению. Его действия правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Чабаненко В.В. совершил преступление средней тяжести и при непогашенной судимости, что образует рецидив преступлений, а также относит, в соответствии со ст. 63 УК РФ, к обстоятельствам, отягчающим наказание.

Вместе с этим, Чабаненко В.В. вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно, женат, участвует в воспитании и содержании ребенка жены. На учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах обвиняемый не состоит.

Полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, а также активное способствование Чабаненко В.В. расследованию преступления, поиску и возвращению похищенного имущества, кроме того - добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, суд признает смягчающими вину обстоятельствами, в том числе в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ.

При определении размера наказания суд также учитывает положения ст.ст.62 ч.5, 68 ч.2 УК РФ.

Кроме того, суд считает, что степень общественной опасности преступления существенно снижают обстоятельства его совершения, а также личные взаимоотношения между обвиняемым и потерпевшей, носившие дружеский характер, и в процессе которых, в разные периоды потерпевшая передавала Чабаненко В.В. документы и ключи от своей машины, обсуждала с ним же предложения подсудимого о продаже автомобиля.

С учетом установленного, а также всех исследованных данных о личности обвиняемого, его взаимоотношений с потерпевшей, совокупности смягчающих ответственность обстоятельств суд считает постановить в отношении Чабаненко В.В. приговор об условном осуждении его к лишению свободы - в соответствии со ст. 73 УК РФ, полагая, что данное наказание при возложении на осужденного ограничений и обязанностей, а также в условиях контроля за его поведением со стороны специализированных органов, может обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 43 ч.2 УК РФ, в том числе исправления Чабаненко В.В. и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначение Чабаненко В.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы не является необходимым, также как и отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст. 297, 298, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Чабаненко Василия Витальевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в него периодически (раз в месяц) для регистрации.

Зачесть в срок назначенного наказания время задержания Чабаненко В.В. в порядке ст. 91 УПК РФ и содержание его под домашним арестом с 28 октября по 19 декабря 2017 года.

Меру пресечения Чабаненко В.В. - домашний арест, изменить на подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:автомобиль«PEUGEOT 206», государственный регистрационный знак № регион, ключ с двумя брелоками сигнализации, свидетельство о регистрации ТС серии <адрес>, паспорт транспортного средства <адрес>, возвращенные потерпевшей ФИО7 - оставить у нее же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в этот же срок, со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Б.П. Николаев

Свернуть

Дело 1-41/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тольятти 10 августа 2020 года

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составепредседательствующего судьи Токаревой А.А.,

при секретаре Сальниковой В.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Автозаводского района г.Тольятти Слепцовой Е.В.,

подсудимого Чабаненко В.В.

защитника адвоката Московского В.В.,

потерпевших Архипенко О.В., Стальновой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, не официально работающего ООО «Союз» охранником, зарегистрированного по адресу: <адрес> 38, ранее судимого

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания (наказание отбыто, судимость не погашена)

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года (конец испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

В период времени примерно с 00 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 и ФИО4 находились на территории кафе «Берег», расположенной по адресу: <адрес>, где между указанными лицами на почве внезапно возникших личных неприязненных о...

Показать ещё

...тношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО2, в связи с произошедшей ссорой, возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО10, то есть умышленное причинение смерти последней.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО10, в период времени примерно с 00 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в беседке, расположенной на территории кафе «Берег» по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, из личной неприязни, в связи с произошедшей ссорой, с целью убийства ФИО10, подошел к последней и нанес ладонью правой руки не менее одного удара в область головы ФИО10, отчего последняя ударилась головой об деревянную стойку указанной беседки и предприняла попытку уйти от ФИО2

Далее, в продолжение своего преступного умысла, направленного на убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО10, в период времени примерно с 00 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в беседке, расположенной на территории кафе «Берег» по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, из личной неприязни, в связи с произошедшей ссорой, с целью убийства ФИО10, схватил последнюю и умышленно нанес кулаком правой руки не менее одного удара в область лица ФИО10, от которого последняя упала на землю, после ФИО4 с целью пресечения противоправных действий ФИО2 встала с земли и побежала в сторону железной бочки, расположенной в правом углу от входа на территорию кафе «Берег» по указанному адресу.

Затем, в продолжение своего преступного умысла, направленного на убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО10, в период времени примерно с 00 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2, находясь на территории кафе «Берег» по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, из личной неприязни, в связи с произошедшей ссорой, с целью убийства ФИО10, побежал вслед за последней, которую догнал и нанес правой ногой не менее одного удара в область туловища ФИО10, от которого последняя упала на землю и ударилась головой.

Далее, в продолжение своего преступного умысла, направленного на убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО10, в период времени примерно с 00 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2, находясь на участке местности примерно в 5 метрах от железной бочки, расположенной в правом углу от входа на территорию кафе «Берег» по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, из личной неприязни, в связи с произошедшей ссорой, с целью убийства ФИО10, нанес последней не менее одного удара ногой в область головы, после чего оттянул веревку от жалюзи, расположенного в рядом находящейся беседке и стал душить ФИО4

После того, как ФИО4 перестала оказывать какое-либо сопротивление, ФИО2 в указанный период времени, находясь по указанному выше адресу, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО10, проследовал в туалет, расположенный на территории указанного кафе «Берег», где взял штыковую лопату.

Далее, в продолжение своего преступного умысла, направленного на убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО10, в период времени примерно с 00 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 подошел к ФИО10, находящейся на земле примерно в 5 метрах от железной бочки, расположенной в правом углу от входа на территорию кафе «Берег» по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий в виде умышленного причинения смерти другому человеку, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, используя в качестве орудия штыковую лопату нанес не менее 12 ударов в область расположения жизненно-важных органов - головы ФИО10 От полученных повреждений ФИО4 скончалась на месте совершения преступления.

Впоследствии, ФИО2 желая скрыть следы преступления, оттащил и поместил труп ФИО10 в декоративный колодец, расположенный на территории кафе «Берег» по адресу: <адрес>, где труп был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия.

Согласно заключению эксперта № Т от ДД.ММ.ГГГГ своими умышленными преступными действиями, ФИО2 причинил ФИО10 следующие телесные повреждения:

Множественные переломы костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета:

- полные переломы левой скуловой кости, левой верхней челюсти, скулового отростка левой височной кости;

- полный перелом правой верхней челюсти на уровне второго зуба;

- полный перелом костей носа;

- линейный перелом свода черепа на границе лобной и левой теменной костей;

- линейный перелом в средней части левой височной кости;

- линейный перелом в задней части левой височной кости;

- линейный перелом на границе лобной и правой теменной костей;

- вдавленный перелом сосцевидного отростка правой височной кости;

- полный перелом тела нижней челюсти справа;

- полный перелом левого мыщелкового отростка нижней челюсти;

- непрямые переломы: тела правой верхней челюсти, в месте сочленения правой скуловой кости с правой верхней челюстью, у основания лобного отростка правой скуловой кости, в месте правого лобно-скулового сочленения, в месте правого височно-скулового сочленения;

- непрямой перелом скулового отростка правой височной кости у основания;

-разрывы твердой мозговой оболочки по ходу переломов стенок глазниц и клиновидной кости;

-очаговые кровоизлияния: в мягких тканях лобной области в проекции надбровья с переходом на область костей носа, правой височно-затылочной области, подбородочной области с переходом на проекцию основания нижней челюсти и подчелюстную область, правой скуловисочной области;

-кровоподтеки: правой скуло-височной области, левой височно-затылочной области с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, передней поверхности груди спереди слева в подключичной области, передней поверхности левого плеча в средней трети (множественные), задне-наружной поверхности левого плеча в нижней трети, задней поверхности левого локтя, задней поверхности левого плеча в средней трети, внутренней боковой поверхности левого локтя, передне-наружной поверхности левого предплечья в нижней трети, задней поверхности левого предплечья в средней трети, тыльной поверхности левой кисти в проекции костей запястья, в проекции 2-4 пястных костей, передней поверхности левого предплечья в нижней трети, в правой подвздошной области, задне-наружной поверхности правого предплечья в нижней трети, наружной боковой поверхности правого плеча в средней трети, передне-внутренней поверхности правого колена, передне-внутренней поверхности левого бедра в средней трети, в проекции внутренней лодыжки правой голени.

Множественные переломы костей свода и основания черепа с разрывами твердой мозговой оболочки по ходу переломов стенок глазниц и клиновидной кости применительно к живым лицам, по признаку опасности для жизни в момент причинения, как создавшие непосредственную угрозу для жизни (согласно п.6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Установить причинно-следственную связь данных переломов со смертью ФИО10 не представляется возможным, так как причина смерти ФИО10 не установлена по причине выраженных гнилостных изменений органов трупа. Множественные переломы костей лицевого скелета, перечисленные в 1 пункте выводов, применительно к живым лицам, по признаку длительного расстройства здоровья на срок выше 3-х недель от момента причинения травмы (согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), квалифицируются как средней тяжести вреда здоровью. Установить причинно-следственную связь данных переломов со смертью ФИО10 не представляется возможным, так как причина смерти ФИО10 не установлена по причине выраженных гнилостных изменений органов трупа.

Поверхностные повреждения, в том числе данные кровоподтеки, применительно к живым лицам, как каждое в отдельности, так и вместе взятые, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности (согласно п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в причинной связи со смертью ФИО10 не состоят.

Все повреждения являются прижизненными, что подтверждается характером самих повреждений и результатами судебно-гистологической экспертизы (обнаружение в мягких тканях в зоне кровоизлияний очагов отложения гемоглобинового пигмента).

Установить причину и давность наступления смерти ФИО10 не представляется возможным, так как к моменту начала судебно-медицинского исследования труп ФИО10 находился в состоянии выраженных гнилостных изменений.

Согласно заключению эксперта № МД/72Т от ДД.ММ.ГГГГ следует, что множественные переломы костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета, обнаруженные на трупе ФИО10 могли сопровождаться повреждениями оболочек вещества головного мозга.

Если предположить, что множественные переломы костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета сопровождались повреждением оболочек и вещества головного мозга, то не исключается возможность, что от этих повреждений костей черепа и головного мозга могла наступить смерть ФИО10

Он же, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени примерно с 00 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 находился на территории кафе «Берег» по адресу: <адрес>, совместно со ФИО10, где между указанными лицами, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО10, то есть на умышленное причинение смерти последней. После совершения убийства ФИО10, у ФИО2 находившегося в указанное время и месте, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение у ФИО10 сотового телефона марки Samsung (Самсунг) i9250, стоимостью 1 000 (одна тысяча) рублей и сотового телефона Samsung (Самсунг) g530h, стоимостью 2 700 (две тысячи семьсот) рублей, общей стоимостью 3 700 (три тысячи семьсот) рублей.

Действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в период времени примерно с 00 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2, находясь на территории кафе «Берег» по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за ним никто не наблюдает, то есть его действия не очевидны для окружающих, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, тайно похитил сотовый телефон марки Samsung (Самсунг) i9250, стоимостью 1 000 (одна тысяча) рублей и сотовый телефон Samsung (Самсунг) g530h, стоимостью 2 700 (две тысячи семьсот) рублей, общей стоимостью 3 700 (три тысячи семьсот) рублей, принадлежавшие ФИО10

С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места происшествия, распорядившись им в своих личных корыстных интересах, тем самым причинив ФИО10 материальный ущерб в сумме 3 700 (три тысячи семьсот) рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал себя виновным по предъявленному обвинению, показал, что убивать не хотел. ФИО40 написала ему, что хочет поговорить. ФИО40 приехала к нему на работу, начала просить деньги. Он направил ее к своему знакомому, чтобы та взяла его карту. Она поехала в 7 квартал. При нем она села в такси и уехала, потом приехала. Когда приехала, она пробежала и спряталась, в туалете. Таксист следом пришел. Просил деньги за такси. У него разговор с таксистом начался. Он просил выйти ее из туалета. Она сказала, что позже выйдет, дала 50 рублей, он передал их таксисту. Он отдал таксисту свое водительское удостоверение. Потом вытащил ее из туалета, ждать уже невыносимо было. Разговаривали, она сказала, что деньги в личных целях нужны. В ходе разговора, он стал задавать вопросы про ее парня- Макей, на что получил невменяемый ответ и неадекватное поведение. Начали толкаться, а далее из-за того, что он служил в горячих точках, у него как помутнее в глазах. Он сам этого не хотел, вышло из под контроля. Тем более с директором тогда были конфликты. Он сам не понял как произошло все это. Возник разговор, потом конфликт, неадекватное общение у нее было. Начались толкания, потом он пару раз ударил ее по лицу. Сказал ей успокоится, плохого он ей не желал. Потом веревкой начал душить, потом взял совковую лопату и неоднократно нанес удар. Ее неадекватное общение привело к ярости. Тело положил в колодец, камни сверху положил. Позвонил директору кафе «Берег», узнать у него, когда приедет. Он приехал, он вызвал такси и уехал домой. Потом в Астрахань. Когда ее прятали в колодец, она признаки жизни не подавала. Отношение к содеянному -глупость совершил. События произошли в ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ это было в момент закрытия кафе, в 1-2 ночи. Он не пьющий, тем более находился на рабочем месте. Почему у него возникла такая агрессия, пояснить не может. Директору кафе о случившимся не рассказал. Хищение телефонов он не совершал. В тот момент лежали на столе телефоны. Знал, что телефоны принадлежат ФИО8. Взял телефону потерпевшей, цели нажиться не было, он просто дал их на сохранение человеку. Свидетель давал лживые показания о том, что деньги за них отдал. В полицию не обратился, так как переживал. В настоящее время признает вину.

Он проживает с мамой и отчимом, разведен, детей нет, имеет хроническое заболевание -ВИЧ, у мамы - микроинсульты.

Из совокупности показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, (т. 1 л.д. 116-118, 133-135, 136-141, т. 2 л.д. 56-59 л.д. 245-250), оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в кафе «Берег», расположенном по адресу: <адрес>. На данном объекте работает с ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 05-06 час. 00 мин. ему в социальной сети «Вконтакте» написала девушка по именем «Ксения», сообщение, суть которого сводилась к встрече. Он узнал по имеющимся фотографиям на странице, что это ему пишет ФИО8, знакомая Сергея Макеева. Он пояснил Ксении, что находится на работе в кафе «Берег», после чего Ксения выразила желание приехать к нему. Он согласился. Примерно через 15 минут в кафе на такси приехала ФИО8, которую он встретил на главном входе в кафе. Они стали общаться у главного входа. ФИО8 попросила его дать ей денег 1500 рублей в долг для приобретения наркотического вещества. Он пояснил, что указанной суммы у него нет, на что ФИО8 просила найти их. Тогда он предложил ФИО8 проехать в 7 квартал к его знакомому Александру Князькину, поскольку у него находится его банковская карта. ФИО8 согласилась, сказала, что вопрос об оплате такси к указанному адресу и обратно она решит сама. Тогда он списался со своим знакомым Александром в социальной сети «Вконтакте» и пояснил, что сейчас к нему приедет девушка, которая заберет у него карточку и попросил Александра, помочь ФИО8 в решении вопроса о приобретении наркотического средства. Александр согласился, пояснил, что находится дома, после чего он сообщил ФИО8 точный адрес: <адрес>, второй подъезд, пояснил, что Александр будет ждать у подъезда. После чего, они обратились к таксисту, который находился на парковке у кафе «Берег», и ФИО8 попросила таксиста довезти ее по адресу: <адрес>, и обратно. Таксист согласился. Далее ФИО8 уехала, он остался на территории кафе.

Минут через 15-20 ФИО8 приехала обратно в кафе, прошла на территорию и сразу побежала в мужской туалет. Одновременно с этим на территорию кафе прошел ранее указанный таксист, который подошел к нему и попросил решить вопрос об оплате стоимости проезда девушки, поясняя, что девушка сказала, что оплату проезда произведет он. Он стал возмущаться, поскольку с ФИО8 они так не договаривались, более того ФИО8 сказала, что оплату проезда произведет сама. Денежных средств, у него с собой не было, тогда он предложил таксисту дать свои водительские права в залог, пояснив, что произведет оплату проезда утром, после 09:00, когда его сменят. Таксист согласился, после чего он передал ему свое водительское удостоверение и таксист уехал.

Далее он вслед за ФИО8 прошел в мужской туалет и попросил выйти ФИО8 на улицу для разговора. ФИО8 попросила его выйти и сказала, что сама скоро выйдет. В это время ФИО8 курила какой-то наркотик, поскольку в туалете был сильный запах синтетического вещества. Он стал ожидать ФИО8 на улице около туалета. Примерно через 20-30 минут ФИО8 вышла из туалета, и они вдвоем направились в беседку ди-джея, для постановки телефона ФИО8 на зарядку. Далее в беседке ди-джея они стали общаться на тему его переписки с Сергеем, и что он опасается неизвестного парня. ФИО8 ответила, что его это касаться не должно, поскольку это ее личное дело с Сергеем, и ему лезть в это не стоит. Далее ФИО8 снова направилась в туалет, он шел рядом с ней, в туалете пробыла минут 10-15, и вышла. Далее они снова прошли в беседку ди-джея, где забрали свои телефоны и направились беседку, расположенную у фонтана, где стали разговаривать на тему неправильного поведения ФИО8, которое связано с ситуацией с таксистом, нежеланием ее оплачивать проезд, ситуацией с Сергеем. В ходе данного общения они с ФИО8 стали ругаться. В ходе данного действия, он один раз ударил ФИО8 в челюсть ладонью правой руки. При этом ФИО8 стояла на ногах, он стоял радом с ней. Удар был не сильный, но ФИО8 ударилась головой о деревянную стойку беседки. После чего ФИО8 попыталась убегать от него в сторону кухни кафе. ФИО8 сделала только один шаг, но он успел ее схватить левой рукой, после чего правой рукой нанес ей кулаком правой руки один удар в область левого глаза, от чего ФИО8 упала на землю. ФИО8 стала кричать «Не бей, не бей, я все поняла». Он отпустил ФИО8 и направился в сторону туалета с целью сполоснуть руки с лицом, он отошел от ФИО8 чуть более 10 метров, обернулся назад и увидел, что ФИО8 бежит в сторону кухни. Он побежал за ФИО8, догнал ее у одной из беседок, расположенной напротив кухни, ближе к бочке, перепрыгивая через декоративный забор, произвел один удар правой ногой по туловищу ФИО8, от чего она упала на землю и ударилась головой. Далее он произвел один удар правой ногой по голове ФИО8 и начал кричать на ФИО8, высказывая ей претензии, касаемо ее поведения и проблем, связанных с ним и Сергеем. ФИО8 продолжала лежать на земле. В это время, он с рядом находившейся беседки, оттянул веревку, которая отвечает за открытие жалюзи, далее этой веревкой начал душить ФИО8 и говорить, что «я тебя убью». Он душил ФИО8 несколько раз, делая перерывы, поскольку у него уставали руки. ФИО8 кряхтела, стонала, ничего не говорила, но дышала. Душил всего на протяжении около 4-5 минут, без учета перерывов. Всего было два перерыва, длительностью около 1 минуты, каждый. Далее направился в сторону туалета, где у маленького фонтана умылся, помыл руки, и полил себя из шланга, для того чтобы прийти в себя. После чего он направился к ФИО8, по дороге взял с собой штыковую лопату с длинным деревянным черенком, которая лежала около туалета. Подойдя к ФИО8, она лежала также на земле на животе, лицо было повернуто в сторону земли. Далее, замахиваясь, он стал лопатой плашмя наносить ФИО8 удары по голове, ударов было не менее 10 точно, точное количество назвать не может, поскольку не помнит, находился в состоянии аффекта. После нанесенных ударов лопатой ФИО8 признаков жизни не подавала. Хочет пояснить, что ФИО8 приехала в кафе в джинсовых шортах, блузке, балетках черного цвета и черной сумкой. Перед тем как начать душить ФИО8 он решил припугнуть ФИО8, сказал ей, что совершит с ней половой акт, для чего снял с нее шорты. Но полового акта не было, поскольку он на самом деле не хотел этого, решил ее таким образом напугать. После этого, он снял с ФИО8 находившейся на ней плед серого цвета и стал связывать ее ноги данным пледом, сделал один узел в районе щиколотки, далее взял в одной из беседок аналогичный плед, которым завернул тело ФИО8, после чего охватил тело ФИО8 в области подмышек и поволок в сторону беседки ди-джея, для того чтобы спрятать в декоративный колодец, у данной беседки. Он поместил тело ФИО8 в данный декоративный колодец, просто кинув его во внутрь колодца. Далее принес порядка 10 тротуарных плиток, которые хранилась за туалетом и положил данную плитку на тело ФИО8 в декоративном колодце. Далее закрыл крышку колодца, собрал вещи ФИО8, и спрятал их в бак, который расположен напротив кухни, с правой стороны в углу.

После чего он умылся, и направился домой, поскольку время уже было около 09:00. У ФИО8 в сумке было два телефона, сенсорный и кнопочный, которые он забрал с собой. Данные телефоны он отдал отцу его друга Рамиля, который проживает на б-ре Баумана, <адрес>, квартиру не знает. ДД.ММ.ГГГГ он осознал, что натворил беду, взял у мамы денег в долг и направился в <адрес> к родственникам, где и был задержан сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

После совершения противоправных действий с ФИО8 в кафе «Берег» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вещами, в которых он был одет он распорядился следующим образом, джинсовые штаны, так как они были испачканы кровью и грязью он выкинул в мусоропровод в подъезде дома где он проживает, а именно по адресу: <адрес>. Майку в которой он находился в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится либо дома, либо в Астрахани, где он находился в момент задержания, где точно находится майка сказать не может, так как не помнит. Кроссовки, также могут быть либо у него дома, либо в Астрахани. Он добавил, что когда он причинил телесные повреждения ФИО8, он не думал, что будет копаться в ее сумочке, указанная мысль возникал у него уже после нанесения повреждений ФИО8. В Сумке у ФИО8 он нашел два сотовых телефона, первый сенсорный, второй кнопочный, кнопочный белого цвета, сенсорный темного цвета. Далее телефоны примерно ДД.ММ.ГГГГ, или ДД.ММ.ГГГГ он передал отцу своего друга Рамиля, который проживает на б-ре Баумана, <адрес>, точный адрес не помнит, Рамиль есть в его сотовом телефоне. Когда он взял 2 сотовых телефона из сумки ФИО8, он ими мог распоряжаться как угодно.

Аналогичные показания об обстоятельствах причинения им телесных повреждений ФИО10, ФИО2 дал и при проверке его показаний на месте происшествия (т. 1 л.д. 142-150).

Помимо показаний ФИО2 его виновность в совершении убийства ФИО10 и в совершении хищения телефонов, подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО5 показала, что ФИО4, ее дочь. Дочь проживала с бабушкой, помогала ей. Работала продавцом в <адрес>. Общительная, добрая. Из вредных привычек - курила. Круг общения не особо знаком, она встречалась с Сергеем, бабушка говорила о нем положительно. ДД.ММ.ГГГГ виделись с ней последний раз. 1 июня они с ней созванивались, она сказала, что собирается поехать к Сергею. Они договорились, с ней, что 2 числа она приедет. Она вечером со смены приехала, звонила ей, телефон не отвечал. Бабушка говорила, что она не пришла ночевать домой. 10 июня писала заявление в полицию. Раньше не обратилась в полицию, так как уже было такое, что она уезжала в Самару на несколько дней. В отделении ей показали фотографии, она опознала дочь по татуировке на руке. Дочь про подсудимого мельком говорила, называла «Васек». Она проживает с мужем и 2 детей. ФИО4 помогала ей, детям подарки дарила. Дочь работала, обеспечивала себя, снимала до этого квартиру сама. Потом переехала к бабушке. При дочери было два телефона. Один - Самсунг - 2990 рублей стоил, второй маленький, его не видела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО11 показала, что ФИО4, ее внучка, потерпевшая ФИО5- сноха. Внучка проживала у нее последнее время. Внучка была очень порядочная, помогала во всем. Никаких вредных привычек не было. Сигареты только курила. Обыкновенные сигареты курила. Никогда не употребляла наркотики, алкоголь не пила. Работала в <адрес> продавцом. Проживала с ней на даче. 30 мая они уехали жить в город, были все время вместе. ДД.ММ.ГГГГ она ушла примерно в 19:00, встречалась с Макеевым Сергеем, с другом ФИО7, от куда они были знакомы - не знает. С Сергеем она встречалась около полутора месяцев, он тоже в новом городе жил. Подсудимого никогда не видела. Внучка ничего о нем не говорила. Сергея видела один раз. Внучку видела ДД.ММ.ГГГГ, часов в 6 вечера примерно, она ушла, сказала, что пойдет к Сереже, прогуляться с ним. У них с ней доверительные отношения. Она ждала ее возращения, звонила ей. 2 июня начала звонить ей, телефон гудки были, но никто не отвечал. Она Сергею звонила, он сказал, что понятия не имеет где она. До 10 июня ей звонила. Телефон был включен, потом выключен. Сергей рассказывал, что виделись 1 июня с ФИО8, потом разругались вроде, не знает точно.11 июня вызвали в новый город, показали фотографии через компьютер, она ее опознала по фото, вещи и труп показали. На руке татуировка была в виде цепочки. Головы не было. В морге видела ее, головы нет, пакет был приклеен, татуировка на руке. Тело её.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что он работает таксистом. В ночь с 1 по ДД.ММ.ГГГГ он подъехал на набережную, к нему подошла девушка, попросила отвезти на Фрунзе, 1 и обратно. Он отвез на <адрес>. Она вышла с машины, дошла до подъезда, потом вернулась и поехали обратно. Что было в руках у нее, не видел, просила курить в машине. Он ее довез обратно. Она деньги не дала, сказала, что парень деньги отдаст и показала на подсудимого. Но он не пришел и не отдал деньги. Он вышел к нему, просил деньги у входа в кафе. Подсудимый ходил к ней, просил деньги отдать. Разобраться. Он отдал ему 50 рублей, остальное сказал, что завтра отдаст. ФИО38 взял у него номер телефона, передал водительское удостоверение, на следующий день не позвонил. Он подъезжал к кафе, сказали, что подсудимый ушел и не вернулся. Приезжал в кафе за деньгами 1-2 раза. Потом ему показывали девушку на фотографиях, он сказал, что она похожа на ту девушку, которую он подвозил. Сотрудники его приглашали в кафе, достали тело девушки из колодца вроде. Когда он возил девушку, на ней был плед, который дают в кафе, потом тело было завернуто в него.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 77-80), которые свидетель подтвердил в полном объеме, согласно которым на протяжении 2 лет он занимается частным извозом, т.е. работает водителем такси. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут он находился у главного входа в кафе «Берег», расположенном по адресу: <адрес>. В это время к нему подошла молодая девушка на вид 20-25 лет, худощавого телосложения. На улице в это время было прохладно и девушка была укутана в серый плед. Данная девушка попросила отвезти ее по адресу: <адрес>, а затем вернуть обратно в кафе «Берег». Он согласился. Он ощутил неопрятный химический запах от девушки, как будто она покурила сильный кальян. Когда они приехали к указанному дому, то девушка попросила остановить машину подальше от подъездов, поскольку ей было необходимо что-то забрать. Он остановил машину примерно в 15 метрах от первого подъезда дома, девушка вышла из машины и направилась в сторону входной двери подъезда № <адрес> не было около одной минуты, она вернулась очень быстро, он даже не понял для чего они сюда приехали. Девушка вернулась в его машину, села на заднее пассажирское сидение и попросила поехать в кафе «Берег» по адресу: <адрес>. При этом в руках у девушки был небольшой бумажный сверток, которым по дороге шуршала. По дороге обратно они также не разговаривали. Далее они поехали к данному кафе. Он остановил машину у главного входа в кафе «Берег» и девушка стала выходить. Он окрикнул девушку и поинтересовался об оплате. Девушка ему пояснила, что оплату за проезд произведет охранник кафе «Берег» по имени ФИО7 и попросила его подождать. Через 5-10 минут к нему никто не вышел, он решил пройти на территорию кафе и получить денежные средства за проезд. На территории кафе посетителей не было, кафе уже было закрыто. На территории кафе он увидел охранника в черной одежде с надписью на груди «охрана», подошел к нему и попросил произвести оплату проезда. Охранник в ответ на его просьбу пояснил, что никакую девушку он не знает, и девушка пошла в другую сторону, хотя он заметил, что она направилась в сторону туалета. Далее он окрикнул девушку и спросил у нее, кто будет производить оплату проезда. Девушка снова повторила, что оплату будет производить охранник. Далее сотрудник охраны пояснил ему, что денежных средств у него в настоящее время нет, после чего предложил ему свое водительское удостоверение в залог, поясняя, что произведет оплату проезда ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, как только придут сотрудники кафе и кафе начнет свою работу. Также охранник попросил его, чтобы он никому не рассказывал про данную девушку и что он возил ее куда-то. Он согласился с предложением охранника, после чего он передал ему водительское удостоверение на имя ФИО2 После чего сотрудник охраны припросил его номер телефона для связи, и пояснил, что как только будет готов отдать ему деньги, то позвонит ему. Далее он вернулся в свою машину, после чего ему поступил заказ и он уехал. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. в кафе он не приезжал, поскольку звонка от охранника ему не поступило.ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 час. 00 мин. он приехал к кафе «Берег», чтобы получить денежные средства за проезд. Но охранника ФИО2 не было. Персонал кафе пояснил ему, что ФИО2 уже несколько дней не выходит на работу, где он находится неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру он снова приехал в кафе «Берег» с целью встретиться с охранником ФИО38. В кафе работали сотрудники полиции. От персонала кафе ему стало известно, что на территории кафе в декоративном колодце обнаружен труп неизвестной женщины. Далее к нему подошли сотрудники полиции, и стали расспрашивать его, что могло произойти в данном кафе. Он рассказал сотрудникам полиции историю описанную им выше. Далее сотрудники полиции попросили его опознать обнаруженный труп. Он подошел к месту обнаружения трупа (декоративный колодец, который расположен у беседки ди-джея) и по серому пледу, которым были перевязаны ее ноги и руки, он узнал в трупе ту самую девушку, которую он возил на <адрес>. В ходе проведения допроса свидетелю ФИО13 предъявляется фотография из паспорта ФИО14На вопрос следователя о том, знакома ли ему девушка, изображенная на фотографии, пояснил, что данная девушка ему знакома, эта та самая девушка, которую он возил к дому № по <адрес> ночью ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО29о. показал, что он работал официантом в кафе «Берег». Подсудимый там работал охранником. В период работы они с ним не общались. Работал там до августа 2019 года. Не видел, чтобы у подсудимого были с кем либо конфликты. Вечером пришли на работу после 15:00, начал делать уборку, официант подошел, сказал, что нашли труп в кафе. Кто-то другой нашел. Остановили заказ. Начальство позвали. Он не видел ничего. Не смотрел что нашли. Кого нашли - не знает. ФИО38 на работе не было. После этого он не появлялся на работе.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля ФИО15, данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 134-136), которые свидетель подтвердил в полном объеме, согласно которым он примерно год назад устроился на работу в качестве официанта в кафе «Берег», расположенное по адресу: <адрес>, в указанном кафе он проработал примерно до августа 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он пришел на работу в кафе «Берег», выполнял свои прямые обязанности по подготовке открытия кафе, никаких странностей на тот момент он не замечал, все было как обычно. Примерно в 20 часов 00 минут, время точно сказать не может от сотрудников нашего кафе он узнал, что в декоративном колодце на территории кафе «Берег» обнаружен труп, подойдя к колодцу, но там уже были сотрудники полиции, последние провели все проверочные мероприятия и опросили его, когда сотрудники полиции достали труп им оказалась женщина, последнюю он никогда ранее не видел. ФИО2 ему знаком, последний работал охранником в кафе «Берег». ФИО2 со ним не общался, как и он с последним, так как направления их работы не пересекались, он был охранником и практически всегда гулял на входе в кафе либо по краям территории, с ним у него личных бесед не было. Со слов сотрудников полиции ФИО15 стало известно, что трупом женщины, обнаруженной на территории кафе «Берег» является ФИО4, последнюю ранее он не видел, очевидцем противоправных действий в отношении последней он не был. Последний раз ФИО15 видел ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, последний пришел в кафе на работу, ФИО15 уже находился в кафе, и работал до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период времени с ФИО2 он не общался. На вопрос следователя во что был одет ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 ответил, что видел его мельком, так как был занят клиентами, точно сказать не может, в чем был одет ФИО2 но кажется в черную футболку, штаны типа джинсы, черные кроссовки.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что ФИО2 - ее сын. По событиям от дачи показаний отказалась в силу ст. 51 Конституции РФ. По характеристике: учился он хорошо, занимался спортом, работал. Отучился на технолога, конфликтов не было. Воспитывала хорошо. Был женат. Развелись ДД.ММ.ГГГГ. Детей общих не было. С ними проживал после развода. Работал в кафе поваром, потом охранником, после того как развелся, работал без выходных. Дома - хороший сын. Все делал, он приготовит, постирает и т.д. На улице - не знает каким был. Развод с женой повлиял на него, он ее любил. После развода сын сидел дома, тосковал по ней, переживал сильно. По этому устроился в охрану, чтобы работать постоянно.

В судебном заседании на основании ч. 1, 4 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля ФИО6 данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 117-120, том 1 л.д. 160-162), которые свидетель подтвердила в полном объеме, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. в 05 часов 25 минут, как обычно, ушла на работу. В этот момент дома, оставался ее муж - ФИО16 и ее сын - ФИО2, они оба спали. В указанный день примерно в 22 часа 00 минут она вернулась с работы домой. Где находился ФИО2, она не знает.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 25 минут ФИО6 ушла на работу. ФИО2 до этого момента, домой так и не возвращался. В указанный день примерно через пол часа, а именно примерно в 06 часов 00 минут в приложении «Вайбер» ей написал ФИО2 Он спросил у нее денег. А именно он попросил конкретную сумму - 4.000 рублей. Она спросила, для чего ему нужны деньги, на что ФИО2 ответил, что все расскажет потом. После чего она сфотографировала свою дебетовую пластиковую банковскую карту «ВТБ» и отослала эти фотографии ФИО2 После чего ФИО2 произвел какие-то операции, и ей на телефон стали приходить сообщения с цифровыми кодами. Эти коды она так же переслала ФИО2 и у нее с карты снялась сумма 4.000 рублей. О чем ей на телефон пришло сообщение-оповещение. Так же в ходе переписки в «Вайбере», ФИО2 пояснил ей, что деньги ему нужны для того что бы купить билеты на поезд. С его слов, он собирался уехать в <адрес>. Почему он внезапно рано утром собрался уехать в <адрес>, ФИО2 ей не рассказал, сказал, что все объяснит позже. В <адрес> проживает далекая родственница ФИО17. Она стала звонить ФИО17 и в ходе разговора, ФИО17 подтвердила, что ей звонил ФИО2, и они договорились о том, что ФИО2 скоро приедет к ней. По какой причине ФИО2 хотел приехать в ФИО17, он не пояснил. В указанный день, примерно в 16 часов 30 минут ФИО6 с мужем вынулись домой, дома их встретил ФИО2, последний спешно собирался, у него были собраны сумки. Когда она видела ФИО7 в квартире последний раз на нем каких-либо следов крови, царапин она не заметила, также она не нашла дома каких-либо вещей со следами красного цвета на одежде ФИО7. После указанного ФИО7 попрощался с ними и уехал в Астрахань. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут ФИО6 как обычно вышла из дома, при этом дома в указанное время был ФИО16, были ли дома в указанное время ФИО2 она не помнит. Где находился ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не знает и во что он был одет она тоже не знает, так как его не видела. Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 причинил ФИО10 множественные телесные повреждения. Ранее ФИО4 была ей не известна, о ней она узнала со слов сотрудников полиции, также ФИО2 о ней ничего не рассказывал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 показал, что он является директором и учредителем кафе «Берег». Подсудимого знает как охранника, работал у него в кафе «Берег» на <адрес> охарактеризовать его как нормального. Все было как обычно, ничего не замечал за ним, что какие-то изменения. 1,ДД.ММ.ГГГГ принимал смену у него, пришел, обход сделали, спрашивал все ли нормально, он сказал да. Ничего подозрительного в нем не видел. ФИО38 сказал, что уезжать собирается. Через 4 дня, когда уборка была территории, позвонил официант, сказал, что произошло убийство. Он не поверил сначала, приехал в кафе, в декоративном колодце был труп. Он не ожидал от ФИО38, что он на такое способен. Позже, дня через 3 он в баке нашел вещи. На трупе была веревка, потом он понял, что это веревка была со шторы в беседке. В 9 вечера обход сделал, там есть чан, там были вещи, два пакета черных из под мусора, шорты и топик. Следователю сразу сообщил. Изъяли, осмотрели. - Эльнур Гаджиев и Кадирова, в кафе не работают.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19. показал, что подсудимого знает, в кафе «Берег» видел, он там охранником работал. Знает, что он убил девушку, бросил в колодец, он участвовал в следственных действиях, когда его допрашивали там на месте. В день, когда нашли тело, ему сказали приехать посмотреть, что там случилось, он приехал, сказали, что труп девушки в колодце, полиция приехала. Выяснилось, что там подсудимый водительские права или что-то оставлял, его искали. А тело вообще обнаружили, когда тепло пошло, запах был на территории и обнаружили. Девушку не знал до этого. Он с ФИО38 общаться, плохо может его охарактеризовать, не исполнительный был, неадекватный человек.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля ФИО22 данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 13-15) согласно которым он примерно 2-ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он приехал в <адрес>, по адресу: б-р Баумана 5, так как его позвал в гости его сын - ФИО20 Примерно в 20 часов 00 минут возле этого магазина его встретил сын и ФИО2 (как он узнал позже от сотрудников полиции). Они пообщались, выпили. ФИО21 достал из кармана два телефона, один из которых был «кнопочный» телефон марки «Самсунг» белого цвета, без аккумуляторной батареи. А второй телефон был смартфон темного цвета, марку и модель этого телефона не запомнил, или «Самсунг» или «LG». Вася предложил купить эти телефоны у него за 500 рублей. В тот момент у него было лишних 500 рублей, одной купюрой. Он согласился и передал 500 рублей Васе, а он передал ему вышеуказанные телефоны. Полученные телефоны от Васи были нормальными без каких-либо пятен или странностей. ФИО22 не спрашивал у Васи о том, где он взял данные телефоны, а также почему он хочет их продать. После чего он вместе со своим сыном ушел, а Вася остался сидеть на лавке. На данный момент вышеуказанные телефоны у ФИО22 отсутствуют, так как примерно в июле, точную дату он не помнит, он продал эти телефоны незнакомому ему мужчине, проходящему по улице, так как ему нужны были деньги. С Васей он виделся всего 1 раз при вышесказанных обстоятельствах, последний при общении каких-либо странностей не показывал, во что именно ФИО7 был одет и была ли одежда испачкана в чем-либо он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, и прошло достаточное количество времени. ФИО2 о преступлении, совершенном в отношении ФИО10 в кафе «Берег» ФИО22 не рассказывал. В ходе беседы ФИО2 говорил, что хочет отправится в <адрес>, так как у него живут там родственники и последний попытается найти там работу.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля ФИО20 данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 18-20) согласно которым он в конце мая 2019 года, он познакомился с ФИО2. Во время одной из встреч с ФИО2, в начале июня 2019 года, последний предложил ему купить у него два сотовых телефона. Утром примерно в первых числах июня ему на сотовый телефон позвонил ФИО2, последний попросил его выйти из дома, ФИО2 попросил у него денежную сумму в долг, мотивировал это тем, что ему нужны были деньги, он хотел поехать в Астрахань, рассказал, что ночью подрался с мужчиной в кафе «Берег» по месту работы и украл у него 2 сотовых телефона. При утренней встрече сами сотовые телефоны ФИО2 ему не показывал. Далее в тот же день в вечернее время ему на сотовый телефон позвонил ФИО2 и попросил его выйти из дома, он вышел. ФИО2 достал сотовые телефоны из кармана и продемонстрировал их ФИО20, один телефон в корпусе белого цвета, кнопочный без аккумулятора, модель он не помнит. Второй телефон сенсорный в корпусе черного цвета, модель он также не помнит. За данные телефоны он попросил 1000 рублей. Он отказался покупать телефоны, так как они ему были не нужны. Также он сказал ему, что сейчас к нему подъедет его отец и можно будет предложить отцу купить данные телефоны. Его отец ФИО22. Когда приехал отец ФИО20, то он находился вместе с ФИО2 у магазина «Пеликан», по адресу <адрес> б-р Баумана, 5. Там они встретились с его отцом, который подъехал на такси. После их общения, когда отец стал собираться домой, ФИО38 предложил два вышеуказанных телефона его отцу. Отец отдал ФИО38 за два телефона 500 рублей. Далее он попрощался с Васей и ушел домой, его отец уехал в <адрес> на автобусе. После этого он с ФИО2 больше не встречался. Как его отец впоследствии распорядился купленными у ФИО2 телефонами, он не знает. ФИО2 о преступлении, совершенном в отношении ФИО10 в кафе «Берег» ФИО20 он не рассказывал. При встрече на одежде ФИО2 каких-либо странностей он точно указать не может, так как не помнит.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля ФИО23 данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 129-131) согласно которымон примерно год назад он устроился на работу в качестве официанта в кафе «Берег» по адресу: <адрес>, в указанном кафе он проработал примерно до августа 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут он подошел к беседке, где расположено место диджея, указанная беседка находится на территории кафе радом с декоративным колодцем. Когда он зашел в беседку диджея, почувствовал резкий запах, неприятный, можно сказать трупный, указанный запах исходил из декоративного колодца, он подошел к декоративному колодцу и открыл крышку, под крышкой он увидел труп, заваленный камнями (плиткой), испугавшись об указанном он сразу сообщил ФИО18, последний вызвал полицию, приехавшие сотрудники полиции провели все проверочные мероприятия, опросили его. ФИО2 ему знаком, последний работал охранником в кафе «Берег». ФИО2 с последним не общался, так как направления их работы не пересекались, ФИО2 был охранником и практически всегда гулял на входе в кафе либо по краям территории, с ним у него личных бесед не было. Слов сотрудников полиции ему известно, что трупом женщины, обнаруженной на территории кафе «Берег» является ФИО4, последнюю ранее он не видел, очевидцем противоправных действии в отношении последней он не был. Последний раз он видел ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он пришел в кафе на работу, он уже находился в кафе, и работал до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период времени с ФИО2 он не общался. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он видел мельком, так как занят был клиентами, точно сказать не может в чем был одет последний но кажется в черную футболку, штаны типа джинсы, черные кроссовки.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля ФИО24 данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 4-6) согласно которым она работает в ООО «Берег+», кафе «Берег», в должности повара. Примерно в феврале 2019 она первый раз увидела ФИО2, последний иногда заменял Сергея - охранника в кафе «Берег. С ФИО2 она близко не общалась. Взаимоотношения с ФИО2 у них были рабочие. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут она находилась на рабочем месте, увидела сотрудников полиции, спросив их зачем они пришли ей пояснили, что в нашем кафе обнаружили труп девушки, к месту обнаружения трупа она не подходила о ее обнаружении узнала от сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ когда уходила с работы примерно в 01 час 00 минут она видела, что на работу пришел ФИО2, поздоровалась с последним и ушла домой, на последнем была одежда майка темного цвета, джинсы, кроссовки. О личных вещах ФИО10 обнаруженных в кафе «Берег» ФИО24 ничего не известно, так как она постоянно находилась на кухне и не выходила. Об совершенном преступлении ФИО2 в отношении ФИО10 в кафе «Берег» она узнала от директора кафе Гаффарова, что ФИО2 совершил преступление, убийство ФИО10, затем спрятал ее теле в декоративном колодце в кафе «Берег», следственным комитетом в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля ФИО25 данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 113-116) согласно которым ФИО2 является ее дальним родственником. Отношения у них хорошие, охарактеризовать может только с положительной стороны. Последний раз видела ФИО2 летом 2019 года, он приезжал в гости на 3-4 дня, помогал по хозяйству. После чего уехал. По поводу своего приезда, ничего не объяснял.

Допрошенный в судебном заседании ФИО26 показал что подсудимого знает 7-8 лет, отношения дружеские. Они работали в одном месте в кафе «Берег». Подрабатывали точнее там. Ему позвонил собственник кафе Берег - Феруз, сказал, что произошел инцидент. Он приехал, там оперативные сотрудники были, девушка лежащая, лицо накрыто простыней было. От работников кафе узнал, что это девушка подсудимого-Васи и она приезжала к нему прошлым вечером. До этого о ней не знал и не видел. Ему сказали, что это именно подсудимый такое с ней сделал. Последний раз до произошедшего видел ФИО38 за два до этого. Он звонил ФИО38, телефон был отключен. Феруз не мог дозвониться.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля ФИО26данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 121-123), которые свидетель подтвердил в полном объеме, согласно которым он работает в кафе «Берег» расположенное по адресу: <адрес> должности охранника. ФИО2 приходится знакомым-другом, с последним он познакомился примерно в 2010 году. ФИО2 может характеризовать с положительной стороны, со стороны ФИО2 агрессии он не замечал. Примерно в феврале 2019 года он встретился с ФИО2, последнему была нужна работа, он предложил ему устроится охранником в кафе «Берег», так как он работал одни без выходных и ему нужен был сменщик. В указанный период времени он привел ФИО2 в кафе «Берег» и поговорил с ФИО18 - директором кафе, последний согласился, что бы ФИО2 иногда его подменял. Примерно с начала мая 2019 года ФИО2 почти без прерывно выходил на работу за него в кафе «Берег» в качестве охранника, каких-то графиков у ФИО2 не было они сами договаривались кто, когда выходит на работу. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ охранником в кафе заступил ФИО2 В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему нужно было выходить на работу охранником в кафе «Берег», он позвонил ФИО2 и попросил выйти за него, последний согласился. ДД.ММ.ГГГГ примерно в вечернее время ему на сотовый телефон позвонил ФИО18, последний пояснил, что ФИО2 не вышел на работу, в связи с чем ему пришлось выйти в место него в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день он позвонил ФИО2, последний трубку не взял, затем он позвонил чуть позже, но телефон был выключен, более ФИО2 он не звонил. Также он выходил на работу в качестве охранника в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо странностей и необычных вещей в кафе «Берег» он не заметил, также в указанные дни он ФИО2 не видел и не созванивался по телефону. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил ФИО18, последний ему сообщил, что на территории кафе «Берег» найден труп женщины, услышав указанное он позвонил ФИО2, но телефон был отключен. После он приехал в кафе «Берег» и увидел труп ранее незнакомой ему женщины находящийся на территории кафе. С ФИО2 у него каких-либо дружеских бесед не было, последний просто его подменял по работе. Со слов сотрудников полиции ФИО26 стало известно, что трупом женщины, обнаруженной на территории кафе «Берег» является ФИО4, последнюю ранее он не видел, очевидцем противоправных действий в отношении последней он не был. Последний раз с ФИО2 он виделся примерно 10 или 15 мая, вопросы по поводу выхода на работу между ним и ФИО2 решались по звонку сотового телефона.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО27 показал, что ФИО2 знает со школы еще, лет 12. Человек он нормальный, иногда сдвиги бывают, психует, если довести. А так нормально. Он может психовать, если его из себя выводить. ФИО40 Ксению знает, с той зимы. Адекватная девушка. Когда употребляла наркотики - не очень адекватная. А так жизнерадостная. ДД.ММ.ГГГГ ФИО40 приезжала к нему на работу в «Парк Хаус». Потом приехала вечером. Между ними были свободные отношения. Она часто употребляла наркотические вещества, в мае он ей помог, вытащил из зависимости. И в тот вечер она приехала в неадекватном состоянии, примерно в 10 вечера, они погуляли с друзьями. Он ее звал к нему домой, она не пошла. Он ушел домой. О произошедшем узнал от ее бабушки.

Вина ФИО28 подтверждается также следующими доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ДЧ ОП № У МВД России по <адрес> поступило сообщение о происшествии следующего содержания: «Спортивная, 31, кафе «Берег», труп женщины в колодце». т.1 л.д. 3

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра являлась территория и помещение кафе «Берег», расположенного по адресу: <адрес>. На территории кафе расположен декоративный колодец высотой 0,7 метра, стены которого выполнены из дерева. На земле внутри колодца был обнаружен труп женского пола. При производстве следственного действия изъяты: 8 фрагментов тротуарной плитки, деревянная крышка от колодца, фрагмент бетонного изделия, фрагмент бельевой веревки плед серого цвета упакованы надлежащим образом, согласно описательной части протокола. т.1 л.д. 4-14

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности расположенный в ресторане «Берег» по адресу: <адрес>. При производстве следственного действия изъято: джинсовые шорты, рюкзак черного цвета, 2 черных пакета, отрезок бымаги белого цвета с рваными краями и с наложением веществ желтого и коричневого цвета, 2 образца почвы, соскреб ВБЦ с бордюра, со стола, веревки, с основания беседки, штыковая лопата т.1 л.д. 16-24

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, дежурному дежурной части ОП № У МВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО19 об обнаружении трупа в кафе «Берег» по адресу: <адрес>.т.1 л.д. 30

- протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО3 был представлен труп неизвестной девушки с гнилостными изменениям. По представленным фотографиям трупа опознала в нем по внешнему виду, приметам, особым приметам, свою внучку - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку <адрес>, гражданку РФ.т.1 л.д. 49

- Заключением эксперта № Т, согласно которому, установить причину и давность наступления смерти ФИО10 не представляется возможным, так как к моменту начала судебно-медицинского исследования ее труп находился в состоянии выраженных гнилостных изменений, что подтверждается данными подробно изложенными в судебно-медицинском диагнозе.

На трупе ФИО10 обнаружены следующие повреждения: Множественные переломы костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета: - полные переломы левой скуловой кости, левой верхней челюсти, скулового отростка левой височной кости;

- полный перелом правой верхней челюсти на уровне второго зуба;

- полный перелом костей носа;

- линейный перелом свода черепа на границе лобной и левой теменной костей;

- линейный перелом в средней части левой височной кости;

- линейный перелом в задней части левой височной кости;

- линейный перелом на границе лобной и правой теменной костей;

- вдавленный перелом сосцевидного отростка правой височной кости;

- полный перелом тела нижней челюсти справа;

- полный перелом левого мыщелкового отростка нижней челюсти;

- непрямые переломы: тела правой верхней челюсти, в месте сочленения правой скуловой кости с правой верхней челюстью, у основания лобного отростка правой скуловой кости, в месте правого лобно-скулового сочленения, в месте правого височно-скулового сочленения;

- непрямой перелом скулового отростка правой височной кости у основания;

-разрывы твердой мозговой оболочки по ходу переломов стенок глазниц и клиновидной кости.

-очаговые кровоизлияния: в мягких тканях лобной области в проекции надбровья с переходом на область костей носа, правой височно-затылочной области, подбородочной области с переходом на проекцию основания нижней челюсти и подчелюстную область, правой скуловисочной области.

-кровоподтеки: правой скуловисочной области (1), левой височно-затылочной области (1) с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, передней поверхности груди спереди слева в подключичной области (1), передней поверхности левого плеча в средней трети (множественные), задненаружной поверхности левого плеча в нижней трети (1), задней поверхности левого локтя (1), задней поверхности левого плеча в средней трети (2), внутренней боковой поверхности левого локтя (1), передненаружной поверхности левого предплечья в нижней трети (1), задней поверхности левого предплечья в средней трети (2), тыльной поверхности левой кисти в проекции костей запястья (2), в проекции 2-4 пястных костей (1), передней поверхности левого предплечья в нижней трети (1), в правой подвздошной области (1), задненаружной поверхности правого предплечья в нижней трети (1), наружной боковой поверхности правого плеча в средней трети (1), передневнутренней поверхности правого колена (1), передневнутренней поверхности левого бедра в средней трети (1), в проекции внутренней лодыжки правой голени (1).

Количество травмирующих воздействий в область головы при образовании всех перечисленных выше переломов черепа, с учетом наличия признаков повторной деформации и возможности образования нескольких переломов костей черепа от одного воздействия, было не менее двенадцати. Исходя из количества обнаруженных на туловище и конечностях трупа ФИО10 повреждений, последней было причинено в область грудной клетки 1 травматическое воздействие, в область верхних и нижних конечностей не менее - 19 травматических воздействий.

Все повреждения являются прижизненными, что подтверждается характером самих повреждений и результатами судебно-гистологической экспертизы (обнаружение в мягких тканях в зоне кровоизлияний очагов отложения гемоглобинового пигмента).

По причине выраженных гнилостных изменений тканей и органов трупа установить последовательность образования переломов не представляется возможным.

Множественные (перечисленные в 1 пункте выводов) переломы костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета с разрывами твердой мозговой оболочки по ходу переломов стенок глазниц и клиновидной кости, множественными кровоизлияниями в мягких тканях лица и волосистой части головы образовались прижизненно, что подтверждается наличием и характером кровоизлияний в мягких тканях головы. По причине выраженных гнилостных изменений мягких тканей головы со скелетированием, отсутствием оболочек и вещества головного мозга установить давность образования этих повреждений не представляется возможным.

Множественные (перечисленные в 1 пункте выводов) переломы костей свода и основания черепа с разрывами твердой мозговой оболочки по ходу переломов стенок глазниц и клиновидной кости применительно к живым лицам, по признаку опасности для жизни в момент причинения, как создавшие непосредственную угрозу для жизни (согласно п.6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Установить причинно-следственную связь данных переломов со смертью ФИО10 не представляется возможным, так как причина смерти ФИО10 не установлена по причине выраженных гнилостных изменений органов трупа. Множественные переломы костей лицевого скелета, перечисленные в 1 пункте выводов, применительно к живым лицам, по признаку длительного расстройства здоровья на срок выше 3-х недель от момента причинения травмы (согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), квалифицируются как средней тяжести вреда здоровью. Установить причинно-следственную связь данных переломов со смертью ФИО10 не представляется возможным, так как причина смерти ФИО10 не установлена по причине выраженных гнилостных изменений органов трупа.

Очаговые кровоизлияния: в мягких тканях лобной области в проекции надбровья с переходом на область костей носа, правой височно-затылочной области, подбородочной области с переходом на проекцию основания нижней челюсти и подчелюстную область, правой скуловисочной области - являются местом приложения травмирующей силы, в результате воздействия которой образовались переломы костей черепа.

Кровоподтеки, образовались в месте приложения травмирующей силы от ударного и (или) давящего воздействия тупого твердого предмета (предметов).

Установить одним или несколькими травмирующими предметами причинены данные кровоподтеки, не представляется возможным по причине того, что индивидуальный характер травмирующего предмета (предметов) в кровоподтеках на коже не отобразился. Все кровоподтеки образовались в пределах 1-3 суток до момента наступления биологической смерти ФИО10, что подтверждается красно-синей окраской и не четкими контурами кровоподтеков.

Поверхностные повреждения, в том числе данные кровоподтеки, применительно к живым лицам, как каждое в отдельности, так и вместе взятые, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности (согласно п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в причинной связи со смертью ФИО10 не состоят.

Судебно-медицинских данных, свидетельствующих о перемещении тела ФИО10 нет.

При наличии у ФИО10 множественных переломов костей свода и основания черепа, костей лицевого скелет, обнаруженных на ее трупе, последняя не могла совершать каких-либо самостоятельных целенаправленных действий.

При судебно-химической экспертизе мышцы от трупа неизвестной женщины этанол не обнаружен. При судебно-химическом исследовании почки, печени, желудка от трупа неизвестной женщины в почке, желудке обнаружен альфа-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон) - сленговое название «скорость», являющийся препаратом из группы синтетических катинонов, имеющих стимулирующие, галлюциногенное и психотропные свойства. Фенобарбитала, барбитала, бензонала, гексенала, алкалидов группы опия, в том числе их синтетических аналогов, наркотина, скополомина, производных фенилалкиламина, аминазина, тизерцина, дипразина, мажептила, имизина, оксазепама, нитразепама, седуксена, элениума, феназепама не обнаружено. Следовательно, на момент смерти ФИО4 находилась в состоянии наркотического опьянения.

Каких-либо повреждений в области половых органов и заднепроходного отверстия у ФИО10 не обнаружено. т.1 л.д. 52-59, 61-64

- заключением эксперта № следует, что на представленном на экспертизу черепе от трупа неизвестной женщины имеются повреждения:

- полные переломы левой скуловой кости, левой верхней челюсти, скулового отростка левой височной кости, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью в месте контакта; травмирующая сила была приложена к месту сочленения левой скуловой кости и левой верхней челюсти;

- полный перелом правой верхней челюсти на уровне второго зуба, который образовался от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью в месте контакта; травмирующая сила была приложена к альвеолярному отростку верхней челюсти на уровне второго зуба;

- полный перелом костей носа, который образовался от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью в месте контакта; травмирующая сила была приложена к нижней части костей носа;

- линейный перелом свода черепа на границе лобной и левой теменной костей, который образовался от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью в месте контакта; травмирующая сила была приложена к месту сочленения лобной и левой теменной костей;

- линейный перелом в средней части левой височной кости, который образовался от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью в месте контакта; травмирующая сила была приложена к средней части левой височной кости;

- линейный перелом в задней части левой височной кости, который образовался от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью в месте контакта; травмирующая сила была приложена к задней части левой височной кости;

- линейный перелом на границе лобной и правой теменной костей, который образовался от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью в месте контакта; травмирующая сила была приложена к месту сочленения лобной и правой теменной костей;

- вдавленный перелом сосцевидного отростка правой височной кости, который образовался от воздействия тупого твердого предмета, контактная часть которого имела угловидную форму; травмирующая сила была приложена к сосцевидному отростку правой височной кости;

- полный перелом тела нижней челюсти справа, который образовался от деформации изгиба при разгибании тела нижней челюсти кнаружи; травмирующая сила была приложена к телу нижней челюсти справа;

- полный перелом левого мыщелкового отростка нижней челюсти, который образовался от деформации изгиба при сгибании левого мыщелкового отростка нижней челюсти кнутри; травмирующая сила была приложена к телу нижней челюсти справа;

- непрямые переломы; тела правой верхней челюсти, в месте сочленения правой скуловой кости с правой верхней челюстью, у основания лобного отростка правой скуловой кости, в месте правого лобно-скулового сочленения, в месте правого височно-скулового сочленения, которые образовались от смещений нижнего края правой верхней челюсти и внутреннего края правой скуловой кости в направлении к основанию черепа и несколько кнаружи; травмирующие силы были приложены к альвеолярному отростку верхней челюсти справа или (и) к костям носа;

- непрямой перелом скулового отростка правой височной кости у основания, который образовался от деформации изгиба при огибании данного скулового отростка преимущественно книзу в результате смещения задненаружного края правой скуловой кости кнаружи и книзу; травмирующая сила была приложена к костям носа.

2. Количество травмирующих воздействий при образовании всех перечисленных выше переломов черепа, с учетом наличия признаков повторной деформации и возможности образования нескольких переломов от одного воздействия, было не менее двенадцати. т.1 л.д. 69-75

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО12 произвели выемку водительского удовлетворения ФИО2 т.1 л.д. 82-86

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе выемки подозреваемый ФИО2 добровольно выдал находящийся при нем мобильный телефон в корпусе серого цвета. Указанный мобильный телефон помещен в бумажный конверт, клапаны которого заклеены и опечатаны отрезком бумаги с оттиском печати, пояснительной записью и подписями.т.1 л.д. 120-123

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, произведен произвел осмотр видеорегистратора в корпусе черного цвета т. 1 л.д. 151-153

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому видеорегистратор признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела, т.1 л.д. 154

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, произведен произвел осмотр видеорегистратора в корпусе черного цвета т. 1 л.д. 151-153

- заключением эксперта № следует, чтоустановлены генетические профили ФИО2 и ФИО10 На пледе (объекты 5-8), полотне лопаты, шортах, фрагментах ногтевых пластин с рук ФИО10, частицах похожих на грунт №,2, веществе бурого цвета №, обнаружена кровь человека, исследованием ДНК, которой установлено, что она произошла от ФИО10 На шортах обнаружен пот и выделена ДНК человека, исследованием которой установлено, что она произошла от ФИО4 На пледе (объекты 9-12), черенке лопаты обнаружены смешанные следы крови и пота исследованием ДНК, которых установлено, что они произошли от ФИО2 и ФИО10 На веревке обнаружен пот и выделена ДНК человека, в количестве недостаточном для исследования. На веревке, двух пакетах обнаружена кровь человека и выделена ДНК, исследованием которой установлено, что в данных объектах ДНК полностью деградирована. На шортах спермы не обнаружено. Установить наличие кожного эпителия на фрагментах ногтевых пластин не представляется возможным по причине отсутствия в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> необходимого оборудования.т.1 л.д. 175-190

- заключением эксперта №, - заключением эксперта №, согласно которомуФИО2 каким-либо расстройством психической деятельности не страдает в настоящее время, и не страдал таковым ранее. В период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается, у него также не обнаруживалось признаков временного психического расстройства, наркомании, а также психического расстройства, не исключающего вменяемости, но которое ограничивало бы его способность в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий либо руководить ими, о чем говорит ясность сознания, достаточная память на происшедшие события, отсутствие патологического сна и психотических расстройств, не отмеченных в материалах дела. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела и давать о них показания, предстать перед следствием и судом, участвовать в судебно-следственных действиях. В применении к нему мер медицинского характера не нуждается. т.1 л.д. 214-216, т.2 л.д. 96-97

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, произведен произвел осмотр фрагмента веревки белого цвета, шорт из джинсовой ткани светло-синего цвета, частиц грунта №, частиц грунта №, полученные в ходе предварительного следствия по уголовному делу №.т.1 л.д. 219-221

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: фрагмент веревки белого цвета, шорты из джинсовой ткани светло-синего цвета, частицы грунта №, частицы грунта №.т.1 л.д. 222

- заключением эксперта № МД/72Т, согласно которомумножественные переломы костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета, обнаруженные на трупе ФИО10 могли сопровождаться повреждениями оболочек вещества головного мозга.

Если предположить, что множественные переломы костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета сопровождались повреждением оболочек и вещества головного мозга, то не исключается возможность, что от этих повреждений костей черепа и головного мозга могла наступить смерть ФИО10 При исследовании легких струпа ФИО10 достоверных асфиксических признаков не обнаружено. т.1 л.д. 228-233

- заключением эксперта №, согласно которому, множественные проломы, установленные на костях черепа от трупа ФИО10 причинены неоднократными (не менее чем двенадцатью) ударами, вероятно задней поверхностью рабочей части представленной штыковой лопатой. т.1 л.д. 240-244

- Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проводилась проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, так как в действиях ФИО2 усматривались признаки совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. т.2 л.д. 26

- заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за совершенную последним в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кражу двух сотовых телефонов. т.2 л.д. 60

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у потерпевшей ФИО5 произвели выемку залоговых документов т.1. л.д. 72-77

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, произведен осмотр кассового чека, гарантийного талона от ДД.ММ.ГГГГ, договора комиссии АВ004693 от ДД.ММ.ГГГГ. т.2 л.д. 89-90

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ с кассовым чеком, договор комиссии АВ004693 от ДД.ММ.ГГГГ.т.2 л.д. 91

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, произведен осмотр видеорегистратора белого цвета т.2 л.д. 139-140

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: видеорегистратор белого цвета т.2 л.д. 141-142

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, произведен осмотр двух пакетов черного цвета с наложением вещества бурого цвета т.2 л.д. 143-145

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: два пакета черного цвета с наложением вещества бурого цвета.т.2 л.д. 146-147

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, произведен осмотр штыковой лопаты.т.2 л.д. 148-157

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: штыковая лопата.т.2 л.д. 158

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, произведен осмотр пледа серого цвета.т.2 л.д. 159-160

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: плед серого цвета.т.2 л.д. 161-162

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, произведен осмотр фрагмента бетонного изделия, четырех фрагментов тротуарной плитки розового цвета и четырех фрагментов тротуарной плитки серого цвета.т.2 л.д. 163-174

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: фрагмент бетонного изделия, четыре фрагмента тротуарной плитки розового цвета и четыре фрагмента тротуарной плитки серого цвета.т.2 л.д. 175-176

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, произведен осмотр рюкзака изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.т.2 л.д. 177-183

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: рюкзак, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.т.2 л.д.184-185

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, произведен осмотр отрезка бумаги с номером телефона, отрезка веревка с наложением вещества бурого цвета, клоком волос темного цвета изъятые в ходе осмотра мета происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, кафе «Берег» и крышки от колодца изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, кафе «Берег».т.2 л.д. 186-193

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: отрезок бумаги с номером телефона, отрезок веревки с наложением вещества бурого цвета, клоком волос темного цвета, изъятые в ходе осмотра мета происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, кафе «Берег» и крышка от колодца изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, кафе «Берег».т.2 л.д. 194-195

- заключением эксперта №, согласно которому, на представленных для исследования веревке, волосах, обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от ФИО10 На представленной для исследования веревке обнаружен пот установить генетический профиль которого не представилось возможным, ввиду недостаточного количества ДНК в объектах. На, представленной для исследования веревке обнаружены волосы человека, непригодные для генетической идентификации личности.т.2 л.д. 201-205

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость сотового телефона Samsung «i9250» s/n № составляет 1500 рублей; рыночная стоимость сотового телефона Samsung «g530h» s/n № составляет 3500 рублей. Стоимость с учетом амортизационного износа сотового телефона Samsung «i9250» s/n № составляет 1000 рублей; сотового телефона Samsung «g530h» s/n № составляет 2700 рублей. Общая стоимость указанных выше сотовых телефонов составляет 3700 рублей. т.2 л.д. 218

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, произведен осмотр блузки, трусов, бюстгальтера, текстильных туфель, полученных в ходе предварительного следствия по уголовному делу №.т.2 л.д. 219-221

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: блузка, трусы, бюстгальтер, туфли текстильные, полученные в ходе предварительного следствия по уголовному делу №.т.2 л.д. 222

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, произведен осмотр водительского удостоверения ФИО2, полученных в ходе предварительного следствия по уголовному делу №.т.2 л.д. 223-229

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: водительское удостоверение ФИО2, полученное в ходе предварительного следствия по уголовному делу №.т.2 л.д. 230.

Оценивая все перечисленные выше допустимые доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их совокупность достаточной для вывода о совершении ФИО2 преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении убийства и кражи телефонов доказана, что подтверждается изложенной выше совокупностью согласующихся между доказательств, в т.ч. показаниями потерпевших ФИО5, которая показала, что потерпевшая является ее дочерью, ДД.ММ.ГГГГ она ушла гулять и не вернулась, при себе у нее было два телефона, показаниями потерпевшей ФИО3, которая показала, что потерпевшая ее внучка, ДД.ММ.ГГГГ она пошла гулять, домой не вернулась, телефоны ее были в начале включены, потом выключены, ДД.ММ.ГГГГ9 года пригласили на опознание, где она опознала неопознанный труп как ФИО4, показаниями свидетеля ФИО12, который ночью ДД.ММ.ГГГГ возил ФИО4 из кафе берег в 10 квартал и обратно, подтвердил, что в кафе берег находился ФИО38, между ФИО38 и ФИО39 был словестный конфликт по поводы оплаты такси, ДД.ММ.ГГГГ в трупе, обнаруженном в кафе, он опознал девушку, которую возил ранее, показаниями свидетеля ФИО18, ФИО24, ФИО26, ФИО19, ФИО23, ФИО29, которые видели труп в декоративном колодце кафе «Берег», знают ФИО38, который работал в кафе охранником, показаниями свидетеля ФИО17, которая подтвердила факт приезда в Астрахань ФИО2, показаниями ФИО20 согласно которым ФИО38 ему предложил купить два сотовых телефона, которые он ранее украл, показаниями свидетеля ФИО22, согласно которым он купил у ФИО38 два сотовых телефона за 500 рублей.

Показания свидетелей, суд признает достоверными, т.к. они последовательны, логичны, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами.

Обоснованность приведенных выше судебных экспертиз, у суда не вызывает сомнений, так как они проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими добытыми доказательствами по делу, в том числе с показаниями ФИО2 об обстоятельствах причинения смерти ФИО30, путем нанесении ударов ладонью и кулаком по голове, правой ногой по туловищу и голове, удушения ее веревкой и нанесения ударов лопатой по голове.

Виновность подсудимого ФИО2 в умышленном причинении смерти ФИО10, а также тайного хищения имущества потерпевшей подтверждается показаниями и самого подсудимого, который последовательно как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, признавал факт нанесения телесных повреждений ФИО10, а именно нанесение 1 удара правой рукой в область головы, 1 удара кулаком правой руки в область лица, 1 удара правой ногой по туловищу потерпевшей, 1 удара ногой по голове потерпевшей, удушением ее веревкой, нанесение не менее 12 ударов лопатой по голове, изложенных в обвинительном заключении, а также признавал, что сотовые телефоны потерпевшей он забрал себе, которыми распорядился по своему усмотрению.

Доводы подсудимого, что он не хотел убивать, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО39 и ФИО38 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО2, возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО10, то есть умышленное причинение смерти последней.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поведение ФИО10, находившейся в состоянии наркотического опьянения, способствовало формированию у подсудимого умысла на её убийство.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО2 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного с учетом, в частности, способа и орудия преступления, количества, характера и локализации телесных повреждений.

Фактические обстоятельства произошедшего указывают на совершение ФИО2 активных действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшей, поскольку ФИО2, нанес потерпевшей несколько ударов рукой по лицу, не менее одного удара ногой в область тела и головы, потом стал душить, а затем осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти ФИО10 и желал ее наступления, нанес штыковой лопатой не менее 12 ударов по голове потерпевшей. Учитывая направленность, интенсивность и применение средств (штыковой лопаты) исключался какой-либо иной, кроме смертельного, исход.

Несмотря на то, что причина смерти судебно-медицинским экспертом не установлена ввиду выраженных гнилостных изменений тканей и органов трупа ФИО10 на момент проведения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что смерть ФИО10 могла наступила от множественных переломов костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета, обнаруженные на трупе ФИО10 которые могли сопровождаться повреждениями оболочек вещества головного мозга. Согласно заключению эксперта, если предположить, что множественные переломы костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета сопровождались повреждением оболочек и вещества головного мозга, то не исключается возможность, что от этих повреждений костей черепа и головного мозга могла наступить смерть ФИО10

Оснований полагать, что к совершению убийства ФИО10 причастно другое лицо, у суда не имеется, и таких обстоятельств по делу не установлено

Согласно закону для квалификации убийства по ст.107 УК РФ необходимо установить, что причиной сильного душевного волнения (аффекта) явились определенные противоправные действия потерпевшего. К ним закон относит насилие, издевательство, тяжкое оскорбление, иные противоправные или аморальные действия (бездействие) потерпевшего.

Вместе с тем, принимая во внимание поведение ФИО2 во время совершения преступления и характер его действий после совершения убийства, а также заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой ФИО2 каким-либо расстройством психической деятельности не страдает в настоящее время, и не страдал таковым ранее. В период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается, у него также не обнаруживалось признаков временного психического расстройства, наркомании, а также психического расстройства, не исключающего вменяемости, но которое ограничивало бы его способность в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий либо руководить ими, о чем говорит ясность сознания, достаточная память на происшедшие события, отсутствие патологического сна и психотических расстройств, не отмеченных в материалах дела. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Компетенция экспертов, проводивших данную экспертизу, у суда не вызывает сомнения.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Что касается квалификации действий подсудимого, по хищению сотовых телефонов, суд приходит к следующему выводу.

Стоимость похищенного имущества установлена, исходя из данных, представленных потерпевшей стороной, сомнений у суда не вызывает и не оспаривается подсудимым. Хищение имущества было тайным, поскольку действия подсудимого были не очевидны для посторонних лиц, что подтверждаются показаниям самого подсудимого. Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, продав их ФИО22.

Доводы подсудимого, что он не имел корыстной цели, когда забирал телефоны, суд находит несостоятельными, поскольку он знал, что телефоны принадлежат ФИО31, он их забрал, в последующим распорядился по своему усмотрению - продал за 500 рублей ФИО22, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО22 и ФИО20.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленных преступлений, одно из которых относятся к категории особо тяжкого, которое представляет повышенную общественную опасность, против жизни и здоровья человека, второе небольшой тяжести, против собственности, личности ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее судим, в его <данные изъяты>

<данные изъяты> подробных показаний об обстоятельствах и способе совершения преступления, участие при проведении проверки показаний на месте (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку подсудимый сразу при задержании подробно рассказал сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения убийства ФИО10 и кражи ее имущества.

Суд в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ признает смягчающим обстоятельством аморальное поведение потерпевшей ФИО10, которая находилась в состоянии наркотического опьянения, неадекватно себя вела, что явилось поводом для совершения преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном, имеющиеся у него хроническое заболевание -ВИЧ инфекция, состояние его здоровья и наличие всех имеющихся заболеваний, состояние здоровья его родителей.

Отягчающим обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений (судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ).

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым ФИО2 преступлений и степень их общественной опасности, личности подсудимого, вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, имеющееся отягчающее наказание обстоятельство, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из принципа разумности, справедливости и гуманизма, суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, и приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, привития уважения к законам и правилам человеческого общежития, приспособления к жизни в обществе, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым направить подсудимого в места лишения свободы, так как его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, но наказание, с учетом вышеизложенного, должно быть назначено в разумных пределах, а по ч. 1 ст. 105 УК РФ без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Автозаводского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - подлежит отмене.

При назначении наказания ФИО2, суд принимает во внимание, что положения ч.1 ст.62 УК РФ к нему применены быть не могут, так как данные положения применяются при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УКРФ, но в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учётом фактических обстоятельств преступления (по ч. 1 ст. 105 УК РФ) степени его общественной опасности, направленного против жизни и здоровья человека, суд не находит оснований для применения в настоящем деле положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

По ч. 1 ст. 158 УК РФ - ч. 6 ст. 15 УК РФ не может быть применена, поскольку преступление относиться к категории небольшой тяжести.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Также в данном случае наказание должно также назначаться по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при наличии любого вида рецидива срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку в действиях ФИО2 содержится в соответствии с п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ опасный рецидив преступлений, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет вид исправительного учреждения как исправительная колония строгого режима.

Суд не находит оснований к изменению или отмене меры пресечения подсудимому, срок применения которой в целях обеспечения исполнения приговора устанавливает до вступления приговора в законную силу, время непрерывного содержания его под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания.

По уголовному делу потерпевшими ФИО5 и ФИО32 заявлен гражданский иск, они просят взыскать с подсудимого в счет возмещения морального вреда в сумме каждый по 500 000 рублей. Потерпевшей ФИО32 в счет возмещения материального ущерба в размере 100 000 рублей, оплаченных ФИО32 за проведение похорон, покупку платья, поминальные обеды.

Подсудимый ФИО2 исковые требования, заявленные потерпевшими, материальный ущерб в размере 100 000 рублей признает, моральный вред признает, но в меньшей сумме.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, принимает во внимание, что истцы потеряли дочь, внучку, близкого человека, перенесли моральные и нравственные страдания, с учетом материального положения подсудимого, данных о его личности, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 500 000 рублей в пользу каждого потерпевшего.

Суд также считает, что расходы, понесенные потерпевшей ФИО33 на проведение похорон, поминальных обедов в размере 100 000, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку квитанции в суд по данным расходом потерпевшей предоставлены, подсудимый материальный иск признает в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303- 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПризнатьФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 лет;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч. 3ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательно ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Автозаводского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в порядке ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО21 в виде заключения под стражей - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевших удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, с счет возмещения материального ущерба в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: видеорегистратор в корпусе черного цвета, хранящийся на ответственном хранении у ФИО18 - оставить у ФИО34, отрезок бумаги с номером телефона, отрезок веревки с наложением вещества бурого цвета, клоком волос темного цвета, рюкзак, фрагмент бетонного изделия, четыре фрагмента тротуарной плитки розового цвета и четыре фрагмента тротуарной плитки серого цвета, блузка, трусы, бюстгальтер, туфли текстильные, плед серого цвета, штыковая лопата, два пакета черного цвета с наложением вещества бурого цвета, фрагмент веревки белого цвета, шорты из джинсовой ткани светло-синего цвета, частицы грунта №, частицы грунта №, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> - уничтожить; камеру видеонаблюдения в корпусе белого цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> - вернуть ФИО34, сотовый телефон обвиняемого ФИО2, водительское удостоверение ФИО2, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> - вернуть ФИО6, диск с записью проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2, гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ с кассовым чеком, договор комиссии АВ004693 от ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 - суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в течение 10 суток со дня получения копии приговора путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Токарева

Свернуть