Васенева Эльмира Сабировна

Дело № 2-861/2024

УИД 55RS0002-01-2024-000470-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе представительствующего судьи Захаровой Н.Ю.,

при секретаре Алексеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Полюс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, убытков, возложении обязанности произвести капитальный ремонт труб и лежаков ХВС, ГВС в подвальном помещении, взыскании расходов за совершение нотариальных действий, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Полюс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, убытков, возложении обязанности произвести капитальный ремонт труб и лежаков ХВС, ГВС в подвальном помещении, взыскании расходов за совершение нотариальных действий, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего предоставления услуг в техническом подвале дома произошла разгерметизация лежака горячего водоснабжения, что привело к заливу горячей водой жилого помещения по адресу: <адрес>, расположенного на 1 этаже 3-х этажного многоквартирного дома, принадлежащего на праве собственности ФИО2 ООО «Полюс» осуществляет управление многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя ООО «Полюс» был составлен акт о затоплении. Исходя из акта выданного ООО «Полюс» в ходе обследования, а также при осмотре экспертом ООО «АРУС» выявлены следующие визуальные повреждения: помещение № коридор – пол - ламинат, повреждение ламелей, набухание концов, потеря горизонтальности, потолок - в/э окраска, отслоение окрасочного и шпатлевочного слоев; шкаф (слева от...

Показать ещё

... входной двери) - повреждение обоев и в обоих шкафах повреждение окрасочного слоя потолка. Причиной аварийной ситуации послужило: разгерметизация лежака горячего водоснабжения. Лицом ответственным за причинение ущерба имуществу является ООО «Полюс».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «АРУС» был заключен договор с целью определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, стоимость услуг составила 12 000 руб. Согласно экспертному исследованию рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет с учетом НДС 40 505 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг, куда входило составление претензии и услуги консультационного характера. При этом в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, ДД.ММ.ГГГГ истцу было возмещено 40 505 рублей и 5 000 рублей в счет возмещения морального вреда, а также 12 000 рублей оплата услуг за проведение экспертизы. Остальные требования указанные в претензии ответчик отказался возмещать.

Некачественное оказание ответчиком услуг по управлению МКД привело к аварии, истец испытывала и продолжает испытывать нравственные страдания, так как после произошедшего существенно ухудшилось состояние ее имущества, по настоящее время она испытывает нравственные страдания, что выражается в угнетенном состоянии, в стрессе, переживаниях. Причиненный моральный вред оценивает в размере 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного, ФИО2 просила взыскать с ООО «Полюс» материальный ущерб, причиненный имуществу в результате аварии, в размере 40 505 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; оплату юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей; оплату услуг за совершение нотариальных действий в размере 2660 рублей, обязать ответчика произвести капитальный ремонт труб и лежаков ХВС, ГВС, проходящих по подвальному помещению трехэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>, взыскать штраф за отказ от добровольного досудебного урегулирования спора между истцом и ответчиком в размере 50 % от суммы иска в размере 20 252,50 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске. Дополнительное пояснила, что затопление квартиры произошло в ДД.ММ.ГГГГ года паром из подвала. Она живет на первом этаже, квартира находится как раз над порывом в подвале. После затопления она обратилась с претензией к ответчику, просила возместить материальный ущерб, моральный вред в размере 20 000 руб. и расходы. Ответчик выплатил ущерб в размере 40 505 руб. и моральный вред в размере 5000 руб. Считает данную сумму недостаточной. Моральный вред причинен тем, что протопление было очень долгим, штукатурка сыпалась, мебель пострадала. Прихожая была в воде, вода бежала по одежде в шкафу. Ответчик долго не ехал по заявке, дозвониться не могла до ответчика. Пар под давлением шел в квартиру. Весь день, в мороз, она сидела дома с открытой дверью, с капающим потолком, простыла. Всю одежду пришлось перестирывать, частично выкидывать. На следующий день ей не в чем было выйти на улицу. Капитальный ремонт просит произвести, поскольку неоднократно происходит затопление, в частности в ДД.ММ.ГГГГ года снова произошло затопление, но быстро устранили.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего предоставления услуг в техническом подвале дома произошла разгерметизация лежака горячего водоснабжения, а в следствие привело к заливу горячей водой жилого помещения по адресу: <адрес>, расположенного на 1 этаже 3-х этажного многоквартирного дома. В связи с этим, истец испытала стресс, переживания о том, что нужно будет производить ремонт, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Считает, что авария произошла из-за ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию МКД, техническое устройство находится не в надлежащем состоянии. Истец говорит о том, что были повторные случаи промокания квартиры. После произошедшей аварии истец обращалась к ответчику с претензией, просила взыскать сумму ущерба, установленного экспертным заключением, также просила взыскать расходы, понесенные на составление экспертного заключения, за юридические услуги, а также компенсацию морального вреда. Претензия была удовлетворена в части материального ущерба, расходов за проведение экспертизы и компенсации морального вреда. Повторно просит взыскать материальный ущерб в размере 40 505 руб., потому что часть требований не была удовлетворена. Произвести капитальный ремонт труб и лежаков ХВС, ГВС просит для того, чтобы исключить повторное обращение в суд, если такая авария опять произойдет. Штраф по защите прав потребителей просит от суммы удовлетворенной судом. Просит взыскать 10 000 руб., понесенные истцом за оказание ей консультационной услуги и услуги по составлению претензии, как убытки.

Представитель ответчика ООО «Полюс» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, в которых указала, что из-за аварии, произошедшей на системе горячего водоснабжения в многоквартирном доме, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома произошло запаривание <адрес>, принадлежащей истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием возместить ей причиненный ущерб, а именно: материальный ущерб в размере 40 505 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу были выплачены денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 40 505 рублей, морального вреда 5 000 рублей, возмещены расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей. Требование о проведении капитального ремонта не признает, поскольку не предоставлено доказательств того, что требуется именно проведение капитального ремонта. Два раза в год проводится осмотр общего имущества МКД в присутствии представителя собственников. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осенний осмотр дома, согласно осмотра инженерные системы горячего и холодного водоснабжения в удовлетворительном состоянии и не требуют ремонта. После произошедшей аварии неисправность на системе горячего водоснабжения была устранена. С момента аварии прошло два года, за указанный период нарушений в работе систем горячего и холодного водоснабжения не выявлено. Юридические услуги организация отказалась возмещать, т.к. расходы являются судебными и выплачиваются по решению суда в рамках судебного разбирательства. Прибегать к оказанию юридических услуг у истца на тот момент необходимости не было. В доме выбран способ управления - непосредственное управление домом собственниками. Между собственниками и ООО «Полюс» заключен договор на содержание и ремонт общего имущества МКД, которым не регулируются отношения по проведению капитального ремонта. Кроме того, капитальный ремонт общего имущества МКД проводится на основании решения общего собрания собственников. Такое решение собственники в установленном законом порядке не принимали.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 ст. 36 ЖК РФ подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения являются общим имуществом собственников многоквартирного дома.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Согласно пункту 5 вышеуказанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником 1/2 доли квартиры площадью 78,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ управления со способа управляющая компания на непосредственный способ управления многоквартирным домом и расторгнут договор от ДД.ММ.ГГГГ на управление многоквартирным домом.

Для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома выбрано ООО «Жилищник 9» (в настоящее время ООО «Полюс») и ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

На основании договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, собственники многоквартирного дома поручают, а исполнитель принимает на себя оказание услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, расположенной в <адрес>., принадлежащей ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования вышеуказанной квартиры в составе комиссии заместителя генерального директора ФИО7, главного инженера ФИО8, инженера ФИО9, при участии собственника <адрес> ФИО2

В акте зафиксировано, что в техническом подвале дома произошла разгерметизация лежака горячего водоснабжения, в результате чего <адрес> был причинен материальный ущерб: коридор– пол– керамическая плитка и ламинат, наблюдается вздутие швов ламината S:4 кв.м. Потолок– отштукатурен, покрашен. По периметру потолка видны трещины, отслоение штукатурки S:6 кв.м. Шкаф купе– внутри шкафа стена отделана обоями, наблюдается вздутие обоев S:0,5*2,60 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «АРУС» был заключен договор с целью определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость за оказание услуг составила 12 000 рублей.

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 40 505 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ООО «Полюс» с досудебной претензией, в которой просила возместить ей материальный ущерб в размере 40 505 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также услуги за проведение экспертного заключения в размере 12 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Полюс» сообщил истцу о принятии решения о выплате материального ущерба в размере 40 505 рублей, возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, выплате компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, учитывая добровольное возмещение ущерба и положения ст. 98, 100 ГПК РФ, принято решение об отказе в удовлетворении требования.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление истцу материального ущерба в размере 40 505 руб., услуг эксперта в размере 12 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается, что материальный ущерб в размере 40 505 руб., причиненный в результате затопления квартиры, истцу возмещен, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования ФИО2 о возмещении материального ущерба.

Истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности произвести капитальный ремонт труб и лежаков ХВС, ГВС, проходящих по подвальному помещению трехэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель ООО «Полюс» ФИО4 не оспаривала, что затопление квартиры истца произошло вследствие разгерметизации лежака горячего водоснабжения, тем самым причинен материальный ущерб.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО8 пояснил, что работает в ООО «Полюс» около 10 лет в должности главного инженера, на обслуживании находится дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года был прорыв в подвале, произошел скачок давления в теплосети, от источника ТЭЦ-5, оторвало в подвале кран, произошло запаривание квартиры и подвального помещения, работы все выполнены, устранены неполадки. В сентябре и мае каждого года производится осмотр в присутствии представителя собственников, осматриваются все помещения, обсуждается план работ. Общее имущество многоквартирного дома по <адрес> в части ХВС, ГВС находится в удовлетворительном состоянии, краны поменяны два года назад, но от давления никто не застрахован. В ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ также выбило прокладку на тепловом узле, из-за давления, это не является причиной плохого содержания оборудования, все производится в текущем ремонте. Оборудование меняется регулярно, задвижки, краны.

Представленными актами приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ года, подписанными представителем собственников, истец подтверждает выполнение работ по ремонту общего имущества в МКД.

Разрешая требование истца о возложении обязанности произвести капитальный ремонт труб и лежаков ХВС, ГВС, проходящих по подвальному помещению МКД, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома возникает у лица, оказывающего услуги и выполняющего работы при непосредственном управлении многоквартирным домом только на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о проведении капитального ремонта. Собственники многоквартирного <адрес> в <адрес> соответствующего решения не принимали, что не отрицалось истцом в судебном заседании. Жилищное законодательство не предусматривает проведение капитального ремонта за счет средств лица, оказывающего услуги и выполняющего работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что ООО «Полюс» выплатило истцу в добровольном порядке компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

ФИО2 считает данную сумму недостаточной, ссылается на то, что протопление было очень долгим, ответчик долго не ехал по заявке, в квартиру шел пар под давлением, весь день она просидела с открытой дверью в квартиру, из-за того, что зимняя одежда намокла ей не в чем было выйти на улицу.

Поскольку на спорные правоотношения распространяются нормы ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при установлении факта нарушения ООО «Полюс» прав потребителя ФИО2 ненадлежащим оказанием услуг, суд, оценивая нравственные страдания истца, приходит к выводу об определении размера морального вреда в 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком моральный вред выплачен в размере 5 000 руб., с ООО «Полюс» в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 5 000 руб.

Истец просит взыскать убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор №–10/23 на оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по составлению претензии и консультационные услуги.

Стоимость работ по договору составляет 10 000 рублей (п.п. 4.1 договора).

Актом к договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт получения исполнителем денежных средств в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Между тем, основания и порядок возмещения расходов по оплате услуг представителя регулируются также нормами ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что требования лица о возмещении убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг представителя обязательно должны отвечать требованиям разумности, предусмотренным ст. 100 ГПК РФ.

Поскольку по результатам исследования судом представленных в материалы дела доказательств факт несения истцом расходов на оплату юридической помощи в заявленном им размере нашел свое подтверждение, данные расходы истцом были понесены для восстановления своих нарушенных прав, суд приходит к выводу о том, что причинение убытков в виде расходов по оплате юридических услуг и причинно-следственная связь между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем оказании услуг нашли свое подтверждение, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании с убытков в виде расходов по оплате юридических услуг обоснованными, разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Требование истца о взыскании услуг по совершению нотариальных действий в размере 2660 руб. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, вместе с тем, из имеющейся в материалах дела доверенности следует, что данная доверенность выдана на представление интересов истца не конкретному делу, а является общей, в том числе, для обращения в различные учреждения по разным спорам, в связи с чем суд к выводу, что расходы по оформлению доверенности не подлежат взысканию.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7500 руб. (5000 + 10 000) / 2).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с этим с ООО «Полюс»» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Полюс» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей.

Исковые требования ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, возложении обязанности произвести капитальный ремонт труб и лежаков ХВС, ГВС в подвальном помещении, взыскании расходов за совершение нотариальных действий, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Полюс» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> Н.Ю. Захарова

Мотивированное решение составлено 28 марта 2024 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Председательствующий: Романюк Л.А. Дело № <...>(72)/2022

Р Е Ш Е Н И Е

22 февраля 2022 года г. Омск

Судья Омского областного суда Круглов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе В. (Еланиной) Э.С. на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> (резолютивная часть оглашена <...>), которым постановлено:

«Признать Васеневу (Еланину) Э. С., <...> г.р., виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> В. (Еланина) Э.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7500 рублей.

Как следует из постановления, прибывшая <...> на территорию Российской Федерации из Объединенных Арабских Э. В. (Еланина) Э.С., в нарушение требований ст. ст. 10, 30, 31 Федерального закона от <...> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановления Правительства РФ от <...> № <...> «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», п. 4.1 СП <...>-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции COVID-2019», п. 2.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <...> № <...> «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19», в течение четырех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации не разместила информацию о рез...

Показать ещё

...ультатах лабораторного исследования на COVID-2019 методом ПЦР на ЕПГУ, не заполнил форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации».

В жалобе В. (Еланина) Э.С. просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным, либо снижения наказания по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ. Указывает, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением срока его составления, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ. Ссылается, что нарушений требований санитарного законодательства она не допускала, ПЦР – тест ею был сдан, две недели после прибытия в Российскую Федерацию она провела на самоизоляции, угрозы распространения заболевания она не представляла.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от <...> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от <...> № 52-ФЗ санитарная охрана территории Российской Федерации направлена на предупреждение заноса на территорию Российской Федерации и распространения на территории Российской Федерации инфекционных заболеваний, представляющих опасность для населения...

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний (ч. 1 ст. 31 Федерального закона от <...> № 52-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № <...> коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от <...> № <...> утверждены Санитарные правила <...>-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

В соответствии с п. 2.1 СП <...>-20 к мероприятиям, направленным на предупреждение распространения СОVID-19, относится, в том числе, мониторинг заболеваемости и эпидемиологическая диагностика.

Противоэпидемические мероприятия в отношении COVID-19 включают комплекс мер, направленных на предотвращение завоза и распространение инфекции, и организуются территориальными органами Роспотребнадзора с участием уполномоченных органов государственной власти субъектов Российской Федерации (п. 4.1 СП <...>-20).

На основании п. 2.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <...> № <...> «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19» (в редакции от <...>) гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку, морских и речных судов, поездных и локомотивных бригад международного железнодорожного сообщения, водителей автомобилей международного автомобильного сообщения), предписано в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти однократное лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР. До получения результатов лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР соблюдать режим изоляции по месту жительства (пребывания).

Сведения о лабораторном исследовании на COVID-19 методом ПЦР, перенесенном заболевании или вакцинации в обязательном порядке размещаются в течение четырех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации на Едином портале государственных услуг путем заполнения формы «Предоставление сведений о результатах теста, перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции для прибывающих на территорию Российской Федерации» (https:www.gosuslugi.ru/400705/1)

Из материалов дела и пояснений В. (Еланиной) Э.С. следует, что она не проходила вакцинацию против COVID-19 в течение последних 12 месяцев и в последние 6 месяцев не имела перенесенного заболевания COVID-19 (л.д.27).

Вина В. (Еланиной) Э.С. подтверждается протоколом об административном правонарушении, сведениями МВД РФ о гражданах, пересекших границу РФ, письменными пояснениями В. (Еланиной) Э.С., информацией Министерства здравоохранения Омской области и другими доказательствами по делу.

Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судьей районного суда обоснованно сделан вывод о наличии в действиях В. (Еланиной) Э.С.состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ. Действиям В. (Еланиной) Э.С. дана правильная квалификация.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что чрезвычайная ситуация на территории Российской Федерации не вводилась, а потому в ее действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм материального права.

Объективная сторона вышеназванного административного правонарушения, заключается в невыполнении лицом, прибывшим на территорию Российской Федерации санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенном при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Поскольку В. (Еланина) Э.С. <...> прибыла на территорию Российской Федерации, на нее возложена обязанность по выполнению вышеназванных требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением срока его составления, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, был предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отвергнут по приведенным в постановлении мотивам.

Поскольку срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, нарушение такого срока не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства.

Неверное указание страны пребывания является опечаткой, юридического значения для признания судебного акта незаконным не имеет, поскольку ответственность за совершенное правонарушение наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при въезде на территорию РФ, безотносительно государства из которого прибыла В. (Еланина) Э.С.

Административное наказание назначено В. (Еланиной) Э.С. по правилам, установленным частями 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не имеется.

С учетом характера административного правонарушения, совершенного в период повышенной готовности, введенного в связи со вспышкой новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), которой присвоен уровень международной опасности, данная ситуация признана пандемией, оснований для признания правонарушения, малозначительным или чрезмерно суровым, не имеется. Вмененное В. (Еланиной) Э.С. правонарушение существенно нарушает охраняемые законом интересы из-за нарушения правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Существенных нарушений требований КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> (резолютивная часть оглашена <...>) оставить без изменения, жалобу В. (Еланиной) Э.С. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов

Свернуть