Гимадов Ленар Наилевич

Дело № 1-220/2024

03RS0054-01-2024-003254-41

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 01 октября 2024 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маликовой А.И.

при секретаре судебного заседания Толченниковой Е.Ю.

с участием государственного обвинителя – помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Масютиной Ю.Ю.,

подсудимого Гимадова Л.Н., его защитника – адвоката Лопухова Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Гимадова Ленара Наилевича, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, гражданина ..., имеющего основное общее образование, военнообязанного, разведенного, инвалидности не имеющего, официально трудоустроенного монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций в ..., судимого

- 27 июня 2023 г. Мелеузовским районным судом РБ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 25 октября 2023 г., неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 9 месяцев 12 дней),

- 15 сентября 2023 г. Мелеузовским районным судом РБ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

в совершении преступления, предус...

...мотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Мелеузовского районного суда РБ от 27 июня 2023 г., вступившим в законную силу 13 июля 2023 г., Гимадов Л.Н. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

02 июля 2024 г. в 20 часов 55 минут по адресу: <адрес обезличен> Гимадов Л.Н., находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым уголовному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки Рено Логан г.р.з. <№> и был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по ....

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> ль 02 июля 2024 г. при освидетельствовании Гимадова Л.Н. было установлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,241 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, предусмотренную примечанием к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, Гимадов Л.Н. управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Подсудимый Гимадов Л.Н. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, не отрицал фактические обстоятельства совершенного преступления, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ и просил огласить его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний Гимадова Л.Н., данных им в ходе предварительного расследования следует, что 02 июля 2024 г. он отдыхал со своей подругой ФИО1 на озере. Совместно с ними была знакомая его подруги ФИО2, которая приехала на автомобиле Рено Логан г.р.з. <№>. Он выпил около одного литра пива. Примерно в 20.00 часов он сел за руль автомобиля ФИО2 и все вместе поехали в сторону <адрес обезличен>. Возле <адрес обезличен> его остановили сотрудники ДПС и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотектора. Он согласился. Прибор показал алкогольное опьянение, с результатом он также согласился (л.д. 38-40).

Оглашенные показания Гимадов Л.Н. подтвердил, просил не наказывать строго, не лишать свободы, обязуется впредь не совершать противоправных поступков.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей, не явившихся в судебное заседание.

Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по .... 02 июля 2024 г. он находился на службе совместно с инспектором ДПС ФИО4 Примерно в 20 часов 55 минут по адресу: <адрес обезличен> ими был остановлен легковой автомобиль марки Рено Логан г.р.з. <№>. Водителем данного автомобиля оказался Гимадов Ленар Наилевич. При общении у Гимадова Л.Н. были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, в связи с чем Гимадову Л.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Гимадов Л.Н. согласился. В результате освидетельствования у Гимадова Л.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения. Прибор показал 1,241 мг/л. В ходе составления документов производилась видеозапись. После чего на место была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по ..., так как согласно базе данных Гимадов Л.Н. был лишен права управления транспортным средством по приговору суда (л.д. 52-53).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что он дал схожие показания с показаниями свидетеля ФИО3 (л.д. 65-66).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что она является собственником автомобиля марки Рено Логан г.р.з. <№>. 02 июля 2024 г. она ездила с подругой ФИО1 на озеро. ФИО1 позвала с собой своего знакомого Гимадова Л.Н. Никто из их компании спиртные напитки не употреблял. Она не заметила, что Гимадов Л.Н. пил алкоголь. Около 20.00 часов они поехали домой. Она разрешила Гимадову Л.Н. управлять своим автомобилем, так как считала его трезвым. По адресу: <адрес обезличен> их остановили сотрудники ДПС (л.д. 55-56).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом <№> от 02 июля 2024 г. об отстранении Гимадова Л.Н. от управления транспортным средством марки Рено Логан г.р.з. В 761 УТ 102 (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> от 02 июля 2024 г., согласно которому у Гимадова Л.Н. установлено состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер K» заводской <№>, показания прибора составили 1,241 мг/л (л.д. 7-8);

- протоколом осмотра места происшествия от 02 июля 2024 г., в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, изъят и помещен на специализированную стоянку ...;

- приговором Мелеузовского районного суда РБ от 27 июня 2023 г., которым Гимадов Л.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (л.д. 21-22);

- протоколом осмотра документов и постановлением от 08 июля 2024 г., согласно которым осмотрены и признаны вещественными доказательствами протокол <№> от 02 июля 2024 г. об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> от 02 июля 2024 г. с бумажным носителем тест <№>, приговор Мелеузовского районного суда РБ от 27 июня 2023 г. (л.д. 24-29);

- протоколом осмотра предметов и постановлением от 12 июля 2024 г., согласно которым осмотрен и признан вещественным доказательством компакт диск с видеозаписью остановки автомобиля марки Рено Логан г.р.з. <№> и освидетельствования Гимадова Л.Н. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 44-51);

- протоколом осмотра предметов и постановлением от 15 июля 2024 г., согласно которым осмотрен и признан вещественным доказательством автомобиль марки Рено Логан г.р.з. <№> (л.д. 58-64) и другими материалами дела.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Гимадова Л.Н. в совершении инкриминируемого преступления доказана в судебном заседании совокупностью имеющихся в материалах дела и проверенных судом доказательств, которые получены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются допустимыми доказательствами и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд принимает полное признание подсудимым Гимадовым Л.Н. своей вины в совершении преступления, поскольку оно согласуется с исследованными судом доказательствами и не вызывает у суда сомнений.

Действия Гимадова Л.Н. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При назначении наказания Гимадову Л.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гимадова Л.Н. является признание им вины, раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, положительная характеристика с места работы.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Назначая наказание, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, принципом справедливости, при этом учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность Гимадова Л.Н., в целях предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Учитывая, что на момент вынесения приговора Гимадовым Л.Н. не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Мелеузовского районного суда РБ от 27 июня 2023 г., окончательное наказание подсудимому следует определить по правилам ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Гимадова Л.Н. по приговору Мелеузовского районного суда РБ от 15 сентября 2023 г. суд, учитывая данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства дела, считает возможным сохранить с исполнением приговора самостоятельно.

Оснований для конфискации автомобиля марки Рено Логан г.р.з. <№> и обращения его в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд не находит, поскольку данное транспортное средство Гимадову Л.Н. на праве собственности не принадлежит, является собственностью постороннего лица ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гимадова Ленара Наилевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Мелеузовского районного суда РБ от 27 июня 2023 г. окончательное наказание назначить Гимадову Л.Н. в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Приговор Мелеузовского районного суда РБ от 15 сентября 2023 г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить Гимадову Л.Н. без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки Рено Логан г.р.з. <№> (VIN <№>) вернуть законному владельцу ФИО2, компакт диск и документы хранить при уголовном деле.

Арест, наложенный на основании постановления Мелеузовского районного суда РБ от 18 июля 2024 г. на автомобиль марки Рено Логан г.р.з. <№> отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.И. Маликова

...

...

Дело <№>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес обезличен> <дата обезличена>

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маликовой А.И.

при секретаре судебного заседания Магизовой З.М.

с участием государственного обвинителя – помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Шагимуратовой Л.Ф.,

подсудимого Гимадова Л.Н., его защитника – адвоката Сапегиной Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Гимадова ФИО1, родившегося <дата обезличена> в д. <адрес обезличен> ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен> гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, военнообязанного, разведенного, официально не трудоустроенного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена> Гимадов Л.Н. за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу <дата обезличена> Начало срока наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчисляется с <дата обезличена>, дата окончания данного с...

...рока <дата обезличена> Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

<дата обезличена> в 02 часа 40 минут Гимадов Л.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, осознавая незаконность и противоправность своих действий, управлял автомобилем марки «... возле <адрес обезличен> на проезжей части улицы ..., чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> от <дата обезличена>, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Гимадова Л.Н. составила .../л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, предусмотренную примечанием к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, своими умышленными действиями Гимадов Л.Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Гимадов Л.Н. и его защитник поддержали заявленное ходатайство о проведении по делу особого порядка судебного разбирательства, при этом подсудимый пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, свою вину признает, в содеянном раскаивается и последствия вынесения приговора при рассмотрении дела в особом порядке ему понятны.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в отношении Гимадова Л.Н.

У суда не возникло сомнений в том, что ходатайство подсудимым заявлено осознанно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Вина Гимадова Л.Н. в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Действия Гимадова Л.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания Гимадову Л.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не находит оснований для признания письменного объяснения Гимадова Л.Н., данного до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, поскольку указанные объяснения он давал после получения органами предварительного расследования информации о причастности его к совершению преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также руководствуясь принципом справедливости, выражающимся в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, суд считает необходимым назначить Гимадову Л.Н. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гимадова ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с отбыванием не свыше 4-х часов в день, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они подлежат отбыванию, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Гимадову Л.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ...

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.И. Маликова

Копия верна.

Председательствующий судья А.И. Маликова

Дело № 1-235/2023 ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2023 года г. Мелеуз

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего – судьи Кисловой Т.А.,

при секретаре Тимаковой Р.В.,

с участием:

государственных обвинителей Лукманова Р.У. и Назмуханова А.А.,

защитника подсудимого – адвоката Лопухова Е.В.,

подсудимого Гимадова Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело по обвинению

Гимадова ..., родившегося <дата обезличена> в д. <адрес обезличен>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, с неполным средним образованием (9 классов), разведенного, не имеющего на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, не работающего, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не являющегося инвалидом, судимого <дата обезличена> по приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (основное наказание отбыто 50 часов, не отбытый срок 150 часов; дополнительное наказание отбыто 2 месяца 2 дня, неотбытый срок 1 год 9 месяцев 28 дней),

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гимадов Л.Н. ... похитил имущество ФИО2, причинив ей значительный имущественный ущерб, при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена>, в период с ... часов до ... часов, Гимадов Л.Н., находясь во дворе <адрес обезличен>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто ...

...не наблюдает, из стоявшей на скамейке у подъезда <№> указанного дома женской сумки ФИО2 ... похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 8 600,00 рублей.

С похищенными денежными средствами Гимадов Л.Н. с места совершенного преступления скрылся, похищенное использовал в личных целях, причинив ФИО2 значительный имущественный ущерб в размере 8 600,00 рублей.

В судебном заседании подсудимый Гимадов Л.Н. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показаний обвиняемого (л.д. 130-132) следует, что он не работает, подрабатывает на стройке. <дата обезличена> утром пошел в магазин «...», расположенный на перекрестке <адрес обезличен>. Около ... часов, возвращаясь к подъезду своего дома, чтобы уехать на подработку, проходя мимо подъезда <адрес обезличен>, на скамейке увидел женскую сумочку бежевого цвета. Видя, что поблизости никого нет, он сел на скамейку, взял в руки сумочку, открыл ее и осмотрев ее содержимое, около ... часов он достал из сумочки найденные деньги, которые положил в карман надетой на нем одежды, сумочку поставил на скамейку и ушел домой. Дома он пересчитал деньги, их было 8 600,00 рублей, из них 8 купюр достоинством по 1 000,00 рублей, 6 купюр достоинством по 100,00 рублей. О хищении им денежных средств он никому не сказал, деньгами распорядился по своему усмотрению.

Кроме признания подсудимым Гимадовым Л.Н. своей вины, его виновность полностью подтверждается доказательствами, представленными обвинением, и исследованными в судебном заседании.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показаниям потерпевшей ФИО2 (л.д. 30-32) она работает продавцом в магазине «...» по адресу: <адрес обезличен>.

<дата обезличена>, около ... часов, она вышла из дома на работу. На улице у подъезда <адрес обезличен> она села на скамейку и разговаривала по телефону. Находившиеся при ней сумку – холодильник и женскую сумку бежевого цвета, в которой находились косметика, скидочные карты, денежные средства в сумме 8 600,00 рублей, она поставила на скамейку. Поговорив по телефону, около ... часов она пошла на работу, взяв со скамейки сумку-холодильник, и забыв взять женскую сумочку.

Около ... часов на работе обнаружила отсутствие сумки и возвратилась к подъезду <№>, где ее забыла. Сумка стояла на том же месте, где она ее забыла. Не проверяя содержимое сумки, она взяла ее и с ней пришла на работу.

Примерно в ... часов, открыв сумку, обнаружила отсутствие в ней денежных средств в размере 8 600,00 рублей - 8 купюр были достоинством по 1 000,00 рублей, 6 купюр достоинством по 100,00 рублей.

Она пришла к подъезду <№>, где оставляла свою сумку, посмотреть, есть ли во дворе камеры видеонаблюдения. По ее просьбе из <адрес обезличен> Свидетель №2 совместно с ней просмотрел записи с установленной в его квартире камеры видеонаблюдения, на которых она увидела, что после ухода ее на работу проходивший мимо со стороны подъезда <№> их дома парень остановился возле скамейки, где находилась ее сумка, взял сумку в руки, открыл ее, проверил ее содержимое, забрал денежные средства и быстро зашел в подъезд <адрес обезличен>. Данного парня она не знала. После работы она обратилась с заявлением в полицию, поскольку хищением денежных средств ей причинен значительный имущественный ущерб в размере 8 600,00 рублей. Кроме денежных средств из ее сумки ничего не пропало.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 113-116) следует, что в его квартире установлена камера видеонаблюдения за находящимся во дворе дома личным автомобилем, в обзор которой попадают частично дворы домов <адрес обезличен>.

<дата обезличена> к нему обратилась ранее не знакомая ФИО2 и пояснила, что из ее сумки, оставленной на скамейке у подъезда <адрес обезличен>, были похищены денежные средства. Просмотрев запись с его камеры видеонаблюдения, они увидели, что <дата обезличена> утром неизвестный мужчина, одетый в камуфлированную одежду, с бейсболкой на голове, проходя мимо подъезда <адрес обезличен>, остановился у скамейки, сел на нее, совершил какие-то действия и ушел в сторону <адрес обезличен>, и зашел в подъезд <№> данного дома.

Позже сотрудники полиции изъяли у него данную видеозапись. Дата на видеозаписи, на которой отображается хищение мужчиной денежных средств из сумки, не соответствует действительной дате, разница составляет 324 суток, время имеет разницу в 50 минут.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 89-91) - администратора магазина «...» по адресу: <адрес обезличен>, в магазине «...» по периметру торгового зала установлены камеры видеонаблюдения. Время, отображаемое с камер видеонаблюдения на записях не соответствует реальному времени, разница составляет 2 часа вперед, дата соответствует действительности.

Кроме того, вина Гимадова Л.Н. в совершенном им преступлении подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

В заявлении от <дата обезличена> (л.д. 4) ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <дата обезличена>, в период с ... часов, из находившейся на скамейке возле подъезда <№> <адрес обезличен> ее женской сумки ... похитило денежные средства в размере 8 600,00 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.

Согласно протоколу от <дата обезличена>, таблице фотоиллюстраций и схеме к нему (л.д. 7-11) осмотрена местность возле подъезда <адрес обезличен>. Участвующая в осмотре ФИО2 указала на скамейку, на которой ею была оставлена принадлежащая ей сумка, из которой были похищены денежные средства.

Как следует из протокола от <дата обезличена> и фототаблицы к нему (л.д. 53-56), у потерпевшей ФИО2 изъята принадлежащая ей женская сумка, из которой <дата обезличена> были похищены денежные средства, которая, согласно протоколу от <дата обезличена> и фототаблице (л.д. 57-60), осмотрена. Участвующая в осмотре ФИО2 указала, что похищенные денежные средства находились в центральном отсеке сумки. Постановлением от <дата обезличена> (л.д. 61) женская сумка признана и приобщена к уголовному делу вещественным доказательством и по расписке от <дата обезличена> (л.д. 63) передана ФИО2 на ответственное хранение.

Из протоколов от <дата обезличена>, <дата обезличена> и фототаблиц к ним (л.д. 82-87, 101-108) следует, что у подозреваемого Гимадова Л.Н., при участии защитника, изъяты и осмотрены: брюки, ветровка, бейсболка защитной серо-зеленой камуфлированной расцветки, которые постановлением от <дата обезличена> (л.д. 109-110) признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами.

Протоколами от <дата обезличена> и таблицами фотоиллюстраций (л.д. 18-20, 21-23) зафиксирован осмотр: <адрес обезличен> и помещения магазина «...» по адресу: <адрес обезличен>, в ходе которых установлено наличие систем видеонаблюдения, фрагменты видеозаписей которых изъяты путем копирования на CD диски, которые, согласно постановлению от <дата обезличена> (л.д. 109-110), признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами.

Из протоколов от <дата обезличена>, <дата обезличена> и фототаблиц к ним (л.д. 64-71, 101-108) следует, что с участим потерпевшей ФИО2, подозреваемого Гимадова Л.Н. и его защитника осмотрены:

- фрагменты видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, из которых следует, что в ракурс камер наблюдения попал покупавший в магазине товар мужчина, одетый в бейсболку, брюки и ветровку камуфлированного защитного цвета, которого потерпевшая ФИО2 видела на видеозаписи камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес обезличен>, как мужчину, похитившего денежные средства из ее сумки;

- фрагмент видеозаписи, изъятый из системы видеонаблюдения из <адрес обезличен>, на которой видно, что в ракурс камеры видеонаблюдения попадают: многоэтажный дом; стоянка автомобилей; мужчина, одетый в бейсболку, брюки и ветровку камуфлированного защитного цвета, который, проходя по двору дома, остановился у подъезда <№> <адрес обезличен>, подошел к скамейке, из женской сумочки похитил денежные средства, что кроме данного мужчины по двору дома никто не проходил до момента возвращения ФИО2 за сумочкой;

- бейсболка, брюки, ветровка серо-зеленого защитного камуфлированного цвета, изъятые у подозреваемого Гимадова Л.Н., в которых со слов ФИО2 был мужчина, похитивший денежные средства из ее женской сумки.

Подозреваемый Гимадов Л.Н. пояснил, что на видеозаписях с камер видеонаблюдения магазина «...» по вышеуказанному адресу отображен он в бейсболке, брюках и ветровке камуфлированного защитного цвета до хищения денежных средств из женской сумочки; на видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: <адрес обезличен>, зафиксирован подъезд <№> <адрес обезличен> по <адрес обезличен>, в который он заходит после совершения хищения денежных средств из находившейся на лавке около подъезда <адрес обезличен> женской сумочки. Осматриваемые бейсболка, брюки, ветровка серо-зеленого защитного камуфлированного цвета принадлежат ему, они были надеты на нем в момент совершения им хищения денежных средств из женской сумки, находившейся на лавке подъезда <адрес обезличен>.

Из расписки от <дата обезличена> (л.д. 35) следует, что ФИО2 получила от Гимадова Л.Н. в счет возмещения причиненного ей ущерба, денежные средства в сумме 9 000,00 рублей. Ущерб возмещен в полном размере, от исковых требований отказывается.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вина Гимадова Л.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, неопровержимо доказана в судебном заседании совокупностью имеющихся в материалах дела и проверенных судом доказательств, которые получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, являются допустимыми доказательствами и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя и квалификацией действий подсудимого органами предварительного расследования, суд квалифицирует действия подсудимого Гимадова Л.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд принимает полное признание подсудимым Гимадовым Л.Н. своей вины в совершении указанного преступления, поскольку оно согласуется с исследованными судом доказательствами и не вызывает у суда сомнений.

Кроме признания своей вины подсудимым Гимадовым Л.Н. в совершении им <дата обезличена> преступления при обстоятельствах, изложенных при описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, его виновность подтверждается как показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании о том, что именно он <дата обезличена> из стоявшей на скамейке у подъезда <адрес обезличен> сумки взял денежные средства в сумме 8 600,00 рублей, положил их в карман надетой на нем одежды и использовал по своему усмотрению, так и оглашенными показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и другими письменными материалами уголовного дела, которые суд оценивает как достоверные, объективные и стабильные на всех стадиях уголовного судопроизводства, не имеющие существенных противоречий, согласующиеся между собой. У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшей и свидетелей.

Изложенное в совокупности даёт суду основания полагать, что субъективная сторона преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного Гимадовым Л.Н., характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Совершая инкриминируемое ему хищение, подсудимый понимал общественно опасный характер своих действий, направленный на ... хищение чужого имущества, предвидел общественно опасные последствия своих действий, понимал, что его действия носят противоправный характер и желал наступления ущерба для потерпевшей.

Изъятие денежных средств, принадлежащих потерпевшей ФИО2, подсудимым производилось помимо воли потерпевшей, являлось противоправным, незаметным и ... для нее. При этом суд считает доказанной всю сумму похищенного имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО2, вмененную подсудимому, поскольку она подтверждается показаниями подсудимого и потерпевшей, и другими письменными материалами уголовного дела.

Данное преступление является оконченным с момента завладения подсудимым имуществом потерпевшей и получения возможности распоряжаться им как собственным.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака причинения значительного ущерба потерпевшему, суд исходит из положений примечания 2 к статье 158 УК РФ и имущественного положения потерпевшей, которая получает заработную плату в размере 15 000,00 рублей, пособие на ребенка в размере 12 000,00 рублей, ее супруг не работает, болен онкологией, на их иждивении малолетний ребенок, ежемесячно оплачивают ипотечный кредит и автокредит в сумме около 32 000,00 рублей, коммунальные услуги около 5 000,00 рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на осуждённого и на его исправление.

Суд учитывает, что Гимадов Л.Н. на диспансерных учетах в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит, по месту регистрации и проживания характеризуется удовлетворительно, извинился перед потерпевшей, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в ходе проверки показаний на месте подтвердил ранее данные им показания, на местности указал и подробно рассказал обстоятельства совершения им рассматриваемого преступления, что суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления. Указанные обстоятельства суд, в соответствие со ст. 61 УК РФ, относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гимадову Л.Н., суд, в соответствии со ст. 63, п. «а» ч. 4 ст.18 УК РФ, не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, характер и степень его общественной опасности, умышленные действия подсудимого, направленные на совершение и доведение преступления до конца, суд не находит оснований, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного Гимадовым Л.Н. преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом характера и степени опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на осужденного и на его исправление, руководствуясь принципом справедливости, поскольку менее строгий вид наказания не может обеспечить достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень и общественную опасность совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Полагая, что наказание должно отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, суд находит возможным не применять в отношении Гимадова Л.Н. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, поскольку для его исправления достаточно наказания в виде лишения свободы.

Поскольку после постановления <дата обезличена> судом приговора Гимадовым Л.Н. <дата обезличена> совершено рассматриваемое преступление, относящееся к категории средней тяжести, то суд, с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, считает, что наказание, назначенное Гимадову Л.Н. по приговору от <дата обезличена>, подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гимадова ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гимадову ... наказание считать условным, если в течение испытательного срока в 3 (три) года он своим поведением докажет своё исправление.

Возложить на Гимадова ... дополнительные обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, по месту жительства два раза в месяц в дни, установленные инспектором.

Наказание, назначенное Гимадову ... по приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена>, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Гимадову ... до вступления приговора в законную силу оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- женскую сумку бежевого цвета, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО2, после вступления приговора в законную силу оставить законному владельцу ФИО2;

- записи с камер видеонаблюдения, перекопированные на СD-диск, изъятые: в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес обезличен>; в <адрес обезличен>, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу оставить там же;

- брюки, ветровку, бейсболку защитной серо-зеленой камуфлированной расцветки, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес обезличен> по квитанции от <дата обезличена>, после вступления приговора в законную силу возвратить законному владельцу - Гимадову Ленару Наилевичу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, Гимадов ... в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

...

....

Судья Т.А. Кислова

Подлинник приговор хранится в материалах уголовного дела <№>.

Дело № 1-86/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года г. Мелеуз

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

с участием государственного обвинителя – помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Белоглазовой Н.С.

подсудимого Шамсиева С.И., его защитника – адвоката Фарафонтова Ю.В., удост. <№>, ордер <№> <№>

подсудимого Гимадова Л.Н., его защитника – адвоката Исанбаева И.М., удост. <№>, ордер 016 <№>,

при секретаре Пилюковой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Шамсиева ФИО1, ...

Гимадова ФИО2, ...

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена>, примерно в <дата обезличена> часов, Шамсиев С.И. и Гимадов Л.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле территории садового участка <№> садового некоммерческого товарищества ... расположенного <адрес обезличен> <адрес обезличен> умышлено, из корыстных побуждений, вступив между собой в предварительный сговор, направленный на ... хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, перелезли через забор, проникли на территорию вышеуказанного участка, где подошли к помещению пункта приема металла.

После чего Шамсиев С.И., действуя согласно отведенной ему роли в группе лиц по предварительному сговору с Гимадовым Л.Н., убедившись в том, что за их совместными действиями никто не наблюдает, обухом топора, найденным на территории указанного участка, разбил стекло окна помещения пункта приема металла и через разбитое стекло незаконно проник вовнутрь, откуда, сознавая незак...

...онность и противоправность своих действий, из металлической коробки, находящейся на письменном столе, ... похитил ... в размере ... рублей, и передал данную ... через окно Гимадову Л.Н., который из вышеуказанной ... похитил оставшиеся в ней денежные средства в размере ... рублей.

Далее, Шамсиев С.И., продолжая общие преступные действия, с письменного стола в помещении пункта приема металла ... похитил ..., не представляющую стоимостной ценности для потерпевшего, внутри которой находились денежные средства в размере ... рублей, и передал ее через окно Гимадову Л.Н. Тем самым Шамсиев С.И. и Гимадов Л.Н. совместными действиями ... похитили денежные средства в размере ... рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После этого Шамсиев С.И. и Гимадов Л.Н. с места преступления скрылись, похищенными денежными средствами распорядились в личных целях, причинив Потерпевший №1 своими совместными действиями материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые Шамсиев С.И. и Гимадов Л.И. заявили ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ, то есть об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Шамсиев С.И. и Гимадов Л.И. показали, что обвинение им понятно, согласны с обвинением, вину признают, поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое каждым из них заявлено добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники Фарафонтов Ю.В., Исанбаев И.М. поддержали ходатайства своих подзащитных об особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, согласен с ходатайствами подсудимых о постановлении приговора без судебного разбирательства, просил строго подсудимых не наказывать. Государственный обвинитель не возражает применению особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в отношении Шамсиева С.И. и Гимадова Л.И.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, объективно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, виновность их в совершении указанного преступления полностью доказана.

Действия Шамсиева С.И. и Гимадова Л.И. суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельством, смягчающим наказание Шамсиева С.И. суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему, объяснения о совершенном преступлении, данные Шамсиевым С.И. до возбуждения уголовного дела (л.д. 17), суд признает как явку с повинной.

Обстоятельством, смягчающим наказание Гимадова Л.И. суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, ... возмещение ущерба потерпевшему, объяснения о совершенном преступлении, данные Гимадовым Л.И. до возбуждения уголовного дела ... суд признает как явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гимадова Л.И. и Шамсиева С.И. судом не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимым, суд учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей и приходит к выводу, что исправление осужденных возможно без изоляции от общества. В связи с чем суд считает необходимым назначить каждому наказание в виде лишения свободы, не применяя дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ и согласно ст. 73 УК РФ назначить наказание условно.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Шамсиевым С.И. и Гимадовым Л.И. преступления, не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шамсиева ФИО1, Гимадова ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ Шамсиеву С.И. и Гимадову Л.Н. наказание считать условным с испытательным сроком каждому на 1 (один) год в течение которого осужденные должны своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Шамсиева С.И. и Гимадова Л.Н. следующие обязанности: являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства раз в месяц в установленные дни, не нарушать общественный порядок, без уведомления УИИ не менять место жительства и место работы.

Меру пресечения в отношении Шамсиева С.И. и Гимадова Л.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

...

...

... – разрешить использовать на усмотрение владельцев.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор, постановленный в порядке особого производства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Разъяснить осужденным право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Аверьянова

Копия верна:

Председательствующий Е.В. Аверьянова