Ахметов Ирик Галлямошович

Дело №

УИД 03RS0№-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 г. <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кагировой Ф.Р.,

с участием государственного обвинителя Тимирбаевой А.С.,

защитника – адвоката Батталова Д.Х.,

подсудимого Абрашова А.А.,

при секретаре Шариповой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Абрашова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> БАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>, д. Алексеевка, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Абрашов А.А., являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, не имея крайней необходимости, ДД.ММ.ГГГГ около 01:45 час., находясь в состоянии опьянения, совершил управление транспортным средством – мопед марки Вооster jet», без государственного регистрационного знака, передвигаясь на 4 км а/д Улукулево-<адрес> РБ где был остановлен и задержан сотрудниками полиции, при этом в ходе освидетельствования у Абрашова А.А. установлено ...

Показать ещё

...состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, показал, что взял у друга мопед прокатиться, встретил друзей, с которыми употребил 3 бутылки пива, на обратном пути был оставлен сотрудниками полиции, которые провели в его отношении освидетельствование на состояние опьянения. Он раскаивается в содеянном.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, показали, что они являются сотрудниками ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ в 01:45 час. на 4 км автодороги Улукулево-Урал, <адрес>, РБ, ими был остановлен мопед марки «Booster jet», без государственного регистрационного знака. Данный гражданин представился Абрашовым ФИО11. Он был отстранен от управления мопедом марки «Booster jet», без государственного регистрационного знака, о чем был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством. Абрашову А.А., было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектор «PRO-100 touch-k» №, на что Абрашов А.А., согласился, результат освидетельствования составил 0,759 мг/л. Была произведена проверка по базе данных Фис-М ГИБДД МВД Абрашова А.А., на предмет имеющихся у него административных нарушений, где были получены сведения о том, что по постановлению мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Абрашов А.А был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и к административному наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток (л.д. 92-94, 95-97).

Свидетель Свидетель №1 в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ Абрашов А.А. попросил у него мопед съездить на плотину покупаться, без в трезвом состоянии и он разрешил (л.д.90-91).

Также, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:- рапортом сотрудника полиции, согласно которому установлено совершение подсудимым противоправного деяния (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено место совершения преступления 4 км а/д Улукулево-<адрес> РБ (л.д. 10-11);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому подсудимый отстранён от управления автомобилем (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его результатами, согласно которому у подсудимого установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5);

- протоколом задержания транспортного средства, согласно которому задержано транспортное средство, которым управлял подсудимый (л.д. 78);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены акт освидетельствования, чек алкотектора, результаты освидетельствования, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-69).

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписью с видеорегистратора об обстоятельствах задержания Абрашова А.А. (л.д. 55).

Таким образом, судом установлено, что Абрашов А.А. совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также личность виновного, который не судим, характеризуется удовлетворительно, на учёте у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г», ч. 1 ст. 61, суд учитывает: признание подсудимым своей вины в ходе предварительного расследования и в суде, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учётом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Абрашова ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание – обязательные работы на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

Меру пресечения Абрашову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: документы, компакт-диск – хранить в уголовном деле, мопед марки «Booster jet», без государственного регистрационного знака, находящийся на специализированной стоянке, – вернуть Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Верховный Суд РБ через Кармаскалинский межрайонный суд РБ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Свернуть

дело №

УИД 03MS0№-54

(Мировой судья Ахмадуллина Г.З.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кагировой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Ф.,

с участием государственного обвинителя Тимирбаевой А.С.,

потерпевшего ФИО5,

осужденного Иванова С.Н., его защитника в лице адвоката Исхаковой Л.Р.,

рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам потерпевшего ФИО5, осужденного Иванова С.Н., на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении:

Иванова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не женатого, работающего в АО «ССК» бурильщиком, военнообязанного, ранее не судимого, осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 6 месяцев, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего надзор за исправлением осужденного, и являться один раз в месяц на регистрацию в орган, осуществляющий надзор за исправлением осужденного.

Заслушав ходатайство потерпевшего ФИО5, мнение осужденного Иванова С.Н., а также его защитника - адвоката Исхаковой Л.Р., поддержавших заявленное потерпевшим ходатайство, мнение государст...

Показать ещё

...венного обвинителя, возражавшей против удовлетворения ходатайства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка№ по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.Н. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО5

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в д. Нижний <адрес> Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела осужденный Иванов С.Н. вину признал полностью.

Уголовное дело в отношении Иванова С.Н. рассмотрено мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах осужденный и потерпевший, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, указывают на несправедливость приговора мирового судьи. Полагает, что с учетом данных о личности осужденного, позиции потерпевшей у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон. Иванов С.Н. вину в совершении преступления признал, загладил потерпевшему причиненный вред, принес ему свои извинения. Просили отменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова С.Н. и прекратить в отношении него уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тимирбаева А.С. полагала необходимым оставить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова С.Н. без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего и осужденного - без удовлетворения, поскольку вид и размер назначенного наказания соответствует требованиям закона, оснований к его смягчению не имеется. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что вред потерпевшему не возмещен.

В судебном заседании осужденный Иванов С.Н. и его защитник Исхакова Л.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением сторон. Причиненный преступлением ущерб осужденным возмещен в полном объеме, он принес свои извинения, потерпевший простил его.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил приговор мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что он с осужденным примирился, последний возместил причиненный преступлением вред, претензий к Иванову С.Н. он не имеет.

Государственный обвинитель поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционные жалобы, просила приговор мирового судьи в отношении Иванова С.Н. оставить без изменения.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ. Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнительного апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что вывод мирового судьи о виновности Иванова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, при его согласии с предъявленным обвинением является обоснованным, подтверждается совокупностью собранных по делу и указанных в обвинительном постановлении доказательств. Действия Иванова С.Н. правильно квалифицированы как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Достижению целей уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ) при реализации задач уголовного закона (ст. 2 УК РФ) служит как назначение справедливого и соразмерного наказания (ст. 60 УК РФ), так и разрешение вопросов, связанных с освобождением лица от уголовной ответственности и назначенного наказания, при наличии к тому оснований.

В соответствии со ст. ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу уголовного закона и разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Таким образом, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Как следует из материалов уголовного дела, Иванов С.Н. ранее не судим, впервые совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, характеризуется в целом удовлетворительно, принес потерпевшему свои извинения, совершил иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, Потерпевший №1 к осужденному претензий не имеет, между указанными лицами состоялось примирение. Таким образом, все предусмотренные законом основания освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением сторон по данному уголовному делу соблюдены.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств совершенного Ивановым С.Н. преступления, его характера и степени общественной опасности, волеизъявления потерпевшего, данных о личности виновного, заглаживания вреда, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, имеются все основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего и осужденного, и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, что в полной мере соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона Иванова С.Н. является лицом, впервые совершившим преступление, поскольку судимостей не имеет. По мнению суда, осужденным предприняты достаточные действия, свидетельствующие об уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющие освободить его от уголовной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить апелляционные жалобы, отменить постановленный в отношении Иванова С.Н. приговор и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку обстоятельств, препятствующих этому, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова ФИО13, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, отменить, производство по уголовному делу в отношении Иванова ФИО14, по апелляционным жалобам осужденного Иванова С.Н. и потерпевшего ФИО5, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Свернуть