Цацына Елена Владимировна

Дело № 2-2961/2024

УИД: 50RS0052-01-2024-002490-03

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года г.о. Щёлково

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Мамистовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клятченко Евгения Владимировича к Вашковской ФИО9, Петуховой ФИО10 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки,

по иску Щелковского городского прокурора Московской области, действующего в интересах Клятченко ФИО11 к Вашковской ФИО12, Петуховой ФИО13 о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, исключении сведений из ЕГРН, применении последствий недействительности сделок,

встречному иску Вашковской ФИО14 к Клятченко ФИО15 о признании добросовестным приобретателем имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Клятченко Е.В. обратился в Щелковский городской суд с иском к Вашковской Д.Я. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки (дело №2-2961/2024).

Щелковский городской прокурор Московской области, в порядке ст. 45 ГПК РФ также обратился в суд в интересах Клятченко Е.В. к ответчикам Вашковской Д.Я. и Петуховой С.В. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, исключении сведений из ЕГРН, применении последствий недействительности сделок (дело№2-805...

...5/2024).

Определением суда от 19.09.2024 года (протокольно), дела объединены в одно производство, делу присвоен номер 2-2961/2024.

В обоснование исковых требований к ответчикам Клятченко Е.В. и Щелковским прокурором указано, что Клятченко Е.В. является <данные изъяты> и состоит на учёте с 1977 года в Щёлковском психо-неврологическом диспансере с диагнозом <данные изъяты> с установленным в последующем диагнозом <данные изъяты> Как инвалид детства он по психическому заболеванию состоит на учёте в органах государственной социальной защиты, получает пенсию по инвалидности, - источник его существования.

Клятченко Е.В. получил в собственность однокомнатную квартиру, общей площадью 32,6 кв.м, находящейся по адресу: <адрес> с кадастровым номером № по наследству от своей матери.

07 сентября 2023 года Клятченко Е.В., страдая <данные изъяты>, подписал договор купли-продажи собственной квартиры, находящейся по адресу: <адрес> с кадастровым номером № Вашковской Д.Я. Договор купли-продажи от 07.09.2023 был зарегистрирован через <данные изъяты> После регистрации перехода права 11.09.2023 на имя Вашковской Д.Я., истец Клятченко Е.В. был снят с регистрационного учёта и зарегистрирован по адресу: <адрес> куда его в последующем в декабре 2023 года отвезли Вашковская ФИО16 и ФИО17 совместно проживающий и зарегистрированный по месту пребывания Вашковской Д.Я. Осознанные мотивы для продажи квартиры и переезда на жительство в <адрес> у Клятченко Е.В. отсутствовали. При заключении договора ему не был разъяснён законодательный порядок отчуждения недвижимого имущества до истечения трёх лет со дня приобретения имущества в собственность, связанный с уплатой налога в размере 13% от цены в договоре. Денежные средства за продажу квартиры от Вашковской Д.Я. Клятченко Е.В. не получил. В результате обмана Вашковской Д.Я., истец лишился квартиры.

Щелковским прокурором также указано, что щелковской городской прокуратурой по обращению ФИО18 в интересах Клятченко Е.В. была проведена проверка, в ходе которой установлено, что гражданин Клятченко Е.В. страдая психическим расстройством, не осознавая последствий своих действий, подписал договор купли-продажи собственной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в том числе под влиянием обмана и злоупотребления доверием, передал право на единственное жилье, – ответчику Вашковской Д.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, имевшей временную регистрацию с 09.06.2023 по 07.06.2024 по месту пребывания по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи от 07.09.2023 был зарегистрирован через <данные изъяты> После регистрации перехода права 11.09.2023 на имя Вашковской Д.Я., Клятченко Е.В. был снят с регистрационного учета и зарегистрирован по адресу: <адрес> куда его в последующем в декабре 2023 года отвезли Вашковская ФИО19 и ФИО20, проживающий и зарегистрированный по месту пребывания Вашковской Д.Я. При этом, учитывая наличие психического заболевания, действия Клятченко Е.В. не являлись осознанными, мотивы для продажи квартиры и переезду на жительство в <адрес> у Клятченко Е.В. отсутствовали.

Согласно п.п. 4, 5 договора купли-продажи, стороны оценили объект недвижимости в 3 500 000 рублей, расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора, что подтверждается распиской. Однако денежные средства за продажу квартиры от Вашковской Д.Я. Клятченко Е.В. не получил. Таких денежных сумм у ответчика Вашковской Д.Я. на день подписания оспариваемого договора не было. На банковский счёт инвалида Клятченко Е.В. сумма по договору купли-продажи не была зачислена, доказательств обратного суду не представлено. При этом в настоящее время, согласно записи в Едином государственном реестре недвижимости от 11.09.2023 № №, квартира по договору купли-продажи передана в собственность Петуховой ФИО21

На основании изложенного, истец Клятченко Е.В. и Щелковский городской прокурор просят суд:

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 07 сентября 2023 года, заключенный между Клятченко ФИО22 и Вашковской ФИО23.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости от 11 сентября 2023 года № на имя Вашковской ФИО24

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата Клятченко ФИО25 жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в состоянии, отраженном в передаточном акте от 07 сентября 2023 г.

Признать недействительным Договор купли-продажи квартиры от 07.09.2023, заключенный между Клятченко ФИО26 и Вашковской ФИО27.

Исключить запись в Едином государственном реестре недвижимости от 11.09.2023 № на имя Вашковской ФИО28.

Признать недействительным Договор купли-продажи квартиры от 12.09.2023, заключенный между Вашковской ФИО30 и Петуховой ФИО29

Исключить запись в Едином государственном реестре недвижимости от 12.03.2024 № № на имя Петуховой ФИО31

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность Клятченко ФИО32 жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в состоянии, отраженном в передаточном акте от 07.09.2023.

Ответчик Вашковская Д.Я., в свою очередь, обратилась в суд со встречным иском к Клятченко Е.В. о признании добросовестным приобретателем спорной квартиры, ссылаясь на собственноручное подписание Клятченко Е.В. договора купли-продажи квартиры, свидетельствующее по ее мнению его волеизъявлению, и отсутствие на момент отчуждения квартиры доказательств, безусловно подтверждающих наличие у Клятченко Е.В. психического расстройства. В связи с чем, просит признать ее добросовестным приобретателем спорной квартиры.

В судебное заседание Клятченко Е.В. не явился, помощник прокурора иск Щелковского городского прокурора поддержала по указанным в нем основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в суд явились, извещены надлежащим образом, представитель ответчика Вашковской Д.Я.. действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала иск Клятченко Е.В. и прокурора не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречный иск Вашковской Д.Я. поддержала, просила удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их на предмет их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами представленными в материалы дела, что истец Клятченко Е.В. получил в собственность однокомнатную квартиру, общей площадью 32,6 кв.м, находящейся по адресу. <адрес>, с кадастровым номером № по наследству от своей матери, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 27 ноября 2021 года нотариусом Лосино-Петровского нотариального округа о чём в ЕГРН 29.11.2021 года сделана запись о регистрации права № №

Сам Клятченко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является <данные изъяты> и состоит на учёте с 1977 года в Щёлковском психо-неврологическом диспансере с диагнозом <данные изъяты>, с установленным в последующем диагнозом <данные изъяты>

Как инвалид детства по психическому заболеванию, Клятченко Е.В. состоит на учёте в органах государственной социальной защиты, получает пенсию по инвалидности, что является его основным и единственным доходом. Для него, в соответствии со статьёй 11 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995 N 181-Ф3 (ред. 19.12.2016) предусмотрена Индивидуальная Программа абилитации. При этом установлено, что в связи с отсутствием должного контроля за условиями жизни инвалида детства Клятченко Е.В. должностными лицами органов социальной защиты по месту его жительства его права надлежащим образом не защищены.

Так, 07.09.2023 года Клятченко Е.В., страдая психическим расстройством, подписал договор купли-продажи собственной квартиры, находящейся по адресу<адрес> с кадастровым номером №, в том числе передал право на единственное жилье, – ответчику Вашковской ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <данные изъяты> имевшей временную регистрацию с 09.06.2023 по 07.06.2024 по месту пребывания по адресу: <адрес>

Договор купли-продажи от 07.09.2023 был зарегистрирован через <адрес>

После регистрации перехода права 11.09.2023 на имя Вашковской Д.Я., Клятченко Е.В. был снят с регистрационного учета и зарегистрирован по адресу: <адрес>

Согласно п.п. 4, 5 договора купли-продажи, стороны оценили объект недвижимости в 3 500 000 рублей, расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора, что подтверждается распиской.

Однако, истец указывает, что денежные средства за продажу квартиры от Вашковской Д.Я. он не получил. На банковский счёт инвалида Клятченко Е.В. сумма по договору купли-продажи также не была зачислена, доказательств обратного суду не представлено. При этом, в настоящее время, согласно записи в Едином государственном реестре недвижимости от 11.09.2023 № № квартира по договору купли-продажи передана в собственность Петуховой ФИО34.

Судом была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которых было поручено экспертам ГБУЗ МО «ЦКПБ им.Ф.А.Усольцева.

Согласно заключению комиссии экспертов от 10.06.2024 № № Клятченко Е.В. 07.09.2023 на момент заключения договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> страдал <данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации.

Имевшиеся у Клятченко Е.В. 07.09.2023 на момент заключения договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> психические расстройства были выражены столь значительно, что обусловили трудности всесторонней оценки необходимых параметров сложившейся юридически значимой ситуации и её последствий, препятствовали его свободному волеизъявлению и лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, в юридически значимый период у Клятченко Е.В. наряду с интеллектуальной недостаточностью, конкретностью и инертностью мышления с низкой способностью к проведению логических операций и установлению правильных причинно-следственных связей, имелись существенные нарушения в эмоционально-волевой сфере в виде эмоциональной лабильности, примитивности психологического склада, примитивности психологического склада, низкая способность к самопониманию, малообщительности, подвластности средовым воздействиям, ведомости, доверчивости, низкой способности противостоять внешнему давлению, повышенной внушаемости, поверхности в оценке проблем, трудностях самостоятельной ориентировки в социальной сфере, склонности к реакциям растерянности в малопонятных и трудных ситуациях, облегченности в реализации поступков, низкого интеллектуального контроля и прогноза своих поступков. Имеющиеся у Клятченко Е.В. нарушения интеллектуальной и эмоционально-волевой сфер существенным образом нарушали его свободу волеизъявления, а так же лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора купли-продажи квартиры 07.09.2023.

Таким образом, экспертами-психиатрами сделан однозначный вывод о том, что Клятченко Е.В. в юридически значимый период не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная психолого-психиатрическая экспертиза проведена на основании определения суда, при ее проведении эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертами даны однозначные ответы на поставленные в определении суда о назначении экспертизы вопросы, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не возникло. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу приведенных положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеприведенных доказательств судом достоверно установлено, что 07 сентября 2023 года между Клятченко Е.В. и Вашковской Д.Я. заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. На момент заключения договора Клятченко Е.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом, учитывая наличие психического заболевания, действия Клятченко Е.В. не являлись осознанными, мотивы для продажи квартиры и переезду на жительство в <адрес> у Клятченко Е.В. отсутствовали. Таким образом, в юридически значимый период Клятченко Е.В., страдая психическим расстройством, не мог осознавать значение совершаемых им своих действий и предвидеть их последствия, связанных с подписанием договора купли-продажи квартиры, в том числе введённый в обман и злоупотреблением доверия лица, страдающего психическим расстройством, - ответчиком Вашковской Д.Я., которая пользуясь нахождением Клятченко Е.В. в психическом расстройстве, создала у последнего ложные представления о целях заключения договора. При этом, Клятченко Е.В. не имел намерений производить отчуждение единственного жилого помещения. Составленная расписка не доказывает факт передачи денежных средств Клятченко Е.В.

Ответчик Вашковская Д.Я. в свою очередь не представила доказательств о наличии у неё денежных средств на день подписания оспариваемого договора купли-продажи квартиры.

В связи с вышеизложенным, договор купли-продажи спорной квартиры от 07.09.2023 является недействительным.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в качестве общего последствия недействительности сделки пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает двустороннюю реституцию, тем самым восстанавливается имущественное положение сторон, имевшее место до совершения предоставления по сделке.

Относительно применения последствий недействительности договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, суд приходит к необходимости их применения путём признания недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости от 11 сентября 2023 года № на имя Вашковской ФИО35.

На основании изложенного, и поскольку имеются основания для признания оспариваемого договора купли-продажи квартиры недействительным по основаниям части 1 статьи 177, части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствия недействительности сделки в виде возвращения Клятченко Е.В. в собственность указанной квартиры, также имеются основания для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации права собственности Петуховой С.В. на данную квартиру от 20 марта 2024 года №

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая встречные требования о признании Вашковской Д.Я. добросовестным приобретателем, суд учитывает, что договор купли-продажи спорного жилого помещения (квартиры) между физическими лицами не отвечает признакам действительной сделки, не содержал волеизлияние одной из сторон, в связи с чем, приходит к выводу о не обоснованности заявленных встречных исковых требований.

Суд также отмечает, что Вашковская Д.Я. перед заключением договора с Клятченко Е.В., не проявила должной осмотрительности и заботливости при приобретении жилого помещения, принадлежавшего продавцу, страдающему психическим заболеванием.

Кроме того, не соответствует критерию добросовестности отчуждение спорной квартиры Вашковской Д.Я. ответчику Петуховой С.В вскоре после приобретения жилого помещения, а также в процессе рассмотрения данного гражданского дела.

Таким образом, встречные требования Вашковской Д.Я. о добросовестности приобретения ею спорного недвижимого имущества не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Клятченко ФИО36, и Щелковского городского прокурора к Вашковской ФИО37, Петуховой ФИО38 о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, исключении сведений из ЕГРН, применении последствий недействительности сделок – удовлетворить.

Признать недействительным Договор купли-продажи квартиры от 07 сентября 2023 года, заключенный между Клятченко ФИО39 и Вашковской ФИО40

Исключить запись в Едином государственном реестре недвижимости от 11 сентября 2023 года № на имя Вашковской ФИО41.

Признать недействительным Договор купли-продажи квартиры, заключенный между Вашковской ФИО42 и Петуховой ФИО43 12.03.2024 года.

Исключить запись в Едином государственном реестре недвижимости от 12 марта 2024 года № на имя Петуховой ФИО44.

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность Клятченко ФИО45 жилого помещения. Возложив на Петухову ФИО47 обязанность передать Клятченко ФИО48 жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в состоянии, отраженном в передаточном акте от 07 сентября 2023 г.

Взыскать в равных долях с Вашковской ФИО49 и Петуховой ФИО50 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 48 500 рублей 00 копеек.

Встречный иск Вашковской ФИО51 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья Н.Г. Разумовская

50MS0308-01-2023-003657-64

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16-237/2025 (№ 16-8182/2024)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов 27 января 2025 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Козлов А.М., рассмотрев жалобу защитника Цацыной Е.В., действующей на основании ордера в интересах Тиграняна А.А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 308 Ногинского судебного района Московской области от 26 февраля 2024 года, решение судьи Ногинского городского суда Московской области от 15 августа 2024 года, вынесенные в отношении Тиграняна А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 308 Ногинского судебного района Московской области от 26 февраля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Ногинского городского суда Московской области от 15 августа 2024 года, Тигранян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Цацына Е.В. просит об отмене судебных актов, состоявшихся в отношении Тиграняна А.А., ссылаясь на их незаконность, и...

... прекращении производства по данному делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Тиграняна А.А. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила).

Положения пункта 8 Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из положений пункта 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, 19 октября 2023 года в 00 часов 15 минут на 102 км + 800 м ММК А-107 в Богородском городском округе Московской области водитель Тигранян А.А. управлял транспортным средством марки «Мерседес Бенц Е240», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанными в пункте 2 Правил.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 8 Правил Тигранян А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако 19 октября 2023 года в 00 часов 40 минут, находясь по вышеуказанному адресу, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Тиграняну А.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечено участие понятых, подписями которых удостоверен ход и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); протоколом задержания транспортного средства (л.д. 5); рапортом старшего инспектора ДПС ФИО5 (л.д. 8) и его показаниями в суде; письменными объяснениями Тиграняна А.А. (л.д. 9), понятых ФИО6 (л.д. 10) и ФИО7 (л.д. 11), показаниями в суде инспектора ДПС ФИО8, а также иными доказательствами, которые были исследованы на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 октября 2023 года следует, что в присутствии двух понятых, Тиграняну А.А. должностным лицом ГИБДД было первоначально предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем, после отказа от прохождения данного освидетельствования он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, о чем были сделаны соответствующие записи - «отказываюсь», собственноручно Тиграняном А.А. в указанных процессуальных документах (л.д. 3, 4).

Данные обстоятельства были подтверждены письменными объяснениями как самого Тиграняна А.А. (л.д. 9), так и письменными объяснениями понятых ФИО6 (л.д. 10) и ФИО7 (л.д. 11).

Кроме того, из содержания письменных объяснений, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, следует, что Тигранян А.А. собственноручно указал, что «от прохождения освидетельствования отказываюсь, статья 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснена и понятна» (л.д. 1).

Следовательно, вопреки доводам жалобы, порядок направления Тиграняна А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден.

Доказательства, на основании которых установлена виновность Тиграняна А.А. получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

При проведении процессуальных действий Тиграняну А.А. были разъяснены его права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1) и соответствующей графе письменных объяснений (л.д. 9).

Доводы жалобы об отсутствии понятых при применении в отношении Тиграняна А.А. мер обеспечения производства по настоящему делу своего подтверждения не нашли и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судебными инстанциями.

Наличие подписей понятых в письменных объяснениях и протоколах подтверждает их присутствие при составлении в отношении Тиграняна А.А. административного материала и фиксацию процедуры направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нарушений которой с учетом положений Правил освидетельствования не допущено.

При подписании процессуальных документов Тиграняном А.А. не было заявлено о наличии замечаний и возражений относительно их содержания, в том числе об отсутствии понятых при применении указанных мер обеспечения производства по делу.

Неявка в судебные заседания для допроса понятых с учетом совокупности иных представленных по делу доказательств, не повлияла на полноту и всесторонность рассмотрения дела.

Действия Тиграняна А.А., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса, а доводы настоящей жалобы, имеющие правовое значение для разрешения дела, установленные нижестоящими судами обстоятельства и выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о назначении административного наказания были допущены существенные нарушения норм права, повлекшие нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту и основных принципов судопроизводства не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам заявителя, наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Тиграняна А.А. в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Как следует из материалов дела и, исходя из положений части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, днем вынесения мотивированного постановления по делу об административном правонарушении в отношении Тиграняна А.А. является 26 февраля 2024 года.

Учитывая, что событие административного правонарушения, вмененного в вину Тиграняну А.А. имело место 19 октября 2023 года, то на день вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении (26 февраля 2024 года) срок давности привлечения к административной ответственности, установленный по указанной категории правонарушений в один год со дня совершения административного правонарушения, не истек.

Последующее обжалование указанного постановления не влечет за собой применение срока давности привлечения к административной ответственности в случае отказа в удовлетворении жалобы и оставлении постановления без изменения.

Административное наказание назначено Тиграняну А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 308 Ногинского судебного района Московской области от 26 февраля 2024 года, решение судьи Ногинского городского суда Московской области от 15 августа 2024 года, вынесенные в отношении Тиграняна А.А. делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Цацыной Е.В. - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов

Дело №2-854/2025

50RS0№-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 г. г. Куровское Московской области.

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щепелевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Смирновой К.А.,

с участием истца Бокарева Е.И., представителя истца по доверенности адвоката Цацыной Е.В., представителя ответчика по доверенности Резвана М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Бокарева Е.И. к Кунчибаеву С.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, аннулировании регистрационной записи права собственности, признании права собственности на земельный участок,

установил:

Бокарев Е.И. обратился в суд с иском к Кунчибаеву С.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: Российская <адрес>, общая площадь 45 734 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании регистрационной записи права собственности данный земельный участок, признании за истцом право собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, общая площадь 45 734 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Бокаревым Е. И. с одной стороны, и ответчиком Кунчибаевым С.А. с другой стороны был подписан Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: №, расположенный п...

...о адресу: Российская Федерация, <адрес> общая площадь 45 734 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования.

В соответствии и. 2.1. Договора купли-продажи стоимость земельного участка составляет 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 коп. Цена является окончательной и изменению не подлежит.

В соответствии с п. 3.2. Договора купли-продажи согласно ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок оформляется в собственность в установленном порядке с составлением передаточного акта, являющегося неотъемлемой частью Договора.

Со стороны истца обязанность, предусмотренная п. 3.2. Договора купли-продажи и ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнена своевременно и в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный и исполненный Сторонами Акт приема-передачи к договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, покупатель условий оспариваемого Договора купли-продажи не исполнил обязательства по оплате указанной суммы, в связи с чем, истец полагает, оспоримый Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению. После подписания Договора купли-продажи осуществлена государственная регистрация прав собственности. Истец указывает, что спорный объект недвижимости в виде земельного участка с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> общая площадь 45 734 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, подлежит возврату истцу.

В судебное заседание истец Бокарев Е.И., представитель истца по доверенности адвокат Цацына Е.В. явились, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Истец пояснил, что с ответчиком познакомился незадолго до заключения сделки, он сам человек доверчивый, поэтому поверил ответчику, когда надо было сдавать документы, ответчик дал слово офицера, что деньги не привез, но обещал, что оплатит. Ответчик обещал привезти деньги в ДД.ММ.ГГГГ. А в ДД.ММ.ГГГГ года в категоричной форме сказал, что денежных средств не истец не получит. Истец свою подпись в документах не оспаривает. В день заключения договора находился в нормальном состоянии. При подписании передаточного акта давления на него оказано не было. С договором купли-продажи ознакомлен за два дня до его подписания. С иском в суд обратился только в конце ДД.ММ.ГГГГ года, ввиду затрудненного материального положения. В день подписания договора ответчиком было дано «слово офицера», которому он поверил, и без получения денежных средств в счет оплаты за земельный участок подписал договор купли-продажи.

Ответчик Кунчибаев С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств не представил.

Представитель ответчика по надлежащей доверенности Резван М.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МРИ ФНС России №23 по Московской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Бокаревым Е. И. с одной стороны, и Кунчибаевым С.А. с другой стороны был подписан Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

В соответствии с п. 1.1 Договори купли-продажи, Продавец продал, а Покупатель купил недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером: 50:24:0080128:30, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, общая площадь 45 734 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования.

В соответствии и. 2.1. Договора купли-продажи стоимость земельного участка составляет 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 коп. Цена является окончательной и изменению не подлежит.

Продавец принял на себя обязательство передать Покупателю Земельный участок, а Покупатель принять земельный участок, и осуществить в пользу Продавца оплату в сумме, предусмотренной п. 2.1. Договора купли-продажи в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (п. 4 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

В отношении формы договора продажи недвижимости правила статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что такой договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации); несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны своим соглашением, изложенным в договоре, сами закрепили надлежащее исполнение обязательства по оплате стоимости имущества, суд приходит к выводу, что заключение сделки в том виде, в котором ее условия были зафиксированы в договоре, является для истца тем риском, который он добровольно принял на себя при подписании, а в дальнейшем - исполнении достигнутых соглашений.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 2.2 Договора купли-продажи земельного участка стоимость земельного участка оплачивается за счет собственных денежных средств Покупателя, которые он передал Продавцу до подписания договора (л.д.13)

В соответствии с п. 3.2 Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 556 ГК РФ приобретаемый земельный участок оформляется в собственность в установленном законом порядке с составлением передаточного акта, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.14).

Стороны Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подписали Передаточный акт к договору купли-продажи земельного участка (л.д.15).

В соответствии с п.4 Передаточного акта каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, стороны не имеют претензий друг к другу, по существу договора (л.д.16).

Буквальное значение названных условий означает, что в момент подписания договора расчет уже произведен, договор стороны считают заключенным, а его условия в исчерпывающем виде зафиксированы в содержании подписанного обеими сторонами документа.

Указанный Договор купли-продажи земельного участка, а также переход права собственности ответчика Кунчибаева С.А. на оспариваемый объект недвижимости были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, составление и подписание договора, а также передаточного акта свидетельствует о надлежащем исполнении сторонами принятых на себя договорных обязательств и, с учетом факта регистрации перехода к покупателю права собственности на предмет договора, оценивается судом, как достоверное и достаточное доказательство исполнения сторонами условий договора.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, указанной им в своем Определении от 29.01.2019 № 4-КГ18-93.

Часть 2 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность суда оценивать не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, но достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из этой правовой нормы следует, что законное и обоснованное решение суда (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ) может быть основано лишь на оценке совокупности доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Свидетель Митрофанский А.А., допрошенный в судебном заседании показал, что хорошо знает истца, они вместе работали в сфере строительства. Знает его доверчивость. Когда Бокарев Е.И. собирался на процедуру продажи своих активов - участка с домом (<адрес>) и просто участков земли, где они расположены, он не знает, но где-то в Московской области, он поехал с ним. С кем именно состоялась сделка, он не знает, лично не встречался с Кунчибаевым С.А., Бокарев Е.И. назвал его фамилию, но поскольку прошло года три, он не сможет вспомнить. Сидел в МФЦ инкогнито, в поле зрения сторон анонимно. В случае чрезвычайной ситуации он был бы свидетелем. Встреча была не в Москве, но где-то рядом в г. Люберцы. Он сидел рядом с ними и слышал элементы (фрагменты) разговора. Слышал, что они разговаривали о возможности возврата денег. Осталась четко в памяти фраза «даю слово офицера», после этих слов увидел, что Е.И. подписывал какие-то документы. При нем стороны друг другу ничего не передавали. Приехал к нему вечером, и он Бокарев Е.И. рассказал, что подписал документы о продаже дома и земельного участка. Передачи никаких пакетов не видел. У покупателя была небольшая борода, возраст примерно 40-50 лет, среднего телосложения. Внешность отличается от славянской, напоминает восточную, но неярко выраженную.

У суда оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется, однако сами по себе показания свидетеля не могут служить достаточным основанием для установления обстоятельств по делу и оцениваются в совокупности с имеющимися иными доказательствами по делу.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Суд принимает во внимание, что права истца, в случае неоплаты со стороны ответчика стоимости земельного участка могут быть защищены иными способами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

При рассмотрении споров, связанных с расторжением договора купли-продажи недвижимости в связи с неисполнением покупателем условия об уплате стоимости объекта недвижимости, юридически значимыми являются обстоятельства того, имели ли место передача продавцом и принятие покупателем недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества. (Определение Верховного Суда РФ от 10.09.2013 № 32-КГ13-4).

Истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня заключения договора купли-продажи земельного участка, с требованием уплаты стоимости земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оспариваемое недвижимое имущество передано ответчику Кунчибаеву С.А. на основании акта приема-передачи, истец в процессе рассмотрения дела не оспаривал факт подписания Договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи оспариваемого недвижимого имущества.

Претензия в порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена ДД.ММ.ГГГГ, после подачи искового заявления по настоящему делу в суд (л.д.40-48).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенные доводы, суд считает, что поскольку исковые требования Бокарева Е.И. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и возврате земельного участка удовлетворению не подлежат, то не подлежат и удовлетворению производные требования о признании права собственности Бокарева Е.И. на земельный участок с кадастровым номером №.

Исковые требования Бокарева Е.И. об аннулировании регистрационной записи права собственности Кунчибаева С.А. на земельный участок, также не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 3, 5 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 №218-ФЗ государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 05.07.2001 № 132-О государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Надлежащим способом защиты прав на недвижимое имущество является оспаривание правоустанавливающих документов, на основании которых в ЕГРП вносятся записи о правах. В свою очередь, требования об аннулировании (признании недействительной) записи в ЕГРП не обусловлены восстановлением или защитой нарушенного права, не отвечает критериям законности и исполнимости и не могут быть удовлетворены судом.

Юридическим последствием оспаривания зарегистрированного в ЕГРП права должно быть не аннулирование регистрационной записи, а прекращение права ненадлежащего собственника на спорное недвижимое имущество.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Бокарева Е.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Бокарева Е.И. (паспорт гражданина РФ №) к Кунчибаеву С.А. (паспорт гражданина РФ №) о расторжении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании регистрационной записи права собственности Кунчибаева С.А. на земельный участок с кадастровым номером №, признании права собственности Бокарева Е.И. на земельный участок с кадастровым номером № - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.С. Щепелева

Мотивированное решение составлено 01.04.2025.

Судья А.С. Щепелева

50RS0034-01-2024-003501-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2024 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

с участием представителя истца по доверенности – Прохорова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-130/2025 по иску Фролова Игоря Станиславовича к Дорохину Сергею Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,-

установил:

Фролов И.С. обратился в суд с иском (уточнен 10.12.2024г.) к Дорохину С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований указывает, что в сентябре 2023г. истец обратился к Дорохину С.Ю. по вопросу кузовного ремонта своего автомобиля <данные изъяты>. По устной договоренности автомобиль был доставлен истцом в гараж ответчика в <адрес> <адрес>, а также переданы денежные средства в размере 181 700 рублей для проведения ремонта. Спустя неделю истцу сообщили, что для ремонта необходимо внести еще 40 000 рублей, на что он согласился и передал указанную сумму ответчику. После получения денежных средств ответчик уклонялся от проведения каких-либо ремонтных работ, в связи с чем, автомобиль был возвращен истцу без проведения ремонта. От возврата уплаченных денежных средств ответчик уклоняется, мотивируя это тем, что на самом деле деньги были переданы Серегину Д.В. (третье лицо) который и должен был произвести ремонт автомобиля. Ответчиком – Дорохиным С.Ю. была написана расписка о получении у Фролова И.С. денежных средств в размере 221 000 рублей для ремонта автомо...

...биля. Истец полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 221 000 рублей, в связи с необоснованным удержанием денежных средств истца и уклонением от их возврата при наличии соответствующей расписки.

Истец Фролов И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности – Прохоров Р.А. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик – Дорохин С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Третье лицо – Серегин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось представителем ответчика, в сентябре 2023г. истец обратился к Дорохину С.Ю. по вопросу кузовного ремонта своего автомобиля <данные изъяты>.

За проведение ремонта автомобиля Дорохин С.Ю. получил от Фролова И.С. денежные средства в размере 221 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской. Договор на оказание работ между сторонами не заключался.

После получения денежных средств ответчик уклонялся от проведения каких-либо ремонтных работ, в связи с чем, автомобиль был возвращен истцу без проведения ремонта. От возврата уплаченных денежных средств ответчик уклоняется, мотивируя это тем, что на самом деле деньги были переданы Серегину Д.В. который и должен был произвести ремонт автомобиля.

По указанному факту истец обратился с заявлением в ОМВД России «Павлово-Посадский», на которое 11.09.2024г. было выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В рамках проверки вышеуказанного заявления был опрошен Серегин Д.В., который пояснил, что Дорохин С.Ю. его родственник и занимается ремонтом автомобилей у себя в гараже, к нему в сентябре 2023г. обратился Фролов И.С. по поводу ремонта автомобиля, однако в связи с недостатком времени автомобиль не был отремонтирован и был возвращен.

29.11.2024г. в период рассмотрения настоящего спора Дорохин С.Ю. в качестве частичного исполнения своих обязательств перечислил в адрес Фролова И.С. денежные средства в размере 30 000 рублей, указанная сумма была исключена истцом из исковых требований.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.

Указанная позиция отражена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Суд приходит к выводу, что со стороны Истца представлены надлежащие доказательства приобретения ответчиком денежных средств и точно определен их размер. Каких-либо оснований для сбережения денежных средств истца у ответчика не имеется, равно как не имеется обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средства суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

П. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 46 571,16 рублей за период с 16.10.2023г. по 14.01.2025г. (дата решения), с последующим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами (в порядке ст. 395 ГК РФ) по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возражений ответчика относительно заявленных истцом судебных расходов не поступило, оснований для снижения их размера не имеется.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из материалов дела, установил, что исполнитель оказал истцу юридические услуги согласно представленному договору. В связи с чем, считает возможным взыскать в пользу истца 67 800 рублей за оказанные юридические услуги.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец также оплатил госпошлину в размере 8 784 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Фролова Игоря Станиславовича к Дорохину Сергею Юрьевичу удовлетворить:

Взыскать с Дорохина Сергея Юрьевича в пользу Фролова Игоря Станиславовича денежную сумму в размере 237 571 ( двести тридцать семь тысяч пятьсот семьдесят один) рублей 16 коп., из которой 191 000 рублей сумма неосновательного обогащения; 46 571 ( сорок шесть тысяч пятьсот семьдесят один) рублей 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами (в порядке ст. 395 ГК РФ) по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать с Дорохина Сергея Юрьевича в пользу Фролова Игоря Станиславовича судебные расходы в размере 76 584 ( семьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.01.2025 года.

Председательствующий Г.С. Комиссарова

УИД: <номер>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ФИО8

<дата> г. <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО9

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, -

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от <дата> в размере <номер> руб., неустойки в размере <номер> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической оплаты задолженности; расходы на оплату услуг представителя в размере <номер> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер> руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа. В соответствии с договором ответчик на себя обязательства возвратить полученный заем в размере <номер> руб. в срок до <дата>. До настоящего времени ответчиком не исполнены взятые на себя обязательства, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, возражений по иску не представил, направил ходатайство об отложении судебного заседания, которое определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, оставлено без ...

...удовлетворения, поскольку не представлено доказательств невозможности явиться в судебное заседание.

В силу ст. ст. 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело поставлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между истцом ФИО2 (Заимодавец) и ответчиком ФИО3 (Заемщик) был заключен Договор беспроцентного займа между физическими лицами, в соответствии с которым ФИО2 предоставил ФИО3 заем в размере <номер> (<номер>) рублей, а ФИО3 обязался возвратить полученный заем в срок до <дата> (п. 4 Договора) в следующем порядке: сумма займа может быть возвращена заемщиком как единовременно в полном объеме, так и позднее срока, указанного в п. 4 Договора.

В силу п. 2 Договора Заимодавец перечисляет Заемщику сумму займа на банковский счет в течение <дата> календарных дней со дня подписания настоящего договора.

<дата> указанный заем в размере <номер> был предоставлен Заемщику путем перечисления на счет, что подтверждается банковской выпиской.

В <дата> года г. (<дата>, <дата>) указанный заем в размере <номер> был предоставлен Заемщику путем перечисления на счет, что подтверждается банковской выпиской.

<дата> истек срок возврата ФИО3 суммы займа. Указанная сумма Заемщиком в установленный срок возвращена не была.

Согласно п. 7 Договора стороны пришли к соглашению о том, что в случае если заемщик не возвращает заимодавцу сумма займа в срок, установленный настоящим договором, заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку в размере <номер> целых одна десятая процента) от суммы займа за каждый день просрочки платежа, но не более <номер>% от суммы займа.

Таким образом, размер неустойки составляет <номер> рублей.

Требование (претензию) истца от <дата> о возврате долга по договору займа от <дата> в размере <номер> рублей, а также уплате неустойки в размере <номер> рублей ответчик оставил без ответа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской по банковскому счету Заемщика.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, суд отмечает, что проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежат уплате на соответствующую сумму денежных средств и не начисляются на проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ являются штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа.

Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ являются обоснованными.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств оплаты долга и исполнения обязательств по договору не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 900 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <номер> рублей, суд исходит из категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, и собранного материала, а также учитывая требования разумности, сложность дела и объем фактически выполненной представителем работы суд считает, что в данном случае данная сумма является соразмерной, и подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2, несение расходов подтверждено заявителем документально.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, <дата> года рождения (паспорт: <номер>) к ФИО3, <дата> года рождения (паспорт: <номер>) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от <дата> в размере <номер> руб..

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: ФИО10

Решение суда в окончательной форме составлено <дата>

Дело №а-1292/2025 (2а-7321/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой Д.Г., при секретаре судебного заседания ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО к судебного приставу-исполнителю Ногинского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО, Ногинскому РОСП ГУФССП по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Ногинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО, Ногинскому РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

В обоснование исковых требований истец указывает, что в производстве Ногинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ногинским городским судом <адрес> по делу № об обязании ФИО в 10-дневный срок с момента вступления в силу решения суда снести (демонтировать) объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 638 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>. Судебным приставом – исполнителем ФИО ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которым постановлено обратить взыскан...

...ие на доходы должника ФИО в пределах 892 089,49 руб., из которых: 599 086,25 руб., расходы по совершению исполнительных действий в бюджет, 299 003,24 руб., расходы по совершению исполнительных действий, понесенные третьими лицами.

Административный истец считает указанное постановление судебного пристава – исполнителя незаконным, поскольку оно нарушает законные права и интересы должника. Указанная сумма не подтверждена документально, в связи с чем, является необоснованной.

В судебное заседание административный истец не явилась, о месте и времени проведения заседания извещалась надлежащим образом.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, просил отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Принимая во внимания положения части 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о сроках рассмотрения данной категории дел, а также положения статей 150, 226 названного закона суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие административного истца и административных ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явившихся в судебное заседание, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания по делу.

Выслушав заинтересованное лицо, исследовав материалы настоящего административного дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин имеет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам инарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015№ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от 02.10.2007№-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

По смыслу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996№-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 6.5 Федерального закона от 21.07.1997№-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на органы принудительного исполнения возлагаются следующие задачи: по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 6.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав-исполнитель имеет право среди прочего получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, является мерой принудительного исполнения, при этом установлена определенная последовательность действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника исходя из вида такого имущества. Обращение взыскания на заработную плату осуществляется только в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (часть 1, пункт 2 части 3 статьи 68, часть 4 статьи 69, пункт 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из материалов дела следует, что в производстве Ногинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ногинским городским судом <адрес> по делу № об обязании ФИО в 10-дневный срок с момента вступления в силу решения суда снести (демонтировать) объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:16:10103015:178, площадью 638 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>. Судебным приставом – исполнителем ФИО ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которым постановлено обратить взыскание на доходы должника ФИО в пределах 892 089,49 руб., из которых: 599 086,25 руб., расходы по совершению исполнительных действий в бюджет, 299 003,24 руб., расходы по совершению исполнительных действий, понесенные третьими лицами.

Административный истец считает указанное постановление судебного пристава – исполнителя незаконным, поскольку оно нарушает законные права и интересы должника. Указанная сумма не подтверждена документально, в связи с чем, является необоснованной.

Из представленных в материалы дела возражений ФИО, следует, что исполнительное производство №-ИП находится на исполнении более 6 лет, по причине злостного злоупотребления правом ФИО, которая систематически обращается в суд с административными исковыми заявлениями на постановления судебных приставов – исполнителей, с целью затягивания производства. Во всех ранее поданных исках ФИО отказано, судебные акты вступили в законную силу. Также ФИО указывает, что им понесены расходы в рамках исполнительного производства, указанные в постановлении об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, считает указанные исковые требования незаконными и необоснованными, просит отказать в удовлетворении в полном объеме.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУФССП России по <адрес> и ООО «Техметсервис» заключен государственный контракт №-эа/23 на демонтаж здания в рамках исполнительного производства (не в рамках капитальных вложений) по адресу: <адрес> цена контракта составила 599 086,25 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 599 086,25 руб.

В ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем и заинтересованным лицом по настоящему делу ФИО также понесены расходы:

ООО «Профдемонтаж» - 99 000 руб.,

ООО «Ваш электрик» 24/7» - 5 000 руб.,

ООО «Контракт» (склад) – 119 786,80 руб.,

ООО «СВИБЛ-6» (грузчики) – 7920 руб.,

оплата транспорта для грузчиков – 2 046 руб.,

оплата транспорта для перевозки имущества на склад хранения 7 175 руб. (из них 175 руб. банковская комиссия за перевод),

оплата телеграмм и почтовых уведомления – 6 274,08 руб.,

оплата экспертизы газовой врезки – 10 000 руб.,

ООО «Ваш электрик» 7 775 руб. (из них 225 руб. банковская комиссия за перевод),

ООО «Замок сервис плюс» - 3 000 руб.,

ООО «Ворота Вам» - 4500 руб.,

ООО «статус плюс» (эвакуатор) – 12 000 руб.,

ЧОП «РУСИЧ» - 12 000 руб.,

ООО «СК Газ-строй» - 42 000 руб.

Остаток по указанным расходам составил 299 003,24 руб., который отражен в постановлении судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом суммы, подлежащие взысканию подтверждены и являются обоснованными.

В соответствии со статьей 116 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на:

1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника;

2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов;

3) перевод (пересылку) взыскателю денежных средств;

4) розыск должника, его имущества, розыск ребенка;

5) проведение государственной регистрации прав должника;

6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 117 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях отсутствия или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Надлежащих доказательств того, что спорные расходы являются неподтвержденными и необоснованными, стороной административного истца суду не представлено.

Указанные денежные средства являются расходами по совершению исполнительных действий и подлежат взысканию с должника ФИО в размере 892 089,49 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, судом не установлено нарушений при осуществлении исполнительных действий со стороны административного ответчика.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца, судом не установлено несоответствия исполнительных действий и постановления по исполнительному производству требованиям закона, нарушение прав и законных интересов административного истца, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного иска ФИО к судебного приставу-исполнителю Ногинского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО, Ногинскому РОСП ГУФССП по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя- отказать.

Решение суда может быть обжалованов апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья