Чабанов Дмитий Александрович

УИД: 66MS0193-01-2023-002108-27

Дело № 11-49/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

судьи Хамиевой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Костылевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чабанова Д. А. к отделу Министерства внутренних дел России по Режевскому району, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ОМВД России по Режевскому району на решение мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области от 29.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

Чабанов Д.А. обратился с вышеуказанным иском к отделу Министерства внутренних дел России по Режевскому району (далее – ОМВД России по Режевскому району), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее – ГУ МВД России по Свердловской области), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России). В обоснование иска указал, что 25.03.2022 УУП ОМВД России по Режевскому району ФИО3 в отношении директора ООО «Транслессервис» Чабанова Д.А. составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области вынесено постановление № 5-349/2022, которым директор ООО «Транслессервис» Чабанов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. По жалобе защитника Мухачева А.В. решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 16.12.2022 по делу № 12-68/2022 указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалоба защитника удовлетворена. Реализуя своё конституционное право, предусмотренное ст. 48 Конституции Российской Федерации, Чабанов Д.А. обратился к адвокату Мухачеву А.В. за получением квалифицированной юридической помощи. ДД.ММ.ГГГГ между Чабановым Д.А. и Мухачевым А.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи по делу об административном правонарушении № 5-349/2022 об оказании следующих услуг: консультации, изучение материалов дела, представленных доверителем документов, составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением обосновывающих позицию документов, подача жалобы в суд, представление интересов в суде при рассмотрении жалобы по существу. Стоимость выполненных (оказанных) защитником услуг составила 23000 руб. Факт оплаты услуг Чабановым Д.А. подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Привлечение защитника с целью обжалования постановления по делу об административном правонарушении вызвана необходимостью оказания квалифицированной юридической помощи для защиты прав Чабанова Д.А. Понесенные истцом расходы по оплате услуг защитника-адвоката Мухачева А.В. в размере...

... 23000 руб. в силу требований ст. ст. 15, 16, 1064, 1069, 1070 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку именно действия ответчика - причинителя вреда, находятся в прямой причинно-следственной связи с расходами, которые понес истец при рассмотрении дела об административном правонарушении. ОМВД России по Режевскому району является территориальным органом МВД России на районном уровне и действует в качестве юридического лица. По искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств. При этом иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа с правами юридического лица, действиями должностных лиц которого причинен вред. Факт незаконного привлечения к административной ответственности истца установлен судом. В период с 25.03.2022 по 16.12.2022, то есть более 9 месяцев истец испытывал нравственные страдания, выражающиеся в испытываемых чувствах унижения, подавленности и стыда, так как чувствовал себя «преступником». Требования о компенсации морального вреда оценивает в 9000 руб. Кроме того истцом понесены расходы в сумме 20000 руб. на оплату услуг представителя Мухачева А.В., которые заключаются в правовых консультациях, сканировании и ксерокопировании документов, составлении настоящего искового заявления, направление искового заявления с приложениями в суд и ответчикам, представительство в суде первой инстанции, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Просил суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по Свердловской области, ОМВД России по Режевскому району за счет казны Российской Федерации убытки в размере 23000 руб., компенсацию морального вреда в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области от 29.05.2023 исковые требования Чабанова Д.А. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Чабанова Д.А. взыскано в счет возмещения убытков - расходов на оплату услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении сумма в размере 20000,00 руб., в счет компенсации морального вреда - 1000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1073,94 руб., всего 32073,94 руб. В удовлетворении требований к ОМВД России по Режевскому району, ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области отказано.

Не согласившись с таким решением, представитель ОМВД России по Режевскому району подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района от 29.05.2023 отменить как незаконное, необоснованное, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель отдела Министерства внутренних дел России по Режевскому району Осипов А.Б., действующий по доверенности от 07.03.2023 поддержал доводы жалобы.

Представитель истца Мухачев А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 этого же кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Исходя из вышеприведенных норм, юридически значимым обстоятельством для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда, является установление факта прекращения дела об административном правонарушении по основаниям отсутствия события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены, постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).

Основанием для компенсации морального вреда, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П разъяснено, что из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16.10.2001 N 252-О, от 03.07.2008 N 734-О-П, от 24.01.2013 N 125-О и др.).

Институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Названная норма, как направленная на защиту прав граждан при регулировании частноправовых отношений в установленных законом случаях, по своему буквальному смыслу не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы и, следовательно, как не соответствующая Конституции Российской Федерации.

Возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Согласно ст.ст. 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Таким образом, часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации.

Таким образом, исходя из системного толкования названных норм и разъяснений высших судебных инстанций, в случае незаконного привлечения к административной ответственности, лицо имеет право на компенсацию морального вреда, в случае если имело административное преследование прекращено, в том числе вследствие отсутствия события или состава правонарушения.

При этом, в данном случае презюмируется вина должностного лица привлекаемого истца к административной ответственности. Отсутствие своей вины доказывается должностным лицом (статьи 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мировым судьей установлено, что в отношении Чабанова Д.А. УУП ОМВД России по Режевскому району Кучковым П.С. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. на 79 км автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск Чабанов Д.А., являясь директором ООО «Транслессервис», на автомобиле марки Купава, государственный регистрационный знак №, с прицепом государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 осуществлял транспортировку древесины – бревна сосновые в количестве 35,63 куб.м. с электронным сопроводительным документом на транспортировку древесины, не соответствующим требованиями Постановления Правительства РФ от 06.12.2021 № 2214, а именно в графе «место положение при оформлении» отсутствуют географические координаты, поскольку фактическая погрузкам осуществлялась в д. <адрес>, а документы формировались в офисе <адрес> (л.д. №

Данный протокол об административном правонарушении был рассмотрен мировым судьей судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области, 03.11.2022, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Чабанов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виду штрафа в размере 30000 руб. Защиту Чабанова Д.А. в судебном заседании осуществлял Березкин А.С.

На основании решения Алапаевского городского суда Свердловской области по делу № 12-68/2022 от 16.12.2022 постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица Чабанова Д.А. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалоба защитника Мухачева А.В. удовлетворена. При этом установлено, что с жалобой на постановление мирового судьи в суд вышестоящей инстанции обратился защитник Чабанова Д.А. Мухачев А.В. При рассмотрении жалобы защитники Мухачев А.В. и Березкин А.С. поддержали доводы жалобы в полном объеме и настаивали на их удовлетворении. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Чабанов Д.А., являясь должностным лицом ООО «Транслессервис» внес всю необходимую информацию в электронный сопроводительный документ (далее – ЭСД), которая прошла форматно-логический контроль, поскольку специализированное ПО позволило подписать ЭСД и сформировало специальный QR-код, подтверждающий факт подписания ЭСД. Мировым судьей при рассмотрении дела не были проверены обстоятельства дела, доводы защитника, не дана их надлежащая оценка, следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, в связи с чем, принятое судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным, что позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу. Следовательно, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д. №

За юридические услуги – консультации, изучение материалов дела №, представленных доверителем документов, составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в суд, представление интересов в суде при рассмотрении жалобы по существу Чабановым Д.А. уплачено Мухачеву А.В. – адвокату Курганской областной коллегии адвокатов «Грихуцек, Сазонов, Меньшиков и партнеры» 23000 руб., что следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), ДД.ММ.ГГГГ между Чабановым Д.А. и Мухачевым А.В. подписан акт выполненных работ к соглашению № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Должностным лицом ООО «Транслессервис» ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность на имя Мухачева А.В. для представления его интересов (л.д. №

Уполномоченное должностное лицо ОМВД России по Режевскому району обращалось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Из информации с официального сайта Седьмого кассационного суда общей юрисдикции следует, что жалоба возвращена без рассмотрения (л.д.№

Также мировым судьей установлено и следует из материалов гражданского дела, что для рассмотрения настоящего гражданского дела между Чабановым Д.А. и Мухачевым А.В. заключено соглашение на оказание юридической помощи Чабанову Д.А. в суде первой инстанции, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридический услуг: консультации, составление искового заявления о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, направление искового заявления с приложениями в суд и ответчикам, представление интересов в суде первой инстанции, в размере 20000 руб. (л.д. №

Установив указанные обстоятельства, разрешая спор по существу и оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришла к выводу о том, что поскольку производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, в отношении Чабанова Д.А. прекращено судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Состава вменяемого Чабанову Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не установил, то есть дело об административном правонарушении в отношении истца было возбуждено при отсутствии достаточных доказательств, что является нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, пришла к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца.

Не согласиться с данными выводами мирового судьи у суда оснований не имеется, поскольку они соответствуют вышеназванным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам, установленным судьей.

Доводы жалобы ответчика о том, что в действиях уполномоченного должностного лица ОМВД России по Режевскому району не установлено нарушений законности при составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении Чабанова Д.А., что исключает наличие причинной связи между имевшим место вредом в результате незаконного привлечения к административной ответственности и виной причинителя вреда, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они не являются основанием для отмены решения мирового судьи.

Учитывая, что по делу установлено, что вследствие ошибочных действий ответчиков в отношении истца было возбуждено дело об административном правонарушении, что само по себе предполагает причинение Чабанову Д.А. нравственных страданий, мировой судья пришла к правильному выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг определен мировым судьей с учетом требований разумности и справедливости, отвечает указанным критериям, доказательств иного ответчиком не представлено.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области от 29.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОМВД России по Режевскому району - без удовлетворения.

Судья Ю.Р.Хамиева