Чабанова Ирина Васильевна

К делу № 2-954/2023

УИД 23RS0033-01-2023-001211-74

Решение

Именем Российской Федерации

п. Мостовской 31 июля 2023 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Таранова Р.А.,

при секретаре Черном А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чабановой Ирины Васильевны к администрации Андрюковского сельского поселения о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства,

установил:

Чабанова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Андрюковского сельского поселения, в котором просила восстановить пропущенный срок для принятия наследства, оставшееся после смерти бабушки <Л.У.Н.>

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> умерла бабушка истца - <Л.У.Н.> После ее смерти осталось наследство в виде жилого дома, общей площадью 40 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Указанный жилой дом был приобретен <Л.У.Н.> на основании договора купли - продажи жилого дома (квартиры) от 16.12.1995.

В целях оформления необходимых документов, истец обратилась к нотариусу Мостовского нотариального округа с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано, в качестве оснований отказа указано, что необходимо представить документы, подтверждающие родственные отношения с наследодателем.

Решением Мостовского районного суда от 19.05.2023 установлен факт родственных отношений между истцом Чабановой И.В. и <Л.У.Н.>, умершей <дата>

Своими действиями истец фактически приняла наследство после смерти бабушки, однако необходи...

...мые документы в установленном законом порядке оформить не смогла.

Письмом нотариуса Мостовского нотариального округа рекомендовано обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока.

Истец Чабанова И.В. и ее представитель Аврамова Т.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были надлежаще извещены. В своем заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддержали исковое заявление и просили его удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Андрюковского сельского поселения Мостовский район в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен. В суд поступило заявление главы Андрюковского сельского поселения Кожевникова Е.В., в котором она просила рассмотреть дело в отсутствии представителя администрации, против удовлетворения исковых требований Чабановой И.В. не возражал.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно договору купли – продажи жилого дома (квартиры) по доверенности от 16.12.1995, <Л.У.Н.> приобрела в собственность жилой дом, общей площадью 40 кв.м., в том числе жилой площадью 33,2 кв.м., с деревянной летней кухней, деревянной баней, деревянной пристройкой, двумя деревянными сараями, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно решению Мостовского районного суда Краснодарского края от 19.05.2023 заявление Чабановой И.В. удовлетворены. Установлен факт родственных отношений между Чабановой И.В., <персональные данные> и <Л.У.Н.>, <дата> года рождения.

Согласно свидетельству о смерти <номер> от <дата>, выданному отделом ЗАГС Мостовского района управление ЗАГС Краснодарского края, <Л.У.Н.>., <персональные данные>, о чем <дата> составлена запись акта о смерти №<номер>

Согласно извещению нотариуса Мостовского нотариального округа №119 от 22.02.2023, Чабановой И.В. пропущен шести месячный срок для принятия наследства, предусмотренный ст. 1154 ГК.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, суд считает, что истцом предоставлены доказательства, свидетельствующие об объективных, независящих от истца обстоятельствах, препятствующих обратиться к нотариусу в течение шести месяцев после смерти супруга.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования Чабановой И.В. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Чабановой Ирины Васильевны к администрации Андрюковского сельского поселения о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, удовлетворить.

Восстановить пропущенный Чабановой Ириной Васильевной срок для принятия наследства, оставшегося после смерти <Л.У.Н.>, <персональные данные>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья Р.А. Таранов

Дело № 2-336/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2022 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Копаева А. А.,

при секретаре Мезенове В. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда в пгт. Ленино, гражданское дело по иску администрации Белинского сельского поселения Ленинского района Республики Крым к ФИО3, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Крым и городе Севастополь, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО2, о прекращении права невостребованной земельной доли, о признании права на невостребованную земельную долю,-

УСТАНОВИЛ:

Администрация Белинского сельского поселения Ленинского района Республики Крым обратилась в суд с указанным выше иском, в котором обосновывая заявленные требования, истец ссылается на следующие обстоятельства.

В списке собственников невостребованных земельных долей в лоте № из земель бывшего КСП «Родина» Белинского сельского совета, указана доля ФИО3. Право ФИО3 на земельную долю (пай) КСП «Родина» Белинского сельского совета размером 7,9 условных кадастровых гектара подтверждается сертификатом серии №, выданным на ее имя ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения Ленинской райгосадминистрации от 12 ноября 1997 года №894. После смерти ФИО3 наследство никто из наследников не принял. Истцом были выполнены все требования, регламентированные ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в связи с чем, орган местного самоуправления, просит суд прекратить право долевой собственности ФИО3 на спорную земельную долю (пай), признав за муниципальным образованием Белинск...

...ое сельское поселение <адрес> Республики ФИО4 право собственности на указанную невостребованную земельную долю (пай), расположенную на территории Луговского сельского совета, лот №, участок №, площадью 7,9 условных кадастровых гектарах пашни из земель сельскохозяйственного назначения.

Представитель истца администрации Белинское сельского поселения Ленинского района Республики Крым в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен. От него в суд поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен. От него в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на, стороне ответчика - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрении дела была извещена надлежащим образом. Причин своей неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся письменным материалам.

Исследовав материалы дела, и дав оценку доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 8 ст. 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными, поэтому обращение администрации Кировского сельского поселения Ленинского района Республики Крым в суд является обоснованным.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением Ленинской районной государственной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден расчет стоимости земельного пая и его размер 7,9 в условных кадастровых гектарах по КСП «Родина» Ленинского района, право на который имели 645 человек указанного предприятия.

ФИО3, как член КСП «Родина» Белинского сельского совета, получила право на земельную долю (пай), площадью 7,9 в условных кадастровых гектарах, в указанном предприятии. Данное обстоятельство подтверждается копией Книги регистрации сертификатов о выдаче на его имя сертификата серии №.

Согласно актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на территории Республики Крым действовало законодательство Украины, которое подлежит применению при рассмотрении данного дела.

Согласно ст. 524 ГК УССР 1963 года (в редакции действующей на момент возникновения правоотношений), наследство осуществляется по закону и по завещанию. Наследство по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Ст. 529 ГК УССР 1963 года (в редакции действующей на момент возникновения правоотношений) при наследовании по закону наследниками первой очереди являются, в равных долях, дети (в том числе усыновленные), жена и родители (усыновители) умершего. К числу наследников первой очереди относится также ребенок умершего, который родился после его смерти. Внуки и правнуки наследстводателя являются наследниками по закону, если на время открытия наследства нет в живых того из их родителей, кто был бы наследником; они унаследуют поровну в той доле, которая принадлежала бы при наследии по закону их умершему родителю.

Ст. 548 ГК УССР 1963 года (в редакции действующей на момент возникновения правоотношений) закрепляет, что для приобретения наследства необходимо, чтобы наследник его принял. Не допускается принятие наследства с условием или с предостережениями. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику с момента открытия наследства.

В соответствии со ст. 549 ГК УССР 1963 года (в редакции действующей на момент возникновения правоотношений), признается, что наследник принял наследство:

- если он фактически вступил в управление или владение наследственным имуществом;

- если он подал государственной нотариальной конторе по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Отмеченные в этой статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев с дня открытия наследства.

После смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, к нотариусу с заявлением о принятии наследства никто не обращался.

Как следует из сообщения администрации Белинского сельского поселения <адрес> Республики ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на день ее смерти были зарегистрированы: дочь – ФИО2, внучка – ФИО6.

Как установлено в судебном заседании, решением 15 сессии 2 созыва Белинского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список невостребованных паев, которые опубликованы в газете «ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ № (830).

В силу п. 1 ст. 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в ее составе новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В связи с обращением администрации Луговского сельского поселения Ленинского района Республики Крым с исковыми требованиями в 2021 году, суд применяет законодательство Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельхозназначения) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Положениями вышеуказанного Федерального закона предусмотрены основания и порядок признания земельной доли, принадлежащей на праве собственности гражданину, невостребованной.

Согласно ст. 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными (далее - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Материалами дела подтверждается, что администрация Белинского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, зарегистрированная как юридическое лицо в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, подготовила и опубликовала список невостребованных земельных долей, утвержденный собранием пайщиков земельных долей по утверждению списка невостребованных земельных долей на территории Белинского сельского поселения Ленинского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 5, 6-10, 11-12, 17, 18-19, 20, 21, 22, 23, 24).

Список невостребованных земельных долей опубликован в газете «ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ № (830), а также размещен на информационных щитах населенных пунктов Белинского сельского поселения Ленинского района Республики Крым. В указанный список невостребованных долей вошла и земельная доля ФИО3.

При этом, в опубликованном извещении содержалось условие, что собственники земельных долей или их наследники вправе представить в письменной форме возражения в администрацию, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

Список невостребованных долей был утвержден решением 15 сессии 2 созыва Белинского сельского совета <адрес> Республики ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 7 ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ (л.д. 18-19, 24).

С момента опубликования списка невостребованных земельных долей до настоящего времени наследники после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, или иные лица, претендующие на получение в собственность указанной в списке земельной доли, в администрацию Белинского сельского поселения <адрес> Республики ФИО4, не обращались, свои возражения в орган местного самоуправления не представляли.

Право на спорную земельную долю ФИО3 при жизни в установленном законом порядке не зарегистрировала, не предъявлены какие-либо требования в отношении данной земельной доли и в судебном порядке.

Наследники после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственных прав в отношении спорной земельной доли не оформлял, свидетельств, подтверждающих право собственности на земельную долю, не получали, а также не выражали какого-либо намерения распорядиться земельной долей и не использовали указанную земельную долю по назначению более трех лет подряд. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная земельная доля не была востребована наследниками наследодателя. Кроме того, и сама ФИО3 при жизни не распоряжалась принадлежащей ей земельной долей и не предпринимала добросовестных действий по надлежащему оформлению права собственности на данное наследственное имущество.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что исковые требования в части прекращения права долевой собственности на конкретный земельный участок в лоте №, участок 28, признав права муниципальной собственности на него, не могут быть удовлетворены, на основании следующего.

В силу ст. 37 ЗК РФ отчуждение земельных участков, не прошедших кадастровый учет, не допускается.

Пунктом 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При этом сведения о земельном участке подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана, составленного в соответствии с требованиями ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ.

Статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ установлена обязательность процедуры согласования местоположения границ земельных участков, с заинтересованными лицами, к которым относятся лица, обладающие смежными земельными участками на правах собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральных законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также – объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее – государственный кадастровый учет) (Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Исходя из положений приведенных правовых норм, появление земельного участка в гражданском обороте как потенциального объекта прав привязано к моменту постановки его на кадастровый учет. До прохождения государственного кадастрового учета и присвоения кадастрового номера земельный участок не может быть признан объектом гражданских прав.

При этом, границы земельного участка, в отношении которого истец просит прекратить право общей долевой собственности, признав право муниципальной собственности на него, а также его площадь - не определены, сведений о постановке данного земельного участка на кадастровый учет материалы дела не содержат. Установление границ спорного земельного участка, а также определение его площади, является одним из правовых средств его индивидуализации как объекта права собственности и иных прав землепользования.

Таким образом, заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что земельная доля, принадлежащая ФИО7, обоснованно была признана истцом невостребованной, что в свою очередь является основанием, в соответствии с ч. 8 ст. 12.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для признания за администрацией Батальненского сельского поселения Ленинского района Республики Крым права на указанную невостребованную земельную долю и прекращения права ФИО3 на эту же земельную долю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Иск администрации Белинского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, удовлетворить частично.

Прекратить право долевой собственности ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на невостребованную земельную долю (пай), площадью 7,9 условных кадастровых гектар, без определения границ этой доли в натуре (на местности), в праве общей долевой собственности на единое землепользование, из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежавшую наследодателю согласно сертификата серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения Ленинской райгосадминистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать за муниципальным образованием Белинским сельским поселением Ленинского района Республики Крым право муниципальной собственности на невостребованную земельную долю (пай), площадью 7,9 условных кадастровых гектар, без определения границ этой доли в натуре (на местности), в праве общей долевой собственности на единое землепользование, из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежавшую ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, согласно сертификата серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения Ленинской райгосадминистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А. А. Копаев

Дело № 2-337/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2022 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Копаева А. А.,

при секретаре Мезенове В. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда в пгт. Ленино, гражданское дело по иску администрации Белинского сельского поселения Ленинского района Республики Крым к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Крым и городе Севастополь, ФИО4, ФИО5 о прекращении права невостребованной земельной доли, о признании права на невостребованную земельную долю,-

УСТАНОВИЛ:

Администрация Белинского сельского поселения Ленинского района Республики Крым обратилась в суд с указанным выше иском, в котором, обосновывая заявленные требования, истец ссылается на следующие обстоятельства.

В списке собственников невостребованных земельных долей в лоте № из земель бывшего КСП «Родина» Белинского сельского совета, указана доля ФИО2. Право ФИО2 на земельную долю (пай) КСП «Родина» Белинского сельского совета размером 7,9 условных кадастровых гектара подтверждается сертификатом серии №, выданным на его имя ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения Ленинской райгосадминистрации от ДД.ММ.ГГГГ №. После смерти ФИО2 наследство никто из наследников не принял. Согласно доводам истца, администрацией Белинского сельского поселения были выполнены все требования, регламентированные ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в связи с чем, орган местного самоуправления, просит суд прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на спорную земельную долю (пай) и признать за муниципальным образованием право собс...

...твенности на указанную невостребованную земельную долю (пай), расположенную на территории Луговского сельского совета, лот №, участок №, площадью 7,9 условных кадастровых гектарах пашни из земель сельскохозяйственного назначения.

Представитель истца администрации Белинское сельского поселения Ленинского района Республики Крым в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен. От него в суд поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен. От него в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрении дела была извещена надлежащим образом. Причин своей неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. Причин своей неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся письменным материалам.

Исследовав материалы дела, и дав оценку доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 8 ст. 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными, поэтому обращение администрации Кировского сельского поселения Ленинского района Республики Крым в суд является обоснованным.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

<адрес>ной государственной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден расчет стоимости земельного пая и его размер 7,9 в условных кадастровых гектарах по КСП «Родина» <адрес>, право на который имели 645 человек указанного предприятия.

ФИО2, при жизни как член КСП «Родина» Белинского сельского совета, получил право на земельную долю (пай), площадью 7,9 в условных кадастровых гектарах, в указанном предприятии. Данное обстоятельство подтверждается копией Книги регистрации сертификатов о выдаче на его имя сертификата серии КМ №.

Согласно актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2, умер ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на территории Республики Крым действовало законодательство Украины, которое подлежит применению при рассмотрении данного дела.

Согласно частям 1, 3 статьи 1268 Гражданского кодекса Украины, наследник по завещанию либо по закону имеет право принять наследство или не принять его. Наследник, который постоянно проживал вместе с наследодателем на время открытия наследства, считается таким, что принял наследство, если на протяжении срока, установленного статьей 1270 указанного Кодекса, он не заявил об отказе от него. Независимо от времени принятия наследства оно принадлежит наследнику со времени открытия наследства.

В соответствии с частью 1 статьи 1269 Гражданского кодекса Украины, наследник, который желает принять наследство, но на время открытия наследства не проживал постоянно с наследодателем, должен подать нотариусу и или в сельских населенных пунктах - уполномоченному на это должностному лицу соответствующего органа местного самоуправления заявление о принятии наследства. Заявление о принятии наследства подается наследником лично. Лицо, подавшее заявление о принятии наследства, может отозвать его в течение срока, установленного для принятия наследства.

Из анализа изложенных выше норм прав следует, что материальным правом Украины устанавливалось два способа принятия наследства:

1) путём совместного проживания наследника вместе с наследодателем либо

2) путём подачи заявления о принятии наследства нотариусу либо иному уполномоченному лицу.

Как следует из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлениями о принятии наследства, в порядке наследования по закону, в установленный законом срок, обратились следующие дети наследодателя: дочь – ФИО4 и сын – ФИО5. При этом, с момента открытия наследства и по настоящее время, указанные наследники с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследственное имущество, в том числе и на вышеуказанную земельную долю (пай) к нотариусу не обращались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 и ФИО5 приняли наследство после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи заявления нотариусу в установленный законом срок, однако активных действий по оформлению прав на наследственное имущество в виде земельной доли (пая), площадью 7,9 в условных кадастровых гектарах, в указанном предприятии, до настоящего времени не совершали.

Решением 15 сессии 2 созыва Белинского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список невостребованных паев, которые опубликованы в газете «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ № (830).

В силу п. 1 ст. 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в ее составе новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельхозназначения) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Положениями вышеуказанного Федерального закона предусмотрены основания и порядок признания земельной доли, принадлежащей на праве собственности гражданину, невостребованной.

Согласно ст. 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными (далее - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Материалами дела подтверждается, что администрация Белинского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, зарегистрированная как юридическое лицо в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, подготовила и опубликовала список невостребованных земельных долей, утвержденный собранием пайщиков земельных долей по утверждению списка невостребованных земельных долей на территории Белинского сельского поселения Ленинского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 5, 6-11, 12-13, 18, 19-20, 21, 22, 23, 24, 25).

Список невостребованных земельных долей опубликован в газете «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ № (830), а также размещен на информационных щитах населенных пунктов Белинского сельского поселения Ленинского района Республики Крым. В указанный список невостребованных долей вошла и земельная доля ФИО2.

При этом, в опубликованном извещении содержалось условие, что собственники земельных долей или их наследники вправе представить в письменной форме возражения в администрацию, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

Список невостребованных долей был утвержден решением 15 сессии 2 созыва Белинского сельского совета <адрес> Республики ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 7 ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ (л.д. 19-20, 25).

С момента опубликования списка невостребованных земельных долей до настоящего времени наследники после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ответчики по делу дочь наследодателя – ФИО4 и его сын – ФИО5, а также иные лица, претендующие на получение в собственность данного имущества, в администрацию Белинского сельского поселения <адрес> Республики ФИО3 не обращались, свои возражения не представляли.

Право на спорную земельную долю ФИО2 при жизни в установленном законом порядке не зарегистрировал, не предъявлены какие-либо требования в отношении данной земельной доли и в судебном порядке.

Согласно материалам дела, наследники после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственных прав в отношении земельной доли не оформлял, свидетельств, подтверждающих право собственности на земельную долю, не получали, а также не выражали какого-либо намерения распорядиться земельной долей и не использовали указанную земельную долю по назначению более трех лет подряд.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная земельная доля не была востребована наследниками наследодателя. Кроме того, и сам ФИО2 при жизни не распоряжался земельной долей и не предпринимал добросовестных действий по надлежащему оформлению прав на принадлежащую ему земельную долю.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что исковые требования в части указания конкретного земельного участка в лоте №, не могут быть удовлетворены, на основании следующего.

В силу ст. 37 ЗК РФ отчуждение земельных участков, не прошедших кадастровый учет, не допускается.

Пунктом 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При этом сведения о земельном участке подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана, составленного в соответствии с требованиями ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ.

Статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ установлена обязательность процедуры согласования местоположения границ земельных участков, с заинтересованными лицами, к которым относятся лица, обладающие смежными земельными участками на правах собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральных законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также – объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее – государственный кадастровый учет) (Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Исходя из положений приведенных правовых норм, появление земельного участка в гражданском обороте как потенциального объекта прав привязано к моменту постановки его на кадастровый учет. До прохождения государственного кадастрового учета и присвоения кадастрового номера земельный участок не может быть признан объектом гражданских прав.

При этом, границы земельного участка, на который истец просит прекратить право общей долевой собственности и признать право муниципальной собственности, а также его площадь - не определены, сведений о постановке земельного участка на кадастровый учет материалы дела не содержат. Установление границ спорного земельного участка, а также определение его площади, является одним из правовых средств его индивидуализации как объекта права собственности и иных прав землепользования.

Таким образом, заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что земельная доля, принадлежащая ФИО2, обоснованно была признана истцом невостребованной, что в свою очередь является основанием, в соответствии с ч. 8 ст. 12.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для признания за администрацией Батальненского сельского поселения Ленинского района Республики Крым права на указанную невостребованную земельную долю и прекращения права ФИО2 на эту же земельную долю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Иск администрации Белинского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, удовлетворить частично.

Прекратить право долевой собственности ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на невостребованную земельную долю (пай), площадью 7,9 условных кадастровых гектар, без определения границ этой доли в натуре (на местности), в праве общей долевой собственности на единое землепользование, из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежавшую наследодателю согласно сертификата серии КМ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения Ленинской райгосадминистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать за муниципальным образованием Белинским сельским поселением Ленинского района Республики Крым право муниципальной собственности на невостребованную земельную долю (пай), площадью 7,9 условных кадастровых гектар, без определения границ этой доли в натуре (на местности), в праве общей долевой собственности на единое землепользование, из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежавшую ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ, согласно сертификата серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения Ленинской райгосадминистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А. А. Копаев

Дело № 2-1047/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цветкова А.Я.

при секретаре Насурлаевой Н. С.,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности Чабановой И. В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации Горностаевского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Крестьянское (фермерское) хозяйство «Елана», об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с иском к Администрации Горностаевского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, в котором просит установить факт, имеющий юридическое значение, а именно, что отец истца ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, фактически принял наследство после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признать за ним право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 34900 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, который принадлежал наследодателю на основании Государственного акта на право частной собственности на землю серии КМ №, выданного ФИО2 во исполнение распоряжения Ленинской райгосадминистрации № от ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования мотивированы тем, что истец является наследником по закону первой очереди после смерти родителей ФИО1 и ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ После смерти ФИО2, которая на момент смерти проживала одна, ФИО1 принял наследство, вступив в управление и владение наследс...

...твенным имуществом путем обращения к арендатору спорного земельного участка КФХ «Елана» за получением арендной платы. После смерти ФИО1 наследство приняли его супруга ФИО3 и истец, проживавшие совместно с наследодателем. После смерти ФИО7 наследство принял истец ФИО4, проживая совместно с ней и обратившись к нотариусу в установленный законом срок. Так как наследственное дело после смерти ФИО2 не открывалось, нотариус разъяснил право на обращение в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен соответчик Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель по доверенности Чабанова И. В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, инвентарного дела, суд отмечает следующее.

Судом установлено, что истец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоявших в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, и внуком ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая проживала и была зарегистрирована на момент смерти одна по адресу: <адрес>, а умершие ФИО1, ФИО3 и истец ФИО4 зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.4,6-13,47,56,67-68,101-102).

Материалами дела подтверждается, что земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 34900 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал ФИО2 на основании Государственного акта на право частной собственности на землю серии КМ №, выданного последней во исполнение распоряжения Ленинской райгосадминистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности в ЕГРН не зарегистрировано (л.д.14-15,88-94).

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 года N 201-ФЗ) положения раздела V "Наследственное право" части третьей Кодекса применяются к отношениям по наследованию на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, если наследство открылось 18 марта 2014 года и позднее. В случае открытия наследства до 18 марта 2014 года к указанным отношениям применяются положения законодательства, действовавшего на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 18 марта 2014 года.

Согласно ст.ст. 1216, 1218, 1268 и 1270 Гражданского кодекса Украины от 16.01.2003 № 435-IV (далее - ГКУ), действовавшего в Республике Крым на момент смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследованием является переход прав и обязанностей (наследства) от физического лица, которое умерло (наследодателя), к другим лицам (наследникам). В состав наследства входят все права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на момент открытия наследства и не прекращенные вследствие его смерти. Независимо от времени принятия наследства оно принадлежит наследнику со времени открытия наследства.

В соответствии с нормами статьи 1268 ГКУ наследник по завещанию или по закону имеет право принять наследство или не принять его.

Наследник, который постоянно проживал вместе с наследодателем на время открытия наследства, считается принявшим наследство, если в течение срока, установленного статьей 1270 Гражданского кодекса Украины, он не заявил об отказе от него.

Статья 1269 ГКУ предусматривала, что наследник, который желает принять наследство, но на время открытия наследства не проживал постоянно с наследодателем, должен подать нотариусу или в сельских населенных пунктах - уполномоченному на это должностному лицу соответствующего органа местного самоуправления заявление о принятии наследства.

Таким образом, законодательством, действовавшим на дату открытия наследства, была предусмотрена единственная форма фактического принятия наследства – постоянное проживание с наследодателем на дату его смерти.

В связи с чем, установление иных обстоятельств, касающихся фактического принятия наследства, не имеет правового значения.

Согласно ст. 1272 ГК Украины если наследник в течение срока, установленного ст. 1270 ГК Украины (шесть месяцев), не подал заявление о принятии наследства, он считается не принявшим наследство.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 проживала и была зарегистрирована на момент смерти одна по адресу: <адрес>, после её смерти в установленный законом срок к нотариусу никто не обращался, наследственное дело не заводилось (л.д.9,47).

В силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с п. 9 ч. 2 указанной статьи суд также рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В обоснование требований об установлении факта принятия наследства, истец на постоянное совместное проживание с наследодателем не ссылается, а указывает на совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, перечисленных в ст. 1153 ГК РФ.

Согласно представленным в дело документам, а также пояснениям в судебном заседании представителя истца, умерший ФИО1 на момент смерти ФИО2 проживал и был зарегистрирован отдельно от наследодателя, а сама ФИО2 на момент смерти проживала одна, а ФИО1 и истец ФИО4 осуществляли за ней уход, часто навещали её, вместе с тем, доказательств этому (медсправки о том, что ФИО2 нуждалась в постороннем уходе и др.) суду не представлены.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 1142, 1153, 1154 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходит из того, что ФИО4 и его представителем Чабановой И. В. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии отцом истца ФИО1 наследства после смерти ФИО2, которое может в силу ГК Украины выражаться только в совместном проживании наследника, не обратившегося в установленный законом срок к нотариусу, с наследодателем на момент смерти последнего.

Так как со стороны истца не представлены доказательства фактического принятия ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, наследства после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части установления факта, имеющего юридическое значение.

Иные обстоятельства фактического принятия наследства, указанные истцом, а именно, вступление в управление и владение наследственным имуществом – спорным земельным участком, правового значения для разрешения данного дела не имеют.

В связи с необоснованностью требований об установлении факта принятия наследства, требования истца в части признания за ним права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения также удовлетворению не подлежат.

Суд отмечает, что пунктом 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяются законом.

В то же время согласно пункту 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью третьей Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (пункты 5 и 50) разъяснил, что до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Росимущество в лице его территориальных органов.

Таким образом, земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 34900 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, является выморочным имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 28.09.2022 г.

Судья А. Я. Цветков

Дело №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес> 12 апреля 2018 года

Мотивированное решение составлено 16.04.2018г.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Д.В. Протасова,

при секретаре Е.А. Тимониной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПО «Реконструкция» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «ПО «Реконструкция», в обоснование заявленных требований указал следующее.

11.12.2014г. между ООО «ПО «Реконструкция» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства в срок, предусмотренный договором, построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства - квартиру с условным номером 136 - участнику долевого строительства.

Согласно п. 8.3 договора участия в долевом строительстве в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался передать истцу указанную квартиру. Истец по условиям Договора с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2014г. оплатил ответчику обусловленную цену 2 966 896,83 рублей, исполнив свои обязательства в полном объеме.

Несмотря на то, что истец в полном объеме оплатил цену квартиры, акт приема-передачи квартиры был подписан между истцом и ООО «ПО «Реконструкция» только ДД.ММ.ГГГГ Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без у...

...довлетворения.

Исходя из нарушения срока передачи квартиры в 197 дней, истец со ссылкой на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и Закона РФ «О защите прав потребителя» просит взыскать с ответчика неустойку в размере 389 652 руб., компенсацию морального вреда в 20 000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1, требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В представленных возражениях ответчик иск не признал и указал, что дом строился ООО «ПО «Реконструкция» в рамках реализации муниципальной программы по сносу, реконструкции многоквартирных домов на территории 11 квартала г.Лыткарино, развития застроенной территории квартала 11 г.Лыткарино Московской области ориентировочной площадью 12га, несвоевременная передача квартиры вызвана уважительными причинами, связанными со сложностью процесса строительства дома «башенного типа» по индивидуальному проекту «комфорт-класса», переменой подрядчиков, за действия которых застройщик не отвечает, длительностью формирования приемочной комиссии и административными барьерами.

Полагая срок задержки передачи истцу объекта долевого строительства не значительным, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 11.12.2014г. между ООО «ПО «Реконструкция» (застройщик) и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства – квартиру с условным номером 136, проектной площадью 40,59 кв.м. участнику долевого строительства. Общая цена договора согласно п. 3.1 составляет 3 061 784,78 руб.

Согласно акту приема-передачи, заключенному между ООО «ПО «Реконструкция» и ФИО1, по окончанию строительства жилому дому по строительному адресу: <адрес> присвоен почтовый адрес: <адрес>. Объекту долевого строительства с условным номером <адрес> присвоен №, фактическая площадь квартиры, включая летние помещения, составила 41,3 кв.м. Окончательная цена договора определена в сумме 3 019 852,89 руб., обязательства по уплате цены истцом исполнены в полном объеме.

Таким образом, между ФИО1 и ООО «ПО «Реконструкция» возникли правоотношения, связанные с участием истца в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В указанных правоотношениях истец выступает в качестве участника долевого строительства, приобретающего объект долевого строительства для личных нужд, а ответчик – в качестве застройщика.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к данным отношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии с условиями п.п. 2.4, 8.3 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, условиями договора (п. 4.1.5.) предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения предусмотренного договором срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства оформляется дополнительным соглашением.

Как следует из объяснений истца, представителя истца и подтверждается материалами дела, объект долевого строительства в нарушение условий договора был построен в июне 2016 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 22.09.2016г., акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан 14.10.2016г. Дополнительное соглашение к Договору подписывалось, уведомление о переносе срока передачи объекта долевого строительства ответчиком в адрес истца не направлялось.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком всех условий договора (п. 4.1.5; п.п. 6.1.-6.5) и требований действующего законодательства, регулирующего порядок одностороннего изменения условий договора, в частности положений, предусмотренных ч.2 ст. 451 ГК РФ и ч.4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место нарушение условий договора в части срока передачи истцу квартиры. Срок нарушения обязательства ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 197 дней.

В силу положений ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Относительно представленного расчета неустойки ответчиком заявлены возражения, однако расчет не предоставлен.

Проверив расчет неустойки, исчисленной истцом, суд находит его арифметически не верным, поскольку он исходит из цены договора в размере 2 966 896, 83 рублей; периода просрочки – 197 дней и учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства, равной 10,0%, однако материалами дела подтверждено, что окончательная цена договора определена в сумме 3 019 852,89 руб.

Следовательно, неустойка будет рассчитываться:

3 019 852,89 х 197 дней х 10% /300 х 2 /100 = 396 607,35 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В возражениях на иск представителем ответчика заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание доводы ответчика, учитывает то обстоятельство, что квартира передана истцу застройщиком, период просрочки сдачи истцу объекта долевого строительства не является значительным (197 дней), каких-либо существенных нарушений прав истца изменение срока передачи объекта не повлекло.

Учитывая изложенное, суд полагает заявленную истцом ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору и подлежащей уменьшению до 200 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из характера возникших между сторонами отношений, обстоятельств нарушения ответчиком срока сдачи истцу объекта долевого строительства, суд, с учетом принципа разумности, компенсацию морального вреда полагает подлежащей возмещению в размере 15 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца как потребителя об уплате неустойки не были исполнены ответчиком в добровольном порядке (претензия от 24.11.2017г.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 107 500 ((200 000+15 000): 2) рублей.

С доводами ответчика о снижении размера штрафа суд согласиться не может по следующим основаниям.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца как потребителя об уплате неустойки не были исполнены ответчиком в добровольном порядке - претензия ответчиком была получена и оставлена без удовлетворения, никаких обоснований и доказательств явной несоразмерности штрафа ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ), оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру подлежащих удовлетворению требований.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 руб. При этом суд исходит из того, что требования о взыскании штрафа не являются самостоятельными исковыми требованиями, а производны от требований о защите прав потребителя, которые судом были разрешены, в связи, с чем в расчет государственной пошлины сумма штрафа не подлежит включению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО ПО «Реконструкция» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПО «Реконструкция» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 107 500 руб.

В остальной части заявленных требований ФИО1 к ООО «ПО «Реконструкция» - отказать.

Взыскать с ООО «ПО «Реконструкция» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину в размере 5 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Д.В. Протасов