Таджимова Инна Юрьевна

Гражданское дело №2-1964/2015

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 апреля 2015 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

С участием прокурора Глуховой К.В.

При секретаре Бобриневой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таджимовой ИЮ, действующей в интересах несовершеннолетнего ТАУ к Правительству Красноярского края, Министерству финансов Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Таджимова И.Ю., действующая в интересах несовершеннолетнего сына ТАУ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Правительству Красноярского края, требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> на ее сына напала безнадзорная собака, сбила его с ног, хватала за одежду зубами, ребенка отбили взрослые люди. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ так же имел место факт нападения безнадзорной собаки на ее сына. В результате ребенок <данные изъяты>. Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено Министерство финансов Красноярского края.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, указав, что администрацией Красноярского края не принимаются меры по обеспечению безопасности граждан в соответствии с Законом РФ и законами Красноярского края, при этом деньги на отлов беспризорных собак в г. Красноярске выделяет казна, просила взыскать с Министерства финансов Красноярского края компенсацию м...

...орального вреда, причиненного ТАУ в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Радионовой Т.И., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Правительства Красноярского края Бородавкин С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, поддержал доводы письменных возражений, согласно которых в силу действующего на момент возникновения правоотношений законодательства, обязанность по отлову, учету содержанию и иному обращению входила в функции органа местного самоуправления.

Кроме того, Правительство Красноярского края не обеспечивает непосредственную реализацию полномочий субъекта Российской Федерации по организации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения, указанные вопросы отнесены к компетенции Службы по ветеринарному надзору Красноярского края. Помимо этого, Правительство Красноярского края не может выступать надлежащим ответчиком по данному иску, так как в силу ст.1069, 1071 ГК РФ, вред подлежит возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Красноярского края.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Службы по ветеринарному надзору Красноярского края Власов В.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования считает необоснованными, суду пояснил, что в полномочия Службы деятельность по отлову бродячих собак не входит. Постановлением Правительства Красноярского края № №п от ДД.ММ.ГГГГ указанные полномочия переданы органу местного самоуправления, и департаментом городского хозяйства эта деятельность начиная со второго полугодия 2013 года осуществлялась. Не оспаривает, что спорные правоотношения возникли до принятия указанного нормативно- правового акта. Кроме того, считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.

Представитель ответчика министерства финансов Красноярского края в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указывает, что Законом Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № государственные полномочия по отлову, учету домашних животных переданы органам местного самоуправления для чего из краевого бюджета выделяются субвенции, в связи с чем считает Министерство финансов Красноярского края ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, извещенного надлежащим образом, не явился, причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица Таджимова И.Ю. имеет несовершеннолетнего сына ТАУ 2005 года рождения. ДД.ММ.ГГГГ на ТАУ напали бродячие собаки, обитающие во дворах домов №<адрес>, собаки мальчика не покусали, так как проходящий мимо КАБ их отогнал, после чего проводил ребенка до дома. ДД.ММ.ГГГГ на ТАУ вновь напали собаки, испугав его.

По данному факту Таджимова И.Ю. обратилась в полицию с заявлением, инспектором ОДН ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» проведена проверка, установлено, что собаки ребенка не покусали. После указанных событий истица с ребенком обратилась за медицинской помощью по поводу <данные изъяты>.

Таким образом, в результате нападения на ребенка безнадзорных животных, его здоровью был причинен вред, и указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как установлено ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируется Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктом 2 ст.2 которого предусмотрено, что осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации. Осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

Сферы охраны окружающей среды, санитарно- эпидемиологического благополучия населения, ветеринарии относятся к совместному ведению РФ и субъекта РФ.

Пунктом 4.8 Санитарных правил СП 3.1.096-96, Ветеринарных правил ВП 13.3.1103-96, утв. Госкомсанэпиднадзором РФ 31.05.1996 №11, Минсельхзпродом РФ 18.06.1996 №23 установлено, что собаки, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица и безнадзорные кошки подлежат отлову.

При том положении, что безнадзорные животные могут являться переносчиками заболеваний общих для человека и животных, в том числе способных повлечь летальный исход, мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных относятся к санитрно- противоэпидемическим (профилактическим) мерам в области предупреждения и ликвидации болезней домашних животных, их лечению, защиты населения от болезней общих для человека и животных.

В соответствии с положениями ст.2 Закона РФ от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» в их системной взаимосвязи со ст.ст.3,4 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а так же отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией РФ прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

Ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Статьей 3 Закона РФ «О ветеринарии» установлено, что к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относятся организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных и их лечению; защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

В силу пункта 1 ст.26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 настоящей статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Как следует из подпункта 49 пункта 2 приведенной нормы, к таким полномочиям относится решение вопросов организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

Согласно ст.1 Закона Красноярского края от 18.06.2009 N 8-3440 "Об отдельных полномочиях Правительства Красноярского края в области ветеринарии", к отдельным полномочиям Правительства Красноярского края в области ветеринарии относится:

организация проведения на территории Красноярского края мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации;

установление порядка отлова, учета, содержания и иного обращения с безнадзорными домашними животными на территории Красноярского края и организация проведения указанных мероприятий.

В целях настоящего Закона под безнадзорными домашними животными понимаются домашние животные (собака, кошка), находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица.

Законом Красноярского края от 13.06.2013 N 4-1402 исполнительно-распорядительные органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов края наделены отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову, учету, содержанию и иному обращению с безнадзорными домашними животными в соответствии с приведенным Законом края от 18 июня 2009 года N 8-3440.

Пунктом 2 ст.3 данного Закона предусмотрено предоставление уполномоченными органами исполнительной власти края бюджетам муниципальных районов и городских округов края субвенций из краевого бюджета на осуществление указанных отдельных государственных полномочий.

В соответствии со ст.9 указанного Закона, он вступил в законную силу в день, следующий за днем официального опубликования, которое состоялось 01.07.2013.

Так же Правительством Красноярского края принято Постановление от 04.06.2013 №284-п «Об утверждении порядка отлова, учета, содержания и иного обращения с безнадзорными домашними животными на территории Красноярского края».

Принимая во внимание, что на момент возникновения спорных правоотношений- май 2013 года, нормативные правовые акты, которыми Правительство Красноярского края наделило органы местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову, учету, содержанию и иному обращению с безнадзорными домашними животными, не вступили в законную силу, и обратной силы указанные правовые акты не имеют, суд приходит к выводу, что обязанность по выполнению мероприятий в указанной сфере у органа местного самоуправления отсутствовала, и находилась в компетенции Правительства Красноярского края.

Нападение безнадзорных животных на ТАУ стало возможным ввиду

невыполнения Правительством Красноярского края возложенных на него законодательством функций по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения, к которым относится и отлов и содержание безнадзорных животных.

При таком положении, суд признает несостоятельными доводы ответчиков о том, что ответственность в данном случае несет орган местного самоуправления и приходит к выводу, что непринятие Правительством края мер к организации отлова бродячих животных состоит в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью ТАУ, что является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено ст.53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу приведенных норм, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет казны Красноярского края, от имени которой выступает Министерство финансов Красноярского края.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности пострадавшего, который является малолетним ребенком, наступившие последствия, и с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать в пользу ТАУ в лице его законного представителя компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ТАУ в лице законного представителя Таджимовой ИЮ с Министерства финансов Красноярского края, за счет казны Красноярского края денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья Е.Н. Полянская

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.

при секретаре Станкевич Я.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Савченко З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таджимовой И.Ю. к ООО «УК-Комфортбытсервис» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Таджимова И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «УК-Комфортбытсервис» о компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что работает почтальоном в ФГУП «Почта России» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В ее обязанности входит доставка корреспонденции по месту жительства гражданам. ДД.ММ.ГГГГ в период исполнения трудовых обязанностей она разносила почту по адресу: <адрес> Разложив корреспонденцию в почтовые ящики, выходя из подъезда, спускаясь с лестничного марша первого этажа, оступилась на ступеньках, упала, получила травму правой ноги. В травмпункте ей был установлен диагноз «разрыв связок голеностопного сустава». С ДД.ММ.ГГГГ ей выписан больничный лист, 43 дня она проходила лечение, была вынуждена взять отпуск после травмы. Просит взыскать утраченный заработок в пределах 60% от ее фактического заработка, что составляет 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Истец Таджимова И.Ю. и ее представитель Радионова Т.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенн...

...ым в иске и дополнениям к нему.

Представитель ответчика ООО «УК-Комфортбытсервис» Анисимова Н.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) возражала против удовлетворения исковых требований, указала на то, что в акте № о несчастном случае отсутствуют указания на свидетелей, а истец в подтверждение своих доводов ссылается на показания свидетеля БВВ, в нарушение требований закона, акт составлен единолично сотрудником службы охраны труда. Истцом не представлено доказательств того, что телесные повреждения она получила в результате падения с лестницы. При проведении расследования несчастного случая, ФГУП «Почта России» нарушены правила проведения расследования несчастного случая на производстве. Также актом осмотра, составленным ООО «Ника» установлено, что лестничные проемы находятся в удовлетворительном состоянии, их ремонт не требуется. Из показания свидетеля ИМС, проживающей на первом этаже <адрес> следует, что несчастных случаев не было, выключатель всегда в подъезде находится в доступном месте. Таджимова И.Ю. в нарушение инструкции по безопасности несла сумку свыше допустимых 7 кг. Утраченный заработок взысканию не подлежит, поскольку истцу выплачены пособие по временной нетрудоспособности и страховое возмещение. Выводы экспертной комиссии носят вероятностный характер и не могут служить доказательством наличия причинно-следственной связи между падением истица и действиями ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Ника» Марина Е.С. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что при проведении расследования несчастного случая ни истец, ни работодатель не обращались в ООО «УК-Комфортбытсервис» и ООО «Ника» с претензиями, в связи с чем, акт № о несчастном случае, составленный ФГУП «Почта России» не достоверен. Причинно-следственная связь между действиями ООО «Ника» и убытками Таджимововй И.Ю. отсутствует. Председатель совета дома свидетель ИМТ утверждала, что о несчастных случаях ей ничего не известно. Экспертно заключение № носит вероятностный характер и не может считаться доказательством по делу.

Представитель третьего лица УФПС Красноярского края – филиала ФГУП «Почта России» Самсончик Е.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, ранее не возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что во время исполнения служебных обязанностей с Таджимовой И.Ю. произошел несчастный случай, произведено его расследование, составлен Акт по форме № от ДД.ММ.ГГГГ №, работодатель признал за Таджимовой И.Ю. право на получение выплаты по листкам нетрудоспособности.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, его представителя, заключение прокурора Савченко З.Р., полагавшей возможным частично удовлетворить исковые требования, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возникновения обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: противоправность действий ответчика, его вина, наступление вреда, а также наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить обязанность возместить моральный вред, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ, п. 1 ст. 1086 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно п. 4.8.1 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины), следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения.

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «УК-Комфортбытсервис» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.Таджимова И.Ю. работает почтальоном 2 класса отделения почтовой связи №. В период исполнения трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. – 15 час. 15 мин. истец разносила корреспонденцию в жилом <адрес> корреспонденцию в почтовые ящики, спускаясь с лестницы к выходу из подъезда, Таджимова И.Ю. оступилась и упала, получив травму ноги.

В тот же день Таджимова И.Ю. обратилась к врачу, что подтверждается медицинской картой амбулаторного больного из МБУЗ «ГКБ №7». Была осмотрена травматологом-ортопедом, выставлен диагноз: разрыв связок голеностопного сустава.

Согласно заключению комиссионной экспертизы по материалам дела № от ДД.ММ.ГГГГ, разрыв связок голеностопного сустава у Таджимовой И.Ю. вызвал временную нетрудоспособность более 21 дня, указанная травма сустава квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Работодателем произведена Таджимовой И.Ю. выплата по листкам нетрудоспособности на сумму 17131, 63 руб. (за 43 календарных дня) за счет средств Фонда социального страхования РФ.

Кроме того, в рамках договора добровольного страхования, заключенного между ФГУП «Почта России» и ООО «Росгосстрах» Таджимовой И.Ю. выплачено страховое возмещение в счет возмещения вреда здоровью в сумме 6000 руб.

Из акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение почтальона Таджимовой И.Ю. на обслуживаемом участке. Причиной несчастного случая указано неудовлетворительное техническое состояние здания. (том 1, л.д. 7-9).

Из протокола осмотра места несчастного случая, составленного ДД.ММ.ГГГГ ведущим инженером ОтиЭ ЮМИ следует, что несчастный случай произошел на <адрес>, расположенном на доставочном участке отделения почтовой связи № Лестничный марш, расположенный перед тамбуром первого этажа, имеет металлические ограждения с железными перилами. Поверхность ступеней лестничного марша бетонная, имеет выбоины. Освещение искусственное, на момент несчастного случая лампа в подъезде была не исправна.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инженер ОтиЭ ЮМИ показала, что на момент осмотра места происшествия в подъезде искусственное освещение также отсутствовало, имелся лишь свет из узкого окна между этажами. Поскольку время было зимнее, в подъезде было темно, ступеньки имеют существенные выбоины.

Из показания свидетеля БВВ следует, что она помогала разносить Таджимовой И.Ю. почту ДД.ММ.ГГГГ, видела как истец оступилась на выбоинах лестничного марша, упала, не могла опираться на ногу.

На представленных ООО «Ника» фотографиях лестничного марша в подъезде <адрес> <адрес> видно, что поверхность ступеней лестничного марша, расположенного перед тамбуром, не ровная, имеет выбоины.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. до 15 час. 15 мин. Таджимова И.Ю., доставляя в подъезд <адрес> почту, на лестничном марше, который имеет выбоины, получила травму, квалифицирующуюся как вред здоровью средней тяжести.

Вред здоровью истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО «УК-Комфортбытсервис» обязанностей по содержанию и ремонту лестниц в многоквартирном доме.

Указанные вывод подтверждаются наряду с изложенными доказательствами и выводами заключения комиссионной экспертизы по материалам дела № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым механизм травмы и давность повреждения, свидетельствует о том, что разрыв связок голеностопного сустава мог быть получен при обстоятельствах, описанных в исковом заявлении.

В результате несчастного случая, Таджимова И.Ю. находилась 43 дня на больничном (том 1, л.д. 12,13)была лишена возможности трудиться, испытывала физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации наряду с утраченным заработком.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание указанные фактические обстоятельства, степень вины ответчика, характер причиненного вреда, а также степень физических и нравственных страданий истца, связанных с ее индивидуальными особенностями, учитывает в том числе снижение работоспособности истца. Кроме того, судом учитывается и материальное положение ответчика ООО «УК-Комфортбытсервис».

С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 50 000 руб.

Требование о взыскании утраченного заработка подлежит удовлетворению в полном объеме. Согласно справкам 2-НДФЛ Таджимовой И.Ю., средний месячный заработок за 12 месяцев, предшествовавших наступлению нетрудоспособности, составлял 15780, 91 руб. (том 1, л.д. 162). Из больничного листа Таджимовой И.Ю. следует, что период нетрудоспособности составил 43 дня (том 1, л.д. 12). Следовательно, размер среднего заработка составляет 22619, 30 руб. из расчета: 15780, 91 : 30 х 43 = 22619, 30.

Между тем, в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поскольку истец просит о взыскании 20000 руб., именно данная сумма подлежит взысканию в ее пользу.

Учитывая изложенное, суд не принимает во внимание акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Ника» (том 1, л.д. 164), а также доводы ООО «УК-Комфортбытсервис» и ООО «Ника» о том, что лестничные марши в подъезде <адрес> <адрес> находятся в удовлетворительном состоянии и не нуждаются в ремонте.

Доводы ООО «УК-Комфортбытсервис» и ООО «Ника» о нарушениях, допущенных ФГУП «Почта России» при расследовании несчастного случая, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут недействительности материалов проверки, в том числе акта о несчастном случае и протокола осмотра места происшествия.

Доводы ответчика о том, что в акте № о несчастном случае на производстве не зафиксированы свидетели, также не указывает на их отсутствие в момент падения Таджимовой И.Ю. Сотрудник ФГУП «Почта России» Ю допрошенная в качестве свидетеля и предупрежденная об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показала, что БВВ сопровождала Таджимову И.Ю. в день несчастного случая, однако в акте № ее не указали, поскольку сотрудником почты (стажером) БВВ не являлась.

Также у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля БВВ, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Показания данного свидетеля последовательны, согласуются с письменными доказательствами и показаниями иных свидетелей по делу. Учитывая изложенное, суд не принимает во внимание показания свидетеля ИМТ о том, что несчастных случаев в подъезде не происходило.

Доводы ООО «УК-Комфортбытсервис» и ООО «Ника» о том, что в пользу Таджимовой И.Ю. не подлежит взысканию утраченный заработок, поскольку она получила пособие по временной нетрудоспособности и страховое возмещение, суд находит несостоятельными. Выплата пособий за счет Фонда социального страхования, а также страхового возмещения по договору добровольного страхования сотрудников «Почты России» не ограничивает право потерпевшего на возмещение вреда в полном объеме за счет причинителя вреда в порядке ст. 1085 ГК РФ.

Оснований полагать, что причиной падения явились не выбоины на ступенях, а грубая неосторожность потерпевшей, у суда не имеется, грубая неосторожность в действиях потерпевшей из материалов дела не усматривается, процент вины Таджимовой И.Ю. в акте № о несчастном случае правомерно не был отражен.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Таджимовой И.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК-Комфортбытсервис» в пользу Таджимовой И.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., утраченный заработок в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Левицкая

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 15 февраля 2016 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Гуляевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таджимовой И.Ю. к ПАО «Восточный экспресс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Таджимова И.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО КБ «Восточный», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде страховой премии, как неосновательного обогащения в размере 20665 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1671 руб. 71 коп., проценты на сумму страховых премий в размере 8587 руб. 45 коп., неустойку в размере 30924 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что 26.08.2014 между Таджимовой И.Ю. и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщику Таджимовой И.Ю. денежные средства в размере 70665 руб., в условием оплаты процентов 42,5 % годовых на срок 36 месяцев. Ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно, условия удержания комиссий: комиссии по страхованию за «Жилье мое» в размере 4600 руб., страховая премия по договору страхования в размере 5000 руб., комиссию по страхованию от потери работы (агентская) в размере 11065 руб. Заявление о заключении договора кредитования № от 26.08.2014 не содержит условия о страховании, заемщик узнал об этом условии после выдачи кредита. Истец не заключал договоры страхования, ответчиком удержана из суммы кредита сумма 20665 руб. Истец направил претензию, требования истца не удовлетворены в добровольном порядке. Повлиять на содержание договора истец не могла, страхование является самосто...

...ятельной услугой. Истец является экономически слабой стороной по договору. Действия банка считает незаконными, считает, что права как потребителя нарушены. Кроме того, до заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ. Условия страхования являются обременительными для истца и навязаны. В данном случае назначение по договору страхования выгодоприобретателем банка является незаконным.

В дальнейшем истец увеличила исковые требования, просит признать действия ПАО КБ «Восточный» недействительными в части обязывающих истца по оплате комиссий по страхованию, в силу ничтожности, взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде страховой премии, как неосновательного обогащения в размере 20665 руб., взыскать переплату (остаток в банке) денежных средств на счете истца в сумме 1067 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2107 руб. 39 коп., проценты на сумму страховых премий в размере 8587 руб. 45 коп., неустойку в размере 31359 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя

Истец Таджимова И.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще, обеспечила явку представителя Пель М.С.

Представитель истца Пель М.С. (доверенность от 11.02.2015г.) исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, дополнительно пояснила, что банком не представлено доказательств добровольности взимания страховых сумм.

Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный» Гаврилов О.В. (доверенность № от 01.10.2015г.) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого, страхование является добровольным, в связи с чем, обязанность страхования может быть возложена на истца по договору. Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств и является дополнительным способом обеспечения исполнения обязательств. Истец уведомлен об отсутствии взаимосвязи, между заключением кредитного договора и заключением страхования. Требования Закона о защите прав потребителя не нарушались. Доказательств принуждения к заключению договора страхования истцом не представлено, а так же невозможности заключения договора страхования с другим страховщиком не представлено. В случае неприемлемости условий договора страхования, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был досрочно расторгнуть договор страхования, своим правом истец не воспользовался, с указанным заявлением не обращался ни в страховую компанию, ни к агенту (банку).

Представители третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ЗАО «СГ «МАКС», ЗАО «СК Резерв» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

На основании ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательным для сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из материалов дела, 26.08.2014 между Таджимовой И.Ю. и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику Таджимовой И.Ю. денежные средства в размере 70665 руб., с условием оплаты 42,5 % годовых на срок 36 месяцев.

Из выписки из лицевого счета Таджимой И.Ю. за период с 26.08.2014 по 30.03.2015 следует, что 26.08.2014 Таджимовой И.Ю. выдан кредит в сумме 70665 руб. В тот же день из этой суммы были удержаны 4600 руб. – оплата по страховому полису «Жилье мое» № – страховая премия по договору страхования № от 27.08.2014; 11065 руб. – перечислено согласно заявлению на оплату страховой премии от потери работы по полису серия № от 26.08.2014.

Разрешая требования истца о взыскании указанных сумм в качестве неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

В заявлении клиента о заключении договора кредитования, анкете заявителя от 26.08.2014 стоят отметки о том, что Таджимова И.Ю. ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями, Тарифами банка, выразила согласие заключить договор страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, проставив в соответствующей графе свою подпись. В графе «несогласие на страхование» отсутствует подпись истца. Кроме того, Таджимова И.Ю. выразила согласие на оплату страховой премии в размере 11065 руб. единовременно, где выбрала графу с указанием - за счет кредитных средств, о чем имеется подпись Таджимовой И.Ю.

В анкеты заявителя указаны страховые компании, в том числе ЗАО «МАКС», ЗАО «Резерв» и иные страховые организации, осуществляющие страхование в случае согласия заключить договор страхования, в объеме, необходимом для осуществления страхования. Таджимова И.Ю. выразила желание быть застрахованной в ЗАО «МАКС». 26.08.2014 обратилась с заявлением в адрес страховой компании ЗАО СК «Макс» на добровольное страхование от рисков, связанных с потерей работы, в котором просила страховщика заключить договор добровольного страхования от рисков, связанных с потерей работы на срок с 26.08.2014 по 26.08.2017 по указанным в данном заявлении рискам, в соответствии с условиями ЗАО СК «Макс».

Согласно тексту заявления Таджимовой И.Ю. на страхование от 26.08.2014, выгодоприобретателем является страхователь. Подписывая данное заявление Таджимова И.Ю. подтвердила, что проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие/отсутствие не влияет на принятие ОАО КБ «Восточный» решения о предоставлении кредита. Таджимова И.Ю. подтвердила, что полис ей вручен, с условиями страхового полиса и полисными условиями она ознакомлена. Таджимовой И.Ю. была разъяснена возможность досрочного прекращения договора страхования по желанию заемщика.

Из анализа текста заявления о предоставлении кредита, заявления на присоединение к Программе страхования не усматривается, что банком предложено безальтернативное согласие заёмщика быть застрахованным по Программе страхования жизни и трудоспособности заёмщика, что только под этим условием возможно получение кредита, т.е. участие в программе страхования не являлось для Таджимовой И.Ю. обязательным условием для заключения кредитного договора.

Поскольку истцом было добровольно подписано заявление на присоединение к программе страхования, и данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, суд приходит к выводу, что заемщик имел возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.

Истец, несмотря на предложение обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору страхованием от потери работы, от оформления кредитного договора и получения денежных средств по нему на данных условиях не отказался, право выбора страхования, а также отказаться от страхования заемщику было предоставлено путем включения в Анкету заявителя условий об этом, заемщику была разъяснена стоимость услуги подключения к программе страхования, истец пожелал оплатить данную услугу за счет кредитных средств, о чем указано в заявлении на подключение к Программе страхования, в связи с чем, оснований для признания условий кредитного договора об уплате страховой премии, нарушающими права потребителя и признании их недействительными в данной части, суд не усматривает.

Доводы истца о том, что условия страхования от потери работы навязаны, ничем не подтверждены.

Заключение договора страхования в рамках кредитования, не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, страхование жизни и трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Данные выводы также согласуются с положениями ст. 329 ГК РФ и с п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, согласно которому, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании страховой премии от рисков, связанных с потерей работы в размере 11065 руб. не подлежат удовлетворению.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств правомерности оснований удержания из кредитных средств истца оплаты по страховому полису «Жилье мое» № в размере 4600 руб., а также договору страхования от несчастных случаев № в размере 5000 руб.

Банком не представлено доказательств добровольности взимания страховых сумм, а также того, что до заемщика была доведена информация о стоимости услуг страхования и истец дала согласие на оплату дополнительных видов премий страхования за счет кредитных средств путем безналичного перечисления с открытого ей счета на счет ЗАО «СК «Резерв» в размере 4600 руб. и 5000 руб. единовременно.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, несмотря на заключение истцом договора страхования, право истца на свободный выбор финансовой услуги было нарушено банком вследствие непредставления полной и достоверной информации об указанных услугах.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В результате исполнения указанного кредитного договора, ущемляющего права потребителя, у Таджимовой И.Ю. возникли убытки в виде оплаченных сумм страховых премий, которые по смыслу ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат возмещению лицом, заключившим с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя. Указанным лицом в данном случае является банк, поэтому уплаченная заемщиком плата за подключение к программам страхования в размере 9600 =(4600 руб.+5000) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 29 (часть 1) Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссии за страхование), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Как следует из материалов дела, истец не представил в суд доказательства, подтверждающие то, что действия кредитной организации по взиманию платы за подключение к Программе страхования в силу ст. 28 и 30 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона «О защите прав потребителей», таким образом, исковое требование о взыскании неустойки на основании ст.ст.31 и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом проверен представленный истцом расчет, произведённому, по кредитному договору № исходя удовлетворенных требований и количества дней просрочки за период с 26.08.2014 по 24.11.2015 и учётной ставки банковского процента (8,25 %), размер суммы процентов на основании ст. 395 ГК РФ составляет 979 руб. = (9600 х 445 дн. х 8.25% : 360), полагает необходимым удовлетворить требования истца в этой части.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Кроме того, с учетом ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п.46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5789 руб. 50 коп. = (9600+979+ 1000) х 50%), которые подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании переплаты (остаток в банке) денежных средств на счете истца в сумме 1067 руб. 71 коп., процентов на сумму страховых премий в размере 8587 руб. 45 коп.

Из представленной выписки по счету истца указано, что остаток на конец дня 12.08.2015г. - 1067 руб. 71 коп., однако суду не представлено доказательств того, что указанная сумма является переплатой, кроме того, что указанный остаток имеет место быть на день вынесения решения, суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению. Также суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании необоснованно уплаченных процентов в сумме 8587 руб. 45 коп., поскольку истцом избран способ защиты путем возврата незаконно удержанной суммы комиссии и начисления на нее процентов на основании ст. 395 ГК РФ. Повторное начисление процентов на сумму комиссии повлечет для истца неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 723 руб. 16 коп. (по требованиям имущественного 423,16 руб. и неимущественного характера 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Таджимовой И.Ю. к ПАО «Восточный экспресс Банк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс Банк» в пользу Таджимовой И.Ю. страховую премию по договору страхования от несчастных случаев и страховую премию «Жилье мое» в размере 9600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 979 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 5789 руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 723 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Левицкая