Хотенов Сергей Сергеевич

Дело №2-659/2025

УИД 29RS0018-01-2024-005955-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу в части

30 января 2025 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Померанцевой А.А.

при секретаре судебного заседания Киселевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Хотенову С. С.чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее – ООО «СФО Титан») обратилось в суд с указанным иском к Хотенову С.С., обосновав свои требования тем, что последний нарушил принятые на себя договорные обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору №, заключенному 7 февраля 2014 г. между ним и ПАО Национальный банк «Траст». 3 октября 2019 г. ООО «Югория» и ПАО Национальный банк «Траст» заключили договор цессии, по которому право требования задолженности перешло к ООО «Югория». В последующем путем заключения 1 апреля 2022 г. договора цессии ООО «Югория» уступило свое право истцу. Задолженность ответчика, образовавшаяся за период с 8 февраля 2014 г. по 15 ноября 2017 г. составляет 149 925 руб. 30 коп. (в том числе: 59 621 руб. 79 коп. – сумма основного долга, 90 303 руб. 51 коп. – сумма процентов). По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика 66,70% суммы основного долга – 39 767 руб. 66 коп., 66,70% суммы процентов ...

...– 60 232 руб. 34 коп., а всего 100 000 руб.

Истец ООО «СФО Титан» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд представителя не направило, попросив рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Хотенов С.С. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил письменные возражения, в которых просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, а также обращал внимание на то, что ранее в Октябрьский районный суд г. Архангельска с аналогичным требованием обращалось ООО «Югория», которому в иске было отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 марта 2022 г. по делу № 2-915/2022 ООО «Югорское коллекторское агентство» в удовлетворении исковых требований к Хотенову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Согласно мотивировочной части решения ООО «Югорское коллекторское агентство» в обоснование заявленных к Хотенову С.С. требований ссылалось на факт заключения 7 февраля 2014 г. между ПАО Национальный банк «Траст» и ответчиком кредитного договора №, его ненадлежащее исполнение ответчиком, и состоявшуюся 3 октября 2019 г. на основании договора цессии уступку прав требований к Хотенову С.С. от ПАО НБ «Траст» ООО «Югорское коллекторское агентство». При этом ко взысканию истцом заявлялась задолженность, образовавшаяся за период с 8 февраля 2014 г. по 8 мая 2014 г., а именно: сумма основного долга в размере - 39 767 руб. 66 коп., сумма процентов - 60 232 руб. 34 коп.

По настоящему делу истцом заявляется задолженность, образовавшаяся за период с 8 февраля 2014 г. по 15 ноября 2017 г.

Таким образом, заявленные по настоящему делу исковые требования являются тождественными в части периода с 8 февраля 2014 г. по 8 мая 2014 г.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч.1). Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч.2).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что поскольку для истца как правопреемника ООО «Югорское коллекторское агентство» все совершенные последним действия являются обязательными, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и тем же основаниям по периоду задолженности с 8 февраля 2014 г. по 8 мая 2014 г., производство по настоящему делу в части данных требований подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Хотенову С. С.чу о взыскании задолженности по кредитному договору в части требования о взыскании задолженности за период с 8 февраля 2014 г. по 8 мая 2014 г. прекратить.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 15 рабочих дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий А.А. Померанцева

Дело №2-659/2025

УИД 29RS0018-01-2024-005955-83

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Померанцевой А.А.

при секретаре судебного заседания Киселевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Хотенову С. С.чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее – ООО «СФО Титан») обратилось в суд с указанным иском к Хотенову С.С., обосновав свои требования тем, что последний нарушил принятые на себя договорные обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору №, заключенному 7 февраля 2014 г. между ним и ПАО Национальный банк «Траст». 3 октября 2019 г. ООО «Югория» и ПАО Национальный банк «Траст» заключили договор цессии, по которому право требования задолженности перешло к ООО «Югория». В последующем путем заключения 1 апреля 2022 г. договора цессии ООО «Югория» уступило свое право истцу. Задолженность ответчика, образовавшаяся за период с 8 февраля 2014 г. по 15 ноября 2017 г. составляет 149 925 руб. 30 коп. (в том числе: 59 621 руб. 79 коп. – сумма основного долга, 90 303 руб. 51 коп. – сумма процентов). По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика 66,70% суммы основного долга – 39 767 руб. 66 коп., 66,70% суммы процентов – 60 232 р...

...уб. 34 коп., а всего 100 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 января 2025 г. производство по делу в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 8 февраля 2014 г. по 8 мая 2014 г. прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения.

Истец ООО «СФО Титан» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд представителя не направило, попросив рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Хотенов С.С. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил письменные возражения, в которых просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

На основании определения суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, 7 февраля 2014 года Хотенов С.С. обратился в НБ «Траст» (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 290 106 руб. 62 коп. на срок 60 месяцев под 36% годовых.

В соответствии с установленными в заявлении условиями, данное заявление является офертой на заключение с Банком смешанного кредитного договора.

Оферта акцептована Банком, денежные средства в сумме 290 106 руб. 62 коп. зачислены на счет Хотенова С.С., таким образом, заключен кредитный договор № (материнский договор №).

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не исполнил.

3 октября 2019 г. между ПАО НБ «Траст» и ООО «Югорское коллекторское агентство» был заключен договор уступки прав требования № согласно которому права по данному кредитному договору перешли к ООО «Югорское коллекторское агентство».

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 марта 2022 г. по гражданскому делу №2-915/2022 ООО «Югорское коллекторское агентство» в удовлетворении исковых требований к Хотенову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 8 февраля 2014 г. по 8 мая 2014 г. отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

1 апреля 2022 г. ООО «Югорское коллекторское агентство» и ООО «СФО Титан» заключили договор № уступки прав требования (цессии), по которому право требования к Хотенову С.С. перешло к истцу.

В иске заявлено требование о частичном взыскании суммы основного долга и суммы процентов за пользование кредитом, образовавшихся за период с 8 февраля 2014 г. по 15 ноября 2017 г., предметом рассмотрения с учетом определения о прекращении производства по делу в части является задолженность за период с 9 мая 2014 г. по 15 ноября 2017 г.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

С учетом положений пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (абзац 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что обозначенная им сумма основного долга 90 303 руб. 51 коп., часть которого заявляется ко взысканию, образовалась у ответчика не позднее 6 декабря 2018 г. (по состоянию на 15 ноября 2017 г. сумма основного долга была 69 435 руб. 88 коп.).

Судебный приказ о взыскании части суммы основного долга был вынесен мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Архангельска по заявлению ООО «Югорское коллекторское агентство» 30 июля 2021 г., отменен 17 августа 2021 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 марта 2022 г. по гражданскому делу №2-915/2022 ООО «Югорское коллекторское агентство» в удовлетворении исковых требований к Хотенову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 8 февраля 2014 г. по 8 мая 2014 г. отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности по данному требованию.

С настоящим иском правопреемник ООО «Югорское коллекторское агентство» - ООО «СФО Титан» обратилось 16 декабря 2024 г.

Таким образом, к моменту обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности по основному требованию – о взыскании суммы основного долга истек как в обозначенной истцом сумме, так и на указанную им дату (15 ноября 2017 г.), что влечет за собой и истечение срока исковой давности по акцессорному требованию о взыскании процентов.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» в удовлетворении исковых требований к Хотенову С. С.чу о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

На решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение (будет) составлено 4 февраля 2025 г.

Председательствующий А.А. Померанцева

Дело № 5-935/2021

74RS0031-01-2021-002166-82

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 апреля 2021 года г. Магнитогорск

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Чернышова С.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хотенова С.С. , <дата обезличена> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

12.03.2021 в 16.45 час Хотенов С.С. не выполнял правила поведения при действии на территории Челябинской области режима повышенной готовности, введенного распоряжением Правительства Челябинской области №190-рп «О внесении изменения в распоряжение Правительства Челябинской области от 18.03.2020 года», №146-рп «О ведении режима повышенной готовности», распоряжение Правительства Челябинской области от 03.04.2020 года №190-рп в период угрозы короновирусной инфекции (COVID-19), п. 10 Приложения 2 к распоряжения Правительства Челябинской области от 06.04.2020 года №191-рп, с изменениями, внесенными распоряжением Правительства Челябинской области от 06 мая 2020 года №288-рп, а именно, находился в общественном месте в ТЦ «Сельсовет», расположенном по адресу: г. Магнитогорск ул. Советская д.164, без использования средств индивидуальной защиты (маски и перчаток), тем самым совершил административное правонарушение, предус...

...мотренное ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Хотенов С.С. на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, получением судебного извещения, направленного заказным письмом с уведомлением с отметкой «судебное» не явился, конверт вернулся по истечении срока хранения. С ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит вину Хотенова С.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, установленной.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных нарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 29 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативно правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (ч.1).

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона (ч.3).

В силу ст. 31 указанного Закона ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных -подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения (ч.2).

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч.3).

Постановлением Правительства РФ от 31 января 2020 года № 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715) коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих угрозу для окружающих.

Распоряжением Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп в связи с угрозой распространения в Челябинской области коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" на территории Челябинской области введен режим повышенной готовности.

Пункт 18 подпункта 4 Распоряжения №146-РП от 18 марта 2020 Правительства Челябинской области "О введении режима повышенной готовности" обязывает граждан с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других).

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установлено, что Хотенов С.С. в нарушение установленных требований 12.03.2021 в 16:45 час. находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты.

Факт совершения Хотеновым С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении №2321 № 006222 от 12.03.2021 в отношении Хотенова С.С. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, который последний подписал без замечаний, указал о согласии;

- рапортом полицейского 1 взвода в составе 3 роты по Орджоникидзевскому району ОБ ППСП УМВД России по г.Магнитогорска Позднякова И.И., выявившего факт уклонения Хотенова С.С. от использования средств индивидуальной защиты;

- письменными объяснениями Хотенова С.С. от 12.03.2021, согласно которым 12.03.2021 в 16:45 час. находился в ТЦ «Сельсовет», расположенном по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 164 без средств индивидуальной защиты, так как у него при себе их не было;

- письменными объяснениями свидетеля К.А.С. , из которых следует, что 12.03.2021 он находился в ТЦ «Сельсовет», расположенном по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 164, где в торговом зале находился Хотенов С.С. без маски и перчаток.

Указанные доказательства согласуются между собой, ничем не опровергаются. На основании изложенного, судья приходит к выводу о наличии в действиях Хотенова С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Таким образом, имеются все необходимые и достаточные условия для привлечения Хотенова С.С. к административной ответственности по ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения его от административной ответственности у суда не имеется, исходя из характера совершенного административного правонарушения. Суд считает, что у Хотенова С.С. имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об Административных правонарушениях РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, отсутствуют основания для признания данного правонарушения малозначительным.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

К смягчающим вину обстоятельствам суд относит признание вины, молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного правонарушения.

К сведениям о личности суд относит наличие постоянного места жительства.

Срок привлечения Хотенова С.С. к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, судья полагает правильным назначить Хотенову С.С. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Хотенова С.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) руб. с уплатой штрафа по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области л/с 04691475410) КПП 745301001, ИНН 7453040734, код ОКТМО 75738000, номер счета получателя платежа 0310064300000001900, к/с 4010280645370000062, Отделение Челябинск г. Челябинск БИК 047501001, административные штрафы КБК 18811601201010601140, УИН 18880474213210062223.

Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, направляется в суд, вынесший постановление.

Разъяснить обязанность уплаты штрафа в течение шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Предупредить о том, что неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Дело № 2-915/2022

29RS0018-01-2022-000122-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2022 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Поповой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Хотенову С. С.чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к Хотенову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 07 февраля 2014 года между ПАО Национальный банк «Траст» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому заёмщику были предоставлены денежные средства. В связи с нарушением принятых на себя обязательств по кредиту, у ответчика перед Банком образовалась задолженность, которая в настоящее время не погашена. 03 октября 2019 года между ПАО НБ «Траст» и ООО «Югорское коллекторское агентство» был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ПАО НБ «Траст» уступило право требования к ответчику по спорному кредитному договору истцу. О состоявшейся уступке прав ответчик уведомлен посредством направлении почтовой корреспонденции. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № за период с 08 февраля 2014 года по 08 мая 2014 года в размере 39 767 руб. 66 коп. основной долг, 60 232 руб. 34 коп. проценты, всего...

... в размере 100 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик Хотенов С.С. с заявленными требованиями не согласия, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Если договором предусмотрен возврат займа по частям, то при нарушении срока возврата очередной суммы, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела 07 февраля 2014 года Хотенов С.С. обратился в НБ «Траст» (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды.

В соответствии с установленными в заявлении условиями, данное заявление является офертой на заключение с Банком смешанного кредитного договора.

Из материалов дела следует, что кредит был предоставлен Хотенову С.С. путем зачисления суммы кредита на счет ответчика в размере 290 106 руб. 62 коп. (договор № (материнский договор №).

Процентная ставка составляет 36% годовых.

Из материалов дела следует, что условия кредитного договора заемщиком нарушены, график погашения кредита и уплаты процентов не соблюдается, у ответчика образовалась задолженность перед Банком.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Положения статье 382, 383 ГК РФ не содержит запрета на уступку Банком требования по кредитным обязательствам должника в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, Условиями договора такой запрет не предусмотрен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сторонами согласовано условие о возможности передачи Банком права требования по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, без получения дополнительного согласия заемщика на заключение договора цессии.

03 октября 2019 года между ПАО НБ «Траст» и ООО «Югорское коллекторское агентство» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому права по данному кредитному договору перешли к ООО «Югорское коллекторское агентство».

Согласно реестру заемщиков № от 03 октября 2019 года право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, передано истцу. Таким образом, ООО «Югорское коллекторское агентство» является надлежащим истцом.

Истец просит взыскать задолженность по договору № за период с 08 февраля 2014 года по 08 мая 2014 года в размере 39 767 руб. 66 коп. основной долг, 60 232 руб. 34 коп. проценты, всего в размере 100 000 руб.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

С учетом положений пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (абзац 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из искового заявления задолженность в спорной сумме образовалась за период с 08 февраля 2014 года по 08 мая 2014 года.

С указанной даты Банку было достоверно известно о нарушении своего права. С учетом данного обстоятельства трехгодичный срок исковой давности истек 08 мая 2017 года (по платежу от 08 мая 2014 года).

К мировому судье за выдачей судебного приказа истец обратился 22 июля 2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Настоящий иск поступил в суд 25 декабря 2021 года, также с пропуском установленного законом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком в возражениях относительно предъявленных требований.

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом суду не представлено. Обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа состоялось уже за пределами срока исковой давности, а потому не опровергает возражения ответчика.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Таким образом, переход прав кредитора к другому лицу сам по себе не является основанием приостановления, перерыва или восстановления пропущенного новым кредитором срока исковой давности.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, в связи с пропуском истцом срока исковой давности заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности удовлетворению не подлежат.

Применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ оснований для распределения судебных расходов истца не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Хотенову С. С.чу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2022 года

Судья Е.В. Романова

Дело № 2-3582/2023 04 августа 2023 года

УИД RS0014-01-2023-002390-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Свепарской Т.Ю., при секретаре Ануфриевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Хотенову С. С.чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее – ООО «СФО «Титан»). обратилось в суд с иском к Хотенову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 30 сентября 2013 года между ПАО НБ «Траст» и ответчиком Хотеновым С.С. заключен кредитный договор <№> о предоставлении кредита на сумму 338946,19 руб. Истец предоставил ответчику денежные средства по договору. Ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполняет. 03 октября 2019 года между истцом и ООО «Югория» заключен договор цессии, по которому право требования задолженности было передано ООО «Югория», которое в свою очередь уступило право требования ООО «СФО «Титан».

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело <№> мирового судьи судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района г. Архангельска, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района г. Архангельска вынесен ...

...судебный приказ <№> по заявлению ООО «Югория» о взыскании с ответчика Хотенова С.С. задолженности по кредитному договору <№>.

Указанный судебный приказ вступил в силу. Сведений об отмене судебного приказа материалы гражданского дела <№> не содержат.

Согласно сведениям, поступившим из ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска по судебному приказу <№> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

В целях правильного применения указанной нормы процессуального права, как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», необходимо, в частности, уточнить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить юридические факты, лежащие в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению, учитывая, что основанием иска являются фактические обстоятельства независимо от указания истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска.

В Определении от 17 июля 2014 года № 1583-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белашовой Елены Михайловны на нарушение ее конституционных прав статьей 41 и абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что абз. 3 ст. 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, то есть данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В настоящем гражданском деле истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору <№>. Вместе с тем, данные требования уже рассмотрены мировым судьей судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района г. Архангельска 20 мая 2020 года в рамках дела <№>.

Таким образом, установив тождественность исков по предмету, основаниям и субъектному составу, суд считает необходимым прекратить производство по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 221, 225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Хотенову С. С.чу о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение пятнадцати дней.

Судья Т.Ю. Свепарская

Дело № 2-400/2018 16 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Румянцева Р.А.,

при секретаре Миргород А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Хотенову С. С.чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Хотенову С. С.чу о взыскании задолженности по кредитному договору от 01 октября 2012 года в сумме 548701 рубль 60 копеек.

В обоснование иска указано, что между открытым акционерным обществом «Банк Москвы» и ответчиком 01.10.2012 заключен кредитный договор №918/0006-0009614 (№00046/15/01615-12), по которому ОАО «Банк Москвы» предоставил ответчику кредит в сумме 500000 рублей 00 копеек под 17,50% годовых на срок по 20.10.2017. При этом ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Ответчик не выполнил взятых на себя обязательств, нарушив сроки погашения задолженности по договору и сроки уплаты процентов за пользование кредитом. По договору цессии №6/СЗФО-КН №3067 от 12.05.2014 от ОАО «Банк Москвы» к истцу перешло право требования от ответчика исполнения обязательств по указанному кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчика по состоянию на 15.09.2017 задолженность по кредитному договору в сумме 548701 рубль 60 копеек, из которых задолженность по основному долгу составляет в сумме 318901 рубль 29 копеек, по плановым процентам за пользование кредитом – 81764 рубля 68 копеек, по процентам по просроченн...

...ому основному долгу – 60836 рублей 06 копеек, пени за просрочку уплаты плановых процентов – 23685 рублей 89 копеек, пени по просроченному долгу – 63513 рублей 68 копеек, возместить расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Определением судьи от 20 февраля 2018 года произведена замена истца по делу Банка ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника Банк ВТБ (ПАО) в связи с произошедшей 01 января 2018 реорганизации Банка ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Представитель истца, ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между открытым акционерным обществом «Банк Москвы» и ответчиком 01.10.2012 заключен кредитный договор №00046/15/01615-12, по которому ОАО «Банк Москвы» предоставил ответчику потребительский кредит «Кредит наличными» в сумме 500000 рублей 00 копеек под 17,50% годовых на срок по 20.10.2017. Величина ежемесячного аннуитетного платежа в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов составляет 12561 рубль 00 копеек, дата ежемесячного погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов указана в графике, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора.

По договору цессии №6/СЗФО-КН №3067 от 12.05.2014 от ОАО «Банк Москвы» к истцу перешло право требования от ответчика исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по возврату кредита, процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются, что подтверждается материалами дела (л.д.8-12).

Доказательств обратного в силу положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998, что в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа должна быть возвращена в соответствии с договором.

Таким образом, исковые требования о досрочном погашении кредита, уплате начисленных процентов при неисполнении заемщиком обязанностей по кредитному договору в установленный договором срок являются обоснованными.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом в силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно положениям п.4.1. указанного кредитного договора заемщик обязуется уплатить банку неустойку из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.09.2017 составляет 548701 рубль 60 копеек, из которых задолженность по основному долгу составляет 318901 рубль 29 копеек, по плановым процентам за пользование кредитом – 81764 рубля 68 копеек, по процентам по просроченному основному долгу – 60836 рублей 06 копеек, пени за просрочку уплаты плановых процентов – 23685 рублей 89 копеек, пени по просроченному долгу – 63513 рублей 68 копеек.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, контррасчета и возражений со стороны ответчика не поступало.

При данных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом данной нормы и положений ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8687 рублей 02 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Хотенову С. С.чу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Хотенова С. С.ча в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по кредитному договору №00046/15/01615-12 от 01.10.2012, заключенному между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) с Хотеновым С. С.ем, задолженность по состоянию на 15.09.2017 по основному долгу в сумме 318901 рубль 29 копеек, по плановым процентам за пользование кредитом в сумме 81764 рубля 68 копеек, по процентам по просроченному основному долгу в сумме 60836 рублей 06 копеек, пени за просрочку уплаты плановых процентов в сумме 23685 рублей 89 копеек, пени по просроченному долгу в сумме 63513 рублей 68 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8687 рублей 02 копейки, всего взыскать 557388 рублей 62 копейки (Пятьсот пятьдесят семь тысяч триста восемьдесят восемь рублей 62 копейки).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда – 21.03.2018.

Дело № 2-170/2019 23 января 2019 года

29RS0014-01-2018-005777-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Поковба А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Хотенову С. С.чу о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ХотеновуС.С. о взыскании задолженности по договору кредитования в размере .... В обоснование требования указано, что <Дата> между Банком и ответчиком ХотеновымС.С. был заключён договор кредитования <№>, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере ... на срок 36 месяцев. Ответчик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в порядке и на условиях, установленных договором. Погашать задолженность ответчик должен был путём уплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом, сумму комиссий, которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей. Часть суммы основного долга также должна возвращаться в каждый процентный период. Своей подписью в договоре ответчик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставил заёмщику кредит. Ответчик своих обязательств по договору не исполнил, неоднократно нарушал сроки и порядок погашения зад...

...олженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности за период с 29 августа 2014 года по 04 июня 2018 года в размере ..., в том числе задолженность по основному долгу в размере ..., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере ...

Представитель Банка в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ХотеновС.С. требования не признал, полагал, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

По определению суда дело рассмотрено без участия представителя истца.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 28 мая 2014 года между Банком и ХотеновымС.С. в офертно-акцептной форме заключён договор кредитования <№>. В соответствии с данным договором ответчику были перечислены денежные средства в размере ... сроком на 36 месяцев под условием уплаты процентов по ставке 29,5% годовых.

Сумма кредита подлежала возврату путём внесения в течение каждого месяца срока, на который был выдан кредит, ежемесячных платежей в размере .... Последний платёж ответчик обязан был осуществить в срок до 29 мая 2017 года в размере ....

Факт заключения договора на указанных условиях подтверждается заявлением клиента о заключении договора кредитования <№>, выпиской по счёту, открытому на имя ХотеноваС.С., сторонами по делу не оспаривается.

От ответчика в счёт исполнения его обязательств по договору Банку поступило четыре платежа: ... уплачено 11 августа 2014 года, ... – 22 августа 2014 года, ... – 24 октября 2014 года, ... – 13 ноября 2014 года.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность.

Согласно представленному в материалы дела расчёту по состоянию на 04 июня 2018 года общий размер задолженности ответчика составил ..., в том числе задолженность по основному долгу в размере ..., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере ....

16 апреля 2015 года Банк обратился к мировому судье судебного участка №6 Ломоносовского судебного района г.Архангельска с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ХотеноваС.С. задолженности по договору кредитования <№>, в том числе задолженности по основному долгу в размере ..., задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере ....

24 апреля 2015 года мировой судья выдал судебный приказ о взыскании с ХотеноваС.С. указанной суммы задолженности в пользу Банка. Впоследствии определением мирового судьи от 19 мая 2015 года судебный приказ был отменён.

С настоящим исковым заявлением Банк обратился 13 ноября 2018 года, что следует из почтового штемпеля на конверте.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено об истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

Как указано в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем, по смыслу выше приведённых положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Принимая во внимание, что в апреле 2015 года Банк, обратившись за выдачей судебного приказ на всю сумму основного долга заёмщика и соответствующих процентов, фактически совершил действия, свидетельствующие о предъявлении ответчику требования о досрочном погашении задолженности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению не с момента наступления обязанности у ответчика уплатить очередную денежную сумму согласно графику, а с момента, когда у ответчика наступил срок исполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита и процентов.

Учитывая, что судебный приказ был выдан 24 апреля 2015 года, отменён по заявлению должника 19 мая 2015 года, к моменту обращения в суд с иском трёхлетний срок исковой давности для защиты нарушенного права Банка истёк.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истцом, несмотря на разъяснение ему судом процессуальной обязанности по доказыванию, не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности.

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять со дня окончания исполнения ответчиком своих обязательств (согласно графику платежей последний платёж истец должен был совершить 29 мая 2017 года) в силу вышеприведённых обстоятельств судом признаются несостоятельными.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

На основании изложенного, принимая во внимание заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Хотенову С. С.чу о взыскании задолженности по договору кредитования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р. С. Сафонов