Чабин Андрей Владимирович

Дело № 2а-289/2025

УИД 68RS0024-01-2025-000437-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2025 года р.п. Сосновка Тамбовской области

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Охотниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Дробышевой Л.В.,

с участием старшего помощника прокурора Сосновского района Тамбовской области Утробкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области об установлении административного надзора в отношении Чабина А.В.,

установил:

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить административный надзор в отношении Чабина А.В. со следующими ограничениями: запретить посещать бары, кафе, рестораны и другие заведения, реализующие алкогольные напитки в розлив; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов вечера до 06 часов утра; запретить выезд за пределы места жительства без согласования с органами внутренних дел; обязательная явка до четырех раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

В обоснование административных исковых требований указано, что установление административного надзора в отношении лица, совершившего преступление при опасном рецидиве преступления, является обязательным.

Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 июля 2023 года Чабин А.В. осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам 6 ...

...месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Чабин А.В. подлежит освобождению из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания. После освобождения намерен выехать в <адрес>.

Чабин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по <адрес>, где установленный режим содержания не нарушал, взысканий и поощрений не имел. С ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>, где установленный режим содержания нарушал, имел 2 взыскания, поощрений не имел.

С ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>, где установленный порядок отбывания наказания нарушает, имеет 3 взыскания, поощрений не имеет. Трудоспособен, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен на должность швеи, к труду относится удовлетворительно. Работы согласно ст.106 УИК РФ выполняет. На профилактическом учете не состоит. В коллективе осуждённых уживчив, поддерживает взаимоотношения с осужденными различной направленности. В школе и ПУ не обучается. ДД.ММ.ГГГГ прошел курс обучения по специальности «подсобного рабочего». Участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, кружковой работе не принимает. В общении с представителями администрации вежлив и тактичен. Вину в совершенном преступлении по приговору суда не признал. Имеет исковые обязательства в размере 1975,72 руб., принимает участие в погашении, удержания производятся из средств заработной платы. Свободное время проводит за просмотром телепередач. Связь с родственниками не поддерживает. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них удовлетворительно. Содержится в обычных условиях отбывания наказания.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области Ионов К.С., действующий на основании доверенности, административные исковые требования поддержал.

Административный ответчик Чабин А.В., принявший участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, полагал установление административных ограничений на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Сосновского района Утробкина В.В., полагавшего необходимым административное исковое заявление ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области об установлении административного удовлетворить частично, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобождаемыми либо освобожденными из мест лишения свободы и имеющими непогашенную либо неснятую судимость, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии со ст. 3 ч. 2 Федерального закона РФ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи. Административный надзор устанавливается в отношении лиц указанных в ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Судом установлено, что приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 июля 2023 года Чабин А.В. осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Как следует из приговора, в действиях Чабина А.В. имеется опасный рецидив преступлений.

Учитывая, что Чабин А.В. является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве, в отношении него необходимо установить административный надзор.

В силу статьи 15 УК РФ преступление по ч. 2 ст. 213 УК РФ по приговору Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 июля 2023 года отнесено законом к категории тяжких преступлений, согласно ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.

В связи с вышеизложенным административный надзор надлежит установить на 8 лет - на срок погашения судимости по приговору Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 июля 2023 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ РФ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").

Чабин А.В. подлежит освобождению из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ и намерен выехать в <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещение поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

При выборе конкретных административных ограничений суд учитывает, что их выбор не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. (п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Разрешая требования об установлении ограничений в отношении осужденного Чабина А.В., суд учитывает сведения, характеризующие поведение административного ответчика в период и после отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, характер совершенных им деяний, данные о его личности, в том числе его семейное положение, его состояние здоровья, отношение к содеянному, характеристику, данную исправительным учреждением (п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 15).Из представленной характеристики следует, что осужденный Чабин А.В. за время отбывания наказания установленный режим содержания нарушал, имеет 5 дисциплинарных взысканий в виде выговора, выговоров устно, и водворения в карцер, поощрений не имеет. Трудоспособен, с 05 декабря 2023 года трудоустроен на должность швеи, к труду относится удовлетворительно. Работы согласно ст.106 УИК РФ выполняет. На профилактическом учете не состоит. В коллективе осуждённых уживчив, поддерживает взаимоотношения с осужденными различной направленности. В школе и ПУ не обучается. 12 декабря 2024 года прошел курс обучения по специальности «подсобного рабочего». Участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, кружковой работе не принимает. В общении с представителями администрации вежлив и тактичен. Вину в совершенном преступлении по приговору суда не признал. Имеет исковые обязательства в размере 1975,72 руб., принимает участие в погашении, удержания производятся из средств заработной платы. Свободное время проводит за просмотром телепередач. Связь с родственниками не поддерживает. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них удовлетворительно. Содержится в обычных условиях отбывания наказания.

Учитывая данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, обстоятельства совершенного им преступления, суд приходит к выводу о необходимости строгого контроля за его поведением после освобождения для предупреждения им преступлений и правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в связи с чем, признает обоснованными требования административного истца об установлении осужденному, как способствующих такому контролю, административных ограничений в виде:

- запрета выезда за пределы субъекта Российской Федерации;

- запрета посещать бары, кафе, рестораны и другие заведения, реализующие алкогольные напитки в розлив;

- обязательной явки 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 15, является обязательным не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (пункт 1 части 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ).

Устанавливая административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы субъекта Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ установление административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории является обязательным.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Из материалов дела следует, что Чабин А.В. регистрации на территории Российской Федерации не имеет, что подтверждается сведениями УВМ УМВД России по <адрес> от 19 мая 2025 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> (ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>).

При заполнении 27 сентября 2024 года заявления о своём, выбираемом после освобождения из мест лишения свободы, месте жительства указал адрес: <адрес>. Согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН ОП «Горный» ОМВД России по <адрес> от 21 февраля 2025 года по вышеуказанному адресу с 2013 года проживает А.С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая пояснила, что Чабина А.В. не знает. Чабин А.В. пояснил, что А.С.Г. родственницей ему не является, он тоже ее не знает.

Чабин А.В. является лицом без определенного места жительства, до осуждения проживал в <адрес>, преступления по приговору совершены на территории <адрес>. После освобождения он планирует выехать по адресу: <адрес>. В данном населенном пункте по <адрес>, находится МБОУ «Комплексный социальный центр по оказанию помощи лицам без определенного места жительства». Согласно сообщению директора данного учреждения от 28 апреля 2025 года при обращении в центр Чабин А.В. будет принят на бесплатное проживание сроком 30 дней, где ему будет оформлена временная регистрация, дана консультативная помощь специалистов в решении необходимых вопросов, а также помощь в трудоустройстве.

Суд полагает, что субъектом Российской Федерации, при установлении указанного ограничения, необходимо указать <адрес>.

Устанавливая административное ограничение в виде запрета посещения баров, кафе, ресторанов и других заведений, реализующих алкогольные напитки в розлив, суд учитывает обстоятельства совершения Чабиным А.В. преступления по приговору Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 июля 2023 года в состоянии алкогольного опьянения.

Суд полагает, что вышеуказанные административные ограничения и срок административного надзора, 8 лет, обеспечат индивидуальное профилактическое воздействие на Чабина А.В., будут способствовать обеспечению предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказанию на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, а также способствовать его социальной адаптации.

Оснований для установления Чабину А.В. административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов вечера до 06 часов утра, суд также не усматривает, поскольку из материалов дела не следует, что преступление по вышеуказанному приговору было совершено им в ночное время, равно как не имеется в материалах дела и иных данных, которые могут служить основанием для вывода о необходимости установления указанного ограничения.

Исчисление срока административного надзора, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ надлежит определить со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Суд считает необходимым разъяснить Чабину А.В., что согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений при наличии к тому оснований, предусмотренных настоящим Законом.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области об установлении административного надзора в отношении Чабина А.В. удовлетворить частично.

Установить в отношении Чабина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, административный надзор сроком на восемь лет.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения до погашения судимости по приговору Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Чабина А.В. следующие административные ограничения:

- запрещение выезда за пределы субъекта Российской Федерации – <адрес>;

- запрещение посещения баров, кафе, ресторанов и других заведений, реализующих алкогольные напитки в розлив;

- обязательная явка один раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в апелляционном порядке через Сосновский районный суд Тамбовской области в течение 10 дней со дня принятия судом мотивированного решения.

Мотивированное решение принято 30 мая 2025 года.

Председательствующий

Судья Е.А. Охотникова

Копия. Дело № 2-176/2025

УИД: 66RS0022-01-2024-002426-27

Решение в окончательном виде изготовлено 10 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., с участием истца Аболтусова Ю.В., представителя истца Аболтусовой Е.Ю., ответчика Чабина А.В., представителя ответчика Байраммурадова Т.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Аболтусова Ю. В. к Чабину А. В. о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара, возмещении судебных расходов,

установил:

Аболтусов Ю.В. обратился в суд с иском к Чабину А.В. о взыскании денежных средств в размере *** рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара, возмещении судебных расходов в размере *** рубля 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении истцом указано, что дата между истцом и ответчиком Чабиным А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля марки Лада Гранта, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью *** рублей 00 копеек. Автомобиль на момент оформления сделки находился в <адрес>. После покупки автомобиля, при движении из <адрес> в <адрес> к месту жительства истца стало очевидно, что у автомобиля неисправен двигатель, в связи с чем, истец вынужден был оставить автомобиль на стоянке возле кафе в 100 км. от Екатеринбурга. дата при помощи эвакуатора автомобиль был доставлен в автоцентр в <адрес>. При диагностике было установлено, что двигатель автомобиля неисправен, требует ремонта и рекомендовано без устранения неисправности двигателя автомобиль не эксплуатировать. Истец созвонился с ответчиком и поставил его в известность о наличии в автомобиле недостатков. Автомобиль был отремонтирован истцом у ИП Гамалиев Р.Р. Стоимость запасных частей и стоимость работы специа...

...листа согласно заказ-наряда № от дата составила *** 00 копеек. Стоимость услуг автоэвакуатора составила *** рублей 00 копеек. Таким образом, ответчик продал истцу неисправный автомобиль, который истец не эксплуатировал, а вынужден ремонтировать. дата истец обратился к ответчику с претензией о передаче *** рублей 00 копеек. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере *** рубля 00 копеек.

Просит взыскать с Чабина А.В. денежные средства в размере *** рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара, а также судебные расходы в сумме *** рубля 00 копеек.

Истец Аболтусов Ю.В., представитель истца Аболтусова Е.Ю., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. Дополнительно суду пояснили, что при продаже транспортного средства продавцом был скрыт от покупателя недостатков в виде неисправности двигателя автомобиля. ИП Гамалиев Р.Р., у которого был проведен ремонт, никаких документов, кроме тех, которые представлены в материалы дела, не выдал. Замененные запасные части в настоящее время не сохранились, автомобиль продан Громову А.В., в связи с чем, проведение судебной товароведческой автотранспортной экспертизы невозможно, новый собственник не даст согласия на то, чтобы снова разбирали двигатель. Не намерены ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. В объявлении о продаже автомобиля было указано, что требуется только кузовной ремонт, о необходимости ремонта двигателя ничего сказано не было. Было указано также, что заменено сцепление. Переданный продавцом акт приема-передачи транспортного средства от дата он не читал. Акт, составленный по результатам диагностики транспортного средства, ИП Гамалиев Р.Р. ему не был выдан. Все документы, которые ему выдали, он приложил к иску. Проведение экспертизы в настоящее время невозможно, так как у автомобиля другой собственник. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Чабин А.В. с исковыми требованиями не согласился, представил возражения на исковое заявление, согласно которых при покупке транспортного средства истец знал о том, что двигатель автомобиля неисправен и требует ремонта. Это подтверждается документами, которые приложены к иску (акт приема-передачи транспортного средства от дата). Согласно указанного Акта на момент передачи транспортное средство имеет следующие недостатки: недостатки ходовой части (подвески), двигателя, трансмиссии, электрооборудования, иных узлов и агрегатов. Таким образом, истец на момент покупки автомобиля знал о его недостатках. Во-вторых, Аболтусов Ю.В. проверил качество автомобиля (тест-драйв). При проверке качества истца все устроило. Истец указывает на диагностику автомобиля, произведенную в автоцентре <адрес> у ИП Гамалиев Р.Р. В ходе диагностики установлено, что двигатель автомобиля неисправен, требует ремонта и эксплуатировать автомобиль не рекомендовано. Однако, из материалов дела не следует, что диагностика выявила недостатки двигателя. Истцом не представлены соответствующие доказательства. В представленных истцом документах не содержится сведений о том, что были выявлены недостатки автомобиля. В судебном заседании ответчик суду пояснил, что при продаже автомобиля истцу была сделана скидка. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Байраммурадов Т.О. поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснил, что с целью решения вопроса о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы обратился в Частное судебно-экспертное учреждение «Константа Плюс». В ответ на запрос экспертным учреждением подготовлено письмо, в котором указано, что проведение экспертизы по установлению причин неисправности двигателя автомобиля возможно. Для этого необходимо представить в экспертное учреждение документы по произведенному ремонту и результаты предшествующей ему диагностики, видео и фотоматериалы, на которых зафиксирован процесс разборки двигателя, руководство по ремонту, имеющуюся техническую документацию на автомобиль, а также необходимо предоставить для осмотра все узлы и детали, демонтированные (замененные) при ремонте. При отсутствии данных объектов и материалов ответить на поставленный вопрос не представляется возможным. С учетом изложенного провести экспертизу на предмет установления наличия дефекта двигателя, а также причин его возникновения (при наличии) невозможно, так как автомобиль отремонтирован, результаты диагностики у истца отсутствуют, замененные детали также не сохранены. Просит в иске отказать.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Громов А.М., ИП Гамалиев Р.Р.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, третьи лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела в суд не обращались.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела при установленной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление сторонами доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ч. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено, что дата между Чабиным А.В., с одной стороны – Продавец, и Аболтусовым Ю.В., с другой стороны – Покупатель, был заключен Договор купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил транспортное средство (номерной агрегат) марки Lada Granta, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTA219000С0055617, государственный регистрационный знак №, цвет: темно-серый. Автомобиль продан Продавцом Покупателю за *** рублей 00 копеек, которые уплачены Покупателем полностью (л.д. 6).

Судом установлено, что право собственности на выше указанное транспортное средство не было зарегистрировано за продавцом Чабиным А.В., а впоследствии – и за покупателем Аболтусовым Ю.В.

В настоящее время собственником транспортного средства марки Lada Granta, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTA219000С0055617, государственный регистрационный знак №, является Громов А.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от дата, Громов А.В. приобрел указанное транспортное средство у истца Аболтусова Ю.В. за *** рублей 00 копеек, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 115).

В момент заключения договора купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от дата ответчиком истцу передан Акт приема-передачи транспортного средства от дата, подписанный между ООО «ВВЦ» и Чабиным А.В., согласно которого транспортное средство марки Lada Granta, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTA219000С0055617, государственный регистрационный знак №, передано продавцом ООО «ВВЦ» покупателю Чабину А.В. в состоянии, бывшем в употреблении. На момент передачи транспортное средство имеет следующие явные недостатки и неисправности: недостатки ходовой части (подвески), двигателя, трансмиссии, электрооборудования, иных узлов и агрегатов, а также дефекты лакокрасочного покрытия и коррозии (л.д. 15).

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что истец в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от дата был поставлен в известность о наличии выше указанных недостатков, истцу был передан Акт приема-передачи транспортного средства от дата.

Согласно представленного суду заказ-наряда № от дата, выданного поставщиком ИП Гамалиев Р.Р., владелец автомобиля 219000, гос. номер №, 2012 года выпуска, VIN: XTA219000С0055617, Аболтусов Ю.В. обратился (причина обращения не указана), были выполнены работы: диагностика ДВС, стоимость работы – *** рублей 00 копеек. Рекомендации отсутствуют. Рекомендованные работы: ДВС – разборка, дефектовка, ремонт, стоимость указанных работ *** рублей 00 копеек, ДВС – с/у, стоимость *** рублей 00 копеек (л.д. 18).

Суду представлен акт выполненных работ и возврата ТС к Заказ-наряду № от дата, согласно которого замененные (неисправные) запасные части оставлены у Исполнителя для утилизации (л.д. 20).

Согласно рабочего листа от дата, выданного ИП Гамалиев Р.Р., произведены следующие работы в отношении транспортного средства марки 219000, гос. номер №, VIN: XTA219000С0055617, ДВС-с/у стоимостью *** рублей 00 копеек, ДВС – разборка, дефектовка, ремонт стоимостью *** рублей 00 копеек. Также приобретены следующие товары: набор прокладок двигателя (TRIALLI) GZ1017028 ВАЗ 2190, комплект полный дв. 1,6 стоимостью *** руб., поршневая группа кт. (4 шт.) 82,0 с кольцами ВАЗ-21116 группа А (Эксперт) Костром стоимостью *** руб.; комплект ремня ГРМ с водяным насосом стоимостью *** руб.; комплект сцепления стоимостью *** руб. Итого стоимость работ и запасных частей составила *** рублей 00 копеек (л.д. 21).

Платежный документ, свидетельствующий о внесении истцом в кассу ИП Гамалиев Р.Р. денежных средств в выше указанном размере, суду не представлен.

Согласно товарного чека от дата, истцом произведена оплата услуг ИП Заика А.А. по эвакуации транспортного средства (марка и модель не указаны) по маршруту Киргишаны – Красноуфимск в размере *** рублей 00 копеек (л.д. 22).

В силу положений ч. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что до заключения договора купли-продажи транспортного средства марки Lada Granta, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTA219000С0055617, государственный регистрационный знак №, покупателю Аболтусову Ю.В. была предоставлена возможность осмотреть товар, при заключении договора купли-продажи истцу были переданы следующие документы: Доверенность № ВВЦ-116 от дата, Договор купли-продажи транспортного средства №/ЕККЕ1000032/Т от дата, Акт приема-передачи транспортного средства от дата, Доверенность № ВВЦ-140 от дата, Договор купли-продажи транспортного средства от дата, Акт приема-передачи транспортного средства от дата, копия свидетельства о регистрации транспортного средства 66 60 № от дата, копия паспорта транспортного средства <адрес> (л.д. 7-17).

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что цена на автомобиль была снижена.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной по запросу суда ОГИБДД ОМВД России «Березовский», автомобиль продан истцом покупателю Громову А.В. дата по цене *** рублей 00 копеек (л.д. 115 оборотная сторона).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что до заключения договора купли-продажи условие о качестве товара и его стоимости были согласованы сторонами.

Истец был осведомлен о том, что приобретает автомобиль, бывший в употреблении, исходя из условий договора купли-продажи, доказательств сокрытия ответчиком от истца какой-либо имеющейся у ответчика информации о техническом состоянии автомобиля материалы дела не содержат.

Напротив, как следует из Акта приема-передачи транспортного средства от дата, подписанного между ООО «ВВЦ» и Чабиным А.В., переданного ответчиком истцу в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства дата, транспортное средство марки Lada Granta, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTA219000С0055617, государственный регистрационный знак №, передано продавцом ООО «ВВЦ» покупателю Чабину А.В. в состоянии, бывшем в употреблении. На момент передачи транспортное средство имеет следующие явные недостатки и неисправности: недостатки ходовой части (подвески), двигателя, трансмиссии, электрооборудования, иных узлов и агрегатов, а также дефекты лакокрасочного покрытия и коррозии (л.д. 15).

Выше указанный Акт приложен истцом к исковому заявлению.

Сам факт выявления у приобретенного истцом автомобиля недостатков эксплуатационного характера после передачи товара покупателю не свидетельствуют о наличии у истца права требования от продавца возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В данном случае на покупателе лежит обязанность доказать факт наличия недостатка переданного по договору купли-продажи товара, а также то, что недостаток возник до передачи товара покупателю и покупатель не был осведомлен о его наличии при заключении договора купли-продажи.

На продавце лежит обязанность доказать тот факт, что недостаток возник после передачи товара покупателю либо что покупатель был осведомлен о наличии указанного недостатка в момент заключения договора купли-продажи.

Судом сторонам разъяснено бремя доказывания выше указанных обстоятельств, сторонам предложено ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной товароведческой автотехнической экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос о наличии заявленного истцом недостатка товара – дефект в работе двигателя, а также характер указанного недостатка и период его возникновения.

Согласно представленного суду письма Частного судебно-экспертного учреждения «Константа Плюс», для проведения экспертного исследования необходимо представить в экспертное учреждение документы по произведенному ремонту и результаты предшествующей ему диагностики, видео и фотоматериалы, на которых зафиксирован процесс разборки двигателя, руководство по ремонту, имеющуюся техническую документацию на автомобиль, а также необходимо предоставить для осмотра все узлы и детали, демонтированные (замененные) при ремонте. При отсутствии данных объектов и материалов ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что акт по результатам диагностики двигателя автомобиля, проведенной ИП Гамалиев Р.Р., у него отсутствует, замененные запасные части также не сохранились. Предоставить автомобиль для проведения экспертного исследования не представляется возможным ввиду смены собственника.

Таким образом, возможность назначения судебной экспертизы отсутствует ввиду устранения истцом заявленных недостатков на момент рассмотрения спора, истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии заявленного недостатка – дефект работы двигателя автомобиля, не представлено доказательств, свидетельствующих о характере возникновения указанного недостатка, а также о времени его возникновения (до или после передачи товара покупателю), к заказ-наряду не представлены документы об оплате, в связи с чем, суд соглашается с позицией ответчика о недоказанности истцом размера фактически понесенных расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое представленное суду доказательство оценено с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Оценка представленных в материалы дела доказательств судом произведена в соответствии с правилами главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия недостатков транспортного средства, возникших до передачи товара продавцом покупателю.

До заключения договора купли-продажи продавец предоставил покупателю возможность осмотреть транспортное средство, проверку его потребительских свойств путем осуществления поездки на нем, исполнил возложенные на него обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки, претензий продавцу относительно качества товара покупатель не предъявлял. Истцом не представлены доказательства наличия недостатков транспортного средства, возникших до передачи товара продавцом покупателю, о которых ему не было сообщено продавцом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Аболтусова Ю.В. о взыскании с Чабина А.В. денежных средств в размере *** рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков транспортного средства, не подлежат удовлетворению и требования Аболтусова Ю.В. о взыскании с Чабина А.В. денежных средств в размере *** рубля 00 копеек в счет возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Аболтусову Ю. В., дата года рождения (паспорт № выдан дата), к Чабину А. В., дата года рождения (паспорт № выдан дата), о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара, возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Березовский городской суд <адрес>.

Судья п/п М.В. Матвеева

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова

_____________

Подлинник документа находится в материалах дела № ____________/2023

Березовского городского суда <адрес>

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова

Решение (Определение) по состоянию на ________________не вступило в законную силу

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова

Дело № 33-6245/2025

66RS0022-01-2024-002426-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

15.05.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Кучеровой Р.В.,

судей

Фефеловой З.С.,

Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аболтусова Юрия Владимировича к Чабину Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара, по апелляционной жалобе истца на решение Березовского городского суда Свердловской области от 06.02.2025,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения истца Аболтусова Ю.В., ответчика Чабина А.В., его представителя Байраммурадова Т.О.,

установила:

Аболтусов Ю.В. обратился в суд с иском к Чабину А.В. о взыскании денежных средств в размере 87 680 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара, возмещении судебных расходов в размере 8 163 руб.

В обоснование иска указано, что 12.08.2024 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля марки Лада Гранта, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, стоимостью 242 000 руб. Автомобиль на момент оформления сделки находился в г. Екатеринбурге. После покупки автомобиля, при движении из г. Екатеринбурга в г. Красноуфимск к месту жительства истца стало очевидно, что у автомобиля неисправен двигатель, в связи с чем, истец вынужден был оставить автомобиль на стоянке в 100 км. от Екатеринбурга. 13.08.2024 при помощи эвакуатора автомобиль был доставлен в автоцентр в г. Красноуфимск. При диагностике было установлено, что двигатель автомобиля неисправен, требует ремонта, рекомендовано без устранения неисправности двигателя автомобиль не эксплуатировать. Автомобиль был отремонтирован истцом у ИП Гамалиева Р.Р. Стоимость запасных частей и стоимость работы специалиста согласно заказ-наряда № 0000...

...012432 от 13.08.2024 составила 75 680 руб. Стоимость услуг автоэвакуатора составила 12 000 руб. Таким образом, ответчик продал истцу неисправный автомобиль, который истец не эксплуатировал, а вынужден ремонтировать. 19.08.2024 истец обратился к ответчику с претензией о передаче 87 680 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 163 руб.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 06.02.2025 в удовлетворении исковых требований Аболтусова Ю.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением, от истца поступила апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что лично не был ознакомлен с актом приема-передачи транспортного средства от 19.07.2024, содержащего сведения о неисправности спорного автомобиля, ответчиком данный факт истцу не сообщался. Также прикладывает к апелляционной жалобе кассовый чек, подтверждающий несение расходов на устранение недостатков транспортного средства, который не был представлен суду первой инстанции.

От ответчика Чабина А.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение Березовского городского суда Свердловской области от 06.02.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Аболтусова Ю.В. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил об ее удовлетворении, отмене решения суда.

Ответчик и его представитель против доводов апелляционной жалобы возражали, поддержав письменные возражения, решение суда полагали подлежащим оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, от третьего лица Громова А.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Изложенные обстоятельства на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием к рассмотрению дела по существу при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.08.2024 между Чабиным А.В. (продавец) и Аболтусовым Ю.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата), согласно которому продавец продал, а покупатель купил транспортное средство (номерной агрегат) марки Lada Granta, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, государственный регистрационный знак <№>, цвет: темно-серый. Автомобиль продан продавцом покупателю за 242 000 руб., которые уплачены покупателем полностью.

В настоящее время собственником транспортного средства марки Lada Granta, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, государственный регистрационный знак <№>, является Громов А.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 24.08.2024. Громов А.В. приобрел указанное транспортное средство у истца Аболтусова Ю.В. за 305 000 руб., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В момент заключения договора купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от 12.08.2024 ответчиком истцу передан Акт приема-передачи транспортного средства от 19.07.2024, подписанный между ООО «ВВЦ» и Чабиным А.В., согласно которого транспортное средство марки Lada Granta, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, государственный регистрационный знак <№>, передано продавцом ООО «ВВЦ» покупателю Чабину А.В. в состоянии, бывшем в употреблении. На момент передачи транспортное средство имеет следующие явные недостатки и неисправности: недостатки ходовой части (подвески), двигателя, трансмиссии, электрооборудования, иных узлов и агрегатов, а также дефекты лакокрасочного покрытия и коррозии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что после покупки автомобиля Lada Granta, 2012 года выпуска, Аболтусовым Ю.В. были выявлены недостатки транспортного средства в виде неисправности двигателя, в связи с чем, истцом были понесены расходы на их устранение. В подтверждение указанных доводов истцом были представлены: товарный чек от 13.08.2024 на сумму 12000 руб. за эвакуацию транспортного средства по маршруту Киргишаны – Красноуфимск; заказ-наряд № 0000012432 от 13.08.2024, выданный поставщиком ИП Гамалиев Р.Р., согласно которому в отношении спорного автомобиля были выполнены работы: диагностика ДВС, стоимость работы – 600 руб.; акт выполненных работ и возврата ТС к заказ-наряду № 0000012432 от 13.08.2024, согласно которого замененные (неисправные) запасные части оставлены у исполнителя для утилизации; рабочий лист от 19.08.2024, выданный ИП Гамалиев Р.Р., согласно которому в отношении спорного транспортного средства произведены следующие работы: ДВС-с/у стоимостью 12 000 руб., ДВС – разборка, дефектовка, ремонт стоимостью 48 000 руб., также приобретены следующие товары: набор прокладок двигателя (TRIALLI) GZ1017028 ВАЗ 2190, комплект полный дв. 1,6 стоимостью 3 900 руб., поршневая группа кт. (4 шт.) 82,0 с кольцами ВАЗ-21116 группа А (Эксперт) Костром стоимостью 10 776 руб.; комплект ремня ГРМ с водяным насосом стоимостью 5 676 руб.; комплект сцепления стоимостью 7 328 руб. Итого стоимость работ и запасных частей составила 75 680 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 454, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, указывающих на недостатки транспортного средства, возникшие до передачи товара покупателю.

При этом суд учитывал, что до заключения договора купли-продажи продавец предоставил покупателю возможность осмотреть транспортное средство, проверку его потребительских свойств путем осуществления поездки на нем и, тем самым, исполнил возложенные на него обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки, претензий продавцу по качеству товара покупатель не высказывал.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Данных о том, что автомобиль не может быть использован по назначению, истцом не заявлено и в материалы дела соответствующие доказательства не представлялись.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

С учетом изложенного для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи ему товара в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.

Судебная коллегия отмечает, что истцом у ответчика было приобретено транспортное средство, бывшее в эксплуатации, само по себе наличие в приобретенном бывшем в употреблении недостатков не свидетельствует об обязанности продавца по их устранению, поскольку нормами действующего законодательства не запрещена продажа товаров, бывших в употреблении, что предполагает наличие в них недостатков; ответственность продавца в случае продажи бывшего в употреблении товара с недостатками может наступить только в случае, если наличие в товаре недостатков не было оговорено продавцом.

Вместе с тем, в данном случае продавцом была соблюдена обязанность по предоставлению истцу информации о наличии недостатков в приобретаемом автомобиле. Так, истцом к исковому заявлению приложены договор купли-продажи транспортного средства от 19.07.2024, заключенного между Чабиным А.В. (покупатель) и ООО «ВВЦ» (продавец), а также акт приема-передачи транспортного средства от 19.07.2024 (переданный ответчиком истцу в момент продажи автоиобиля), из которого следует, что автомобиль имеет явные недостатки и неисправности: недостатки ходовой части (подвески), двигателя, трансмиссии, электрооборудования, иных узлов и агрегатов, а также дефекты лакокрасочного покрытия и коррозии.

Таким образом, истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания договора, с недостатками, истец осмотрел автомобиль, каких-либо претензий к качеству товара не высказал; при покупке истцом бывшего в эксплуатации автомобиля, 2012 года выпуска, находившегося в эксплуатации около 12 лет, покупателю надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства, провести его осмотр с привлечением специалистов, оговорить в договоре необходимые требования к качеству приобретаемого товара, бывшего в эксплуатации; доказательств невозможности использования транспортного средства по назначению для тех целей, для которых оно предназначено, материалы дела не содержат, на такие обстоятельства истец в обоснование иска не ссылался.

Судебная коллегия также исходит из того, что в дело не представлено допустимых доказательств того, что при заключении договора истцу продавцом по его требованию не представлена какая-либо информация о товаре, находящемся в употреблении длительное время; о приобретении автомобиля, бывшего в употреблении, с недостатками до истца доведена в полном объеме и доступной форме, последующее устранение недостатков транспортного средства не находится в данном случае в причинно-следственной связи с какими-либо виновными действиями ответчика и не является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению указанных расходов истца.

Стороны, подписав договор купли-продажи, согласовали все его существенные условия, истец выразил согласие с условиями договора, подписав его и приняв товар с качественными и количественными показателями, указанными в договоре, при этом, цена автомобиля в размере 242000 руб. была определена сторонами исходя из его технических характеристик, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В данной связи доводы о неосведомленности истца о данных недостатках и неознакомлении с указанным актом, являются необоснованными, поскольку свидетельствуют о неосмотрительности истца по отношению к совершаемой сделке. Доказательств введения покупателя в заблуждение о характеристиках транспортного средства у суда не имелось, признаков недоведения до покупателя достоверной информации о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора, не установлено.

Учитывая изложенное, судом из представленных доказательств сделан верный вывод о том, что до истца была доведена необходимая информация о приобретаемом автомобиле.

Учитывая тот факт, что двигатель автомобиля истцом отремонтирован, находится в настоящее время в исправном состоянии, указанные недостатки устранены истцом самостоятельно без уведомления ответчика, в связи с чем, проведение судебной автотехнической экспертизы не представляется возможным, тем более, что оснований для возложения на Чабина А.В. ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении, не имеется, учитывая вышеизложенные выводы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 06.02.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.05.2025.

Председательствующий - Р.В. Кучерова

Судьи - З.С. Фефелова

Г.С. Хайрова

Дело № № ******

УИД № № ******

РЕШЕНИЕ

«12» марта 2019 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чабина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Бикташевой Л.С. от 13.12.2018, которым Чабин Андрея Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца,

установил:

Постановлением мирового судьи Чабин А.В. признан виновным в том, что он 15.11.2018 в 18 часов 05 минут напротив дома № 1 на пл. Бахчиванджи в г. Екатеринбурге, управляя автомашиной «****** госномер № ******, в нарушение требований дорожного знака 5.5 двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

В жалобе Чабин А.В. просит об изменении постановления мирового судьи в части назначенного наказания. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что ранее грубых административных правонарушений не совершал, лишение права управления транспортными средствами повлечет потерю работы и утрату источника средств к существованию.

В судебном заседании Чабин А.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что признает вину в совершении правонарушения, раскаивается в содеянном, ранее подобных правонарушений не совершал. Просил и...

...зменить постановление мирового судьи и назначить административное наказание в виде штрафа.

Выслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Часть 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В судебном заседании установлено, что 15.11.2018 в 18 часов 05 минут напротив дома № 1 на пл. Бахчиванджи в г. Екатеринбурге Чабин А.В., управляя автомашиной «******» госномер № ******, двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении.

Виновность Чабина А.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств: составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении 66 АА № 2323185 от 15.11.2018; схемой места совершения правонарушения от 15.11.2018; рапортом инспектора ДПС Гаглошвили Р.К.; признательными объяснениями Чабина А.В. при рассмотрении дела.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событию административного правонарушения.

Также мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств, и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновности Чабина А.В. в его совершении.

Обжалуемое судебное постановление обоснованно, мотивировано, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение физического лица ранее предоставленного ему специального права устанавливается также за уклонение от исполнения иного административного наказания, назначенного за нарушение порядка пользования этим правом. Совершенное заявителем деяние относится к грубым нарушением порядка пользования специальным правом.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Чабину А.В. с учетом общих правил назначения наказания и в пределах санкции статьи ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом данных о личности и характере совершенного правонарушения, при наличии смягчающего – признание вины, и отягчающего административную ответственность обстоятельств – повторное совершение однородного административного правонарушения, на срок, соразмерный содеянному и достаточный, по мнению мирового судьи, для исправления, изменения отношения к соблюдению Правил дорожного движения, а также в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Так из материалов дела следует, что в пределах предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ срока Чабиным А.В. 10 раз допущено нарушение Правил дорожного движения, следовательно, заявителем систематически допускается нарушение порядка пользования специальным правом, при этом цель административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений, при назначении административных наказаний в виде штрафа не достигнута, в связи с чем, в данном случае, достижение цели административного наказания возможно исключительно путем назначения наказания в виде лишения специального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Бикташевой Л.С. от 13.12.2018 в отношении Чабина Андрея Владимировича – оставить без изменения, жалобу Чабина А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента принятия.

Судья Стоянов Р.В.

Мотивированное решение составлено 19 мая 2021 года.

Копия

Дело № 2-222/2021

УИД 66RS0039-01-2021-000218-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги «13» мая 2021 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.,

при секретаре судебного заседания Котляровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-222/2021 по исковому заявлению У.Г.М. к администрации Бисертского городского округа о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма,

УСТАНОВИЛ:

У.Г.М. через представителя по доверенности Ч.А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Бисертского городского округа о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма.

В обоснование исковых требований указала, что в 1983 году от Горьковской железной дороги, ПЧ-27 <адрес> ей и ее супругу Ч.В.Ю. была предоставлена <адрес> по адресу: <адрес>, так как она работала в Красноуфимском филиале ОРСа НОД 5 Горьковская ЖД. В домовую книгу на данное жилое помещение были внесены: она, ее муж Ч.В.Ю., сыновья -У.Ю.И., Ч.А.В., Ч.А.В. Она (истец) проживает в квартире с декабря 1983 года по настоящее время, оплачивает коммунальные услуги, содержит квартиру в надлежащем состоянии, иного жилья не имеет. В настоящее время в квартире проживают и зарегистрированы она (истец) и ее сын Ч.А.В. Регистрационный учет производился на основании домовой книги. В настоящее время возникли препятствия в использовании жилого помещения, поскольку дом признан аварийным и попал под программу сноса жилья. Для переселения из аварийного жилья не...

...обходимо заключить договор социального найма. Заключить его не может, так как ордер на квартиру утерян. Ордера выдавались в 2000-х годах на основании домой книги. Домовая книга также утеряна.

Просит признать за ней (истцом) право пользования жилым помещением – квартирой № по адресу: <адрес>, обязать администрацию Бисертского городского округа заключить договор социального найма указанного жилого помещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ч. Ал-др.В. (л.д. 41-42).

В судебное заседание истец не явилась, извещена, направила представителя.

Представитель истца по доверенности (л.д. 10) Ч. Ан.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, мотивировал доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик - администрация Бисертского городского округа – в судебное заседание представителя не направила, извещена (л.д. 59, 77), представила отзыв (л.д. 32, 55-56), в котором указала, что с исковыми требованиями согласна, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя (л.д 64-65, 71).

Третье лицо Ч. Ал-др.В. в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв (л.д. 78), в котором указал, что с исковыми требованиями У.Г.М. согласен.

Выслушав участников процесса, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 13 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики», ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, основанием для вселения в жилое помещение по договору найма является ордер.

В силу положений ст. 50 Жилищного кодекса РСФСР, действующей на момент вселения истца в спорное жилое помещение, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда, осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно ст. 60 Жилищного Кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма.

В силу положений ст. 61 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

Согласно ст. 63 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменно форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Типовой договор социального найма утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 69 ч. 2 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст. 82 ч. 2 Жилищного кодекса РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно ч. 2 ст. 70 Жилищного кодекса РФ влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре.

По данным учетно-технической документации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в филиале «Нижнесергинское БТИ» отсутствуют сведения о собственниках объекта недвижимости (квартиры) по адресу: <адрес>9 (л.д. 30, 39), в Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах на указанную квартиру отсутствуют (л.д. 34-35, 36-37).

Указанная квартира является собственностью Бисертского городского округа (л.д. 33), включена в реестр муниципальной собственности Бисертского городского округа (л.д. 57) на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии в муниципальную собственность объектов коммунально-бытового назначения государственного предприятия «Ижевское отделение Горьковской железной дороги Министерства путей сообщения России в муниципальную собственность МО Бисертское» (л.д. 72). Из указанного постановления также следует, что до передачи в муниципальную собственность квартира была включена в Реестр федерального имущества объектов коммунально-бытового назначения государственного предприятия «Ижевское отделение Горьковской железной дороги МПС России», расположенной на станции Бисертский завод. Указанный факт подтверждается решением Думы муниципального образования Бисертское от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче жилого фонда Горьковской железной дороги в муниципальную собственность, постановлением главы муниципального образования «Бисертское» от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в муниципальную собственность МО Бисертского жилищного фонда, инженерных коммуникаций Ижевского отделения Горьковской ж/д», распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О передаче от государственного предприятия «Ижевское отделение Горьковской железной дороги Министерства путей сообщения РФ» объектов жилищного фонда, коммунально-бытового назначения в муниципальную собственность муниципального образования «Бисертское» <адрес>, Приказом Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выполнении распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р» (л.д. 73-74), договора передачи жилого фонда Ижевского отделения ГЖД на баланс администрации муниципального образования Бисертское от ДД.ММ.ГГГГ №. Жилой <адрес>, передан из государственной в муниципальную собственность на основании актов приемки-передачи основных средств.

В настоящее время по адресу: <адрес>9 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована У.Г.М. (л.д. 11-12), что также следует из справки МКУ «Управление городского хозяйства» (л.д 17), справки ОВМ МО МВД России «НИжнесергинский» (л.д. 52), с ДД.ММ.ГГГГ – Ч. Ал-др.В. (л.д. 13-14, 51), который является сыном У.Г.М. (л.д. 15). С супругом Ч.В.Ю. брак у У.Г.М. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Ч.В.Ю. был зарегистрирован по месту жительства в <адрес> по день смерти по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

По адресу: <адрес>9 открыт лицевой счет на имя У. (Ч.) Г.М., последней по указанному выше адресу производятся начисления коммунальных услуг (обращение с ТКО), которые оплачиваются У.Г.М. (л.д. 18).

В заключении договора социального найма У.Г.М. отказано, о чем последняя уведомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), также У.Г.М. уведомлена, что отказ в заключении договора социального найма связан с отсутствием у таковой документа (ордера), подтверждающего предоставление жилого помещения ей либо членам ее семьи.

Проанализировав перечисленные документы, суд приходит к выводу, что истец занимает спорное жилое помещение на законном основании, вселен в спорную квартиру прежним собственником ФГУП «Горьковская железная дорога». После передачи объекта недвижимости и принятия такового в муниципальную собственность ответчик не принял мер к заключению с проживающими в квартире договора социального найма, требований о выселении и снятии с регистрационного учета к У. (Ч.) не предъявлял, таким образом, между сторонами фактически сложились отношения социального найма жилого помещения, в силу чего отсутствие ордера на право занятия жилого помещения при фактическом вселении, проживании в жилом помещении с 2002 года и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению права пользования жилым помещением.

Указанная квартира не является служебным жильем.

Отсутствие у истца документов, подтверждающих право на занятие спорной квартиры также не свидетельствует о незаконности вселения истца на спорную жилую площадь, передача жилого фонда (в том числе спорной квартиры) в муниципальную собственность в 2003 году не исключает того, что в последующем на основании передаточных документов истцу был выдан ордер на вселение, который в настоящее время утерян, при этом отсутствие ордера на право занятия жилого помещения при фактическом вселении, проживании в жилом помещении и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению права пользования жилым помещением.

Истец длительное время занимает спорное жилое помещение, несет расходы по содержанию жилого помещения, открыто пользуется и владеет квартирой, с требованиями к истцу о том, что она занимает спорное жилое помещение незаконно, с момента принятия квартиры в муниципальную собственность (с 2003 года) ответчик не обращался, требований о выселении не заявлял.

Отсутствие ордера на спорное жилое помещение не может также свидетельствовать об отсутствии договора социального найма жилого помещения, подтверждением заключения которого является единый жилищный документ. Кроме того, заключение договора социального найма с истцом по своей сути не порождает новых гражданско-правовых отношений, а предполагает оформление фактически сложившихся правоотношений по пользованию спорным жилым помещением на условиях социального найма в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению, за истцом следует признать право пользования спорным жилым помещением (квартирой), ответчика обязать заключить договор социального найма с истцом не позднее 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования У.Г.М. к администрации Бисертского городского округа о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, - удовлетворить.

Признать за У.Г.М., <данные изъяты>, право пользования жилым помещением (квартирой), расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать администрацию Бисертского городского округа не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, заключить с У.Г.М., <данные изъяты>, договор социального найма на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнесергинский районный суд.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья Г.А. Глухих