Чабукиани Мераби Венгериевич

78RS0014-01-2023-009897-32

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17307/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 5 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смирновой О.В.,

судей Сенчуковой Е.В., Стешовиковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергеева Д.Д. на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2024 г. по гражданскому делу № 2-1618/2024 по иску Чабукиани М.В. к Сергееву Д.Д. о компенсации морального вреда, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В., объяснения Чабукиани М.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чабукиани М.В. обратился в суд с иском к Сергееву Д.Д. о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя в ходе производства по уголовному делу частного обвинения в размере 60 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, возбужденному по частному обвинению Сергеева Д.Д., Чабукини М.В. был оправдан. В связи с возбуждением уголовного дела по части 1 статьи 128.1 УК РФ и уголовным преследованием истец испытывал нравственные с...

...традания, также понес расходы на оплату услуг представителя, которые просил взыскать с Сергеева Д.Д.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. С Сергеева Д.Д. в пользу Чабукиани М.В. взысканы убытки в размере 40 000 руб., государственная пошлина в размере 1 400 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2024 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Сергеев Д.Д. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований Чабукиани М.В. в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, и принятии нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Чабукиани М.В. был оправдан по предъявленному частным обвинителем Сергеевым Д.Д. обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Чабукиани М.В. ссылался на причиненные ему нравственные страдания в связи с возбуждением уголовного дела частного обвинения, а также на понесенные убытки по оплате услуг представителя в рамках данного уголовного дела.

Разрешая исковые требования Чабукиани М.В. в части возмещения понесенных убытков в виде расходов по оплате услуг представителя, установив факт несения расходов в размере 60 000 руб., учитывая длительность рассмотрения уголовного дела, объем оказанных представителем услуг, пришел к выводу о снижении расходов, подлежащих взысканию в виде убытков с Сергеева Д.Д., до 40 000 руб.

При этом суд не установил правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, поскольку Сергеев Д.Д., обращаясь в суд с заявлением о привлечении Чабукиани М.В. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, реализовал свое конституционное право на обращение за судебной защитой, имел намерение защитить свои интересы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда в части взыскания убытков по оплате юридических услуг при рассмотрении уголовного дела. Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и выводы суда в указанной части сторонами не обжаловались.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с принятыми решением и апелляционным определением в обжалуемой Сергеевым Д.Д. части о взыскании убытков согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно части 2 этой статьи (в редакции, действующей на момент рассмотрения судами уголовного дела в отношении Чабукиани М.В.) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой данной статьи.

Частью 1 статьи 133 указанного кодекса предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 этой статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2 данной статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2.1).

Согласно части 2 статьи 136 упомянутого кодекса иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

В пункте 3.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. № 1057-О по жалобе гражданина Столбунца С.П. на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности. Иными словами, истолкование положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности, однако возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос, - принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия соответствующих решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 г. № 1141-О также разъяснено, что необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. № 22-П).

Соответственно, уголовное преследование впоследствии оправданного подсудимого по уголовному делу частного обвинения не может быть основанием для взыскания с частного обвинителя убытков в виде расходов на оплату услуг представителя обвиняемого без исследования и установления юридически значимых обстоятельств, связанных со злоупотреблением правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения или добросовестным заблуждением.

При этом требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. № 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

В названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 5).

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. № 643-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васева А.М. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

При этом реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является предпосылкой для безусловного применения в отношении него специального, характерного для такого субъекта как государство, порядка возмещения вреда, в том числе морального в полном объеме и независимо от наличия вины.

С учетом изложенного, при разрешении требований лица, оправданного по делу частного обвинения, как о компенсации морального вреда, так и возмещении убытков, понесенных на оказание услуг представителя, установлен единый подход о необходимости установления вины причинителя вреда. Только факт головного преследования впоследствии оправданного подсудимого по уголовному делу частного обвинения не может быть основанием для взыскания с частного обвинителя убытков в виде расходов на оплату услуг представителя обвиняемого без исследования и установления юридически значимых обстоятельств, связанных со злоупотреблением правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения или добросовестным заблуждением.

Вместе с тем, судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства были исследованы лишь применительно к требованию Чабукиани М.В. о компенсации морального вреда. В данной части суд, не установив злоупотреблений со стороны Сергеева Д.Д., обратившегося в суд с заявлением частного обвинения, пришел к выводу, что частный обвинитель лишь реализовал свое конституционное право, обратившись в суд в защиту своего нарушенного права, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требования Чабукиани М.В. о компенсации морального вреда.

При этом судом оставлено без внимания, что при взыскании убытков подлежали установлению те же юридически значимые обстоятельства относительно злоупотребления частным обвинителем своими правами, однако данные обстоятельства применительно к требованию о взыскании убытков предметом проверки и оценки суда не являлись.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные нормы не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанции, что привело к неправильному применению норм материального права в обжалуемой части.

Изложенное привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ответчика о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не были установлены судами, в связи с чем, выводы суда об удовлетворении иска в части взыскания убытков противоречат требованиям статей 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика.

На основании изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2024 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2024 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0№...-32

Рег. №... Судья: Смирнова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Ковалевой Е.В.

Орловой Т.А.

при помощнике судьи

Любимовой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергеева Д. Д.ча на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Чабукиани М. В. к Сергееву Д. Д.чу о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,

заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения ответчика и его представителя, истца,

У С Т А Н О В И Л А:

Чабукиани М.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сергееву Д.Д. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также денежных средств, затраченных на оплату услуг представителя в рамках уголовного дела, в размере 60 000 рублей.

В обоснование иска указывал, что приговором мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> по уголовному делу частного обвинения №... был оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Вышеуказанное уголовное дело было возбуждено по частному обвинению Сергеева Д.Д. В связи с возбуждением уголовного дела испытывал переживания за свою дальнейшую судьбу и моральный облик, оказался в психотравмирующей ситуации, поскольку ранее не привлекался к какой-либо ответственности. О возбуждении уголовного дела узнали все жители многоквартирного дома, так как ответчик активно распространял информацию о предъявлении им заявления в порядке частного обвинения. Жителей дома – соседей истца, допрашивали в качестве свидетелей по уголовному делу. Полагает, что обращение Сергеева Д...

....Д. с заявлением о возбуждении уголовного дела было продиктовано не потребностью защитить свои права и законные интересы, а намерением причинить вред, спровоцировать негативное отношение жильцов многоквартирного дома к нему. Для представления своих интересов в уголовном деле заключил договор об оказании возмездных юридических услуг с Романовой Н.В., оплатил по договору 60 000 рублей. Полагает данные расходы являются его убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С Сергеева Д.Д. в пользу Чабукиани М.В. в счет возмещения убытков взыскано 40 000 рублей, в остальной части иска отказано. Этим же решением с Сергеева Д.Д. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1400 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, Сергеев Д.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> Сергеев Д.Д. обратился к мировому судье судебного участка №... Санкт-Петербурга с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Зайцева С.Г. и Чабукиани М.В.

<дата> заявление Сергеева Д.Д. о привлечении Зайцева С.Г. и Чабукиани М.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ принято к производству мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга.

Приговором мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу Чабукиани М.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Судебные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокатам, действующим в интересах, в том числе Чабукиани М.В. отнесены на счет государства за счет федерального бюджета, поскольку мировой судья с учетом обстоятельств по делу пришел к выводу о добросовестном заблуждении частного обвинителя и отсутствии факта злоупотребления правом на осуществление уголовного преследования в том числе Чабукиани М.В.

В суде защиту прав и интересов оправданного Чабукиани М.В. по делу частного обвинения осуществляла, в том числе Романова Н.В., с которой истцом был заключен договор об оказании возмездных юридических услуг.

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании возмездных юридических услуг от <дата> (т.1, л.д. 24-27), дополнительное соглашение от <дата>, по условиям которых представитель принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи по уголовному делу в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в суде первой инстанции согласно Приложению №... к договору (т.1 л.д. 28).

В силу п. 3 указанного договора размер вознаграждения представителя за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 60 000 руб. и предварительно оплачивается доверителем после подписания договора в размере 25 000 руб., оставшуюся сумму в течение трех дней, после подписания акта оказания услуг.

В подтверждение факта оплаты данного договора в материалы дела представлены копии расписок о передаче Чабукиани М.В. денежных средств Романовой Н.В. на сумму 25 000 руб. (т. 1 л.д. 31), на сумму 35 000 руб. (т. 1 л.д. 32).

По данному договору с учетом дополнительного соглашения <дата> между представителем Романовой Н.В. и Чабукиани М.В. подписан акт (т. 1, л.д. 30), по условиям которого оплата по договору произведена в полном объеме, юридическая помощь оказана, и стороны претензий друг к другу не имеют.

Разрешая заявленные истцом требования в части возмещения понесенных убытков в виде расходов по оплате юридической помощи, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям сторон, установив, что в связи с рассмотрением уголовного дела №... в порядке частного обвинения по ч. ст. 128.1 УК РФ в суде первой инстанций, истцом в общей сумме понесены расходы по оплате услуг представителя Романовой Н.В. в размере 60 000 руб., оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав обстоятельства дела, суд, учитывая длительность рассмотрения уголовного дела, объем проделанной представителем работы, принимая во внимание участие Романовой Н.В. в заседаниях суда по уголовному делу 15.11.20222, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> пришел к выводу, что разумной, справедливой и обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, в том числе и при сопоставлении размера расходов, возмещенных адвокатам по назначению, принимавшим участие в рамках уголовного дела, будет являться сумма 40 000 рублей, подлежащая возмещению истцу за счет ответчика.

При этом суд не установил правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, поскольку Сергеев Д.Д., обращаясь в суд с заявлением о привлечении Чабукиани М.В. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, реализовал свое конституционное право на обращение за судебной защитой, имел намерение защитить свои интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно части 2 этой статьи (в редакции, действующей на момент рассмотрения уголовного дела) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой данной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Частью 1 статьи 133 указанного кодекса предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 этой статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2 данной статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2.1).

Согласно части 2 статьи 136 упомянутого кодекса иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

В пункте 3.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №...-О по жалобе гражданина С.С. на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности. Иными словами, истолкование положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности, однако возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос, - принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия соответствующих решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №...-О также разъяснено, что необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №...-П).

Соответственно, уголовное преследование впоследствии оправданного подсудимого по уголовному делу частного обвинения не может быть основанием для взыскания с частного обвинителя убытков в виде расходов на оплату услуг представителя обвиняемого без исследования и установления юридически значимых обстоятельств, связанных со злоупотреблением правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения или добросовестным заблуждением.

При этом требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В., Т.И. и И.Н. Сардыко, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

В названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 5).

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №...-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

При этом реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является предпосылкой для безусловного применения в отношении него специального, характерного для такого субъекта как государство, порядка возмещения вреда, в том числе морального в полном объеме и независимо от наличия вины.

С учетом изложенного, при разрешении требований лица, оправданного по делу частного обвинения, как о компенсации морального вреда, так и возмещении убытков, понесенных на оказание услуг представителя, установлен единый подход о необходимости установления вины причинителя вреда. Только факт уголовного преследования впоследствии оправданного подсудимого по уголовному делу частного обвинения не может быть основанием для взыскания с частного обвинителя убытков в виде расходов на оплату услуг представителя обвиняемого без исследования и установления юридически значимых обстоятельств, связанных со злоупотреблением правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения или добросовестным заблуждением.

Вместе с тем, судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства были исследованы лишь применительно к требованию истца о взыскании компенсации морального вреда. В данной части суд, не установив злоупотреблений со стороны ответчика, обратившегося в суд с заявлением частного обвинения, пришел к выводу, что частный обвинитель лишь реализовал свое конституционное право, обратившись в суд в защиту своего нарушенного права, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При этом судом оставлено без внимания, что при взыскании убытков подлежали установлению те же юридически значимые обстоятельства относительно злоупотребления частным обвинителем своими правами, однако данные обстоятельства применительно к требованию о взыскании убытков предметом проверки и оценки суда не являлись.

Так, проверяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку, несмотря на то, что Чабукиани М.В. оправдан приговором мирового судьи судебного участка №... от <дата>, злоупотребления правом со стороны Сергеева Д.Д. не установлено.

Приговором установлено, что обращаясь в суд с заявлением частного обвинения в отношении Чабукиани М.В., ответчик Сергеев Д.Д. не преследовал цели необоснованного привлечения к уголовной ответственности и не имел намерений причинить истцу вред, злоупотребляя предоставленными правами, таких обстоятельств НИ из приговора, ни из материалов настоящего дела не следует. Напротив, из приговора следует, что Сергеев Д.Д. добросовестно заблуждался, обращаясь в суд и реализовывая свои права.

Таким образом, поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными, требования о взыскании убытков также удовлетворению не подлежат, по тем же основаниям, так как обстоятельства относительно злоупотребления частным обвинителем своими правами, не установлены, доказательств обратного со стороны истца не представлено. При таких обстоятельствах, требования о взыскании убытков, которые истец понес при рассмотрении уголовного дела №... удовлетворению не подлежат.

В связи с чем, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков, понесенных при рассмотрении уголовного дела, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части взыскания с Сергеева Д. Д.ча в пользу Чабукиани М. В. убытков в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении требований Чабукиани М. В. к Сергееву Д. Д.чу о взыскании убытков отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0014-01-2022-003118-80

№ 8Г-25404/2024

(№ 88-27510/2024)

№ 88-464-2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 16 января 2025 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО 1 на определение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 июля 2024 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2024 г. по гражданскому делу № 2-5139/2022 по иску ФИО 2 к ФИО 1 о признании недействительным решения правления ЖСК № 983 о смене руководителя,

установил:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2023 г. признано незаконным решение правления ЖСК № 983 от 16 февраля 2022 г., оформленное протоколом № 2-22, об освобождении ФИО 2 от занимаемой должности председателя ЖСК № 983, с назначением на должность председателя ЖСК-983 ФИО 1

С ФИО 1 в пользу ФИО 2 взыскана уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 руб.

ФИО 2 обратился суд с заявлением о взыскании с ФИО 1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2024 г., заявление ФИО 2 удовлетворено частично: с ФИО 1 в пользу ФИО 2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В у...

...довлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО 1 просит об отмене судебных актов в части удовлетворения требований истца о взыскании с него судебных расходов, выражая несогласие с выводами суда в указанной части.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Частично удовлетворяя требования ФИО 2 суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из доказанности несения истцом, в пользу которого принят судебный акт, расходов на представителя, требований разумности и справедливости, характера и объема оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя и их продолжительности, характера спора, сложности дела, приняв во внимание возражения стороны ответчика о чрезмерности заявленных к возмещению расходов, в связи с чем пришел к выводу о необходимости их уменьшения до суммы 30 000 руб.

При этом суд отказал в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2023 г. вопрос о взыскании с ФИО 1 в пользу ФИО 2 указанных расходов был разрешен, в связи с чем не подлежит повторному рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом при определении суммы возмещения расходов на представителя приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя, в том числе о завышенности взысканных расходов на оплату услуг представителя, отсутствии доказательств их соразмерности, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Судами в соответствии со статьями 56, 67, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вышеприведенных разъяснений дана надлежащая оценка всем установленным юридически значимым обстоятельствам, влияющим на размер возмещения расходов на представителя, и в кассационной жалобе не приведено доводов, которые были бы оставлены без внимания судами обеих инстанций при определении размера возмещения указанных расходов.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 июля 2024 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 1 – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 23 января 2025 г.

78RS0014-01-2023-009897-32

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8978/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 2 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.,

судей Акуловой Е.В., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1618/2024 по иску Чабукиани М.В. к Сергееву Д.Д. о компенсации морального вреда, взыскании убытков

по кассационной жалобе Чабукиани М.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Акуловой Е.В., объяснения Чабукиани М.В., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чабукиани М.В. обратился в суд с иском к Сергееву Д.Д. о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя в ходе производства по уголовному делу частного обвинения в размере 60 000 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2024 г., с Сергеева Д.Д. в пользу Чабукиани М.В. взысканы убытки в размере 40 000 руб., государственная пошлина в размере 1 400 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной ...

...части отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2025 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2024 г. отменено в части взыскания с Сергеева Д.Д. в пользу Чабукиани М.В. убытков в размере 40 000 руб., в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Чабукиани М.В. о взыскании убытков оставлены без удовлетворения. В остальной части то же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Чабукиани М.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2025 г. как принятого с нарушением норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение.

Сергеев Д.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просит кассационную жалобу Чабукиани М.В. оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого апелляционного определения.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Чабукиани М.В. был оправдан по предъявленному частным обвинителем Сергеевым Д.Д. обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи № Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Чабукиани М.В. ссылался на причиненные ему нравственные страдания в связи с возбуждением уголовного дела частного обвинения, а также на понесенные убытки по оплате услуг представителя в рамках данного уголовного дела.

Разрешая исковые требования Чабукиани М.В. в части возмещения понесенных убытков в виде расходов по оплате услуг представителя, установив факт несения расходов в размере 60 000 руб., учитывая длительность рассмотрения уголовного дела, объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении расходов, подлежащих взысканию в виде убытков с Сергеева Д.Д., до 40 000 руб.

При этом суд не установил правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, поскольку Сергеев Д.Д., обращаясь в суд с заявлением о привлечении Чабукиани М.В. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, реализовал свое конституционное право на обращение за судебной защитой, имел намерение защитить свои интересы.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции Чабукиани М.В., в том числе в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, не обжаловал.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, проверяя законность принятого решения по доводам апелляционной жалобы Сергеева Д.Д. в части несогласия с взысканными с него убытками, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чабукиани М.В. о взыскании убытков, понесенных им в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя в ходе рассмотрения уголовного дела в порядке частного обвинения, поскольку Сергеев Д.Д. при обращении в суд с частным обвинением добросовестно заблуждался, реализовал свое право на обращение в суд, не преследовал цели необоснованного привлечения Чабукиани М.В. к уголовной ответственности, злоупотребления правами в действиях частного обвинителя не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признает приведенные выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупности исследованных доказательств, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционном определение при повторном рассмотрении приведено правильное толкование норм материального права (статьи 15, 151, 1064,1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22, частью 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г., № 22-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. № 1057-О), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Чабукиани М.В. о взыскании убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признает указанные выводы суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении законными и обоснованными, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Судом обоснованно учтено, что толкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что требования о возмещении убытков по делу частного обвинения могут быть удовлетворены при условии установления противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом). Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным за исключением тех случаев, когда будет доказано, что заявление было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Согласно положениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу. Не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

При рассмотрении спора установлено, что, обращаясь к мировому судье в порядке частного обвинения, ответчик Сергеев Д.Д. реализовал свое конституционное право на обращение за судебной защитой, недобросовестности и злоупотребления своим правом в его действиях не установлено, напротив, при обращении с частным обвинением он добросовестно заблуждался.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, несмотря на наличие по уголовному делу частного обвинения в отношении Чабукиани М.В. оправдательного приговора, взыскание компенсации морального вреда, так и возмещении убытков с частного обвинителя в этом случае возможно при установлении факта того, что Сергеев Д.Д. действовал заведомо недобросовестно, с целью причинить вред другому лицу, то есть при наличии вины в незаконном привлечении к уголовной ответственности истца. Вместе с тем, доказательств наличия в действиях ответчика злоупотребления правом материалы дела не содержат. При этом реализация права с соблюдением установленных законодательством норм не может являться доказательством виновного поведения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении не установлено недобросовестное поведение ответчика в рамках рассмотрения уголовного дела в порядке частного обвинения. Судом, исходя из оснований и предмета иска, спор разрешен верно.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке представленным доказательствам были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Указанные доводы по существу сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку судом материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чабукиани М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 10 июня 2025 г.

Дело № 2-1618/2024 (2-8856/2023)

УИД: 78RS0014-01-2023-009897-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года город Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при помощнике Суховой И.С.,

с участием прокурора Слюсар М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чабукиани Мераби Венгериевича к Сергееву Дмитрию Дмитриевичу о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, –

УСТАНОВИЛ:

Чабукиани М.В. обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также денежные средства, затраченные на оплату услуг представителя в рамках уголовного дела, в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленного иска ссылался на то, что приговором мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу частного обвинения № Чабукиани М.В. был оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1УК РФ. Вышеуказанное уголовное дело было возбуждено по частному обвинению Сергеева Д.Д. Истец испытывал переживания за свою дальнейшую судьбу и моральный облик, определение в уголовном деле в качестве подсудимого поставило истца в психотравмирующую ситуацию, поскольку он ранее не привлекался к какой – либо ответственности, о привлечении истца к уголовной ответственности узнали все жители многоквартирного дома, так как ответчик активно распространял информацию о предъявлении им заявления в порядке частного обвинения, жителей дома – соседей истца допрашивали в качестве свидетелей по уголовно...

...му делу. Истец полагает, что обращение Сергеева Д.Д. с заявлением о возбуждении уголовного дела было продиктовано не потребностью защитить свои права и законные интересы, а намерением причинить истцу вред, спровоцировать негативное отношение жильцов многоквартирного дома к истцу.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал. Его представитель Кириллова С.П. на иске настаивала.

Ответчик и его представитель против удовлетворения иска возражали по доводам, приведенным в письменном отзыве.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы уголовного дела 1-1/2023-124, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, 20 мая 2022 года Сергеев Д.Д. обратился к мировому судье судебного участка № 124 Санкт-Петербурга о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 и Чабукиани М.В.

ДД.ММ.ГГГГ заявление Сергеева Д.Д. о привлечении ФИО8 и Чабукиани М.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ принято к производству мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга.

Приговором мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга от 15 июня 2023 года, вступившим в законную силу Чабукиани М.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на необоснованность действий ответчика по обвинению его в совершении преступления, длительность разбирательства, вынужденность претерпевания моральных страданий; истец постоянно находился в состоянии стресса, испытывал неудобство перед знакомыми и родственника, вынужден был постоянно оправдываться, а также понес расходы на представителя с целью получения защиты в рамках судебного разбирательства.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из совокупного толкования положений ст. 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие правила ответственности за причинение вреда, в том числе и морального, при наличии вины причинителя, суд приходит к выводу, что действующим уголовно – процессуальным законодательством предусмотрено право гражданина обратиться в суд с заявлением в порядке частного обвинения о совершении преступления, которое было реализовано ответчиком, так как он полагал свои требования законными.

Из приговора мирового судьи усматривается, что обращаясь в суд с заявлением частного обвинения в отношении истца ответчик по настоящему делу не преследовал цели необоснованного привлечения к уголовной ответственности и не имел намерений причинить истцу вред, злоупотребляя предоставленными правами, таких обстоятельств из постановленного приговора не следует.

В соответствии с частью 1 статьи 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно ч. 2 этой статьи уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 данной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Федеральным законом № 54-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» статья 133 УПК РФ дополнена частью 2.1, согласно которой право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2 данной статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 УПК РФ (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм ГК РФ с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Однако положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями статей 151, 1064, 1070 и 1099 этого же Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Такие исключения установлены специальными нормами для предусмотренных статьей 1100 ГК РФ, такие не установлены в настоящем деле.

Таким образом, из положений статей 1064, 1079 и 1100 ГК РФ в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1079 ГК РФ, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 22-П от 17.10.2011 по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 УПК РФ государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).

В указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 5).

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 1059-О от 02.07.2013 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном выше Постановлении № 22-П, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в указанном выше Определении № 1059-О, истолкование статьи 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Следовательно, вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, в том числе связанные с частным обвинением, основанием для взыскания компенсации морального вреда, зависит от наличия вины в действиях причинителя вреда (в данном случае - частного обвинителя) и причинно-следственной связи между его (причинителя) виновными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Взыскание компенсации морального вреда с частного обвинителя в порядке гражданского судопроизводства возможно, если суд установит наличие в его действиях вины, выразившейся в злоупотреблении правом, а именно в случае, если обращение частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Из содержания приговора мирового судьи по уголовному делу 1-1/2023-124 усматривается, что, обосновывая необходимость привлечения Чабукиани М.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, частный обвинитель (ответчик по настоящему гражданскому делу) ссылался на распространение в отношении него клеветнической информации, предполагал, что данную информацию распространил в том числе и обвиняемый (истец по настоящему гражданскому делу).

При постановлении оправдательного приговора в отношении Чабукиани М.В. суд в обоснование вывода о невиновности подсудимого, основываясь на анализе доказательств по делу, в том числе показаний частного обвинителя, свидетелей, указал, что факт распространения именно Чабукиани М.В. сведений в отношении Сергеева Д.Д. не доказан. При этом позиция частного обвинителя, отраженная в приговоре, не свидетельствует о том, что он, настаивая на привлечении Чабукиани М.В. к уголовной ответственности, заведомо понимал, что в действиях последнего отсутствует событие преступления.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что к выводу о том, что Сергеев Д.Д., обращаясь в суд с заявлением о привлечении Чабукиани М.В. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, реализовал свое конституционное право на обращение за судебной защитой, имея намерение защитить свои интересы, вследствие чего не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности возмещения денежной компенсации морального вреда. В силу ч. 2 ст. 21 УПК РФ, в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

Доводы иска о распространении Сергеевым Д.Д. информации о наличии возбужденного в отношении истца уголовного дела частного обвинения сами по себе не свидетельствуют о причинении истцу нравственных страданий, поскольку как указано выше каждый вправе с целью защиты своего права обратиться с заявлением о возбуждении дела, в том числе и дела частного обвинения. Ссылка же на намерение ответчика причинить вред истцу, спровоцировав негативное отношение жильцов многоквартирного дома (соседей истца) является субъективным мнением истца.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ именно на истца возложена обязанность по представлению доказательств причинения морального вреда в результате виновных действий ответчика, однако таковых в рамках предмета и оснований заявленного иска Чабукиани М.В. суду представлено.

Ссылки на распространение сведений об уголовном преследовании истца со стороны соседей правового значения не имеют, поскольку за их действия ответчик не может быть ответственнен.

Доказательств наличия причинно – следственной связи между ухудшением состояния здоровья и какими – либо противоправными действиями, бездействием ответчика истец суду также не представил.

Учитывая вышеизложенное, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

При рассмотрении уголовного дела Чабукиани М.В. понес расходы на оплату услуг представителя ФИО9 Факт несения расходов подтвержден Договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания Договора и приложений к нему следует, что услуги были оказаны истцу с целью защиты его интересов в рамках уголовного дела 1-9/2022-124, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга.

Актом выполненных работ и расписками ФИО9 подтверждается факт оплаты истцом услуг представителя на сумму 60 000 рублей.

Данные расходы являются убытками Чабукиани М.В., понесенными в связи с действиями ответчика, подлежат взысканию с ФИО3 на основании ст. 15 ГК РФ. Исходя из длительности рассмотрения уголовного дела, объема проделанной работы, принимая во внимание участие ФИО9 в заседаниях суда по уголовному делу 15.11.20222, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что разумной, справедливой и обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, в том числе и при сопоставлении размера расходов, возмещенных адвокатам по назначению, принимавшим участие в рамках уголовного дела, будет являться сумма 40 000 рублей, подлежащая возмещению истцу за счет ответчика.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Чабукиани Мераби Венгериевича, паспорт № удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеева Дмитрия Дмитриевича, паспорт № в пользу Чабукиани Мераби Венгериевича в счет возмещения убытков 40 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Сергеева Дмитрия Дмитриевича в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2023 года апелляционную жалобу Чабукиани М. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению Сергеева Д. Д.ча к Чабукиани М. В. о признании недействительным решения правления ЖСК №... о смене руководителя,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения Сергеева Д.Д., и его представителя Щеглова Д.Н., представителя Чабукиани М.В. Романовой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Сергеев Д.Д. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Чабукиани М.В., в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просил признать незаконным решение правления ЖСК-№... от <дата>, оформленное протоколом №..., об освобождении Сергеева Д.Д. от занимаемой должности председателя правления ЖСК-№... и о назначении на должность председателя правления ЖСК-983Чабукиани М.В. (л.д. 4-5,157-159).

Заявленные требования мотивированы тем, что Сергеев Д.Д. является собственником жилого помещения и проживает в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, является членом ЖСК №... и председателем Правления ЖСК-№.... <дата> в данных ЕГРЮЛ поменялись данные руководителя – председателя правления ЖСК-№..., вместо истца был указан ответчик Чабукиани М.В. Истец, как председатель правления ЖСК-983, не созывал заседаний правления ни <дата>, ни <дата>, более того его никто не извещал никаким доступным способом о том, что планируется проведение заседаний правления в указанные даты, в связи с чем, он на них не присутствовал, а указание в протоколах на его присутствие и дачу пояснений, считает фальсификацией и нарушением его прав. Также истец указ...

...ал на то, что поскольку он является членом избирательной комиссии с <дата> по <дата> с правом решающего голоса, о чем ответчику было достоверно известно, то в силу действующего законодательства он не может быть уволен с места работы по инициативе работодателя или без его согласия переведен на другую работу. В связи с чем Правление ЖСК-№... не имело права прекращать с ним трудовой договор по собственной инициативе.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

«Исковое заявление Сергеева Д.Д. - удовлетворить.

Признать незаконным решение правления ЖСК №... от <дата>, оформленное протоколом №..., об освобождении Сергеева Д.Д. от занимаемой должности Председателя ЖСК-№..., с назначением на должность Председателя ЖСК-№... Чабукиани М.В.

Взыскать с Чабукиани М.В. в пользу Сергеева Д.Д. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300 рублей».

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, ответчик Чабукиани М.В. обжаловал его в апелляционном порядке. В представленной апелляционной жалобе Чабукиани М.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку судом первой инстанции надлежащим образом был установлен круг заинтересованных лиц, а именно, ЖСК №... не был привлечен к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, хотя принятым решением затрагиваются его права, поскольку предметом спора является вопрос относительно председателя Правления указанного данного кооператива.

Не привлечение указанного выше лица к участию в деле является основанием для рассмотрения настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции и, в силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влечет безусловную отмену обжалуемого решения.

В соответствии с протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> настоящее дело слушается апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец Сергеева Д.Д. и его представитель Щеглова Д.Н. в заседании суда апелляционной инстанции, рассматривающем дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, ввиду того, что о заседании Правления Сергеев Д.Д. извещен не был, от исполнения обязанностей председателя истец не уклонялся.

Ответчик Чабукиани М.В., на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя Романову Н.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ранее изложенную правовую позицию поддержала.

ЖСК №... на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении слушания дела не просил, уважительных причин своей неявки в судебную коллегию не сообщил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Организация и деятельность жилищно-строительных кооперативов регулируется нормами главы 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности, статьями 116 - 119 Кодекса, определяющими правомочность общего собрания членов жилищного кооператива и компетентность органов его управления. Вместе с тем, к указанным правоотношениям в части, не урегулированной названными нормами, подлежат применению по аналогии положения главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. ч. 1, 1.1 ст. 110 Жилищного кодекса РФ, Жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом. Настоящим Кодексом определяется правовое положение жилищных и жилищно-строительных кооперативов, в том числе особенности их гражданско-правового положения (пункт 4 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 117 Жилищного кодекса РФ, общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива. Общее собрание членов жилищного кооператива избирает органы управления жилищного кооператива и органы контроля за его деятельностью. Решение общего собрания членов жилищного кооператива оформляется протоколом. В случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 113 настоящего Кодекса, проведение общего собрания членов жилищного кооператива с использованием системы осуществляется с соблюдением требований, установленных статьей 47.1 настоящего Кодекса.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что жилищно-строительный кооператив №... был создан <дата>, действующий в настоящее время Устав ЖСК №... утвержден решением общего собрания от <дата> (далее - Устав) (л.д. 10, 28).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 116 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива. Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно с ч. 1 ст. 118 ЖК РФ правление жилищного кооператива избирается из числа членов жилищного кооператива общим собранием членов жилищного кооператива (конференцией) в количестве и на срок, которые определены уставом кооператива.

Председатель правления жилищного кооператива избирается правлением жилищного кооператива из своего состава на срок, определенный уставом жилищного кооператива (ст. 119 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, <дата> в ЕГРЮЛ внесена запись о смене председателя правления ЖСК №... на Чабукиани М.В. (л.д. 28). Основанием для внесения указанных сведений послужил протокол №... заседания членов Правления ЖСК №... от <дата>, в соответствии с которым было принято решение освободить Сергеева Д.Д. от занимаемой должности Председателя ЖСК №..., а на должность Председателя ЖСК №... назначен Чабукиани М.В. (л.д. 122-123).

Судебной коллегией также установлено, что в соответствии с протоколом общего собрания членов ЖСК от <дата> был утвержден состав Правления ЖСК №... на 2 года, в члены Правления были включены: Зайцев С.Г., Сергеев Д.Д. и Чабукиани М.В. (л.д. 40-47). Протоколом №... заседания Правления ЖСК от <дата> на должность председателя Правления ЖСК был избран Сергеев Д.Д. (л.д. 48).

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Протоколом внеочередного общего собрания членов ЖСК №... от <дата> принято решение о переизбрании членов Правления – досрочно исключены из членов Правления ЖСК №... Зайцев С.Г. и Чабукиани М.В., на их места избраны Рудакович Т.В. и Науменко Ю.С. (л.д. 34-38).

При этом, как усматривается из материалов дела на протяжении длительного периода времени, начиная с февраля 2022 года по июнь 2022 года, регулярно вносятся изменения в сведения о руководителе ЖСК №... в ЕГРЮЛ (л.д. 141-145), при этом стороной ответчика не представлено документов, послуживших основанием для внесения таких сведений в ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 14 Устава руководство текущей деятельностью ЖСК осуществляется Правлением. Правление ЖСК избирается из числа членов ЖСК. Члены Правления избираются на общем собрании сроком на 2 года. Правление избирает из своего состава Председателя правления. При этом Правление вправе досрочно переизбирать председателя правления (л.д. 21-22).

На основании п. 6 ст. 14 Устава заседание Правления созывается его Председателем (л.д. 22).

В силу п. 8 ст. 14 Устава регулярные заседания Правления могут проводиться по графику или созываться Председателем Правления не реже 1 раза в 3 месяца. Если заседания проходят не по графику, уведомления о них должны направляться каждому члену Правления по почте или вручаться лично, не позднее, чем за 3 рабочих дня до даты проведения заседания (л.д. 23).

Как следует из объяснений истца Сергеева Д.Д. и не оспорено допустимыми и относимыми доказательствами со стороны ответчика, Правлением ЖСК №... ни в 2021 году, ни в 2022 году не был установлен и не утверждался график заседаний Правления ЖСК. Все заседания созывались по мере необходимости. При этом Сергеевым Д.Д., как председателем Правления, не созывалось заседаний ни <дата>, ни <дата>.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1); принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2).

Абзацем 2 пункта 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 13 Устава ЖСК №... внеочередное общее собрание членов ЖСК №... может быть созвано по инициативе Правления ЖСК, либо по инициативе более 30% членов ЖСК, собравших для этого свои подписи, либо по требованию ревизионной комиссии ЖСК или по инициативе органа местного самоуправления.

Судебной коллегией установлено, что по состоянию на <дата> для созыва внеочередного общего собрания членов ЖСК №... не было ни решения Правления ЖСК, не было собрано более 30% подписей от общего количества членов ЖСК, не было требования ревизионной комиссии ЖСК и не было инициативы органа местного самоуправления.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик ссылается на те обстоятельства, что <дата> на заседании членов Правления ЖСК №... присутствовало несколько членов ЖСК №..., а именно: Зайцев С.Г., Чабукиани М.В., Шевченко Е.С., Лугуева Д.Т., Максимова В.Е., Ракова Л.В., всего - 6 членов ЖСК №..., однако, согласно реестру членов ЖСК №... от <дата> в ЖСК №... состояло 155 членов и присутствовавшие на указанном заседании 6 человек, членов ЖСК, не составляют 30% членов ЖСК, необходимых для созыва внеочередного общего собрания членов ЖСК №....

Более того, материалы дела не содержат подтверждения надлежащих уведомлений истца в соответствии с требованиями Устава о проведении заседаний Правления <дата> и <дата>.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия ставит под сомнение сам факт проведения в указанные дни заседаний Правления, поскольку подтверждения уведомления в соответствии с требованиями Устава кого-либо из членов Правления не представлено, присутствие на заседании членов ЖСК, указанных в протоколе, также ничем не подтверждено, поскольку протокол подписан по сути заинтересованными лицами – Зайцевым С.Г. и Чабукиани М.В., иными членами Правления ЖСК №..., присутствовавшими на собрании, протокол не подписан.

Более того, как усматривается из материалов дела, оспариваемый протокол ввиду смены руководства ЖСК-983 повлек для истца негативные последствия в области его трудовых прав, поскольку как следует из электронной трудовой книжки <дата> истец переведен с должности председателя Правления ЖСК на должность техника-контролера, о чем последнему не было известно и материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств соблюдения процедуры перевода с одной должности на другую.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 115, 116, 118. 119 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца Сергеева Д.Д. основаны на законе, обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанных обстоятельствах с ответчика Чабукиани М.В. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче исковому заявления государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Вынести по делу новое решение.

Признать незаконным решение правления ЖСК №... от <дата>, оформленное протоколом №..., об освобождении Сергеева Д. Д.ча от занимаемой должности Председателя ЖСК-983, с назначением на должность Председателя ЖСК-983 Чабукиани М. В..

Взыскать с Чабукиани М. В. в пользу Сергеева Д. Д.ча уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.