Богус Фатима Нальбиевна

к делу № 2-611/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Берзегова Б.В.,

при секретаре Блягоз С.Ю.,

с участием:

истца – Богус Ф.Н.,

Суворовой Э.В., представляющей интересы истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богус <данные изъяты> к ИП Бадишян <данные изъяты> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Богус Ф.Н. обратилась в суд с иском к ИП Бадишян С.М. о защите прав потребителей.

В судебном заседании истица суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в мебельный салон <данные изъяты> с целью покупки кухонного гарнитура. Продавец сообщил, что изготовит для нее кухонный гарнитур согласно эскизу. Общая стоимость гарнитура составила 110 000 руб.

Поскольку у нее с собой была сумма в размере 50 000 руб., на остальную сумму был оформлен на нее кредит в <данные изъяты>» на сумму 66 400 руб.

Таким образом, в этот же день она произвела полную оплату за кухонный гарнитур в размере 110 000 руб., о чем продавцом ей был выдан товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом договор купли-продажи в письменной форме не заключался. В устной форме продавец сообщил, что изготовит кухонный гарнитур не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Она неоднократно разговаривала с ответчиком по телефону, сначала требовала привести заказ - кухонную мебель, а затем требовала закончить заказ, ответчик постоянно обещал исполнить свои обязательства, но все откладывалось на неопределенное время. На сегодняшний день полностью кухонный гарнитур не готов, изготовлена, только часть шк...

...афов, которая не установлена. Имеются существенные недостатки кухонного гарнитура, которые изготовитель отказывается устранить

С учетом уточненных исковых требований, истица просит:

- обязать ИП Бадишян С.М. исправить недостатки кухонного гарнитура, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей 00 копеек, судебные издержки в размере 101 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнений, просила их удовлетворить.

Ответчик, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на заявление не предоставила.

Свидетель ФИО7 суду показал, что истица является ее дочерью, ДД.ММ.ГГГГ оформили заявку на приобретение кухонного гарнитура, все что с них требовалось они сделали, а со стороны ответчика нет. Хотели до нового года, но не получилось, договаривались все сделать до ДД.ММ.ГГГГ. Каждый раз кроме обещаний ничего не делается.

Суд, выслушав истца и ее представителя, свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно договору заказа от 25.02.2021г. стоимость кухонного гарнитура истца составляет 110 000 рублей 00 копеек. Срок исполнения определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ. кухня по эскизу была оплачена наличным расчётом в размере 110 000 рублей 00 копеек.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Судом установлено, что кухонный гарнитур имеет недостатки в виде: в крайних левых шкафах (навесной и напольный) не хватает по одной навесной двери, одна со стеклом и одна без стекла, отсутствуют петли для дверей; в крайнем левом шкафу отсутствует радиусный полукруглый фасад; топ-панель не соответствует размеру гарнитура; ручки на всех дверях не соответствуют заказу; на «бутылочницах» в количестве четырех штук отсутствуют ручки.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом сумма неустойки равна 110 000 рублей 00 копеек, однако суд считает необходимым снизить неустойку по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Предоставленный истцом расчет неустойки суд признает верным, однако, исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности, степени вины ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до 50 000 рублей 00 копеек, данная сумма будет соответствовать балансу между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 6. ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановление Пленума № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, при доказанности нарушения ответчиком прав потребителя, считает необходимым компенсацию морального вреда, заявленную истицей в размере 60 000 рублей, снизить до 10 000 рублей, данный размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной работы представителем истца, суд читает необходимым удовлетворить требование по оплате услуг представителя частично в размере 20 000 рублей в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ. Данная сумма является разумной с учетом вышеизложенных обстоятельств.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истица освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с эти государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 3 500 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Богус <данные изъяты> к ИП Бадишян <данные изъяты> о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ИП Бадишян <данные изъяты> исправить недостатки кухонного гарнитура.

Взыскать с ИП Бадишян <данные изъяты> в пользу Богус <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП Бадишян <данные изъяты> в пользу Богус <данные изъяты> штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В с ИП Бадишян <данные изъяты> в пользу Богус Фатимы Нальбиевны компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП Бадишян <данные изъяты> в пользу Богус <данные изъяты> судебные издержки в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП Бадишян <данные изъяты> в пользу государства государственную пошлину в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд РА в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий