Шипичук Павел Васильевич

№2-497/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2014 года г. Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.,

при секретаре Акмаловой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО ФИО13 в интересах ФИО2 к ООО «ФИО14» о компенсации ущерба причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

РОО «ФИО15 с учетом уточнений обратилось в суд с исковым заявлением в интересах Пакуевой ФИО16 к ООО «ФИО17» о компенсации ущерба причиненного заливом квартиры, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло затопление горячей водой, в результате протечки полотенцесушителя с выше расположенной <адрес>. Заявку на устранение течи истец дала по телефону, на что ей ответили, что «сегодня выходной, и никого прислать для устранении аварии не можем». Течь продолжалась несколько дней, вода не перекрывалась по стоякам холодной и горячей воды так же в течение нескольких дней. По факту протечки имеется составленный акт, с участием представителя ООО «ФИО18», от 14.10.2013, в котором указано, что течь продолжается и в настоящее время.

Представитель ООО «ФИО19», зафиксировав факт продолжающего затопления, не предпринял никаких мер по перекрытию воды. И стояк был перекрыт только 16.10.2013, в 22-30, спустя пять дней после первых заявок, и спустя два дня после появления с квартире Пакуевой ФИО20. представителя ответчика.

ООО «ФИО21» является управляющей компанией и согласно п. 2.1 Договора на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома ООО «ФИО23» «оказывает услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию...». Согласно п. 2.4 данного договора, ООО «ФИО22», при осуществлении принятых на себя ...

...обязательств руководствуется Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 170 Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»

В результате бездействия ООО «ФИО24 выразившееся в не своевременном устранении причины аварии, неперекрытии стояка горячего водоснабжения, квартире Пакуевой ФИО25. нанесен значительный материальный ущерб - на потолке в ванной комнате лопнул натяжной потолок, испорчена светодиодная подсветка, разбухли двери, мебель, требуется замена обоев.

Согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по адресу <адрес> проведенным ООО «ФИО26» рыночная стоимость работ по устранению ущерба отделке квартире составила 72 622 руб.

ДД.ММ.ГГГГг., входящим № 3, Пакуева ФИО27. обратилась с заявлением к ответчику с требованием компенсировать нанесенный ей материальный, а также моральный вред и стоимость оценки.

Требования потребителя в настоящий момент не удовлетворены.

Просят взыскать с ООО «ФИО28» в пользу Пакуевой ФИО29 за нанесенный материальный вред, состоящий из стоимости работ по ремонту квартиры в сумме 72 622 руб., с., а также суммы 72 622 руб., неустойки (пени) в размере 100%, всего 145 244 руб., а так же штраф, за отказ добровольно удовлетворить требование потребителя; просят взыскать с ООО «ФИО30» в пользу Пакуевой ФИО31 стоимость услуг оценки в сумме 9 000 руб., 10 000 руб. за расходы связанные с оплатой юридических услуг, 300 руб. за понесенные почтовые расходы; просят взыскать с ООО «ФИО32» в пользу Пакуевой ФИО33 50 000 руб. за нанесенный моральный вред в результате бездействия, приведшее к порче квартиры. А так же просят взыскать с ответчика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, в доход РОО "Независимое объединение по защите прав потребителей" РБ.

В судебном заседании представитель истца РОО "ФИО34” Хитрин ФИО35. (доверенность в деле), исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, дополнив основание иска, что в квартире третьей стороны ни разу не был проведен предусмотренный Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 170 Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» необходимый осмотр. Таким образом, ущерб квартире Пакуевой ФИО36. нанесен в результате бездействия ООО «ФИО37», выразившееся в не проведении необходимого осмотра, в не своевременном устранении причины аварии, не перекрытии стояка горячего водоснабжения.

Истица Пакуева ФИО38 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, от нее поступило письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ответчика ООО «ЖЭУ» по доверенности Гугина ФИО39. и Глушков ФИО40 на судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве, указали, что истцом выбран не надлежащий ответчик. Требования о взыскании с Ответчика компенсацию ущерба, причиненного заливом квартиры считают необоснованным по следующим основаниям.

Истец в исковом заявлении утверждает, что заявку об устранении течи подала 11.10.2013г. в первой половине дня, а так же звонила несколько раз во второй половине дня. Однако согласно журналу заявок звонок от истца поступил один раз в 17:20, с просьбой составить акт о заливе квартиры. В связи с тем, что это был выходной день, и сотрудника составляющего акты не было на рабочем месте, заявку перенесли на ДД.ММ.ГГГГ Тем не менее, сантехник аварийно — диспетчерской службы, совершающий вечером профобходы заходил в квартиру истца, но дома ее не застал.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 ведущий специалист по работе с населением Зинатуллина ФИО41. составила акт о затоплении квартиры истца, с указанием того, что вода капает до сих пор, а не как указывает истец «течь продолжается». Так как собственник из выше расположенной <адрес> отсутствовал, ООО «ФИО42» не смогло установить причину залива. Был перекрыт стояк холодной воды на сутки. ДД.ММ.ГГГГ истец подает новую заявку о заливе квартиры. Через 30 мин был отключен стояк горячего водоснабжения и течь остановилась.

Утром 26.10.2013г, по возвращению собственника <адрес> Шипичук ФИО43 слесарь сантехник смог попасть в указанную квартиру, устранил причину течи и запустили стояк горячего водоснабжения.

Ответчик считает, что у ООО «ФИО44» не было возможности точно выявить и устранить причину затопления квартиры истца, ввиду изначально не правильно поданной заявки и отсутствия собственника <адрес>.

Ответчик так же не согласен с уточнением основания иска. Считает, что частичные плановые осмотры, при которых осматривается холодное и горячее водоснабжение, проводятся по мере необходимости. Минимальная продолжительность эксплуатации до капитального ремонта никелированных полотенцесушителей -20 лет. Заявок от Шипичук ФИО46 о проблемах с полотенцесушителем в ООО «ФИО45» не поступало. Согласно п.5.2.6 Свода правил внутреннего водопровода и канализации, полотенцесушители, устанавливаемые в ванных и душевых комнатах, следует подключать к подающим трубопроводам систему горячего водоснабжения при условии установки отключающей арматуры и замыкающего участка. Согласно схемы стояков систем в квартире истца и Шипичук ФИО47 Должны быть установлены шаровые краны. При приемке квартиры собственник должен контролировать состояние жилого помещения которое он принимает. Управляющая компания не правомочна принимать жилое помещение вместо собственника.

Также пояснили в суде, что по проекту полотенцесушитель должен иметь запорное устройство, и поэтому течь полотенцесушителя относится к элементам водоснабжения, за которое они не отвечают. Не отрицали, что фактически в квартире Шипичука такого запирающего устройства полотенцесушителя не имеется и полотенцесушитель соединен со стояком без запирающего устройства напрямую. Полагают наличие вины застройщика, так как застройщик должен был сделать все в соответствии с проектом. Квартиры передаются жильцу, а дом на обслуживание управляющей организации.

Третье лицо Шипичук ФИО48 на судебном заседании решение вопроса оставил на усмотрение суда, пояснил, что в период с 23 сентября по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске. ДД.ММ.ГГГГг. в поезде ему сообщили о протечке. Сразу по приезду ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «ФИО49» и вызвал аварийную службу. Полотенцесушитель и стояк им никогда не переделывался. Отсекающего вентиля между стояком и полотенцесушителем не существуют. Перед отъездом перекрыл все имеющиеся в квартире вентиля на горячей и холодной воде, выключил электричество. Аварийная служба из ООО «ФИО50» устранить протечку в месте соединения полотенцесушителя и стояка не смогла. Течь произошла в месте стыка полтенцесушителя с трубой, сам полотенцесушитель не потек. Он купил такой же новый и в этот же день его установили. Считает что полотенцесушитель часть стояка, так как нет вентилей и разрывов и как часть общего имущества подлежит обслуживанию ООО «ФИО51». За время эксплуатации квартиры, в течении 3 -х лет осмотров не проводилось.

Представитель третьего лица ООО «ФИО52» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Опрошенная в качестве свидетеля Пакуева ФИО53. пояснила, является дочерью Пакуевой ФИО54 и что 11.10.2013г. она и подруга матери прибыли по адресу <адрес>, /1, <адрес>. во второй половине дня. Около 19 часов обнаружив протечки в ванной комнате, поднялась на верх к соседям, но в 109 квартире никого не было. Вызвала аварийную бригаду, позвонив в 19:40 по номеру размещенному возле лифта на первом этаже. Данный факт подтвержден распечаткой телефонных звонков, предоставленной свидетелем. Разговор продолжался более трех минут. Звонок в диспетчерскую был всего один. Во время разговора сообщила диспетчеру, что в ванной течет вода с потолка. На что диспетчер сообщила ей, что сегодня праздники, и никого нет, что бы устранили течь. Тогда она попросила, что бы кто-то пришел после праздников и составил акт о повреждении отделки. После чего они собрали воду и уехали. На следующий день они вернулись, обнаружили, что натяжной потолок лопнул и вода разлилась по всей квартире. Ее мать 14, 15 и ДД.ММ.ГГГГ звонила с городского телефона в ООО «ФИО55 и сообщала о том, что течь продолжается. 16 ее мать лично явилась в ООО «ФИО56» с требованием устранить течь, после чего была перекрыта горячая вода на стояке.

Опрошенная в качестве свидетеля Хохлова ФИО57 пояснила, что является подругой Пакуевой ФИО58 и что 11.10.2013г. она и Пакуева ФИО59 прибыли по адресу <адрес>, /1, <адрес>. во второй половине дня. Около 19 часов зайдя в ванную комнату, увидела мокрые подтеки на стене, о чем сообщила Пакуевой ФИО61. и ее дочери. Подтверждает, что Пакуева ФИО60 звонила с сотового телефона и сообщала, что в квартире произошло затопление, просила устранить течь. После этого они уехали, приехали на следующий день и увидели, что натяжной потолок лопнул и вода разлилась по всей квартире, помогала собирать воду.

Опрошенная в качестве свидетеля Бирюкова ФИО62. пояснила, что является диспетчером ООО «ФИО63», что 11.10.2013, в 17:20 поступил звонок и ей сообщили, что нужно составить акт о протечке. На что она сказала, что сейчас этого сотрудника нет и составление акта перенесли на 14.10.2013г. Так же пояснила, что звонок по данной квартире в этот день был всего один.

Опрошенная в качестве свидетеля мастер ООО «ФИО64» Зинатуллина ФИО65. пояснила, что 14.10.2013, совместно с Пакуевой ФИО66 составили акт о повреждении. В момент составления акта вода капала с потолка, что могло быть остаточным явлением после затопления. Стояки не перекрывались.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Пакуева ФИО67, является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждено свидетельством о регистрации права собственности № <адрес>, выданным 29.04.2011г.

Из материала дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в квартире истицы произошло затопление горячей водой, в результате протечки полотецесушителя, с выше расположенной <адрес> собственником которой является третье лицо Шипичук ФИО68 на основании договора участия в долевом строительстве от 13..11.2008 г.

Судом установлено, что ООО «ФИО69» является управляющей организацией, обслуживающей жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, Уфа, ул. <адрес> 15/1. Между Пакуевой ФИО70 и ООО «ФИО71» договор на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию много квартирного жилого дома. Согласно п. 2.1 Договора на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома ООО «ФИО72» «оказывает услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию...». Согласно п. 2.4 данного договора, ООО «ФИО73», при осуществлении принятых на себя обязательств руководствуется Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 170 Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление горячей водой в квартире Пакуевой ФИО74, в результате протечки полотенцесушителя с выше расположенной <адрес>. Заявку на устранение течи истец подала по телефону. ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «ФИО75», с участием Пакуевой ФИО76, был составлен акт с указанием повреждений в квартире истицы и так же было указано, что вода капает до сих пор. ДД.ММ.ГГГГ стояк ГВС сотрудниками ООО «ФИО78» был перекрыт. Данные обстоятельства подтверждены представителями ответчика, а также последовательность этих событий отражена в журнале заявок ООО «ФИО77»(л.д.101) и подтверждается актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным в квартире истицы(л.д.33), актом от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном в квартире третьего лица Шипичук ФИО79В. (л.д.109)

Согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по адресу <адрес> проведенным ООО «ФИО80» составила 72622 руб.

Достоверность данного отчета не оспаривается ни кем из лиц, участвующих в деле. Отчет соответствует всем требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, является допустимым доказательством по делу. Более того, представитель ответчика в суде отказался от проведения иной экспертизы.

В суде установлено и не оспаривалось, что полотенцесушитель в вышерасположенной квартире N 109 (откуда произошел залив квартиры истицы) устанавливался при строительстве дома.

В данном доме ООО «ФИО81» осуществлял функции по строительству дома по поручению застройщика ООО «ФИО82», которое в настоящее время ликвидировано.

Довод представителей ответчика о том, что водопроводные трубы внутри квартир, на которых установлен полотенцесушитель, к общему имуществу многоквартирного дома, за состояние которых они несут ответственность как управляющая организация, не относятся, так как проектом был предусмотрено наличие запирающих устройств, отделяющих трубопровод полотенцесушителя от общей системы горячего водоснабжения, не соответствует действительности.

Пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354) предусматривает понятия:

"внутридомовые инженерные системы" - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

"внутриквартирное оборудование" - находящиеся в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Пунктом 35 названных Правил установлено, что потребитель не вправе, в частности, самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Аналогичные нормы предусмотрены подпунктом "д" пункта 2, пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, согласно которым в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (п. 2). В состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что полотенцесушитель в квартире третьего лица Шипичука ФИО83 представляет собой часть системы горячего водоснабжения дома, расположенной на ответвлениях от стояков, не имеющих каких-либо отключающих устройств, которые жильцы квартиры могли бы регулировать.

Таким образом, из содержания приведенных норм права и фактических обстоятельств дела следует, что течь имела место во внутридомовой инженерной системе.

Также в суде установлено, что третье лицо Шипичук ФИО84 сам полотенцесушитель не устанавливал, он установлен застройщиком, о чем также указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО ФИО85.(л.д.109)

Довод ответчика о том, что запирающее устройство, отделяющее стояк от полотенцесушителя, предусмотрено проектом, при установленных в суде фактических обстоятельствах, свидетельствующих об обратном, не могут быть приняты во внимание судом. Ссылка ответчика на схему стояков систем Т3,Т4, из которых усматривается наличие кранов на полотенцесушителе необоснованна, так как схема не может служить доказательством фактически имеющейся системы водоснабжения дома.

Более того, потребитель не несет ответственности за соответствие передаваемых внутридомовых инженерных систем застройщиком управляющей организацией.

Поскольку затопление квартиры истицы произошло в результате течи воды в месте стыка полотенцесушителя с трубой горячего водоснабжения, отходящей от стояка в квартире третьего лица, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома, обязанность по его надлежащему содержанию в силу заключенного с собственниками дома договора на обслуживание несет именно управляющая компания.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома в рамках заключенного с ними договора, суду представлено не было.

При этом, ООО «ФИО86» применительно к п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354) является Исполнителем, то есть лицом, предоставляющим потребителям, в том числе истице, коммунальные услуги с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пп. "е" п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354) потребитель вправе требовать от Исполнителя (в данном случае – ООО «ФИО87») возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 161, статьи 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 на ответчика ООО «ФИО88» возложена обязанность по оказанию услуг, связанных с выполнением работ по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимость выполнения которых входит в оплату за содержание и ремонт.

Как следует из статей 154, 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (пункты 11, 14 Правил содержания общего имущества N 491).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, установлено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.(Пункт 2.1. Правил)

Также названными Правилами установлено, что неисправности аварийного порядка трубопровода и их сопряжений должны устраняться немедленно.(приложение № Правил)

Согласно статье 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве услуги, обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

При этом пунктом 42 Правил содержания общего имущества N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины, лежит на причинителя вреда.

Кроме того, в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, проведения плановых осмотров, не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в затоплении квартиры Пакуевой ФИО89., доказательств того, что затопление квартиры произошло по причинам, за которые ответчик ответственности не несет, следовательно, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, не имеется.

Показания свидетеля Бирюковой ФИО90 о времени принятия заявки и сути заявки не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется распечатка телефонных звонков, где указано время единственного звонка в диспетчерскую ответчика отличное от показаний Бирюковой ФИО91., а так же свидетельские показания Пакуевой ФИО92 и Хохловой ФИО93. указывающие на просьбу к ответчику остановить течь с верхней квартиры. Кроме того, из журнала заявок с достоверностью следует, что течь о которой сообщила истец ДД.ММ.ГГГГ года, остановлена путем перекрытия стояка ГВС лишь ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.109).

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что затопление квартиры Пакуевой ФИО94 произошло по вине ООО “ФИО95” по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию внутридомовой инженерной системы, а также в результате несвоевременного перекрытии стояка горячего водоснабжения по поступившей заявке.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ООО “ФИО96” в пользу истца суммы материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГг., входящим № 3, Пакуева ФИО97. обратилась с заявлением к ответчику с требованием компенсировать нанесенный ей материальный, а также моральный вред и стоимость оценки. Данное требование, в установленный Законом «О защите прав потребителей» срок десять дней, ответчиком не удовлетворено.

На основании вышеуказанных норм, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать неустойку за 34 дня - период с 06 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, по три процента за каждый день просрочки. 34 дня Х 3% = 74074,44 руб. При этом, размер неустойки не может превышать размера суммы стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу Пакуевой ФИО98., сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 72 622 руб., неустойку в размере 72 622 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости, реальности возмещения, взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу Пакуевой ФИО99. 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно представленным квитанциям истцом Пакуевой ФИО100 понесены расходы на проведение независимой экспертизы 9 000 руб., и почтовые расходы 300 руб. Указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в пользу Пакуевой ФИО101. 10000 руб., подтвержденных документально.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Пакуевой ФИО102. 37061 руб., в пользу РОО «ФИО103» РБ - подлежит взысканию 37061руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4304 руб.88 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования РОО «ФИО104 в интересах Пакуевой ФИО105 к ООО «ФИО106» о компенсации ущерба причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО107» в пользу Пакуевой ФИО108 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 72 622 рублей, неустойку в размере 72 622 рублей, моральный вред 3000 руб., расходы на проведение оценки в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы 300 руб., штраф в размере 37061руб.

Взыскать с ООО «ФИО109» в пользу РОО «ФИО111 штраф в размере 37061 руб.

Взыскать с ООО «ФИО110» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4304 руб. 88 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке через Демский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.