Нужных Максим Александрович

УИД № 19RS0001-02-2024-002268-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.11.2024 Дело № 2-2750/2024

Абаканский городской суд Республики Хакасия в городе Абакане в составе:

председательствующего Лемперт И.Н.

при секретаре ФИО4,

при участии помощника прокурора <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Е.В. к ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. ФИО6» о взыскании компенсации морального вреда,

с участием представителя истца по ордеру адвоката ФИО13, третьего лица ФИО10,

У С Т А Н О В И Л:

А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. ФИО6» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с неоказанием качественной медицинской помощи, что привело к ухудшению здоровья. Мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец получила бытовую травму в виде <данные изъяты>. Истцу поставили пластины и спицы в коленный сустав, наложив гипс, который истец сняла через 2,5 месяца. ДД.ММ.ГГГГ истец была госпитализирована в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. ФИО6» для редрессации коленного сустава. Истец довела до хирурга мнение травматолога, который рекомендовал перед операцией снять спицы и раскрутить пластины. ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена под наркозом операция – <данные изъяты>. В результате операции истец получила перелом правого бедра. После перелома истец год ходила на костылях. ДД.ММ.ГГГГ у истца начались осложнения в виде <данные изъяты>. А. была вновь госпитализирована, ей проведено 5 операций. Истец полагала, что осложнения здоровья, многочисленные оперативные вмешательства, после редрессации коленного сустава, обусловлены неправильно оказанной медицинской помощью, оказанной хирургами ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. ФИО6». С...

... момента перелома бедра истец испытывает постоянную боль в ноге, не может передвигаться на длительные расстояния. Полагала, что ей в результате неправильной медицинской помощи, причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Министерство финансов РХ, Министерство здравоохранения РХ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, на стороне ответчика привлечены: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Представитель истца по ордеру адвокат ФИО13 исковые требования в судебном заседании поддержала, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании возражал против исковых требований.

Истец, представители ответчика, представители третьих лиц Министерства финансов РХ, Министерства здравоохранения РХ, третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО12, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, медицинские документы истца, проанализировав доказательства в их совокупности, прокурора, полагавшую возможным в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к следующим выводам.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3, 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (чч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст.ст. 150, 151 ГК РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

В результате бытовой дорожной травмы ДД.ММ.ГГГГ А. получила тупую <данные изъяты>.

А. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РХ «АМКБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. Травма бытовая, поступила по экстренным показаниям. Переведена для дальнейшего лечения в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. ФИО6».

ДД.ММ.ГГГГ ей специалистами ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. ФИО6» оказана медицинская помощь в виде операции – <данные изъяты>. Выписана ДД.ММ.ГГГГ, с рекомендациями лечения и наблюдение у хирурга (травматолога), терапевта по месту жительства. Физиолечение. Ходьба с костылями без опоры на оперируемую нижнюю конечность. Рентгенологический контроль с осмотром травматолога (без гипсовой повязки) через 2,5 месяца после операции.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. ФИО6». ДД.ММ.ГГГГ произведена операция <данные изъяты>. Принято решение об <данные изъяты>. <данные изъяты>.

А. поступила в травматологическое отделение ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. ФИО6» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ А. в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. ФИО6» проведена операция: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении А. проведены манипуляции: под общим обезболивании производил <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ А. проведена манипуляция под общим обезболивании производил редрессацию правого коленного сустава. А. выписана из больницы.

ДД.ММ.ГГГГ А. в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. ФИО6» проведена операция: <данные изъяты>.

А. находилась на лечении в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. ФИО6» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей проведена операция удаление металлоконструкций из правого бедра. При выписки истцу выставлен диагноз: <данные изъяты>. Выписана. Рекомендовано: Наблюдение хирурга по месту жительства. Швы снять через 12 дней после операции. ЛФК, массаж, физиолечение по месту жительства.

По ходатайству стороны истца ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты пришли к выводам, что согласно данным представленным медицинским документам медицинская помощь А. в период с июня 2022 года по февраль 2024 года в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. ФИО6» оказана своевременно, правильно и в полном объёме. Медицинская помощь соответствовала порядкам, клиническим рекомендациям и протоколам лечения. Стандартов оказания помощи для перелома плато большеберцовой кости, диафиза бедра, периимплантной инфекции нет. Стандарт первичной медико-санитарной помощи после перенесённых операций на костях и суставах - соблюдён. Причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи медицинскими работниками и развитиями осложнений полученной травмы от ДД.ММ.ГГГГ у А. не имеется. Осложнения полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы: <данные изъяты>. Порядок проведения редрессации соблюдён, стандартов оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций, протоколов проведения редрессации коленного сустава нет.

В результате проведения редрессации правого коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ произошёл надмыщелковый перелом правой бедренной кости со смещением отломков, определить степень тяжести вреда которого судебно-медицинской экспертной комиссии не представляется возможным, так как в представленных медицинских документах не имеется данных рентгенологического метода исследования (остеоденситометрии), на основании которого можно судить о наличии, либо отсутствии патологических изменений в бедренной кости.

На вопрос являлся ли следствием нарушений (если они имелись) оказания медицинской помощи при операции ДД.ММ.ГГГГ, выставленный в последствие А. диагноз: <данные изъяты>, эксперты установили, что данных за посттравматический <данные изъяты> у А. не имеется. Имеется осложнение в виде периимплантной инфекции правой голени, сросшегося синтезированного чрезмыщелкового перелома большеберцовой кости правой голени. Данное осложнение связано с характером травмы - <данные изъяты>.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 32), следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы № признается судом соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделаны соответствующие выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования методическую литературу и принятые в данной медицинской системе нормативы. В заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Все эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам судебных экспертов, изложенных в заключении, у суда не имеется, в связи с чем у суда отсутствует необходимость в проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, доводы истца о том, что ей оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, повлекшие причинение вред здоровью, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд приходит к выводу о том, что дефектов оказания медицинской помощи истцу не имеется, доказательств обратного истцом суду не представлено,

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы истца при проведении ей лечения в период с июня 2022 года по февраль 2024 года в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. ФИО6» нарушены не были. Лечение произведено в соответствии с правилами оказания медицинской помощи по имеющимся диагнозам. Вред здоровья истца не причинен.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ст. 1064 ГК РФ и возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причинение которых истец связывает с некачественным оказанием медицинской помощи, в связи с чем, заявленные требования А. о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.Е.В. к ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. ФИО6» о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение суда изготовлено 04.12.2024.

Судья И.Н. Лемперт

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Р.п. Усть-Абакан 12 марта 2015 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Поповой Н.В.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Шестаковой С.В.,

подсудимого Нужных М.А.,

защиты в лице адвоката Кадкиной Н.М., представившей ордер *** от *** и удостоверение № ***

при секретаре Меркушевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Нужных М.А., ..., не судимого, ...

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нужных М.А. совершил незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с *** по ***, точная дата и время в ходе следствия не установлены, у Нужных М.А. возник преступный умысел, направленный на незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ.

Реализуя свой преступный умысел, Нужных М.А. в период с *** по ***, достоверно зная о наличии в препарате «***» сильнодействующего вещества ***, а в препарате «***» сильнодействующего вещества ***, желая приобрести сильнодействующие вещества для личного употребления, находясь по месту своего проживания по адресу ... посредством переписки в информационной сети «Интернет» заказал у неустановленного лица, находящегося на территории ..., препарат «***», содержащий в своем составе сильнодействующее вещество *** и препарат «***», содержащий в своем составе сильнодействующее вещество ***, перечислил данному лицу в качестве оплаты за указанные препараты денежные средства в сумме *** на сче...

...т №***. При этом Нужных М.А. достиг договоренности с вышеуказанным неустановленным лицом о пересылке сильнодействующих веществ в почтовом отправлении и с целью незаконного перемещения через Государственную границу Российской Федерации вышеуказанных сильнодействующих веществ в международном почтовом отправлении, Нужных М.А. указал отправителю препаратов свой адрес места жительства: Российская Федерация, ....

*** неустановленное лицо сформировало на территории ... почтовое отправление №*** в котором находились препараты, содержащие сильнодействующие вещества *** массой 52,00 г. и станозолол массой 70,00 г. и передало его в почтовое отделение №***, находящееся на территории .... ***г. в 23 ч. 29 мин. почтовое отправление №***, в котором находились вышеуказанные сильнодействующие вещества в вагоне *** поезда №... было перемещено через Государственную границу Российской Федерации по станции .... После этого почтовое отправление проследовало по территории Российской Федерации в адрес получателя и *** было получено Нужных М.А. в отделении почтовой связи по адресу ... самым, Нужных М.А. посредством почтового отправления незаконно переместил через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующие вещества.

*** в период с 16 ч. 00 мин до 19 ч. 05 мин. сотрудниками УФСКН России по ... указанное почтовое отправление было изъято у Нужных М.А. и в нем обнаружены 16 блистеров с препаратом «***», содержащем в своем составе сильнодействующее вещество *** массой 52,00 г и 35 блистеров с препаратом «***», содержащем в своем составе сильнодействующее вещество *** массой 70,00г.

Согласно постановлению Правительства РФ от 29.12.2007 г. №964 «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 УК РФ и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации», метандиенон и станозолол отнесены к сильнодействующим веществам.

Согласно п. 2 «Положения о порядке ввоза в Российскую Федерацию и Вывоза из Российской Федерации сильнодействующих и ядовитых веществ, не являющихся прекурсорами наркотических средств и психотропных веществ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.03.1996г. №278, ввоз в Российскую Федерацию сильнодействующих веществ и ядовитых веществ, не являющихся прекурсорами наркотических средств и психотропных веществ, осуществляется по лицензиям, выдаваемым Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, по номенклатуре, устанавливаемой Правительством Российской Федерации. Сильнодействующие вещества *** и *** не включены в указанную номенклатуру, утвержденную постановлением Правительства РФ от 3.08.1996 г. №930, следовательно, их ввоз на территорию Российской Федерации не разрешен.

В судебном заседании подсудимый Нужных М.А. полностью согласился с предъявленным обвинением по ч.1 ст.226.1 УК РФ, пояснив, что обвинение ему понятно, при ознакомлении с материалами дела он заявлял ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое он поддерживает в суде. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о проведении особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства.

За преступление, в совершении которого обвиняется Нужных М.А., предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст.314 УПК РФ, государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке, изложенные обстоятельства дают основание суду принять решение в особом порядке судебного разбирательства по правилам ст.ст. 314-317 УПК РФ.При указанных обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обвинение Нужных М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, что дает суду основание постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.226.1 УК РФ – как незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ.

Подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ к подсудимому, суд не усматривает.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, учитывает данные о личности подсудимого, состояние здоровья.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в силу ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

В силу требований п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому: активное способствование раскрытию преступления, о чем свидетельствуют подробные и последовательные показания подсудимого об обстоятельствах совершённого преступления, которых он придерживался на всем протяжении предварительного расследования, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, является основанием для применения к подсудимому правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном, состояние здоровья его и членов его семьи.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание, что Нужных М.А. на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 32), по месту работы и месту жительства характеризуется исключительно положительно (т.2 л.д.34, 35, 41), ранее не судим.

В соответствии с правилами ч.5 ст.62 УК РФ при рассмотрении дела в особом порядке не может быть назначено наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в отношении подсудимого судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд считает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы с учетом правил ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, условно, что будет способствовать исправлению подсудимого, будет являться справедливым и целесообразным, а также соответствовать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа и (или) ограничения свободы, суд не усматривает.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,302-304,308-310,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Нужных М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора, с ***.

Обязать осужденного в период испытательного срока:

- не менять место жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-ежемесячно (не реже одного раза в месяц) проходить регистрацию в указанном органе.

Обязательство о явке Нужных М.А. отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

сильнодействующее вещество - ***, общей массой 19,50г (при производстве исследований израсходовано 0,50г ***), содержащееся в таблетках с надписями «*** 10mg...», находящиеся в четырех блистерах в свертке из листа бумаги, картонную коробку, вскрытую полимерную упаковку почтового отправления с реквизитами;

сильнодействующее вещество - ***, общей массой 49,79г (при производстве исследований израсходовано 2,21 г ***), содержащееся в таблетках, находящиеся в одной пачке с 16 блистерами с надписями «***.. .»;

сильнодействующее вещество - ***, общей массой 66,40г (при производстве исследований израсходовано 3,60г ***), содержащееся в таблетках, находящиеся в двух пачках с 16 и 19 блистерами с надписями «***...», перетянутые резинками;

- сильнодействующее вещество - *** общей массой 9,50г (при производстве исследований израсходовано 0,50г ***) содержащееся в таблетках, находящихся в пяти блистерах с надписями «***...»;

- одну пачку с 20 блистерами с надписями «***.. .», перетянутую резинкой, в девятнадцати блистерах содержится по 19 таблеток, в одном блистере - 18 таблеток, вскрытую бумажную упаковку почтового отправления с реквизитами;

пять картонных коробок с надписями «***...», в которых находятся пять стеклянных флаконов с бесцветной прозрачной жидкостью, с надписями «***..», вскрытую бумажную упаковку почтового отправления с незаполненными реквизитами;

один блистер надписями «*** .», с таблетками, три картонных коробки с надписями «***...», в которых находится три стеклянных флакона с бесцветной прозрачной жидкостью, с надписями «***

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Управления ФСКН России по ... - уничтожить.

Процессуальные издержки в силу ст.132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета и в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы и (или) представления через Усть-Абаканский районный суд, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Председательствующий: Н.В.Попова