Карпушева Людмила Профиловна

Дело № 2а-12687/2024

УИД 24RS0048-01-2024-011680-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Жихаревой И.С.,

при секретаре Скрынниковой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю к судебному приставу-исполнителю СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России Юн О.Н., врио начальника СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России Гусевой Е.Ю., ГМУ ФССП России об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ОСФР по Красноярскому краю обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России Юн О.Н., ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора. Требования мотивированы тем, что 22.05.2024 в адрес Фонда поступило постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России Юн О.Н. от 03.05.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в связи неисполнением решения Канского городского суда Красноярского края от 23.01.2024 года, которым на Фонд возложена обязанность обеспечить Карпушеву Л.П. техническим средством реабилитации – креслом-коляской с ручным приводом комнатная (для инвалидов детей-инвалидов). С указанным постановлением административный истец не согласен, поскольку отделением проведены конкурентные процедуры для обеспечения инвалидов ТСР, данные средства не поступили по независящим от административного истца обстоятельствам. Административный ответчик был из...

...вещен об этом, однако вынес оспариваемое постановление. В связи с чем, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России Юн О.Н. от 03.05.2024 № о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей; освободить отделение Фонда от уплаты исполнительского сбора.

Определением суда от 02.06.2024 года к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков врио начальника СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России Гусева Е.Ю., ГМУ ФССП России.

Представитель административного истца ОСФР по Красноярскому краю ФИО3, действующий на основании доверенности от 28.12.2023 года, в судебном заседании поддержал заявленные административные исковые требования, просил освободить от уплаты исполнительского сбора, поскольку требование исполнительного документа выполнено, ФИО5 обеспечена тростью.

В судебное заседание не явились административные ответчики: судебный пристав-исполнитель СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России Юн О.Н., врио начальника СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России Гусева Е.Ю., ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо ФИО5 о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

Согласно ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, которые представляют собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

В соответствии с ч.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила, предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 74 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что решением Канского городского суда Красноярского края от 23.01.2024 года по делу №, удовлетворены исковые требования Канского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО5 на ОСФР по Красноярскому краю возложена обязанность обеспечить ФИО5 техническим средством реабилитации – креслом-коляской с ручным приводом комнатная (для инвалидов детей-инвалидов) в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу. Решение вступило в законную силу 27.02.2024 года.

18.04.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № в отношении должника Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю, предмет исполнения: возложить обязанность на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю обеспечить ФИО5 техническим средством реабилитации – креслом-коляской с ручным приводом комнатная (для инвалидов детей-инвалидов).

В постановлении должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней, также должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 18.04.2024 года.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, 03.05.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю Юн О.Н. вынесено постановление о взыскании с ОСФР по Красноярскому краю исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, должник судебному приставу-исполнителю не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вынесенное судебным приставом-исполнителем Юн О.Н. постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.05.2024 является законным.

Доводы административного истца, что в настоящее время решение суда исполнено, ФИО5 обеспечена техническим средством реабилитации – креслом-коляской с ручным приводом комнатная (для инвалидов детей-инвалидов правового значения при рассмотрении данного дела не имеют, поскольку акт приема передачи товара составлен лишь 20.05.2024 года, то есть за пределам срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Оснований для освобождения об уплаты исполнительского сбора, предусмотренных нормами права, приведенными выше, судом не установлено; фактическое исполнение исполнительного документа к таковым не относится.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении административного искового заявления Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю к судебному приставу-исполнителю СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России Юн О.Н., врио начальника СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России Гусевой Е.Ю., ГМУ ФССП России об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Жихарева

Решение в окончательной форме изготовлено: 26.09.2024.