Летнева Анастасия Евгеньевна

Дело № 2а-3046/2024

22RS0011-02-2024-003669-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Копыловой Е.М.,

при секретаре Редькиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ТОР» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Холяпиной Н.В., руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... Лабутину Д.Н., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов ..., Егорьевского и ...ов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... Баевой А.О., врио начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов ..., Егорьевского и ...ов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... Кулешовой О.С., Отделу судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ТОР» обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 08.05.2024 в адрес ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов взыскателем направлялось заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Летневой А.Е. на основании судебного приказа, выданного судебным участком ... края по делу от *** о взыскании с Летневой А.Е. в пользу ООО "ПКО "ТОР" задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 162,50 руб. В соответствии со ШПИ 80090196055607 заявление о возбуждении исполнительного производства с приложенным исполнительным документом было получено ***. В связи с тем, что исполнительное производство в отношении Летневой А.Е. возбуждено не было, *** посредством интернет приемной ФССП, ООО ПКО «ТОР» была направлена жалоба с требованием: «признать бездействие должностных лиц, ответственных за получение\регистрацию почтовой корреспонденции и передачу зарегистрированных документов судебному приставу-исполнителю. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о возбуждении/отказе в возбуждении исполнительного производства. Обязать судебного пристава-исполнителя сообщить взыскателю информацию о принятом процессуальном решении в отношении судебного приказа по делу от ***. *** в адрес взыскателя поступил ответ на обращение, рассматриваемое в порядке, установленном Федеральным законом от *** № 59-ФЗ от судебного пристава-исполнителя Баевой А.О. Ответ не содержал никакой информации. Согласно сайту Федеральной службы судебных приставов в разделе «Банк данных исполнительных производств» исполнительное производство на основании судебного приказа, выданного судебным участком ... края по делу от *** о взыскании с Летневой А.Е. в пользу ООО "ПКО "ТОР" задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлин...

...ы в размере 38 162,50 руб. на принудительном исполнении отсутствует. На текущую дату *** копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Летневой А.Е., а также копия постановления об отказе в возбуждении производства в адрес взыскателя представлена не была. Неисполнение вышеуказанных требований действующего законодательства - нарушение длящиеся, в связи с чем положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ не применяются и административное исковое заявление может быть подано в любой момент до окончания такового нарушения. Административный истец просил: 1) признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП ..., Егорьевского и ...ов Банчукова Е.В., выразившееся в нарушении положений ст. 10 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в отсутствии контроля за деятельностью подразделения; судебного пристава - исполнителя ОСП ..., Егорьевского и ...ов Баевой А.О., выразившегося в нарушении ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в несвоевременном длительном неисполнении требований о сроках совершения исполнительных действий и нарушении положений ч. 6 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» в неправомерном рассмотрении жалобы взыскателя от *** ; 2) обязать судебного пристава - исполнителя ОСП ..., Егорьевского и ...ов Баеву А.О. принять решение в соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», с установлением разумного срока на совершение указанных действий в соответствии с ч. 8 ст. 30 «Об исполнительном производстве», то есть в течение трёх дней с даты вынесения решения; 3) в случае утери оригинала исполнительного документа (судебного приказа от ***) обязать судебного пристава-исполнителя ОСП ..., Егорьевского и ...ов Баеву А.О. направить в адрес ООО «ПКО «ТОР» справку об утере исполнительного документа (судебного приказа от ***) с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа; 4) в случае невозможности предоставления вышеуказанной справки обязать должностных лиц ОСП ..., Егорьевского и ...ов самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в суд.

По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП ..., Егорьевского и ...ов ГУФССП по ... Кулешова О.С., ОСП ..., Егорьевского и ...ов ГУФССП по ..., ГУФССП по ..., произведена замена ответчика – начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП ..., Егорьевского и ...ов Банчукова Е.В. на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП ..., Егорьевского и ...ов Холяпину Н.В., поскольку согласно приказу от *** -лс, начальник отдела-старший судебный пристав ОСП ..., Егорьевского и ...ов ГУФССП по ... Банчуков Е.В. был уволен *** по выслуге лет.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители административных ответчиков: ГУФССП по ..., ОСП ..., Егорьевского и ...ов ГУФССП по ..., административные ответчики: руководитель ГУФССП по АК Лабутин Д.Н., судебный пристав-исполнитель ОСП ..., Егорьевского и ...ов ГУФССП по ... Баева А.О., начальник отдела - старший судебный пристав ОСП ..., Егорьевского и ...ов ГУФССП по ... Холяпина Н.В., врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП ..., Егорьевского и ...ов ГУФССП по ... Кулешова О.С., заинтересованное лицо Летнева А.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что административным истцом оспаривается бездействие должностных лиц службы судебных приставов, носящее длящийся характер, процессуальный срок, установленный для защиты прав, истцом не пропущен.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства, как следует из пункта 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, обязанность по обеспечению которых возложена на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно абз.2 п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч.1 ст.13 Закона).

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Старший судебный пристав, судебный пристав-исполнитель, как должностные лица, состоящие на государственной службе и наделенные полномочиями, обязаны соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г. Рубцовска Алтайского края от 21.02.2024 по делу с Летневой А.Е. в пользу ООО «ПКО «ТОР» взыскана задолженность по договору потребительского займа в размере 37 500,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 662,50 руб., всего 38 162,50 руб.

Согласно сведениям, указанным в административном иске, 08.05.2024 ООО «ПКО «ТОР» данный исполнительный документ был направлен в ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ГУФССП по Алтайскому краю заказным письмом. Письмо было получено ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ГУФССП по Алтайскому краю 20.05.2024.

В подтверждение этому административным истцом представлен список внутренних почтовых отправлений № 143 от 08.05.2024, согласно которому ООО «ПКО «ТОР» 08.05.2024 в почтовое отделение было передано заказное письмо для направления в ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов по адресу ..., также в списке в примечании указано «заявление о возбуждении ИП-Летнева А.Е. СП по делу », номер ШПИ 80090196055607.

Указанное подтверждается имеющимся в материалах исполнительного производства почтовым конвертом от ООО «ПКО «ТОР», в котором в ОСП ..., Егорьевского и ...ов ГУФССП по ... поступил судебный приказ с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Согласно отслеживаю почтового отправления ШПИ 80090196055607 данное письмо было получено ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ГУФССП по Алтайскому краю 20.05.2024.

Указанное, суд считает надлежащим доказательством, подтверждающим дату направления административным истцом исполнительного документа в отношении Летневой А.Е. в адрес ОСП г. Рубцовска, Егорьевского Рубцовского районов и его получение последним.

Согласно ч.7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу ч.8 ст. 30 данного закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.2 ст. 15 данного закона сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. При этом срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока (ч.3 ст.16 приведенного Федерального закона).

Учитывая, что исполнительный документ поступил в ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ГУФССП по Алтайскому краю 20.05.2024, то трехдневный срок, установленный ч.7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для передачи документов судебному приставу-исполнителю, начал исчисление с 21.05.2024 и окончился 23.05.2024.

Обязанности начальника отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов в указанный период исполнял старший судебный пристав ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Холяпина Н.В.

Из материалов дела следует, что заявление ООО «ПКО «ТОР» с исполнительным документом зарегистрировано в ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ГУФССП по Алтайскому краю 29.07.2024, то есть спустя более 2 месяцев после его поступления в территориальное подразделение судебных приставов, исполнительное производство -ИП в отношении должника возбуждено 02.08.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ГУФССП по Алтайскому краю Баевой А.О., то есть своевременно после передачи ей данного исполнительного документа.

Таким образом, судом установлено, что заявление ООО «ПКО «ТОР» с исполнительным документом зарегистрированы в ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ГУФССП по Алтайскому краю по истечении длительного времени, в связи с чем, вопрос о возбуждении исполнительного производства был разрешен не своевременно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что начальником отдела – страшим судебным приставом ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ГУФССП по Алтайскому краю Холяпиной Н.В. допущено бездействие, связанное с ненадлежащей организацией деятельности структурного подразделения, в связи с не принятием должных мер, направленных на своевременную регистрацию заявления с исполнительным документом, передачу их судебному приставу-исполнителю, а значит нарушены права взыскателя на своевременное решение вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Поскольку доказательств, в нарушение ч. 2 ст. 62 КАС РФ, свидетельствующих о своевременности регистрации заявления и исполнительного документа ООО «ПКО «ТОР», передачи их судебному приставу – исполнителю для возбуждения исполнительного производства, административными ответчиками не представлено, то бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ГУФССП по Алтайскому краю Холяпиной Н.В., является незаконным.

Учитывая, что права административного истца в настоящее время фактически восстановлены, оснований для удовлетворения требования о возложения обязанности, суд не усматривает, исполнительное производство возбуждено, оригинал исполнительного документа не утерян.

Относительно требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Баевой А.О., выразившегося в нарушении положений ч. 6 ст. 123 ФЗ суд приходит к следующему выводу.

21.06.2024 в ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов на имя начальника ОСП от представителя ООО «ПКО «ТОР» посредством интернет приемной ФССП поступило обращение от 20.06.2024, поданное в порядке ФЗ № 59, в данном обращении заявитель просил рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», к обращению была приложена жалоба. В указанной жалобе заявитель просил признать бездействие должностных лиц, ответственных за получение\регистрацию почтовой корреспонденции и передачу зарегистрированных документов судебному приставу-исполнителю. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о возбуждении/отказе в возбуждении исполнительного производства. Обязать судебного пристава-исполнителя сообщить взыскателю информацию о принятом процессуальном решении в отношении судебного приказа по делу от 21.02.2024.

С учетом содержания жалобы, ее рассмотрение не предполагается судебным приставом – исполнителем.

19.07.2024 в адрес заявителя был направлен ответ на обращение, рассматриваемое в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ от судебного пристава – исполнителя Баевой А.О. Указанный ответ не содержал никакой информации.

Согласно ч. 6 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Постановлением врио начальника отдела-старшего судебного пристава Кулешовой О.С. от 03.10.2024 в удовлетворении жалобы представителя ООО ПКО «ТОР» отказано. Также направлена информация о ходе исполнительного производства .

Согласно сведениям ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов на запрос суда поданное заявителем обращение обоснованно рассмотрено в соответствии с ФЗ № 259, о чем заявитель заблаговременно предупрежден при подаче обращения посредством интернет-приемной, направление жалоб в порядке главы 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» данным сервисом не предусмотрено, указанная возможность реализована на портале Госуслуги. При сохранении подготовленного ответа судебным приставом – исполнителем Баевой А.О. от 19.07.2024, по техническим причинам текст информационного сообщения во вложении сохранен не был, в связи с чем, ответ был подготовлен и направлен заявителю на электронную почту 31.10.2024.

Таким образом, установлено, что жалоба представителя ООО «ПКО «ТОР» не была своевременно передана должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать и соответственно, рассмотрена несвоевременно.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Однако, доказательств того, что оспариваемое бездействие повлекло для административного истца какие-либо неблагоприятные последствия не представлено. Указанное не препятствовало административному истцу обратиться в суд либо к вышестоящему должностному лицу с требованиями об оспаривании бездействия, указанного в жалобе. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца в данной части, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 175-180, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ТОР» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Холяпиной Н.В., выразившееся в ненадлежащей организации деятельности структурного подразделения, в связи с непринятием должных мер, направленных на своевременную регистрацию заявления с исполнительным документом от *** в отношении должника Летневой А.Е., передачу его судебному приставу – исполнителю для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.М. Копылова

Мотивированный текст решения изготовлен 13.11.2024.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск, Алтайский край 24 февраля 2025 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Ермошиной С.Д., при секретаре Малошевой И.В., помощнике судьи Трусовой Е.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Вдовиченко А.С., защитника - адвоката Бессарабова Г.Г., подсудимой Леонева, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Леонева, ..., ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.322.2, ст.322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Леонева совершила фиктивную регистрацию иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, а также фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации. Преступления ею совершены на территории г.Рубцовска Алтайского края при следующих обстоятельствах.

1) В 2024 году, не позднее 18 часов 00 минут 26.08.2024 у Леонева на территории г.Рубцовска Алтайского края, являющейся собственником дома расположенного по ... в ..., возник преступный умысел, направленный на фиктивную регистрацию иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, расположенном по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, 26.08.2024 в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Леонева, находясь в служебном помещении Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Рубцовский», расположенном по ... в ..., являясь собственником жилого дома, расположенного по ... в ..., фактически не являясь принимающей стороной, согласно п.7 ч.1 ст.2 Федерального закона от 18.07.2006 №109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», не имея намерений предоставить вышеуказанное жилое помещение для фактического проживания в нем зарегистрированных иностранных граждан, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения требований ч.1 ст.14 Федерального закона от 18.07.2006 №109 «О миграционном учете иностра...

...нных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которому иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию, в обязательном порядке должны зарегистрироваться и согласно законодательству Российской Федерации, зарегистрированные иностранные граждане, обязаны проживать именно по адресу их регистрации, и желая этого, подала в Отдел по вопросам миграции МО МВД России «Рубцовский», необходимые документы. 26.08.2024 в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут сотрудник Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Рубцовский» произвела регистрацию по месту жительства иностранного гражданина Республики Таджикистан Д. сроком до 26.07.2025 в жилом помещении в Российской Федерации, расположенном по адресу, указанному в уведомлении.

При этом Леонева фактически не предоставила вышеуказанное жилое помещение для проживания в нем вышеуказанному иностранному гражданину, который с момента его регистрации по вышеуказанному адресу фактически не проживал, тем самым Леонева фиктивно зарегистрировала вышеуказанного иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации по адресу: ..., ....

2) Кроме того, в 2024 году не позднее 18 часов 00 минут 26.08.2024, у Леонева на территории г.Рубцовска Алтайского края, являющейся собственником дома расположенного по ... в ..., возник преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, расположенном по вышеуказанному адресу, не имея при этом намерений предоставить вышеуказанное жилое помещение для проживания в нем поставленным на учет иностранным гражданам.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, 26.08.2024 в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Леонева, находясь в помещении Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Рубцовский», расположенного по ... в ... являясь собственником дома расположенного по вышеуказанному адресу, имея преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, фактически не являясь принимающей стороной, согласно п.7 ч.1 ст.2 Федерального закона от 18.07.2006 №109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», не имея намерений в последующем предоставить вышеуказанное жилое помещение для фактического проживания в нем поставленному на учет иностранному гражданину, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушении требований п.п.«а» п.2 ч.2 ст.22 Федерального закона от 18.07.2006 №109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которому иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию, в обязательном порядке должны встать на миграционный учет и согласно законодательству Российской Федерации иностранные граждане, поставленные на миграционный учет, обязаны проживать именно по адресу, указанному в уведомлении о прибытии иностранного гражданина, то есть там, где они поставлены на миграционный учет, предоставила сотруднику Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Рубцовский», пять уведомлений о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, в которые внесла не достоверные сведения о постановке на учет по месту пребывания граждан Республики Таджикистан: Д., У., Джу, Д., Дж., отразив факт их постоянного пребывания, на территории Российской Федерации сроком до 17.11.2024 в доме расположенном по ... в .... Указанные уведомления Леонева заверила своей личной подписью и, согласно п.3 «Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 №9 (в редакции Постановления Правительства РФ от 28.10.2022 №1920), подала их в Отдел по вопросам миграции МО МВД России «Рубцовский». Согласно ч.1 ст.22 Федерального закона от 18.07.2006 №109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания. Таким образом, сотрудник отдела по вопросам миграции МО МВД России «Рубцовский», находясь по ..., в ..., 26.08.2024 в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут произвела постановку на учет по месту пребывания иностранных граждан Республики Таджикистан Д., У., Джу, Д., Дж. в Российской Федерации по адресу, указанному в уведомлении.

При этом фактически Леонева не предоставила вышеуказанное жилое помещение для проживания в нем вышеуказанным иностранным гражданам, которые, в том числе с момента их постановки на учет, по вышеуказанному адресу фактически не проживали, тем самым Леонева фиктивно поставила на учет вышеуказанных иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: ...

В судебном заседании подсудимая Леонева вину в инкриминируемых преступлениях признала, показала, что у нее в собственности имеется дом в .... В августе 2024 года она решила продать указанный дом, ей позвонил ее знакомый Х., попросил зарегистрировать и поставить на учет в данном доме иностранных граждан, она отказалась, предложив ему купить дом и самому прописать иностранных граждан. Через некоторое время Х. согласился купить у нее данный дом, при этом, попросил ее зарегистрировать и поставить на учет граждан Республики Таджикистан в ее доме, зарегистрировав указанных лиц, они начали оформлять куплю-продажу дома. Однако в ходе оформления документов выяснилось, что дом находится в аресте, в связи с чем, она передумала продавать дом. Вместе с тем через некоторое время ей позвонил участковый и сказал, что за регистрацию иностранных граждан предусмотрена уголовная ответственность. Также пояснила, что дом пригоден для проживания, в доме проведен, но не подключен свет, имеются счетчики, есть печь (в каком состоянии ей не известно), воды нет, но есть все условия для ее подключения, необходимо сделать косметический ремонт. Прилегающий земельный участок заросший, без насаждений, имеется сарай. В тот день, когда она подала документы для регистрации одной гражданки Республики Таджикистан и постановки на учет пяти граждан Республики Таджикистан, она заключила договор найма жилого помещения с Д., но свой дом для проживания в нем им не предоставляла, данных граждан она никогда больше не видела, в ее доме они не проживали, их вещей в ее доме нет, и никогда не было.

Будучи допрошенной в ходе дознания, подозреваемая Леонева показал, что с 09.07.2024 у нее в собственности имеется дом расположенный по ... в .... В указанном доме никто не проживает, в доме нет водопровода и электроэнергии, дому необходим косметический ремонт. В начале августа 2024 года она выставила указанный дом на продажу. 18.08.2024 ей по объявлению позвонил ее знакомый Х., сказал, что ему нужно поставить на учет и зарегистрировать иностранных граждан, на что она ответила ему, что дом продает, людей в нем не регистрирует. Тогда он предложил купить у нее дом, но перед покупкой он попросил ее зарегистрировать в доме и поставить на учет его родственников, граждан Республики Таджикистан. Она согласилась, предупредив его, что данный дом не пригоден для жилья. 24.08.2024 она встретилась с Х. и мужчиной азиатской внешности, поехали в агентство для заполнения документов необходимых для регистрации и постановки на миграционный учет иностранных граждан. Они заполнили документы для регистрации одной гражданки Республики Таджикистан и для постановки на учет по месту пребывания пяти граждан Республики Таджикистан, в ее доме расположенном по ... в .... 26.08.2024 она с Х. поехала в отдел по вопросам миграции расположенный по ... в ..., где она увидела иностранных граждан. В отделе по вопросам миграции, она совместно с вышеуказанными иностранными гражданами подала документы для регистрации одной гражданки Республики Таджикистан и постановки на учет пяти граждан Республики Таджикистан. В этот же день она предупредила данных граждан, что дом для жилья не пригоден и что они там жить не будут. Данных граждан она никогда больше не видела, в ее доме они не проживали, свой дом для проживания в нем им не предоставляла, вещей их в ее доме нет, и никогда не было. В конце сентября ей позвонил участковый сообщил, что в отношении нее есть материал предварительной проверки по факту незаконной регистрации и постановки на учет иностранных граждан, пригласил ее для опроса, после данного разговора она передумала продавать дом Х. и сообщила ему об этом. (л.д.104-108)

В судебном заседании Леонева подтвердила в полном объеме оглашенные показания, имеющиеся противоречия относительно отказа от продажи дома в связи с наложенным на него арестом, объяснила тем, что испугавшись уголовной ответственности, забыла сообщить об этом сотруднику полиции, противоречия относительно состояния дома объяснить не смогла. Пояснила, что её целью была продажа дома, если бы не было ареста на дом, она бы его продала.

Несмотря на признание вины подсудимой, суд полагает, что ее виновность в совершении вышеуказанных преступлений полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает допустимыми: показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

- протоколом осмотра места происшествия от 30.09.2024, в ходе которого был осмотрен дом по адресу: ..., установлено, что в доме отсутствует электроэнергия, отсутствует водопровод, печь не пригодна для отопления, поскольку на плите имеется трещина, вещей иностранных граждан в доме нет. (л.д.9-13);

- копией договора найма жилого помещения от 26.08.2024, заключенного между Леонева и Д. о передаче во временное пользование дома по ... в ... (л.д.20-21);

- выпиской ЕГРН о том, что Леонева является собственником дома по ... в ... (л.д.22-25);

- справкой инспектора ОВМ МО МВД России «Рубцовский» от 30.09.2024 о том, что по адресу: ..., с 26.08.2024 до 17.11.2024 были постановлены на учет граждане Республики Таджикистан Д., 1987 года рождения, У., 2013 года рождения, Джу, 2023 года рождения, Д., 2020 года рождения, Дж., 2018 года рождения; а также по данному адресу зарегистрирована по месту жительства с *** до *** гражданка Республики Таджикистан Д., 1994 года рождения (л.д.26);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2024, в ходе которого было осмотрено служебное помещение кабинета ОВМ МО МВД России Рубцовский» по ..., установлено место совершения преступления (л.д.28-30);

- протоколом выемки от 21.10.2024, у Б. журнала учета заявлений иностранного гражданина о регистрации по месту жительства №5371, журнала учета уведомлений о прибытии иностранного гражданина в место пребывания №5397 (л.д.134-136);

- протоколом осмотра от 21.10.2024 - журнала учета заявлений иностранного гражданина о регистрации по месту жительства №5371, журнала учета уведомлений о прибытии иностранного гражданина в место пребывания №5397 (л.д.137-141);

- протоколом выемки от 29.10.2024, у Леонева сотового телефона марки Redmi 13C. (л.д.147-149);

- протоколом осмотра от 29.10.2024 - сотового телефона марки Redmi 13C, в ходе которого в приложении WhatsApp обнаружена переписка, касающаяся обстоятельств уголовного дела (л.д.150-157).

Вещественными доказательствами: журналом учета заявлений иностранного гражданина о регистрации по месту жительства №5371, журналом учета уведомлений о прибытии иностранного гражданина в место пребывания №5397, сотовым телефоном марки Redmi 13C. (л.д.142, 148)

Свидетель К., допрошенный в судебном заседании показал, что он проживает по ... в ..., с ними по соседству расположен дом по .... На протяжении четырех лет в данном доме никто не проживает. Данный дом не пригоден для проживания, в нем нет воды, так же на территории двора нет водопровода или колодца, в доме нет электроэнергии, разрушена печь, участок заросший в летнее время, никто ничего не сажает, в зимнее не чищенный, для проживания в доме требуется основательный ремонт. Иностранные граждане в указанном доме никогда не проживали.

Свидетель Х., допрошенная в судебном заседании показала, что она проживает по ... в ..., в доме по ... на протяжения нескольких лет никто не проживает, дом саманный, заброшен, участок заросший. Никакие иностранные граждане в данном доме никогда не проживали.

Свидетель Х. допрошенный в судебном заседании и подтвердивший показания данные в ходе дознания (л.д.122-124) показал, что в середине августа 2024 года на сайте «Авито» он увидел объявление о продаже дома расположенного по адресу: ..., позвонив по указанному объявлению, он понял, что данный дом продает его знакомая Леонева, он попросил ее зарегистрировать и поставить на учет в данном доме, его родственников, являющихся гражданами Республики Таджикистан. Леонева ему пояснила, что она данный дом продает, а не регистрирует в нем граждан. После этого он решил у нее купить данный дом, после чего Леонева согласилась зарегистрировать и поставить на учет его родственников. 24.08.2024 они с Леонева заполнили все необходимые документы для регистрации и постановки на миграционный учет иностранных граждан. 26.08.2024 он совместно с Леонева приехали к отделу по вопросам миграции по ... в ..., где их уже ждали его родственники, семья: Д., Д., У., Джу, Д., Дж. Леонева с ними зашла в отдел по вопросам миграции, где Д. была зарегистрирована по месту жительства на территории РФ в доме по адресу: ..., а Д., У., Джу, Д., Дж. были поставлены на учет по месту пребывания на территории РФ по этому же адресу. После регистрации и постановки на учет Леонева лично всем вышеуказанным гражданам Республики Таджикистан пояснила, что проживать в ее доме они не будут, поскольку дом не пригоден для проживания. Никто из вышеперечисленных граждан в данном доме не проживал, они данный дом даже не видели, их вещей в указанном доме нет и никогда не было. От сделки по продаже дома расположенного по вышеуказанному адресу Летнева отказалась.

Вместе с тем свидетель Х. в судебном заседании пояснил о том, что он был в доме по ... в ..., смотрел его, так как хотел купить для своих родственников, поскольку Д. имеет только вид на жительство, а гражданства РФ не имеет, и не может оформить дом на себя. Родственники данный дом не смотрели, но планировали в нем жить всей семьей: муж, жена и четверо детей, и разводить разный скот, дом был без надворных построек, надворные постройки родственники планировали построить самостоятельно. Поскольку у родственников заканчивалась регистрация, им срочно нужно было встать на учет, после чего они намерены были купить дом, однако выяснилось, что данный дом арестован и Леонева отказалась от продажи дома. Указанный дом пригоден для проживания, только если в нем провести восстановительные работы. Заезжать и привозить свои вещи в дом его родственники не собирались. В настоящее время его родственники купили дом и проживают в другом селе.

Свидетель Д. чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что у него есть родственник Х.. В августе 2024 года он сообщил ему, что его семье необходима регистрация и постановка на миграционный учет на территории РФ, на что он ответил, что у него есть знакомая, которая продает дом в ..., в данном доме никто не проживает. После чего Х. договорился с ней, чтобы она зарегистрировала его жену Д., а его и детей У., Джу, ДжумаеваА.У., Дж. поставила на миграционный учет в ее доме расположенном по ... края, но при этом она сразу сказала, что в доме они жить не смогут, так как он не жилой. 24.08.2024 они совместно с Х. и данной девушкой в агентстве по оказанию услуг заполнили все необходимые документы. 26.08.2024 он с семьей пришел в отдел по вопросам миграции по ... в ..., куда приехала Леонева, собственник дома. После чего в отделе по вопросам миграции его жена была зарегистрирована по адресу: ..., а он и четверо их детей были поставлены на миграционный учет по указанному адресу. После того, когда они вышли Леонева их предупредила, что жить в указанном доме по они не смогут, так как он не пригоден для проживания. После регистрации и постановки на учет он с семьей никогда в данном доме не проживали, вещей их в данном доме нет и никогда не было. (л.д.126-128)

Свидетель Б. (инспектор ОВМ МО МВД России «Рубцовский») чьи показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что в ее должностные обязанности входит регистрация по месту жительства и постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ. 26.08.2024 она находилась на рабочем месте в кабинете отдела по вопросам миграции МО МВД России «Рубцовский» по ... в ..., к ней обратилась гражданка РФ Леонева с пакетом документов для регистрации по месту жительства гражданки Республики Таджикистан Д. и для постановки на учет по месту пребывания в РФ граждан Республики Таджикистан: Д., У., Джу, Д., Дж., в доме по ... края. В пакет документов входило: копия паспорта собственника жилья, копия документа удостоверяющего личность иностранного гражданина, 5 копий документов удостоверяющих личность иностранных граждан, 5 миграционных карт, договор найма жилого помещения, копия свидетельства о праве собственности на жилое помещение, заявление иностранного гражданина о регистрации по месту жительства. Она приняла от Леонева вышеуказанные документы и зарегистрировала вышеуказанную гражданку Республики Таджикистан по указанному адресу до 26.07.2025, о чем ею была сделана запись в журнале учета заявлений иностранного гражданина или лица без гражданства о регистрации по месту жительства №5371. Также поставила на учет вышеуказанных граждан Республики Таджикистан, до 17.11.2024, о чем ею была сделана запись в журнале учета уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место прибытия №5397. Леонева после разъяснения ей об уголовной ответственности, пояснила, что вышеуказанные иностранные граждане будут проживать у нее в доме. (л.д.130-132)

Свидетель К. (участковый уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Рубцовский») чьи показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что в его производстве находились материалы предварительной проверки по фактам фиктивной регистрации иностранного гражданина по месту жительства в РФ и фиктивной постановки на миграционный учет пяти граждан Республики Таджикистан, гражданкой РФ Леонева в принадлежащем ей на праве собственности доме, расположенном по адресу: .... По данным фактам от Леонева было отобрано объяснение, в котором собственноручно изложила обстоятельства совершенных ею преступлений. В ходе проверки им был осмотрен дом по адресу: .... (л.д.110-111)

Вышеизложенные доказательства суд считает допустимыми, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями закона.

Суд признает достоверными и принимает за основу показания Леонева, данные ей в ходе дознания, в части обстоятельств регистрации и постановки на учет иностранных граждан, в части, что после того, как она зарегистрировала и поставила на учет иностранных граждан, сообщила им о том, что дом для жилья не пригоден и что они там жить не будут, в части состояния дома, поскольку они полностью согласуются со всей совокупностью исследованных доказательств: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, и другими материалами дела. Показания свидетелей последовательные и подробные, они согласуются между собой, с письменными доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора. Иные доказательства, так же получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для оговора подсудимой свидетелями судом не установлено, поскольку они не заинтересованы в неблагоприятном для него исходе дела.

Принимая во внимание пояснения Леонева в судебном заседании, о том, что её целью была продажа дома, и если бы не было ареста на дом, она бы его продала, фактически указывают по её версии, на отсутствие у неё умысла на фиктивную регистрацию иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации; и фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, суд расценивает, как частичное признание вины подсудимой в судебном заседании, и как избранный ею способ защиты, который не нашел своего подтверждения в судебном заседании, при этом, суд учитывает, что подтвердив после оглашения, показания данные ею в ходе дознания в полном объеме, в подсудимая Леонева фактически полностью признала вину в инкриминируемых ей преступлениях.

В судебном заседании установлено, что подсудимая Леонева, являющаяся собственником дома, расположенного по ... в ..., который она купила под материнский капитал и который был обременен ипотекой в силу закона, о чем ей было достоверно известно (л.д.22-25), фиктивно зарегистрировала Д. (гражданку Республики Таджикистан) и фиктивно поставила на учет Д., У., Джу, Д., Дж. (граждан Республики Таджикистан) на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации. Факты регистрации и постановки на учет подтверждаются показаниями свидетеля Б., инспектора ОВМ МО МВД России «Рубцовский», записями в журналах учета заявлений иностранного гражданина о регистрации по месту жительства и учета уведомлений о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, справкой инспектора ОВМ МО МВД России «Рубцовский» от 30.09.2024. При этом иностранные граждане не имели намерения проживать в соответствующем жилом помещении, что подтверждается показаниями подсудимой Леонева, свидетеля Д., Х. (данные им в ходе дознания), К., Х., материалами дела о том, что после регистрации и постановки на учет Леонева пояснила, что проживать в ее доме иностранные граждане не будут, поскольку дом не пригоден для проживания, что иностранные граждане в данном доме не проживали, дом не видели, их вещей в доме нет. Вместе с тем, согласно исследованным в судебном заседании доказательствам подсудимая Леонева фактически не являясь принимающей стороной, не имела намерений предоставить вышеуказанное жилое помещение для фактического проживания в нем зарегистрированных иностранных граждан, что не оспаривается самой подсудимой и подтверждается показаниями свидетелей. Кроме того, дом по ... в ..., не пригоден для проживания семьи с 4 детьми, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было установлено, что в доме отсутствует электроэнергия, отсутствует водопровод, печь непригодна для отопления (л.д.9-13), показаниями подсудимой данными в ходе дознания о том, что доме никто не проживает, в доме нет водопровода и электроэнергии, дому необходим косметический ремонт; показаниями свидетеля Х., который пояснил о том, дом пригоден для жилья, однако в нем необходимо провести восстановительные работы, показаниями свидетелей К., Х. (соседи), которые показали, что в доме никто не проживает около 4 лет, дом для жилья не пригоден, запущен; фототаблицей, представленной защитником, согласно которой дом в запущенном, неухоженном состоянии: потолок осыпается, его части находятся на полу, печь треснута, кафель над печкой полуразрушен, обои отслоились от стены.

К показаниям свидетеля Х. данным в ходе судебного заседания суд о том, что иностранные граждане имели намерения проживать в вышеуказанном доме, развести хозяйство суд относится критически, поскольку они не подтверждены показаниями Д. (гражданина Республики Таджикистан, главы семейства) данным им в ходе дознания. Более того, согласно его показаниям в судебном заседании сами родственники, которые намеривались проживать в данном доме, дом не смотрели, надворных построек на участке не было, при этом, родственники планировали заниматься скотоводством.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимая имела намерения продать указанный дом Х., в связи с чем зарегистрировала и поставила на учет иностранных граждан, но в последствии дом продавать не стала, поскольку узнала, что дом находится под арестом, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, так как согласно представленному защитником в судебное заседание постановлению от 18.10.2024, только данным постановлением с 18.10.2024 на дом был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, а из пояснений защитника следует, что арест наложен только 20.02.2025, при этом, Леонева отказалась от сделки 28.09.2024, до вынесения указанного постановления, более того, данная версия появилась только в ходе в судебного заседания, кроме того, этим же постановлением от 18.10.2024 поручено территориальному органу ФМС России не проводить действия по регистрации иных лиц в указанном помещении, то есть, на день регистрации иностранных граждан - 26.08.2025 такого запрета еще не существовало.

Кроме того, об отсутствии намерения продавать дом и умысле на фиктивную регистрацию свидетельствует и договор найма жилого помещения с Д., согласно которому Леонева и на основании договора найма свой дом для проживания в нем не предоставляла, иностранные граждане в ее доме не проживали, их вещей в ее доме не было, цель заключения данного договора Летвева в судебном заседании пояснить не смогла.

Все вышеуказанные доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности – достаточны для выводов суда о признании Леонева виновной в инкриминируемых ей преступлениях.

Принимая во внимание то, что инкриминируемые деяния совершены Леонева 26.08.2024, суд квалифицирует её действия в редакции на момент их совершения, что улучшает положение подсудимой, и при назначении наказания исходит из того, что совершенные преступления, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, а максимальный срок наказания в виде лишения свободы составляет три года.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой Леонева:

- по эпизоду регистрации иностранного гражданина Республики Таджикистан Д. по ст.322.2 УК РФ (ред. от 08.08.2024) - как фиктивная регистрация иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации;

- по эпизоду постановки на учет по месту пребывания иностранных граждан Республики Таджикистан Д., У., Джу, Д., Дж. по ст.322.3 УК РФ (ред. от 08.08.2024) - как фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Суд полагает, что оснований для освобождения Леонева от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием на основании примечания к ст.322.2 и п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ, не имеется, поскольку сведений о способствовании подсудимой раскрытию преступлений, судом не установлено, преступления были раскрыты без участия подсудимой. Дача Леонева показаний после получения органами предварительного расследования доказательств совершения ею преступлений не может быть признана способствованием раскрытию преступлений.

Из разъяснений, содержащихся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 №18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», следует, что под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст.322.2 УК РФ и в п.2 примечаний к ст.322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Как следует из материалов уголовного дела, совершенные Леонева противоправные деяния раскрыты сотрудниками правоохранительных органов еще до ее обращения в правоохранительные органы. Показания Леонева в ходе дознания не являются обстоятельствами, свидетельствующими о способствовании раскрытию преступлений, так как информация о совершении таковых была известна сотрудникам правоохранительных органов до совершения процессуальных действий Леонева, то есть до возбуждения уголовного дела, о чем свидетельствует показания участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Рубцовский» К. согласно которым, работая по материалам предварительной проверки по фактам незаконной постановки на миграционный учет и регистрации в жилом помещении в Российской Федерации гражданкой Леонева, до выявления преступления Леонева добровольно с явкой с повинной в правоохранительные органы не являлась, о фиктивной постановке на учет иностранных граждан и регистрации гражданина РФ не сообщала, будучи опрошенной сотрудником правоохранительных органов на стадии проведения проверки, а в дальнейшем при проведении дознания, какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия преступления и направленную на оказание содействия в установлении времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, не представила, при этом с учетом имеющихся у правоохранительных органов доказательств вынуждена была признать вину.

Вопреки доводам защитника, суд не усматривает оснований для признания совершенных деяний малозначительными в силу ч.2 ст.14 УК РФ. Так, суд учитывает, что подсудимая произвела фиктивную регистрацию и постановку на учет в принадлежащем ей на праве собственности доме шести человек, которые, как следует из имеющихся в деле материалов, не являются ей близкими родственниками, знакомыми, вместе с тем, имея изначально намерения продать указанный дом Х. (родственнику иностранных граждан), куплю-продажу дома не осуществила, поскольку на него наложен арест, однако и не предоставила данный дом во временное пользование указанным гражданам, указанный дом и придомовую территорию в порядок не привела. Следовательно, оснований для признания подобных действий малозначительными в том смысле, который придает данному понятию п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2020 №18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", не имеется.

При назначении наказания подсудимой Леонева суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимой, впервые привлекающейся к уголовной ответственности, характеризующейся участковым уполномоченным удовлетворительно, имеющей постоянное место жительства и регистрации, замужней, при этом муж является участником СВО, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоящей. Суд также учитывает смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает признание вины в ходе дознания, фактическое признание вины в судебном заседании, молодой возраст подсудимой, наличие на иждивении троих малолетних детей, и их неудовлетворительное состояние здоровья. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание, в отношении подсудимой суд не усматривает.

Оснований для признания активного способствования раскрытию или расследованию преступления не усматривается, поскольку добровольно являться в правоохранительные органы для сообщения ею о преступлении Леонева не намеревалась, была вызвана после установления сотрудниками полиции фактических обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимой не имеется.

С учетом всех обстоятельств по делу, материального положения подсудимой, суд считает, что исправление подсудимой и достижение иных целей наказания может быть достигнуто при назначении наказания в виде штрафа с учетом требований ч.3 ст.46 УК РФ. Наличие совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, предусмотренных ст.322.2, ст.322.3 УК РФ, ролью подсудимой, ее поведением во время и после совершения преступлений, молодой возраст, отсутствие отягчающих обстоятельств суд признает исключительными, и приходит к убеждению о возможности назначения наказания по каждому эпизоду преступлений с применением ст.64 УК РФ и назначения наказания в виде штрафа ниже низшего предела. Назначенное наказание, по мнению суда, будет справедливым и гуманным, обеспечивающим достижение целей наказания, соответствовать принципам, предусмотренным ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст.2 УК РФ, а также будет способствовать исправлению подсудимой, удерживать ее от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения.

Учитывая адекватное поведение Леонева в судебном заседании, подсудимая ориентируется в месте и во времени, в судебно-следственных ситуациях, ведет себя адекватно обстановке, суд не усматривает оснований, для признания ее невменяемой.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Оснований для освобождения Леонева от возмещения процессуальных издержек в виде расходов по оплате вознаграждения адвокату в ходе дознания и в судебном заседании суд не усматривает, с учётом ее молодого возраста, трудоспособности, а так же с учетом отсутствия сведений об имущественной несостоятельности, в силу ст.132 УПК РФ взыскивает их с последней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Леонева виновной в совершении преступлений предусмотренных ст.322.2 УК РФ (ред. от 08.08.2024), ст.322.3 УК РФ (ред. от 08.08.2024), и назначить ей наказание:

- по ст.322.2 УК РФ (ред. от 08.08.2024) в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

- по ст.322.3 УК РФ (ред. от 08.08.2024) в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании с ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить выплату штрафа на шесть месяцев с уплатой ежемесячно по 5000 (пять тысяч) рублей, начиная с месяца возбуждения исполнительного производства. Установленная судом рассрочка выплаты штрафа не препятствует его выплате большими суммами (превышающими установленную ежемесячную выплату), либо в более короткий срок.

Меру пресечения Леонева до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства:

- журнал учета заявлений иностранного гражданина о регистрации по месту жительства №5371, журнал учета уведомлений о прибытии иностранного гражданина в место пребывания №5397, возвращенные под сохранную расписку Б. после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении последней;

- сотовый телефон марки Redmi 13C, возвращенный под сохранную расписку Леонева после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении последней;

Взыскать с Леонева в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Бессрабова Г.Г. за участие в ходе дознания в сумме 5 968 рублей 50 копеек и в судебном заседании в сумме 12 666 рублей 10 копеек, а всего 18 634 рубля 60 копеек.

Реквизиты для заполнения документов на перечисление штрафа: по уголовному делу № 12401010027000832; УИН: 188522240; ИНН: 2209016060; КПП: 220901001; Получатель: УФК по Алтайскому краю МО МВД России «Рубцовский»; л/с 04171313930; р/с: 03100643000000011700; кор.счет: 40102810045370000009; ОКТМО: 01716000; Отделение Барнаул Банка России УФК по Алтайскому краю г.Барнаул БИК: 010173001; КБК: 188 1 16 03132 01 0000 140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденной разъяснено право в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснено право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденной, которая вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц-связи. Разъяснено право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Разъяснено, что дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий С.Д. Ермошина

Судья Ермошина С.Д. Дело № 22-1640/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 23 мая 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Арбачаковой А.В.,

при помощниках судьи Фоминой А.О., Коваль А.В.,

с участием прокурора Подопросветовой Ю.В.,

адвоката Бессарабова Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бессарабова Г.Г. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 февраля 2025 года, которым

Летнева А. Е., <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по:

ст.322.2 УК РФ (ред. от 08.08.2024) к штрафу, с применением ст.64 УК РФ, в размере 20 000 рублей,

ст.322.3 УК РФ (ред. от 08.08.2024) к штрафу, с применением ст.64 УК РФ, в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Выплата штрафа рассрочена на шесть месяцев, с уплатой ежемесячно по 5000 рублей, начиная с месяца возбуждения исполнительного производства.

Изложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав адвоката, поддержавшего заявленные доводы, прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Летнева А.Е., являющаяся собственником дома, расположенного по <адрес> в <адрес> Алтайского края, осуждена за фиктивную регистрацию ДД.ММ.ГГ гражданки Республики Таджикистан Д.Г.С. по месту жительства в указанном жилом помещении, а также за фиктивную постановку на учет по ме...

...сту пребывания в Российской Федерации граждан Республики Таджикистан Д.У.А., У.М.У., Д.М.У., Д.А.У., Д.М.У.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в предъявленном обвинении осужденная признала.

В апелляционной жалобе адвокат Бессарабов Г.Г., не оспаривая доказанность вины осужденной в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах и квалификацию ее действий, предполагает ненадлежащее разъяснение сотрудниками миграционной службы последствий совершенных осужденной действий.

Вместе с тем, излагая показания Летневой А.Е. в ходе дознания, ссылается на наличие в них противоречий, заявление ходатайства при ознакомлении с материалами дела по окончании дознания, указывая на ненадлежаще проведенный осмотр дома.

Излагая данную судом оценку доказательствам, не согласен с оценкой показаний осужденной в той части, которая отвергнута, согласующихся с ними показаний свидетеля Х.М.Ю., которые подтверждается выпиской из ЕГРН, указывая также, что факту наложения на дом обременения суд оценки не дал.

Также оспаривает показания свидетелей Х.Т.В., К.В.А. о пригодности дома для проживания, которые полагает формальными и мало относящимися к существу уголовного дела.

Оспаривает выводы суда об отсутствии намерения продавать дом и наличии умысла лишь на фиктивную регистрацию, настаивая на аналогично заявленных при рассмотрении дела по существу доводах, что непредоставление дома иностранным гражданам для временного пользования свидетельствует о намерении продать дом, возможность проживания в котором семья Д. получила бы лишь после исполнения устной договоренности о покупке дома, при этом приведение в порядок придомовой территории не требовалось.

Полагает, что при наличии формальных признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст.322.2, 322.3 УК РФ, действия Летневой А.Е. не представляют общественной опасности. Просит приговор суда отменить, уголовное дело на основании ч.2 ст.14 УК РФ прекратить.

В возражениях прокурор просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения, полагая изложенные в ней доводы необоснованными.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Летневой А.Е. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах, оценка которым дана надлежащая, возникшие противоречия выявлены и устранены.

Обстоятельства фиктивной регистрации иностранного гражданина по месту жительства в принадлежащем осужденной на праве собственности жилом доме, а также фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания по указанному адресу, как они установлены судом, Летнева А.Е. фактически не оспаривала, в ходе дознания заявила об отсутствии намерений вселять ранее незнакомых ей иностранных граждан, которых зарегистрировала по месту жительства (Д.Г.С.) и по месту пребывания (Д.У.А., У.М.У., Д.М.У., Д.А.У., Д.М.У.) в принадлежащий ей жилой дом, который для проживания не пригоден. Признательные показания Летневой А.Е. согласуются с показаниями свидетеля Д.У.А., также пояснившего об отсутствии намерений проживать в принадлежащем ранее незнакомой Летневой А.Е. доме и фиктивной регистрации в нем Д.Г.С. по месту жительства и фиктивной постановке на учет по указанному адресу свидетеля и остальных указанных в обвинении лиц; а также с показаниями свидетеля Б.Н.Ю., К.В.И., Х.М.Ю. в ходе дознания, приведенными в приговоре письменными доказательствами.

Нарушений процессуального закона, влекущих признание недопустимыми приведенных в обоснование вины осужденной доказательств, не допущено.

Доводы защитника, оспаривающего показания свидетелей Х.Т.В., К.В.А., являются несостоятельными. Вопреки доводам жалобы, у суда отсутствовали основания подвергать сомнению показания данных свидетелей, которые допрошены с соблюдением требований процессуального закона и чьи показания согласуются с показаниями Летневой А.Е. в качестве подозреваемой, также пояснившей о непригодности принадлежащего ей дома для проживания, отсутствии в нем водопровода и электроэнергии и нуждаемости дома в ремонте; с показаниями свидетеля Д.У.А., а также с письменными доказательства, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано состояние принадлежащего осужденной дома. Поводов для оговора осужденной свидетелями, чьи показания приведены в обоснование ее вины, не установлено.

Надлежащая оценка дана и изменению показаний Летневой А.Е., а также показаниям свидетеля Х.М.Ю. в части, противоречащей установленным судом обстоятельствам, в том числе относительно намерения продажи/покупки дома и отказа от этого в связи с наложенным запретом на совершение регистрационных действий. Вопреки доводам жалобы, не содержащей указания на обстоятельства, которые не были судом первой инстанции проверены, выводы суда в данной части мотивированы, подтверждены исследованными доказательствами, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защитника о ненадлежащем разъяснении осужденной уголовной ответственности сотрудниками миграционной службы при регистрации и постановке иностранных граждан на учет являются предположением, опровергаются показаниями свидетеля Б.Н.Ю.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Летневой А.Е. по ст.322.2 УК РФ и ст.322.3 УК РФ в редакции уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступлений.

Выводы суда при квалификации действий осужденной мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждены исследованными доказательствами.

Основания для иной квалификации действий осужденной, освобождения ее от уголовной ответственности в соответствии с примечаниями к статьям 322.2 и 322.3 УК РФ отсутствуют. Как обоснованно указано судом, Летнева А.Е. была опрошена в ходе доследственной проверки УУП в связи с выявлением правоохранительными органами фактов фиктивной регистрации и постановки на учет иностранных граждан, а впоследствии дала показания об этом.

Доводы о малозначительности деяния аналогичны заявленным при рассмотрении дела по существу, были судом проверены и обоснованно отвергнуты. Выводы суда мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, учитывая конкретные обстоятельства преступлений, связанных с нарушением правил миграционного учета иностранных граждан, и приведенные в приговоре фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии оснований для правовой оценки действий Летневой А.Е. в соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ как малозначительных.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновной, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Все представленные данные о личности осужденной, в том числе приведенные защитником в жалобе, исследованы и, наряду с установленными смягчающими наказание обстоятельствами, в полной мере учтены.

Иных, помимо установленных, обстоятельств для признания их смягчающими наказание суд не установил, на основании представленных материалов дела не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначения наказания за совершенные преступления в виде штрафа и применении ч.3 ст.46, ст.64 УК РФ при определении его размера, а также предоставлении рассрочки его уплаты мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основания для отмены или изменения приговора по доводам жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 февраля 2025 года в отношении Летневой А. Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Арбачакова