Халеев Юрий Васильевич
Дело 11-5/2016
В отношении Халеева Ю.В. рассматривалось судебное дело № 11-5/2016, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения решение было отменено. Рассмотрение проходило в Нижнедевицком районном суде Воронежской области в Воронежской области РФ судьей Квасовым И.Е. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Халеева Ю.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 16 сентября 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Халеевым Ю.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
О защите прав потребителей →
- из договоров с финансово-кредитными учреждениями в сфере: →
иные договоры с финансово-кредитными учреждениями
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Нижнедевицк 16 сентября 2016 года
Судья Нижнедевицкого районного суда Воронежской области - Квасов И.Е.,
при секретаре – Маминой О.И.,
рассмотрев частную жалобу ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» на определение мирового судьи судебного участка № 1 в Нижнедевицком судебном районе Воронежской области Головицкой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 264352,13 рубля, в том числе: основного долга – 240085,83 рубля, просроченных процентов – 15361,67 рубля, неустойки за несвоевременное погашение процентов – 2331,4 рубля и неустойки за несвоевременный возврат кредита – 6573,23 рубля.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Нижнедевицком судебном районе Воронежской области Головицкой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ, банку отказано в принятии заявления по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ (наличие спора о праве). Заявителю разъяснено право предъявления требования в порядке искового производства.
Проверив материалы дела, районный признает доводы, изложенные в частной жалобе, убедительными.
Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что требование о взыскании задолженности, в состав которой включены штрафные санкции (неустойки), свидетельствует о ...
Показать ещё...наличии спора о праве, однако данный вывод ничем не мотивирован.
Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.
Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.
Между тем, в определении мирового судьи не указано на наличие в заявлении о вынесении судебного приказа или в представленных документах данных, из которых можно сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, в том числе относительно установленных договором штрафных санкций.
Оставлены без внимания и положения пункта 7 части 1 статьи 127 ГПК РФ, которым прямо предусмотрена возможность взыскания неустойки в порядке приказного производства. Согласно приведенной норме права в судебном приказе указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.
В этой связи заслуживают внимания приведенные в частной жалобе аргументы о том, что требование банка о взыскании неустойки, предусмотренной договором, не является препятствием к вынесению судебного приказа, а вывод о наличии по заявленному требованию спора о праве является ошибочным.
Кроме того, статьей 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия со взысканием неустойки.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются нарушения норм материального или процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 1 в Нижнедевицком судебном районе Воронежской области Головицкой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и в соответствии со статьей 330 ГПК РФ оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения заявления о вынесении судебного приказа по существу.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №1 в Нижнедевицком судебном районе Воронежской области Головицкой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с ФИО1 отменить.
Материал направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 в Нижнедевицком судебном районе Воронежской области для разрешения заявления о вынесении судебного приказа по существу, удовлетворив частную жалобу ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк».
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: И.Е. Квасов
Свернуть