Чачин Андрей Валентинович

Дело № 5-449/2020 *

*

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2020 года город Петушки

Судья Петушинского районного суда Владимирской области (Владимирская область, г. Петушки, ул. Ленина, д. 17) Никулова Г.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Чачина А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

Чачина Андрея Валентиновича, родившегося дата года в д*, гражданина Российской Федерации, со слов *, зарегистрированного по адрес фактически проживающего по адрес

установил:

Согласно поступившему дата в суд протоколу об административном правонарушении * от дата Чачин А.В. дата в * часов * минут, находясь в подъезде адрес выражался в адрес ФИО 1 грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на неоднократные замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Чачин А.В. свою вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, согласился с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении. Пояснил, что действительно дата находился у своей сожительницы Елены, по адресуадрес где они распивали спиртное. В нетрезвом состоянии он вышел в подъезд и встретил соседку ФИО 1 Между ними произошел конфликт, и он (Чачин А.В.) стал выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО 1 в содеянном раскаивается.

Факт совершения Чачиным А.В. вменяемого административного право...

...нарушения подтверждается:

- надлежаще составленным протоколом об административном правонарушении * от дата, с содержанием которого Чачин А.В.согласился;

- протоколом принятия устного заявления о происшествии от дата в котором ФИО 1 просит привлечь к административной ответственности Чачина А.В., который дата находясь по адрес в подъезде указанного дома в состоянии алкогольного опьянения выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, кричал, размахивал руками, ломился в дверь на замечания прекратить хулиганские действия не реагировал. Просил рассмотреть дело в его отсутствие;

- письменными объяснениями Чачина А.В. от дата

- письменными объяснениями ФИО 1 от дата

- письменными объяснениями ФИО 2 от дата

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о совершении Чачиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, - мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного Чачиным А.В. правонарушения, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность виновного, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, суд не усматривает.

При назначении административного наказания судом учитываются требования ст. 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Анализ всех указанных обстоятельств дела и данных о личности виновного, Анализ всех указанных обстоятельств дела и данных о личности виновного убеждает суд в необходимости назначения наказания в виде административного ареста, но в пределах минимально возможного срока.

Руководствуясь ст. 23.1, 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Чачина Андрея Валентиновича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного ареста на *

Срок наказания исчислять с * часов * минут дата

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд подачей жалобы через Петушинский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья: /подпись/ Г.В.Никулова

Дело 2а-972/2021 *

33RS0015-01-2021-001774-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2021 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи И.В.Язева,

при секретаре судебного заседания В.В.Стайкич,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Петушинского района Кокуриной Алене Александровне и УФССП по Владимирской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании незаконными действий (бездействия),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АФК» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Петушинского района Кокуриной А.А. и УФССП по Владимирской области о признании незаконным бездействия, в котором просило:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Петушинскому району Кокуриной А.А. в рамках исполнения исполнительного производства №, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника;

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ...

...п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу;

В случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

В обоснование требований указано, дата мировым судьей судебного участка * в ходе производства № был выдан исполнительный документ для принудительного взыскания с Чачина А.В. в пользу ООО «АФК» денежных средств в размере * руб.

По состоянию на дата задолженность Чачина А.В. составляет * руб.

Судебный пристав-исполнитель обязан контролировать процедуру удержания работодателем денежных средств из доходов должника, в случае если на них обращено взыскание, между тем, СПИ Кокурина А.А. уклоняется от выполнения своих обязанностей.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о его времени и месте, при подаче иска просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик пристав Кокурина А.А. в судебное заседание не явилась, извещена о его времени и месте надлежащим образом. Суду представлен отзыв, из которого следует, что все денежные средства, перечисленные взыскателю с депозита ОСП, поступили непосредственно от должника, обращение взыскания на заработную плату Чачина А.В. осуществлено постановлением от дата и ранее не производилось.

Административный ответчик УФССП России по Владимирской области в судебное заседание представителя не направило, надлежащим образом извещено о его времени и месте.

Заинтересованное лицо Чачин А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о его времени и месте, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы иска, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с поступлением в ОСП Петушинского района судебного приказа по делу №, выданного мировым судьей судебного участка * для принудительного взыскания с Чачина А.В. в пользу ООО «АФК» денежных средств в размере * руб., дата судебным приставом-исполнителем ОСП Петушинского района * было возбуждено исполнительное производство №.

дата данное производство передано СПИ Кокуриной А.А.

За время ведения исполнительного производства от должника в счет исполнения требований судебного приказа поступили денежные средства в размере * руб., которые были перечислены взыскателю.

В соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП России.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В судебном заседании установлено, что постановление об обращении взыскания на заработную плату Чачина А.В., работающего в ООО «*», вынесено дата, то есть после обращения ООО «АФК» с иском в суд. Таким образом, ранее данной даты СПИ Кокурина А.А. не могла осуществлять действий, направленных на контроль за правильностью удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, следовательно, с ее стороны отсутствовало какое-либо бездействие.

В соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, то есть право определения предмета иска и способа защиты прав принадлежит только административному истцу. Обращаясь в суд с иском дата, истец указал, что нарушения со стороны пристава уже имеют место, однако фактов, подтверждающих состоятельность данного заявления, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

При названных обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, с учетом правовых оснований и руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Петушинского района Кокуриной Алене Александровне и УФССП по Владимирской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании незаконными действий (бездействия).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: подпись И.В.Язев

Мотивированное решение изготовлено подпись датаа

Дело №2а-62/2023 *

УИД 33RS0015-01-2022-002476-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года адрес

Петушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи И.В.Язева,

при секретаре судебного заседания К.А.Фоменко,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство финансового контроля» к Врио старшего судебного пристава-исполнителя ОСП адрес Ломакину В.В., судебному приставу-исполнителю ОСП адрес Хатунцевой С.А. и УФССП России по адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство финансового контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП адрес Хатунцевой С.А., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП адрес Хатунцеву С.А. совершить все необходимые исполнительные действия, применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащийся в исполнительном докумен...

...те №;

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника отделения судебных приставов адрес УФССП России по адрес проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от дата.

В обоснование требований указывается, что на исполнении в ОСП адрес находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное дата в отношении должника Чачина А.В., о взыскании в пользу ООО «АФК» задолженности в размере * руб.

Полагают, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий с правом, в том числе проводить проверку правильности удержаний и перечисления денежных средств не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе самого судебного пристава-исполнителя. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя, заинтересованного в полном и своевременном исполнении судебного акта.

Административный истец о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Хатунцева С.А, в судебное заседание не явилась, извещена о его времени и месте надлежащим образом. В письменном отзыве указано, что исполнительное производство окончено в силу п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», при проведении проверочных мероприятий установлено отсутствие у должника имущества, в отношении него имеется исполнительное производство о взыскании алиментов с большой задолженностью.

Административный ответчик Врио старшего судебного пристава-исполнителя ОСП адрес Ломакин В.В. в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте надлежащим образом.

Административный ответчик УФССП России по адрес, заинтересованное лицо Чачин А.В., ООО «Владимиртеплогаз», Бобрукевич Е.А. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании Чачин А.В. пояснил, что ликвидного имущества он не имеет, со всех его доходов производится удержание в счет погашения задолженности по алиментам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом, на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно части 1 статьи 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; их перечень законом не ограничен; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона).

При этом из смысла Закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель проводит проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 8.1 и ч. 1 ст. 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа от дата, выданного мировым судьей судебного участка № адрес и адрес по делу № о взыскании с Чачина А.В. в пользу ООО «АФК» задолженности в размере * руб., СПИ ОСП адрес Меркуловой А.С. дата возбуждено исполнительное производство №-ИП.

дата производство передано СПИ Хатунцевой С.А,

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, заявитель сослался на не принятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из дохода должника по названному исполнительному производству.

Как установлено судом, в рамках вышеуказанного исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника Чачина А.В. судебными приставами-исполнителями направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения, регистрирующие органы ГИБДД МВД России, Росреестр, с целью установления имущественного положения должника. Также были сделаны запросы в УПРФ, ФМС, ФНС.

В ходе проверки установлено, что имущество (движимое и недвижимое), на которое возможно обратить взыскание у должника отсутствует, должник не является получателем пенсии. Судебными приставами-исполнителями осуществлялись выходы по предполагаемому месту жительства должника, установлено, что имущество, которое может быть реализовано, по адресу регистрации Чачина А.В. отсутствует.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 111 Закона в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

дата в отношении Чачина А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/4 части, в рамках данного производство обращено взыскание на заработную плату должника. Задолженность на дата составляет * руб., удержание до полного погашения задолженности - 70%. Из представленных сведений по движению денежных средств следует, что все удержанные денежные средства перечисляются в рамках погашения алиментной задолженности.

При таких обстоятельствах, очередность взыскания в пользу несовершеннолетних выше, чем по требованиям ООО «АФК», что обуславливает порядок распределения поступающих от должника денежных средств.

дата судебным приставом-исполнителем Хатунцевой С.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Хатунцевой С.А. проводился достаточный комплекс мероприятий, направленных на исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП адрес Хатунцевой С.А. при исполнении ею своих должностных обязанностей, поскольку бездействие предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Окончание исполнительного производства не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. С учетом изложенного, так как постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не отменено и не признано незаконным, то правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках оконченного исполнительного производства, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" старший судебный пристав, в числе прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует розыск должника, его имущества; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения иска к Врио старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес Ломакина В.В., поскольку требования к нему фактически являются производными от требований к СПИ Хатунцевой С.А., в удовлетворении которых отказано. В ходе рассмотрения дела не было установлено, что какие-либо действия (бездействие) Врио старшего судебного пристава повлекли нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО «Агентство финансового контроля» к Врио старшего судебного пристава-исполнителя ОСП адрес Ломакину В.В., судебному приставу-исполнителю ОСП адрес Хатунцевой С.А. и УФССП России по адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено: подпись дата

Судья: /подпись/ И.В.Язев