Петросян Сурен Алексеевич

Мировой судья Лукинова О.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2016 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края

в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.

при секретаре Барсегян Л.Б.

с участием:

представителя истца Петросян С.А. по доверенности Мориной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> апелляционную жалобу представителя истца Петросян С.А. – по доверенности Мориной О.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по гражданскому делу по исковому заявлению Петросяна С. А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л :

Петросян С.А. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата исковые требования истца удовлетворены частично. Взыскано в пользу истца: страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, а в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> - отказано.

Не согласившись с решением суда от дата представитель истца Петросян С.А. – по доверенности Морина О.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по гражданскому делу по исковому заявлению Петросяна С. А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование представитель истца указала, что как установлено ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или о...

...спариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Не восстановление в процессе рассмотрения гражданского дела гарантированных законом прав одной стороны в связи с возможной угрозой в дальнейшем неправомерного поведения другой стороны противоречит основным задачам и принципам гражданского судопроизводства.

Полагает, что отказ суда в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 393 ГК РФ - Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.14 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из системного анализа положений ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п. 14 ст. 12 Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

В обжалуемом судебном решении указано, что право на возмещение убытков в виде стоимости проведения независимой технической экспертизы возникает, если причиной их возникновения явилось поведение страховщика.

Истец считает, что именно нарушение его прав на выплату страховщиком страхового возмещения в полном объеме явилось причиной проведения истцом независимой технической экспертизы. Для последующего обращения в суд истцу пришлось понести убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника для определения размера материального ущерба, причиненного его автомобилю.

В данном случае, выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не была произведена ни в установленный Законом 20-дневный срок, ни на момент вынесения решения.

То есть истец был вынужден понести расходы в сумме <данные изъяты> за проведение экспертизы, которые являются его прямыми убытками в силу ст. 15, 393 ГК РФ, для последующей защиты нарушенного права в суде.

Таким образом, с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона «Об ОСАГО», расходы на проведение независимой экспертизы подлежат возмещению, так как включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Также судом в обжалуемом решении требования, о взыскании неустойки, были удовлетворены частично в сумме <данные изъяты>. Истец считает снижение размера неустойки судом чрезмерным и необоснованным.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении данной обязанности в срок страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым полагает, что уменьшение их размера является допустимым. В данном рассматриваемом деле инициатором снижения взыскиваемой с ответчика неустойки является суд. Ответчиком доказательств о чрезмерности взыскиваемой неустойки представлено не было.

Ответчиком был существенно нарушен срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме (110 дней просрочки), в связи с чем считает, что неустойка в размере <данные изъяты> является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, в связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов истец вынужден был обратиться к представителю и понести судебные расходы в размере <данные изъяты>, требования, о взыскании которых, были удовлетворены частично в сумме <данные изъяты>

Представителем истца в ходе рассмотрения дела суду были представлены письменные доказательства понесенных истцом расходов. В частности: договор на оказание услуг от 25.02.2016г., квитанция № от 25.02.2016г. на сумму <данные изъяты>

Данные денежные средства относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ссылаясь по аналогии на решение совета адвокатской палаты <адрес> от 23.01.2014г. «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2015 год», где установлен размер гонорара при участии в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции в размере от <данные изъяты> (Тридцати пяти тысяч руб.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N382-0-0, от дата N361-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера неустойки и сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п.2 договора на оказание услуг от 25.02.2016г. - стоимость услуг по сбору необходимых документов и подготовка искового заявления в суд составляет <данные изъяты>; представление интересов Заказчика в судебном процессе - <данные изъяты>; представление интересов Заказчика на стадии исполнительного производства - <данные изъяты>. Представителем истца была проведена данная работа в полном объеме, а именно: подготовка и направление запроса в страховую компанию о выдаче необходимых документов для подготовки иска в суд, забор запрашиваемых документов в страховой компании, подготовка искового заявления в суд, участие в судебном заседании.

В данном рассматриваемом деле инициатором снижения взыскиваемых со стороны ответчика судебных расходов является суд.

Считает, что размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя разумен и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В судебном заседании апеллянт – представитель истца Петросян С.А. по доверенности Морина О.В. просила суд удовлетворить поданную ею апелляционную жалобу в полном объеме, а решение мирового судьи в части взыскании неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, отказа в удовлетворении в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, и принять по делу новое решение.

Истец Петросян С.А., представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, поскольку основания для выхода за их пределы не усматриваются, суд приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Исходя из смысла данной нормы, при апелляционном способе обжалования суд может устанавливать новые обстоятельства, для чего он должен иметь возможность исследовать дополнительные доказательства. Задачей апелляционного производства становится не только проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции, но и, по возможности, устранение выявленных в результате проверки ошибок.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии во ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред причиненный, в частности имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела: Петросян С.А. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата исковые требования истца удовлетворены частично. Взыскано в пользу истца: страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, а в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> - отказано.

Не согласивших с решением суда от дата представитель истца Петросян С.А. – по доверенности Морина О.В. подала апелляционную жалобу, в которой указала на свое несогласие в части взыскания неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, отказа в удовлетворении в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, законность решения суда в рамках доводов поданных жалоб, суд находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>. В остальной части – решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п.14 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из системного анализа положений ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п. 14 ст. 12 Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

В обжалуемом судебном решении указано, что право на возмещение убытков в виде стоимости проведения независимой технической экспертизы возникает, если причиной их возникновения явилось поведение страховщика.

Суд апелляционной инстанции считает, что именно нарушение его прав на выплату страховщиком страхового возмещения в полном объеме явилось причиной проведения истцом независимой технической экспертизы. Для последующего обращения в суд истцу пришлось понести убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника для определения размера материального ущерба, причиненного его автомобилю.

В данном случае, выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не была произведена ни в установленный Законом 20-дневный срок, ни на момент вынесения решения.

То есть истец был вынужден понести расходы в сумме <данные изъяты> за проведение экспертизы, которые являются его прямыми убытками в силу ст. 15, 393 ГК РФ, для последующей защиты нарушенного права в суде.

Таким образом, с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона «Об ОСАГО», расходы на проведение независимой экспертизы подлежат возмещению, так как включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Также судом в обжалуемом решении требования, о взыскании неустойки, были удовлетворены частично в сумме <данные изъяты>. Истец считает снижение размера неустойки судом чрезмерным и необоснованным.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении данной обязанности в срок страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым полагает, что уменьшение их размера является допустимым. В данном рассматриваемом деле инициатором снижения взыскиваемой с ответчика неустойки является суд. Ответчиком доказательств о чрезмерности взыскиваемой неустойки представлено не было.

Ответчиком был существенно нарушен срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме (110 дней просрочки), в связи с чем считает, что неустойка в размере <данные изъяты> является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, в связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов истец вынужден был обратиться к представителю и понести судебные расходы в размере <данные изъяты>, требования, о взыскании которых, были удовлетворены частично в сумме <данные изъяты>

Представителем истца в ходе рассмотрения дела суду были представлены письменные доказательства понесенных истцом расходов. В частности: договор на оказание услуг от 25.02.2016г., квитанция № от 25.02.2016г. на сумму <данные изъяты>

Данные денежные средства относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ссылаясь по аналогии на решение совета адвокатской палаты <адрес> от 23.01.2014г. «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2015 год», где установлен размер гонорара при участии в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции в размере от <данные изъяты> (Тридцати пяти тысяч руб.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N382-0-0, от дата N361-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, мировой судья, вынося мотивированное решение об изменении размера неустойки и сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, вправе уменьшать их размер.

В силу ст. ст. 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

На основании изложенного решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по гражданскому делу по исковому заявлению Петросяна С. А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,- подлежит отмене в части отказа в удовлетворении в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда в данной части.

В остальной части решение суда первой инстанции, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Приведенные в судебном решении выводы об иных обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата в части отказа Петросян С.А. в удовлетворении исковых требований к ОАО «АльфаСтрахование» расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Петросяна С. А. в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты>.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца Петросян С.А. – Мориной О.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья Л.В.Сподынюк