Ахмедова Альзира Базидовна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без движения

<адрес> 06 августа 2018 года

Федеральный судья Хасавюртовского городского суда РД Сатаев А.С. рассмотрев заявление кредитора ФИО1 к должнику ООО «Дагагрокомплекс» и конкурсному управляющему ФИО2 об установлении задолженности по заработной плате и обязании конкурсного управляющего включить требование работника в реестр требований кредиторов ООО «Дагагрокомплекс»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в качестве представителя кредитора ФИО1 обратился в суд с заявлением к должнику ООО «Дагагрокомплекс» и конкурсному управляющему ФИО2 об установлении задолженности по заработной плате и обязании конкурсного управляющего включить требование работника в реестр требований кредиторов ООО «Дагагрокомплекс».

В обоснование своего требования представитель ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Дагагрокомплекс» в лице генерального директора ФИО5 заключено трудовое соглашение №, по которому он работал в должности торгового представителя и выполнял свои обязанности.

Согласно п.3.1. Трудового соглашения Работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать Работнику заработную плату. Однако обязательства по заработной плате ответчиком не исполнены по сей день. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по основным выплатам составила 475 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела, №А15-1168/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дагагрокомплекс» Арбитражным судом вынесено определение, по которому должник признан банкротом и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсно...

...е производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ФИО1 было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов к ООО «Дагагрокомплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО2, однако требование не было принято.

Конкурсным управляющим было сообщено всем бывшим работникам о проведении собрания работников ДД.ММ.ГГГГ, однако собрание не было проведено, более того аннулировано ДД.ММ.ГГГГ.

Справка по зарплате выдана ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Между тем расчет произведен не был в связи с чем, появилось право требовать выплаты денежной компенсации.

Согласно абз.2 и 3 пункта 6 статьи 16 Закона «О банкротстве» требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего. Эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов.

При не включении арбитражным управляющим самостоятельно требований работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требований в реестр.

Данное заявление подлежит оставлению без движения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 136 4.1 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Во-первых, заявление в суд направлено без соблюдения установленной формы и содержания искового заявления, предусмотренного требованиям ст. 131 ГПК РФ.

В своем заявление истец руководствуется ст. 131 ГПК РФ, однако во вводной части заявления указывает кредиторов и должников, а не истцов и ответчиков.

Если заявитель направляет заявление в порядке особого производства с целью установления конкретного факта, то следует также указать об этом, со ссылкой на соответствующие статьи.

В нарушение требований абз.5 ст. 132 ГПК РФ к заявлению не приложен документ, подтверждающий обстоятельство, на который основывает свои требования, т.е. указывая, что требования ФИО1 конкурсным управляющим не были приняты, не представляется документ (доказательство), подтверждающее отказ конкурсного управляющего в включении требований работника в реестр требования.

Не понятно требование об установлении задолженности по заработной плате, тогда как заявитель утверждает об образовании конкретного размера задолженности.

В подтверждение размера образовавшейся задолженности по заработной плате в пользу ФИО1 прилагает к заявлению справку, выданную главным бухгалтером ООО «Дагагрокомплекс» о задолженности в размере 475 000 рублей, которого он не оспаривает и согласен.

Также не понятно, как конкурсный управляющий должен был включить в реестр требований кредиторов ООО «Дагагрокомплекс» требование ФИО1 в части размера задолженности об оплате труда за период работы, тогда как, одним из требований, включенным в данное заявление, указывается установление размера задолженность по заработной плате.

Более того, приобщенная к заявлению справка ограничивается размером задолженности по оплате труда ФИО1, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 475 000 рублей. Из данной справки также не понятно, из каких размеров заработной платы, за какие периоды и месяцы образовалась данная задолженность. К заявлению не приложен никакой расчет.

Согласно требованиям абз.7 ст.132 ГПК РФ к заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Не понятно, если имеется задолженность по заработной плате за определенный период, подлежащая выплате работнику в связи с трудовыми отношениями, почему не представляется доказательства об этом и не требуется взыскание.

Также не понятны содержания второго и третьего требования в просительной части заявления, которые повторяются по содержанию и размеру полностью.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает на данный момент, заявление подлежит оставлению без движения для устранения причин с предоставлением срока для устранения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 136 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 об обязании конкурсного управляющего ООО «Дагагрокомплекс» включить в реестр требований кредиторов ООО «Дагагрокомплекс» во вторую очередь, требований ФИО1, установлении задолженности ООО «Дагагрокомплекс» перед ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основным выплатам в размере 475000 рублей, а также признании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основным выплатам в сумме 475 000 рублей, оставить без движения, предоставив срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ФИО1 и его представителю ФИО4, что в случае исправления недостатков в установленный срок, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается истцу.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение 15 суток со дня его вынесения через городской суд.

Федеральный судья А.С. Сатаев

дело № <№ обезличен>

УИД 50RS0<№ обезличен>-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи - Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Гревцовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по иску ООО "Группа ТОРРО" к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Группа ТОРРО" обратилось в суд с иском к ФИО4 Ю., ФИО5 Б., ФИО6 М., ФИО7 К., ФИО1 А., ФИО8 С. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата> между ООО «Группа «ТОРРО» и ФИО4 заключен трудовой договор <№ обезличен>, согласно которому он (ответчик) был принят на должность фармацевта в аптечный пункт по адресу: <адрес>, <дата> ФИО4 был переведен в аптечный пункт по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, <адрес>, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности; <дата> между ООО «Группа «ТОРРО» и ФИО5 заключен трудовой договор <№ обезличен>, согласно которому она (ответчик) была принята на должность фасовщика в аптечный пункт по адресу: <адрес>, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности; <дата> между ООО «Группа «ТОРРО» и ФИО11 заключен трудовой договор <№ обезличен>, согласно которому он (ответчик) был принят на должность фармацевта в аптечный пункт по адресу: <адрес>, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности; <дата> между ООО «Группа «ТОРРО» и ФИО2 заключен трудовой договор <№ обезличен>, согласно которому она (ответчик) была принята на должность провизора в аптечный пункт по адресу: <адрес>; <дата> между ООО «Группа «ТОРРО» и ФИО1 заключен трудовой договор <№ обезличен>, согласно которому она (ответчик) была приня...

...та на должность провизора в аптечный пункт по адресу: <адрес>; <дата> между ООО «Группа «ТОРРО» и ФИО8 заключен трудовой договор <№ обезличен>, согласно которому она (ответчик) была принята на должность провизора в аптечный пункт по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, <адрес>; <дата> с коллективом аптечного пункта по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 71 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

По утверждению истца, <дата> на основании приказа б/н от <дата> в аптеке по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект была проведена инвентаризация денежных средств и товарно-материальных ценностей, по окончании которой была обнаружена недостача товара на сумму 300937 руб. 97 коп.

На основании изложенного, учитывая, что добровольно возмещать причиненный работодателю ущерб материально ответственные лица отказались, истец просит взыскать с ФИО4 сумму причиненного ущерба в размере 77080 руб. 53 коп., с ФИО5 сумму причиненного ущерба в размере 9287 руб. 53 коп., с ФИО6 сумму причиненного ущерба в размере 66061 руб. 61 коп., с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 22260 руб. 04 коп., с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 41521 руб. 04 коп., со ФИО8 сумму причиненного ущерба в размере 84726 руб. 80 коп., а также взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6211 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о дне, времени и месте судебных заседаний в порядке ст. 113 ГПК РФ судебными повестками по адресу места жительства. Однако, все судебные извещения, направленные ответчикам, возвращены в суд.

Как разъяснено в п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. <№ обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика, в связи с чем, действия суда по рассмотрению дела в его отсутствие согласуются с требованиями частей 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не имеется оснований полагать, что право ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО8 на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от <дата> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Химкинского городского суда <адрес> в сети интернет, и ответчики имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При таких данных, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Группа «ТОРРО» и ФИО4 заключен трудовой договор <№ обезличен>, согласно которому он (ответчик) был принят на должность фармацевта в аптечный пункт по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, <адрес>, <дата> ФИО4 был переведен в аптечный пункт по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, <адрес>, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности; <дата> между ООО «Группа «ТОРРО» и ФИО5 заключен трудовой договор <№ обезличен>, согласно которому она (ответчик) была принята на должность фасовщика в аптечный пункт по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, <адрес>, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности; <дата> между ООО «Группа «ТОРРО» и ФИО11 заключен трудовой договор <№ обезличен>, согласно которому он (ответчик) был принят на должность фармацевта в аптечный пункт по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, <адрес>, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности; <дата> между ООО «Группа «ТОРРО» и ФИО2 заключен трудовой договор <№ обезличен>, согласно которому она (ответчик) была принята на должность провизора в аптечный пункт по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, <адрес>; <дата> между ООО «Группа «ТОРРО» и ФИО1 заключен трудовой договор <№ обезличен>, согласно которому она (ответчик) была принята на должность провизора в аптечный пункт по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, <адрес>.

Как следует из материалов дела, <дата> с коллективом аптечного пункта по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, <адрес> заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно указанных договоров о материальной ответственности, работники приняли на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных им работодателем материальных ценностей.

Пункт 5.5. договора предусматривает, что подлежащий возмещению ущерб распределяется пропорционально среднемесячной зарплате и фактически проработанному времени.

<дата> на основании приказа б/н от <дата> в аптеке по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект была проведена инвентаризация денежных средств и товарно-материальных ценностей, по окончании которой была обнаружена недостача товара на сумму 300937 руб. 97 коп.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Таким образом, факт образования недостачи подтверждается результатами инвентаризации в частности: актом инвентаризации наличных денежных средств, инвентаризационной описью ТМЦ, сличительной ведомостью, актами списания недостачи ТМЦ по результатам инвентаризации, добровольно возмещать причиненный ущерб материально ответственные лица отказались. В связи с чем, по состоянию на <дата> размер неисполненных обязательств по возмещению причиненного ущерба составляет 300937 руб. 97 коп.

Проверив расчет размера ущерба, представленный истцом в исковом заявлении в отношении каждого из ответчиков, суд находит его верным, не содержащим неточностей, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В данном случае, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены судом, расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению с ответчиков, учитывая взысканные с них суммы ущерба. При этом, суд обращает внимание, что истцом оплачена госпошлины в меньшем размере, чем это предусмотрено законом из расчета сумм заявленных требований к каждому из ответчиков, в связи с чем, недоплаченная сумма госпошлины в общем размере 3938 руб. 50 коп. с ответчиков не взыскивается в пользу истца.

При таких данных, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Группа «ТОРРО» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Группа «ТОРРО» сумму причиненного ущерба в размере 77080 руб. 53 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1725 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Группа «ТОРРО» сумму причиненного ущерба в размере 9287 руб. 53 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Группа «ТОРРО» сумму причиненного ущерба в размере 66061 руб. 61 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1394 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Группа «ТОРРО» сумму причиненного ущерба в размере 22260 руб. 04 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 80 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Группа «ТОРРО» сумму причиненного ущерба в размере 41521 руб. 04 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 658 руб.

Взыскать с ФИО8 в пользу ООО «Группа «ТОРРО» сумму причиненного ущерба в размере 84726 руб. 80 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1954 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.