Сафонов Александр Никитович

Судья Кычкина Н.А. дело № 33-3350/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Якутск 21 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Громацкой В.В.,

судей Федоровой Г.А., Никодимова А.В.,

при секретаре Ноговицыной Е.И.,

заслушав в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда РС(Я) от 14 июля 2015 года по делу по иску Сафонова А.Н. к ОАО «Сбербанк России», Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РС(Я) о взыскании денежных средств по целевому расчетному чеку на приобретение автомобиля, которым

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении иска Сафонова А.Н. к ОАО «Сбербанк России», Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РС(Я) о взыскании компенсации по целевому расчетному чеку на приобретение автомобиля - отказать.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения представителя ОАО «Сбербанк России» Барсукова Д.Б., представителя Управления федерального казначейства по РС (Я) Бушуевой К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сафонов А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств по целевому расчетному чеку на приобретение автомобиля, ссылаясь на то, что 1993 году он внес деньги в размере .......... руб. на расчетный счет Сбербанка с условием о получении автомобиля любой марки в любом регионе России в течение года. Истцом был выбрал автомобиль «ВАЗ-2104» с согласием на получение в г............ 18 марта 1993 года он взамен внесенных денежных средств получил расчетный чек № ... и целевой расчетный чек № ... на сумму .......... руб., где указано, что им внесе...

...на сумма в размере .......... руб. и он должен до 01.11.1993 года получить автомобиль в г. ........... В г........... автомобиль истцу не выдали, сославшись на их отсутствие, денежные средства также не выдали. Просил взыскать с ответчиков стоимость автомобиля «ВАЗ-2104» в размере .......... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, восстановлении срока исковой давности и удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что срок обращения за выплатой компенсации пропущен им по уважительной причине. Указывает, что неоднократно выезжал в г........... и обращался за получением автомобиля, получал устный отказ без предоставления письменных документов. Во время переезда в .......... край истцом чеки были утеряны и найдены только в 2014 году в квартире сына.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «Сбербанк России» Барсуков Д.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что утеря документов не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности, кроме того, ссылаясь на то, что государственные долговые товарные обязательства в виде облигаций государственных целевых беспроцентных займов на приобретение товаров народного потребления, включая легковые автомобили, целевых чеков на приобретение легковых автомобилей, целевых вкладов на приобретение легковых автомобилей, признаны государственным внутренним долгом Российской Федерации, считает банк ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в 1993 году истец внес денежные средства в размере .......... руб. на расчетный счет Сбербанка с условием получения в течение года в любом регионе России автомобиля любой марки. 18 марта 1993 года истец взамен внесенных денежных средств получил расчетный чек № ... и целевой расчетный чек № ... на сумму .......... руб., где указано, что им внесена сумма в размере .......... руб. и он имеет право до 01.11.1993 года получить автомобиль «ВАЗ-2104» в г............ Автомобиль истец не получил, денежные средства ему возвращены не были.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Федеральным законом от 01.06.1995 г. N 86-ФЗ "О государственных долговых товарных обязательствах".

В соответствии со ст. 3 указанного выше Закона погашение государственного внутреннего долга Российской Федерации по государственным долговым товарным обязательствам, указанным в ст. 1 настоящего Федерального закона, производится в 2001 - 2004 годах в соответствии с Государственной программой погашения в 2001 - 2004 годах государственного внутреннего долга Российской Федерации по государственным долговым товарным обязательствам.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции, что по смыслу положений Федерального закона "О государственных долговых товарных обязательствах" право на получение компенсации по целевым вкладам носит заявительный характер.

В установленный период с 01.01.2002 по 31.12.2003 истец в отделение Сбербанка с заявлением о выплате долга по целевому расчетному чеку не обращался, с требованием о взыскании денежных средств обратился в суд только в 2015 г.

Доводы истца об уважительности причин пропуска срока обращения за выплатой долга судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, подтверждающих невозможность его обращения в установленные законом сроки в отделение Сбербанка РФ по вопросу получения денежной компенсации по расчетным целевым чекам. В отсутствие указанных доказательств судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводы суда по обстоятельствам дела постановлены на основании представленных при разрешении спора доказательств, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют положениям примененных судом норм права, основания для отмены или изменения постановленного решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Якутского городского суда РС(Я) от 14 июля 2015 года по данному делу о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу – б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Громацкая

Судьи Г.А. Федорова

А.В. Никодимов