Чадина Лидия Сергеевна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по итогам предварительного слушания

25 июля 2017 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего Болдовой Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Т.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника

прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бобровой Е.А.,

подсудимых Кострыкина Ю.Ю., Чадиной Л.С.,

адвокатов Гонохова И.И., Елисеевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кострыкина ЮЮ, родившегося <данные изъяты> не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ,

Чадиной ЛС, <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, имеющей <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.325, ч.2 ст.330 УК РФ,

установил:

Чадина Л.С. и Кострыкин Ю.Ю. обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 01.20 часов, находясь в квартире <адрес> г. Оренбурга, принадлежащей КСВ будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц, умышленно, незаконно, с целью временного использования имущества последнего, самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актам порядку, применив насилие в отношении КСВ выразившиеся в нанесении ударов руками по лицу, причинив телесные повреждения виде кровоподтеков и ссадин в области лица, которые согласно заключения эксперта, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, после чего завладели принадлежащим последнему имуществом, а именно: телевизором марки LED «Rubin» стоимостью 6 500 рублей, мужской курткой фирмы «Найк», женским...

...и босоножками, мужскими джинсами, не представляющие для потерпевшего материальной ценности чем причинили КСВ существенный вред на указанную сумму.

Чадина Л.С. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ. около 01.20 час., находясь в квартире № <адрес> г. Оренбурга, принадлежащей КСВ будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстной и личной заинтересованности, незаконно, с целью хищения паспорта гражданина Российской Федерации, со стола, находившегося в зальной комнате указанной выше квартиры, похитила паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> выданный Отделом Внутренних дел Промышленного района города Оренбурга 24.02.2000 г., на имя КСВ страховое свидетельство (СНИЛС) обязательного пенсионного страхования № <данные изъяты> на имя КСВ. После чего с места преступления скрылась.

Действия Кострыкина Ю.Ю. квалифицированы по ч. 2 ст. 330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативно правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Действия Чадиной Л.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативно правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, а также по ч. 2 ст. 325 УК РФ – похищение у гражданина паспорта.

Обвиняемые вину признали, ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

При поступлении уголовного дела с обвинительным заключением в суд Кострыкин Ю.Ю. и Чадина Л.С.., ходатайствуя о проведении по делу предварительного слушания, указали на наличие основания для прекращения уголовного дела в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, просили суд освободить их от уголовной ответственности и применить в отношении них положения ст.76.2 УК РФ.

Пункт 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ обязывает провести предварительное слушание по делу при наличии оснований для прекращения уголовного дела.

В ходе предварительного слушания уголовного дела адвокаты Гонохов И.И. и Елисеева Т.Н., потерпевший КСВ поддержали ходатайство подсудимых, считают, что имеются все основания для освобождения Чадиной Л.С. и Кострыкина Ю.Ю. от уголовной ответственности и применения к ним меры правового характера в виде судебного штрафа.

Старший помощник прокурора Боброва Е.А. возражала против применения в отношении Чадиной Л.С. и Кострыкина Ю.Ю. положений ст.76.2 УК РФ, поскольку преступления, предусмотренные ч.2 ст.325, ч.2 ст.330 УК РФ, направлено против порядка управления, ущерб государству не заглажен.

С учетом мнения участников процесса, исследовав материалы дела, касающиеся личности подсудимых, суд считает, что ходатайство подсудимых подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно материалам уголовного дела, причиненный преступлением по ч.2 ст.330, ч.2 ст.325 УК РФ материальный ущерб потерпевшему возмещен: имущество и паспорт возвращены, моральный вред компенсирован путем принесения извинений и денежными средствами в сумме 5000,00 рублей, что подтверждено пояснениями потерпевшего КСВ

Ранее Чадина Л.С. и Кострыкин Ю.Ю. к уголовной ответственности не привлекались, на что указывает справка о результатах проверки в ОСК. ( л.д.214, 223).

Преступления, предусмотренные ч.2 ст.325, ч.2 ст.330 УК РФ относятся к преступлениям небольшой и средней степени тяжести, в силу ч.2,3 ст.15 УК РФ.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом освобождение лица от уголовной ответственности является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.

При изучении личности Кострыкина Ю.Ю. и Чадиной Л.С. установлено, что они впервые привлечены к уголовной ответственности, имеют постоянное место жительства, работы, Чадина Л.С. имеет малолетних детей, в отношении которых лишена родительских прав, соседями характеризуются положительно, признали свою вину, искренне раскаиваются, отрицательно оценивают свои деяния, давали полные подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений, добровольно компенсировали моральный вред потерпевшему, извинились перед ним, в результате их действий тяжких последствий не наступило. Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

При таких обстоятельствах суд, учитывая весь комплекс данных, характеризующих личность Кострыкина Ю.Ю, и Чадиной Л.С., их посткриминальное поведение, все объективные и субъективные моменты в их поведении, а также, учитывая то, что в силу ч.1 ст.42 УК РФ от суда не требуется установления органической связи потерпевшего с объектом посягательства, что касаемо преступлений по ч.2 ст.325, ч.2 ст.330 УК РФ, признаёт, что Кострыкин Ю. и Чадина Л.С. перестали быть общественно опасными, и у суда имеются законные основания для их освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, определяемого с учетом положений ст. 104.5 УК РФ, исходя из санкций ч.2 ст.325 УК РФ и ч.2 ст.330 УК РФ.

Вопрос в отношении вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 25.1, ч.1 ст.29, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению Кострыкина ЮЮ в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, прекратить.

Кострыкина ЮЮ от уголовной ответственности освободить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000,00 рублей.

Установить срок для уплаты судебного штрафа - 6 месяцев, то есть до 25 декабря 2017 года.

Уголовное дело по обвинению Чадиной ЛС в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330, ч.2 ст.325 УК РФ, прекратить.

Чадину ЛС от уголовной ответственности освободить и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000,00 рублей.

Установить срок для уплаты судебного штрафа - 6 месяцев, то есть до 25 декабря 2017 года.

Кострыкину Ю.Ю. и Чадиной Л.С. разъяснить, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ и ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф будет отменен, Кострыкин Ю.Ю. будет привлечен к уголовной ответственности по ч.2 ст.330 УК РФ, Чадина Л.С. будет привлечена к уголовной ответственности по ч.2 ст.330, ч.2 ст.325 УК РФ.

Обязать Кострыкина Ю.Ю. и Чадину Л.С. представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кострыкину Ю.Ю. и Чадиной Л.С.отметить.

Вещественные доказательства: коробка от телевизора Рубин, телевизор в корпусе черного цвета марки Рубин, куртка мужская типа «пуховик» фирмы «Найк», босоножки, джинсы мужские, документы: паспорт гражданина РФ, справка об инвалидности, банковские карты 2 шт., СНИЛС, полис обязательного медицинского страхования, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего КСВ считать возвращенными ему же; женскую черная майку с длинным рукавом, находящаяся при уголовном деле, с учетом мнения собственника- подсудимой Чадиной Л.С. - уничтожить. ( т.1 л.д.85, 137)

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Г.Ф. Болдова

Постановление вступило в законную силу 5 августа 2017 года

№ 1-333/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 21 ноября 2018 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

Председательствующего - судьи Измайлова И.В.

при секретаре Князевой А.Н.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Промышленного района г.Оренбурга Бобровой Е.А., Егоровой Е.А.,

защитников - адвокатов Гонохова И.И., Елисеевой Т.Н.,

подсудимых Кострыкина Ю.Ю., Чадиной Л.С.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 1. Кострыкина Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; гражданина <адрес>; владеющего русским языком; <адрес>; зарегистрированного и проживающего: <адрес>; ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ.

2. Чадиной Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженки <адрес>; гражданки <адрес>; владеющей русским языком; <данные изъяты>; зарегистрированной: <адрес>; проживающей: <адрес>; ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330, ч.2 ст.325 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

1). Кострыкин Ю.Ю., Чадина Л.С. совершили самоуправство, с применением насилия. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>., Кострыкин Ю.Ю., Чадина Л.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, действуя вопреки установленному законом или иным нормативно правовым актам порядку владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности гр.Потерпевший №1, и осуществляя своё предполагаемое право на временное пользование этим имуществом, умышленно, самовольно, группой лиц по предварительному сговору, применив насилие к Потерпе...

...вший №1, выразившееся в нанесении ему Кострыкиным Ю.Ю. нескольких ударов руками по лицу, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин в области лица, которые не повлекли вреда здоровью.

После чего, самовольно завладели принадлежащим Потерпевший №1 имуществом: телевизором «Rubin» - 06 тысяч 500 рублей, курткой, босоножками, джинсами, причинив последнему существенный вред, выразившийся в лишении его действительного права владения, пользования и распоряжения данным имуществом. Правомерность вышеуказанного распоряжения имуществом, находящимся в собственности потерпевшего, оспаривается гр.Потерпевший №1

2). Чадина Л.С. совершила похищение у гражданина паспорта. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>., Чадина Л.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, умышленно, с целью незаконного завладения паспортом гражданина РФ, тайно, из корыстных побуждений, похитила паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, и находящиеся в нем документы: страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования (СНИЛС), полис обязательного медицинского страхования, справку об инвалидности, а также 2 банковские карты «Сбербанк России». С похищенным с места совершения преступления скрылась.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства Кострыкин Ю.Ю., Чадина Л.С. виновными себя в инкриминируемых им деяниях признали полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказались. Показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердили в полном объеме. В содеянном раскаиваются.

Допрошенные в ходе предварительного следствия подсудимые Кострыкин Ю.Ю., Чадина Л.С. виновными себя в инкриминируемых им деяниях признали полностью и показали, что ДД.ММ.ГГГГ. Кострыкин Ю.Ю. предъявил Потерпевший №1 претензии по поводу порванной блузки Чадиной Л.С., и несколько раз ударил последнего кулаком по лицу. После чего, они стали требовать у Потерпевший №1 02 тысячи рублей за испорченную блузку, на что последний пояснил, что у него сейчас таких денег нет. Тогда они забрали у Потерпевший №1 в счет обеспечения долга телевизор, куртку, джинсы и женские босоножки. Также, Чадина Л.С. похитила паспорт Потерпевший №1, в котором находились 2 банковские карты, СНИЛС, полис медицинского страхования на имя Потерпевший №1 Имущество, которое забрали у Потерпевший №1, они отвезли к себе домой. Вину признают полностью, в содеянном раскаиваются. (Т-1, л.д.107-110, 112-114, 158, 162; л.д.122-125, 126-129, 148-152)

Виновность подсудимых в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он неосторожно порвал блузку Чадиной Л.С. Вследствие чего, Кострыкин Ю.Ю. стал предъявлять ему претензии по этому поводу и нанес несколько ударов руками по лицу. Чадина Л.С. стала требовать, чтобы он отдал им за порванную блузку 02 тысячи рублей. Он сказал, что сейчас у него денег нет, но как только он получит пенсию, сразу отдаст. Тогда Кострыкин Ю.Ю. и Чадина Л.С. забрали в счет обеспечения предполагаемого долга телевизор и несколько вещей. Чадина Л.С. забрала паспорт и другие личные документы. Завладев телевизором, предметами одежды и обуви, Кострыкин Ю.Ю. и Чадина Л.С. причинили ему существенный вред, т.к. его пенсия по инвалидности составляет 07 тысяч рублей в месяц, других доходов у него нет. В настоящее время все имущество, а также документы, ему возвращены. Исковые требования не предъявляет, на строгом наказании не настаивает.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Кострыкин Ю.Ю. и Чадина Л.С. предъявили Потерпевший №1 претензии по поводу порванной блузки последней, и Кострыкин Ю.Ю. нанес Потерпевший №1 несколько ударов руками по лицу, а Чадина Л.С. потребовала, чтобы Потерпевший №1 отдал им 02 тысячи рублей за порванную блузку. Потерпевший №1 ответил, что сейчас денег нет, но как только он получит пенсию, то сразу отдаст им деньги. Тогда Кострыкин Ю.Ю. и Чадина Л.С. забрали телевизор и несколько вещей, сказав, что вернут, когда он отдаст деньги. Чадина Л.С. забрала паспорт и другие личные документы. (Т-1, л.д.88-90, 91-92, 94-96)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она увидела на лице своего отца Потерпевший №1 ссадины, синяки. Отец пояснил, что у него произошел конфликт с его знакомыми, в результате которого произошла драка, также они забрали принадлежащее ему имущество, паспорт и другие документы. (Т-1, л.д.97-99)

Помимо полного признания и показаний свидетелей, вина подсудимых подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ., в <адрес>, Кострыкин Ю.Ю., Чадина Л.С., самовольно, с применением насилия, завладели принадлежащим ему имуществом: телевизором «Rubin», курткой, босоножками, джинсами, причинив существенный вред, а Чадина Л.С. похитила у Потерпевший №1 паспорт и другие личные документы. В ходе осмотра изъята коробка от телевизора. (Т-1, л.д.22-27)

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в жилище Кострыкина Ю.Ю., Чадиной Л.С. по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято имущество Потерпевший №1: телевизор «Rubin», куртка, босоножки, джинсы, 2 банковские карты «Сбербанк России», а также документы на имя Потерпевший №1: паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования (СНИЛС), полис обязательного медицинского страхования, справка об инвалидности. (Т-1, л.д.40-41)

Протоколами выемки и осмотра предметов, из которых следует, что у Чадиной Л.С. изъята блузка, имеющая повреждения в виде разрыва на передней части. (Т-1, л.д.131-133, 134-135)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин в области лица, которые не повлекли вреда здоровью. (Т-1, л.д.199-201)

Заключением эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что рыночная стоимость телевизора «Rubin» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 06 тысяч 500 рублей. (Т-1, л.д.176-177)

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что телевизор «Rubin», куртку, босоножки, джинсы, документы на имя Потерпевший №1: паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования (СНИЛС), полис обязательного медицинского страхования, справку об инвалидности, а также 2 банковские карты «Сбербанк России» - осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами. (Т-1, л.д.76-84, 134-136)

Суд, квалифицирует действия подсудимых:

- Кострыкина Ю.Ю., Чадиной Л.С. по ч.2 ст.330 УК РФ, как самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

- Чадиной Л.С. по ч.2 ст.325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта.

Данная квалификация нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. судом достоверно было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кострыкин Ю.Ю., Чадина Л.С. совершили самоуправство, с применением насилия к Потерпевший №1 Чадина Л.С. похитила у Потерпевший №1 паспорт гражданина РФ.

Факт самоуправства, с применением насилия, и похищения у гражданина паспорта не оспаривается самими подсудимыми и подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 неосторожно порвал блузку Чадиной Л.С. Вследствие чего, Кострыкин Ю.Ю. и Чадина Л.С. предъявили Потерпевший №1 претензии по поводу порванной блузки последней, и Кострыкин Ю.Ю. нанес Потерпевший №1 несколько ударов руками по лицу, а ФИО1 потребовала, чтобы Потерпевший №1 отдал им 02 тысячи рублей за порванную блузку. Потерпевший №1 ответил, что сейчас денег нет, но как только получит пенсию, сразу отдаст. Тогда Кострыкин Ю.Ю. и Чадина Л.С. забрали телевизор и несколько вещей, сказав, что вернут, когда он отдаст деньги. ФИО1 забрала паспорт и другие личные документы. ДД.ММ.ГГГГ. на лице Потерпевший №1 были ссадины и синяки. (Т-1, л.д.88-90, 91-92, 94-96, 97-99)

Так и материалами уголовного дела (протоколами осмотра места происшествия, предметов, протоколом выемки, заключениями экспертов).

Оценивая показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд, пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им, у суда не имеется. Данные показания подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Суд считает их объективными, достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми и берёт данные показания за основу. Оснований оговаривать подсудимых у потерпевшего и свидетелей не имеется.

Помимо приведённых данных, вина подсудимых в самоуправстве, с применением насилия, и похищении паспорта, подтверждается их собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, где они указывают, что ДД.ММ.ГГГГ. Кострыкин Ю.Ю. предъявил Потерпевший №1 претензии по поводу порванной блузки Чадиной Л.С., и несколько раз ударил последнего кулаком по лицу. После чего, они стали требовать у Потерпевший №1 02 тысячи рублей за испорченную блузку, на что последний пояснил, что у него сейчас таких денег нет. Тогда они забрали у Потерпевший №1 в счет обеспечения долга телевизор, куртку, джинсы и женские босоножки. Также, Чадина Л.С. похитила паспорт Потерпевший №1, в котором находились 2 банковские карты, СНИЛС, полис медицинского страхования на имя Потерпевший №1 Имущество, которое забрали у Потерпевший №1, они отвезли к себе домой. Вину признают полностью, в содеянном раскаиваются. (Т-1, л.д.107-110, 112-114, 158, 162; л.д.122-125, 126-129, 148-152)

Оценивая показания Кострыкина Ю.Ю., Чадиной Л.С., данные в ходе предварительного следствия (Т-1, л.д.107-110, 112-114, 158, 162; л.д.122-125, 126-129, 148-152), где они подробно рассказывают об обстоятельствах совершения самоуправства, с применением насилия к Потерпевший №1, Чадина Л.С. об обстоятельствах похищения у Потерпевший №1 паспорта гражданина РФ, суд считает, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют той картине преступлений, которую они сами обрисовали и которые согласуются не только с показаниями потерпевшего, свидетелей, но и фактическими обстоятельствами дела. Суд, считает данные показания объективными, достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми, и берёт их за основу.

Исследовав в ходе судебного разбирательства протоколы допроса Кострыкина Ю.Ю., Чадиной Л.С. (Т-1, л.д.107-110, 112-114, 158, 162; л.д.122-125, 126-129, 148-152), суд, пришёл к выводу, что производство и составление протоколов данного следственного действия выполнено в строгом соответствии с нормами УПК РФ, т.к. при допросе Кострыкину Ю.Ю., Чадиной Л.С. реально было обеспечено право на защиту, т.е. они были допрошены в присутствии адвокатов, что подтверждается наличием ордеров, имеющихся в материалах уголовного дела, и подписями последних в протоколах допросов. Данное обстоятельство исключает возможность какого-либо воздействия на допрашиваемых со стороны следователя, оперативных сотрудников и других лиц, и гарантирует соблюдение процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого) при производстве данного следственного действия. Как следует из протоколов допроса, показания Кострыкин Ю.Ю., Чадина Л.С. давали добровольно, без какого-либо воздействия на них со стороны сотрудников полиции. Ход и результаты допроса отражены в следственных протоколах, составленных в соответствии с требованиями ст.166, ст.190 УПК РФ. При этом, факт ознакомления с показаниями и правильность их записи, Кострыкин Ю.Ю., Чадина Л.С. лично удостоверили своими подписями. В соответствии со ст.51 Конституции РФ, им было разъяснено право, не свидетельствовать против самих себя, однако, данным правом они воспользоваться не пожелали, от дачи показаний не отказались, о чём так же собственноручно расписались в протоколах. Следовательно, у суда не имеется оснований для признания вышеуказанных протоколов допроса Кострыкина Ю.Ю., Чадиной Л.С. недопустимым доказательством.

Давая оценку письменным доказательствам - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку экспертизы проведены в государственных, специализированных, экспертных учреждениях, компетентными, высокопрофессиональными экспертами, которые имеют соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы. Выводы данных экспертиз подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Заключения данных экспертиз, суд считает достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми.

Протоколы осмотра места происшествия, предметов, выемки, составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому, оснований не доверять им, у суда не имеется.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., Кострыкин Ю.Ю. обнаруживает легкую умственную отсталость. Инкриминируемое ему деяние совершил в состоянии простого алкогольного опьянения. Указанная легкая умственная отсталость в исследуемой ситуации и в настоящее время не лишали и не лишают Кострыкина Ю.Ю. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается. (Т-1, л.д.185-186)

С учётом проверенных данных о личности подсудимого анализа его действий во время совершения преступления и после него, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а подсудимого Кострыкина Ю.Ю. - вменяемым.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления (ч.2 ст.330 УК РФ), в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011г.)

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновных, обстоятельства смягчающие их наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кострыкина Ю.Ю., являются: совершение преступления впервые; полное признание своей вины в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства; чистосердечное раскаяние в содеянном, т.е. своими позитивными действиями доказал своё раскаяние; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; личное добровольное участие, направленное на раскрытие и пресечение данного преступления, установление фактических обстоятельств дела; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чадиной Л.С., являются: совершение преступлений впервые; полное признание своей вины в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства; чистосердечное раскаяние в содеянном, т.е. своими позитивными действиями доказала своё раскаяние; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; личное добровольное участие, направленное на раскрытие и пресечение данных преступлений, установление фактических обстоятельств дела; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Кострыкина Ю.Ю., Чадиной Л.С. - нет.

Совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления (ч.2 ст.330 УК РФ), поведением подсудимых после совершения преступления, свидетельствует о глубине и искренности их раскаяния, что позволяет суду признать их исключительными, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершённого преступления и дают основание для назначения им наказания с применением ст.64 УК РФ - т.е. более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч.2 ст.330 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях Кострыкина Ю.Ю., Чадиной Л.С. установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.«и» и п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие их наказание, назначаемое им наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления.

Суд считает нецелесообразным назначение Кострыкину Ю.Ю., Чадиной Л.С. наказания в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества или с применением ст.73 УК РФ, ареста, принудительных или обязательных работ, либо штрафа, как ввиду чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости данных видов наказания.

При таких обстоятельствах, с учётом данных о личности подсудимых, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что их исправление возможно без изоляции от общества и им должно быть назначено наказание в соответствии со ст.50 УК РФ, т.е. в виде исправительных работ, поскольку Кострыкин Ю.Ю., Чадина Л.С. впервые совершили преступление средней тяжести, свою вину признали полностью, раскаялись в содеянном.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

1. Кострыкина Ю.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ и назначить ему наказание (с применением ст.64 УК РФ) в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработка 10% в доход государства.

2. Чадину Л.С. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330, ч.2 ст.325 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч.2 ст.330 УК РФ (с применением ст.64 УК РФ) в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработка 10% в доход государства.

- по ч.2 ст.325 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности совершённых преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание Чадиной Л.С. определить в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработка 10% в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, зачесть Кострыкину Ю.Ю., Чадиной Л.С. в срок исправительных работ время содержания под стражей до судебного разбирательства - т.е. с 24.08.2018г. по 21.11.2018г. (из расчёта 1 дню содержания под стражей соответствует 3 дня исправительных работ).

Меру пресечения Кострыкину Ю.Ю., Чадиной Л.С. в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу - изменить на подписку о невыезде, освободить их немедленно из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

- телевизором «Rubin» и коробка из-под него, куртка, босоножки, джинсы, паспортом гражданина РФ, тайно, из корыстных побуждений, похитила паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования (СНИЛС), полис обязательного медицинского страхования, справку об инвалидности на имя Потерпевший №1, 2 банковские карты «Сбербанк России», принадлежащие Потерпевший №1 и находящиеся у него на ответственном хранении – считать возвращенными ему же.

- блузку, принадлежащую Чадиной Л.С. и хранящуюся при уголовном - возвратить Чадиной Л.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий / И.В. Измайлов /