Чадина Виктория Романовна

дело №

50RS0№-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

14 марта 2024 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к Л., Я., Я., Я. о выделе доли дома,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с указанными требованиями к ответчикам, указав, что Ч., является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке приватизации на основании решения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №. С целью регистрации своего права истец обратилась к кадастровым инженерам МОБТИ о формировании межевого плана для внесения сведений в Росреестр. Как пояснил инженер, формирование документов невозможно в связи с противоречием сведений об объекте недвижимости..

Стороны в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, истец представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором иск поддержала, просила удовлетворить.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска.

В силу ст. 252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре сво...

...ей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ст. 247 ГК РФ

1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с положениями Гражданского законодательства ст.209 ГК РФ «собственник имеет право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права, и интересы других лиц».

Судом установлено, что Ч., является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке приватизации на основании решения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №.

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования М., Я. Геннадиевича, Я., Я. к ООО «Новое Тишково», Союзу «Московское областное объединение организаций профсоюзов», Общероссийскому Союзу «Ф. Независимых Профсоюзов России» о выделе доли жилого дома, признании права на самовольные строения, прекращении права общей долевой собственности.

Произведен раздел жилого дома по адресу: <адрес> по фактически сложившемуся порядку пользования, включая самовольно реконструированные помещения, по варианту экспертного заключения. Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу.

Данным решением суда, помещения квартиры, находящейся в собственности истца, выделены в собственность правопреемника санатория «Тишково» (доля в праве - 1,0), как часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в составе помещений: в лит.А: №-коридор 9,0 кв.м, №- санузел 5,0 кв.м, № -кухня 8,0 кв.м., №-жилая 22,6 кв.м., в лит.а №-веранда 11,3 кв.м..

Помещения квартиры и есть часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в составе помещений: в лит.А: №-коридор 9,0 кв.м., №-санузел 5,0 кв.м., №-кухня 8,0 кв.м., №- жилая 22,6 кв.м., ; лит.а №-веранда 11,3 кв.м..

Согласно выводам экспертного заключения К., на земельном участке данного домовладения имеется самовольно возведенная пристройка лит. А6 (7,8 кв.м.) и пристройки разрешение на переоборудование которых не предъявлено лит. А (17,9 кв.м.), А2 (13,1 кв.м.), А4 (25,3 кв.м.), А5(17,4 кв.м.) и а2 (3,0 кв.м.).

Ч. просит произвести выдел долей по фактически занимаемым помещениям.

Часть дома истца имеет автономный вход, электроучет, газовые сети, водоснабжение и канализация, на момент обследования, отключены.

Данная часть дома требует капитального ремонта.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условия, изложенные в п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на заявленные к праву помещения за собственниками заявленных к выделу.

Оценивая установленные фактические обстоятельства дела и представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд соглашается с экспертным заключением, как соответствующим положениям ст.252 ГПК РФ.

Право общей долевой собственности сторон на жилой дом по указанному адресу в силу приведенной правовой нормы подлежит прекращению.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные в ст. 252 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для раздела жилого дома и признания за истцом и ответчиком права собственности на занимаемые части жилого дома.

В предложенном варианте раздела по фактическому пользованию, переоборудований не требуется, каждому из совладельцев выделяется отдельная часть жилого дома, таким образом, виды, объем и стоимость работ, необходимых для переоборудования дома в связи с выделом долей не указываются.

Учитывая изложенное, образованные в результате раздела жилого строения дома изолированные части ранее единого домовладения подлежат постановке на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости в составе описанной в решении суда совокупности помещений в порядке п.п.2.4 п.8 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ч. к Л., Я., Я., Я. о выделе доли дома удовлетворить.

Выделить в собственность Ч. часть жилого дома, общей площадью 55,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составе помещений: лит. А № – 9,0 кв.м., №,0 кв.м., № – 8,0 кв.м., № – 22,6 кв.м., веранда лит. а – 11,3 кв.м..

Выделить в долевую собственность Л. ( доля в праве 0,52 доли), Я. ( доля в праве 0,16 доли), Я. ( доля в праве 0, 16 доли), Я. ( доля в праве 0, 16 доли) часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес> составе лит. А2 № – 3,3 кв.м., № – 13,2 кв.м., № – 4,1 кв.м., № – 8,8 кв.м., № – 20, 2 кв.м., лит. А3 № – 2,0 кв.м., №,6 кв.м.,№ – 18,0 кв.м., лит. А2 № – 21,4 кв.м., № – 19,3 кв.м., лит. А 1 № – 26,2 кв.м., лит. А4 № – 17,4 кв.м..

Прекратить право общей долевой собственности Ч., с одной стороны, и, Л., Я., Я., Я. с другой стороны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения- <дата>

Судья

Судья Жохова М.Г. Дело № 33-34394/2022

УИД: 50RS0036-01-2022-002169-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2022 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Рубцовой Н.А., Исаевой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Кулюкиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чадиной В. Р. к Администрации Пушкинского городского округа Московской области о признании права собственности в порядке приватизации

по апелляционной жалобе ООО «Новое Т.» в лице конкурсного управляющего Б. В.Я. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 06 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения Идаева А.Р. - представителя Чадиной В.Р., судебная коллегия

установила:

Чадина В.Р. обратилась в суд с иском к Администрации Пушкинского городского округа Московской области о признании права собственности на жилое помещение с кадастровым номером 50:13:0040338:2191 в порядке приватизации, расположенное по адресу: <данные изъяты>, ссылаясь на то, что она с <данные изъяты> по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу. Жилое помещение было предоставлено бабушке истца. В данную квартиру Чадина В.Р. была вселена в качестве члена семьи нанимателя. На данный момент Е.Э.К. умерла. В вышеуказанном жилом помещении Чадина В.Р. зарегистрирована одна. С момента регистрации и вселения Чадина В.Р. проживала в вышеуказанном жилом помещении, с момента наступления совершен...

...нолетия и по настоящее время несет бремя его содержания.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> признано право пользования Чадиной В.Р. в отношении спорного жилого помещения на условиях договора найма. С целью получения договора социального найма в письменной форме Чадина В.Р. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила заключить с ней договор социального найма в письменной форме в отношении данного жилого помещения. Данное заявление было проигнорировано.

Таким образом, имеет место нарушением прав и законных интересов истца, которая лишена возможности приватизировать спорное жилое помещение в связи с невозможностью собрать необходимый комплект документов.

В судебном заседании представитель истца просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что спорное жилое помещение не числиться в муниципальной собственности, в связи с чем ответчик не может заключить с истцом договор социального найма.

Третье лицо - ООО «Новое Т.» в лице конкурсного управляющего Б. В.Я. своего представителя в судебное заседание не направило, ранее представитель третьего лица против удовлетворения иска возражал.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 06 июля 2022 года исковые требования удовлетворены. За Чадиной В.Р. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в порядке приватизации.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Новое Т.» Б. В.Я. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований Чадиной (Кулюкиной) В. Р. к Администрации Пушкинского городского округа Московской области, ООО « Новое Т.» в лице конкурсного управляющего Б. В.Я. о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменено, по делу постановлено новое решение, которым за Чадиной (ранее Кулюкиной) В.Р. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> на условиях договора найма.

Обстоятельства, установленные апелляционным определением от <данные изъяты>, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Истец зарегистрирована по адресу спорной квартиры с <данные изъяты>.

Истец обратилась в КУИ Администрации Пушкинского городского округа Московской области с заявлением, в котором просила заключить с ней договор социального найма в письменной форме в отношении спорного жилого помещения.

<данные изъяты> Комитетом по управлению имуществом Администрации Пушкинского городского округа Московской области истцу дан ответ, из которого следует, что спорное жилое помещение в муниципальную собственность Администрации Пушкинского городского округа Московской области не передавалось.

Из письма от Государственного бюджетного учреждения Московской области «Московского областного бюро технической инвентаризации» Королёвского филиала ГБУ Московской области «МОБТИ» от <данные изъяты> следует, что согласно документам, находящихся в архивах до <данные изъяты>, на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, зарегистрировано право: собственности: - 0,42 доли жилого дома за санаторием «Т.»; - 0,30 доли жилого дома в совместной собственности за Медведевым В.З.; -0,28 доли жилого дома в совместной собственности за Якимовыми А.Г., Т.Н., А.А. Согласно выписке из ЕРГН о переходе прав на объект недвижимости от <данные изъяты> в Едином государственном реестре сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, - отсутствуют.

Согласно представленной выписке из ЕГРН от <данные изъяты> спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, снято с кадастрового учета <данные изъяты>.

Как следует из ответа на запрос от <данные изъяты>, в разделе ЕГРН право собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 50:13:0040338:2191 не зарегистрировано.

Установив, что истец занимает спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, ранее участия в приватизации не принимала, спорная квартира не относится к жилым помещениям, не подлежащим приватизации, руководствуясь положениями ст. 217 ГК РФ, ст. 2, 4, 18 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании за истцом права собственности на спорную квартиру. При этом суд учел, что передача спорного жилого помещения в собственность ООО «Новое Т.» не должна влиять на жилищные права Чадиной В.Р.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что апеллянтом не представлено доказательств, препятствующих передаче жилья в собственность истца, равно как и того, что истец занимает квартиру без законных на то оснований.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 06 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Новое Т.» в лице конкурсного управляющего Б. В.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2382/2022

50RS0036-01-2022-002169-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2022 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи: Жоховой М.Г.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В обоснование требований указано, что ФИО с 09.04.1998г. по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Вышеуказанное жилое помещение было предоставлено бабушке ФИО В данную квартиру ФИО была вселена в качестве члена семьи нанимателя. На данный момент ФИО скончалась. В вышеуказанном жилом помещении ФИО зарегистрирована одна. С момента регистрации и вселения ФИО проживала в вышеуказанном жилом помещении, с момента наступления совершеннолетия и по настоящее время несет бремя его содержания. С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.05.2021г. признано право пользования ФИО в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на условиях договора найма. С целью получения договора социального найма в письменной форме ФИО обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила заключить с ФИО договор социального найма в письменной форме в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данное заявление было проигнорировано. Таким образом, имеет место нарушением прав и законных интересов истца, которая лишена возм...

...ожности приватизировать спорное жилое помещение, в связи с невозможностью собрать необходимый комплект документов. С учетом вышеизложенного, истец считает, что его право собственности на вышеуказанное жилое помещение в порядке приватизации должно быть признано в судебном порядке, в связи с чем последовало обращение в суд.

К участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечен собственник жилого помещения – ООО «ФИО» в лице конкурсного управляющего ФИО В.Я.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, извещена, представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании, иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика конкурсный управляющий ООО «ФИО» ФИО В.Я. в судебное заседание не явился, ранее против иска возражал, ссылаясь на доводы письменных возражений.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации городского округа <адрес> по доверенности ФИО пояснила, что данное жилое помещение не числиться в муниципальной собственности, в связи с чем Администрация городского округа <адрес> не может заключить с истцом договор социального найма.

Суд, проверив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы приобщенных гражданских дел № находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий к ним приравненным, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В силу ст. 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Исходя из положений ст. 8 данного Закона, в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Законоположения, вводящие ограничения права на приватизацию жилых помещений, являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ. В Постановлении от <дата> по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» им были сформулированы правовые позиции общего характера, согласно которым государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить гражданам возможность его реализации, гарантируя при передаче имущества в собственность соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией РФ; ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.

Судом установлено, что решением Пушкинского городского суда <адрес> от 15.12.2020г. оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО к Администрации Пушкинского городского округа <адрес>, ООО « ФИО» в лице конкурсного управляющего ФИО о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

31.05.2021г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, решение Пушкинского городского суда <адрес> от 15.12.2020г. отменено, принято ФИО решение, которым постановлено: Признать за ФИО право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях договора найма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> установлено:

«…. постановлением главы <адрес> № от <дата> «Об обмене жилой площади между гр. ФИО, ФИО» разрешен обмен жилой площади расположенной по адресу: <адрес> между ФИО и ФИО, выданы обменные ордера - ФИО с семьей из 4-х человек на площадь 28,5 кв.м., по адресу: кур. ФИО, <адрес>, ФИО одному на площадь 22,4 кв.м, по адресу: <адрес>.

ФИО умерла <дата>, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о смерти.

Истица ФИО является внучкой умершей ФИО, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

ФИО с <дата> зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги.

ФИО обратилась в КУИ Администрации Пушкинского городского округа <адрес> с заявлением, в котором просила заключить с ней договор социального найма в письменной форме в отношении спорного жилого помещения.

<дата> Комитетом по управлению имуществом Администрации Пушкинского городского округа <адрес> истице был дан ответ, из которого следует, что жилое помещение, указанное в заявление, не передавалось в муниципальную собственность Администрации Пушкинского городского округа <адрес>. Из письма от Государственного бюджетного учреждения <адрес> «<адрес> бюро технической инвентаризации» Королёвского филиала ГБУ <адрес> «МОБТИ» от <дата> №.01-09/744-20 следует, что согласно документам, находящихся в архивах до <дата>, на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано право: собственности: - 0,42 доли жилого дома за санаторием «ФИО»; - 0,30 доли жилого дома в совместной собственности за ФИО; -0,28 доли жилого дома в совместной собственности за ФИО, Т.Н., ФИО"выписке из ЕРГН о переходе прав на объект недвижимости от <дата> № КУВИ-002/2020-13064417 в Едином государственном реестре сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> - отсутствуют.

Истица полагает данный отказ незаконными, просит признать за ней право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма.

При разрешении спора, суд первой инстанции правильно указал, что истица была вселена и зарегистрирована в спорном жилом помещении в 1991 году, проживает в указанной квартире, несет обязанности нанимателя по оплате жилого помещения, таким образом, в соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР (действующего на момент регистрации ответчика в спорном жилом помещении), и ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ (введенного в действие с <дата>), истица приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Однако, установив вышеизложенное, суд пришел к ошибочному выводу о том, что при таких обстоятельствах дела, дополнительного заключения такого договора в письменном виде не требуется, поскольку, по мнению суда первой инстанции, сами правоотношения свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений по договору социального найма, учитывая период вселения и регистрации истицы в спорной квартире до <дата>.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции не установлено нарушений прав истицы, подлежащих восстановлению в судебном порядке, суд не нашел оснований для удовлетворения иска…»

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не подлежат доказыванию.

В связи с заключением брака <дата> истица изменила фамилию с «ФИО» на «ФИО», что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о заключении брака ( лл.д. 14).

Согласно представленной выписке из ЕГРН от 22.03.2022г., спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, снято с кадастрового учета 07.05.2019г.

Как следует из ответа на запрос от 06.06.2022г., в разделе ЕГРН право собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером № не зарегистрировано, в связи с чем, представить какой-либо документ не представляется возможным.

Согласно ст. 675 ГК РФ, переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом ФИО собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

В установленном законом порядке истец обратился к ответчику с заявлением о передаче занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации, однако в этом было отказано, поскольку не представлены документы.

Суд отмечает, что само по себе отсутствие договора социального найма, не может являться препятствием к приватизации истцом занимаемого жилого помещения с учетом положений ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Судом установлено, что истец ранее правом на приватизацию не воспользовалась, а спорное жилое помещение не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации. Доказательств иного суду не представлено.

В силу ст. 2 Закона РФ от <дата> N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 18 Закона РФ от <дата> N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Как разъяснено в п. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона РФ от <дата>) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от <дата>), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан,

С учетом приведенных выше положений закона и данного им толкования, обстоятельств установленных судами первой и апелляционной инстанции, которые имеют преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, передачи жилого помещения, занимаемого ФИО с 1991 г., в собственность ООО «ФИО» не должно влиять на жилищные права ФИО, вселившейся и проживающей в занимаемом ей жилом помещении до регистрации собственности, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в ее собственность.

Все иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к Администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за ФИО право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 05.08.2022

Судья: