Кааль Владимир Викторович

УИД 22RS0044-01-2025-000048-30

Дело №1-29/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 19 февраля 2025 г.

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Русских Л.Г., при секретаре Зозуля Н.В., с участием государственного обвинителя – помощника Рубцовского межрайонного прокурора Рябича А.Н., подсудимого Кааль В.В., адвоката Макушкина Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Кааль ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

в период времени с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кааль В.В., находясь на расстоянии 10 метров в западном направлении от <адрес>, обнаружил на земле принадлежащий ФИО2 сотовый телефон Honor Х7а. Движимый корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, путём обращения чужого имущества в свою пользу, решил воспользоваться тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению его преступного умысла, и тайно похитить обнаруженный им телефон.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя тайно, в тот же период времени он взял, лежащий на земле сотовый телефон Honor Х7а, стоимостью 15090 рублей 80 копеек, с сим-картой, чехлом-накладной и защитным стеклом, не представляющими для потерпевшей ценности в денежном выражении и с места преступления скрылс...

...я. Впоследствии Кааль В.В. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО2 значительный ущерб в размере 15090 рублей 80 копеек.

В судебном заседании подсудимый Кааль В.В. виновным себя в совершении указанного преступления признал в полном объеме. С фактическими обстоятельствами совершения преступления согласился, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Кааль В.В. пояснил, что в <данные изъяты>, около 20 часов, он находился в ограде своего дома по <адрес> <адрес> и видел, как через дорогу от его дома на коне проехала местная жительница ФИО15. Примерно через полчаса он увидел, как Арина ходит по поляне и что-то ищет. Поискав что-то в траве, Арина ушла. Он подумал, что Арина потеряла телефон, и решил тоже посмотреть в траве, подумал, что найдет пропажу. Он вышел за ограду, поискал некоторое время. На улице стемнелось, он зашел в дом. На следующий день он вновь пошёл искать, как он думал, телефон. Он вышел за ограду, перешел дорогу, отошел от дороги около 3-х метров, и в траве обнаружил сотовый телефон в силиконовом чехле накладке. Телефон был включен. Он взял телефон, выключил его и решил оставить сотовый телефон себе, чтобы пользоваться им, когда телефон перестанут искать. Телефон он положил в шкаф. Через некоторое время он вытащил из телефона сим-карту и выкинул ее. Примерно через неделю после того, как он нашел сотовый телефон, к нему приехали сотрудники полиции и стали расспрашивать его про потерянный ФИО12 Ариной сотовый телефон. Он не выдал сотрудникам сотовый телефон, сказал, что ничего не находил. ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в отдел полиции, где сообщили, что имеется информация о том, что у него в пользовании находится сотовый телефон ФИО12. Тогда он не стал отрицать этого, и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он похитил сотовый телефон потерянный ФИО12 Ариной. Свои показания он попросил оформить явку с повинной, которую написал собственноручно, изложив все обстоятельства произошедшего. В тот же день у него был изъят принадлежащий ФИО2 сотовый телефон. Свою вину в том, что он похитил сотовый телефон, признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.97-100)

Свои показания Кааль подтвердил при проверке показаний на месте, указав место, откуда похитил сотовый телефон (т.1 л.д.112-116)

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, кроме его собственного признания, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

– протоколами выемки и осмотра кассового чека у потерпевшей ФИО2, в котором указано наименование приобретённого сотового телефона Honor Х7а и его стоимость (т.1 л.д.45-47, 48-50);

– протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у Кааль В.В. изъят сотовый телефон марки Honor Х7а и силиконовый чехол к нему (т.1 л.д.72-76);

– протоколами выемки и осмотра изъятого сотового телефона и чехла к нему (т.1 л.д.84-86, 87-90);

– показаниями потерпевшей и свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон.

Потерпевшая ФИО2 в ходе предварительного следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела сотовый телефон Хонор Х7А в корпусе серебристого цвета за 15090 рублей 80 копеек, а также приобрела защитное стекло и услугу по его наклейке за 1651 рубль, чехол накладку прозрачного цвета за 485 рублей, чехол книжку за 582 рубля, сим-карту с тарифом за 300 рублей. За все она заплатила 18877 рублей. Телефоном пользовалась дочь Арина. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут Арина пошла забирать коня с выпасов, взяла с собой сотовый телефон. Вернувшись домой, Арина сообщила, что где-то потеряла сотовый телефон. Арина искала телефон на месте выпаса коня, а также по всему пути, где проезжала на коне, но не обнаружила его. Она звонила на телефон, чтобы Арине было проще его найти, однако телефон был недоступен. На следующее утро она снова стала звонить на номер дочери, шли гудки, а затем звонок сбросился и телефон стал не доступен. После этого она обратилась в полицию.

Ущерб, причиненный в результате кражи сотового телефона Хонор X7А, составил 15090 рублей 80 копеек. Пленка на стекле, чехол-накладка, сим-карта не представляют для нее материальной ценности. Ущерб является значительным, так как доход их семьи составляет 50 000 рублей. (т.1 л.д.29-31)

Свидетель ФИО6 (дочь потерпевшей) в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ родители ей подарили сотовый телефон Хонор Х7А в корпусе голубого цвета, с чехлом накладкой и броне-пленкой. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут она пошла забирать коня с выпасов, с собой взяла сотовый телефон. Вернувшись домой, обнаружила, что телефон в кармане отсутствует. Она сказала маме, что она выронила телефон, и пошла искать его. Осмотрев место, где она проезжала, телефон не обнаружила. В тот момент, когда она искала телефон, мама пыталась позвонить на него, однако тот был уже отключен. На следующий день ее телефон стал доступен, и мама снова позвонила на него, но никто не ответил. Потом телефон стал не доступен. (т.1 л.д.38-41)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 (сотрудника полиции), ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ФИО2 с просьбой оказать помощь в розыске сотового телефона, который был утерян ее дочерью ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В ходе проведения оперативно-технических мероприятий было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в похищенном телефоне использовался абонентский №, принадлежащий Кааль ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ у Кааль В.В. был изъят сотовый телефон Honor Х7а. (т.1 л.д.81-82)

Из показаний свидетеля ФИО7 (супруги подсудимого) следует, в ноябре 2024 года от супруга ей стало известно, что находящийся у него в пользовании сотовый телефон Honor, был найден им в ДД.ММ.ГГГГ, и что данный сотовый телефон принадлежит ФИО17, которая потеряла его неподалеку от их дома. В ДД.ММ.ГГГГ Кааль В.В. написал явку с повинной и данный сотовый телефон был у него изъят. (т.1 л.д.104-106)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Кааль В.В. в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Вышеперечисленные доказательства, в том числе показания потерпевшей и свидетелей, суд считает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона, а потому кладет их в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями в судебном заседании не установлено.

Признательные показания подсудимого согласуются с исследованными доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела о времени, месте и способе хищения, наименовании похищенного имущества. Эти показания подробные, последовательные, а потому у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.

Действия Кааль В.В. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

О значительности ущерба суд делает вывод исходя из материального положения потерпевшей, а также стоимости похищенного имущества (15090 рублей 80 копеек), которая существенно превышает установленный примечанием к ст.158 УК РФ предел для признания ущерба значительным. Доход семьи потерпевшей составляет 50 000 рублей. На эти деньги она приобретает продукты питания и товары первой необходимости, содержит несовершеннолетнюю дочь.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести; личность виновного, который по месту жительства характеризуется положительно; его преклонный возраст и плохое состояние его здоровья; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной расценивает как активное способствование расследованию преступления.

Оснований для признания смягчающими наказание каких-либо других обстоятельств, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку ущерб возмещен в результате действий сотрудников полиции, а не в силу доброй воли подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из перечисленных выше обстоятельств, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания подсудимому в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, но условно, с учётом правил ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку не утрачена возможность исправления Кааль В.В. без изоляции от общества в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа. Назначение менее строгого вида наказания суд находит недостаточным.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд счел возможным не назначать, находя достаточным назначение наказания в виде лишения свободы.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности и влекущие применение положений ст.64 УК РФ отсутствуют.

Мотив, цель и способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение преступления с прямым умыслом, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства совершённого подсудимым преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В ходе следствия подсудимый не задерживался и под стражей не содержался.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Расходы на оплату вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии (8773 рубля 60 копеек) и в судебном заседании (2076 рублей 00 копеек), суд признает судебными издержками и взыскивает их с подсудимого. С учётом возраста, трудоспособности и получения пенсии, суд не усматривает оснований для освобождения Кааль В.В. от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кааль ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. Обязать Кааль В.В. в течение испытательного срока ежемесячно один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – кассовый чек, сотовый телефон Honor Х7а, чехол-накладку, возвращённые потерпевшей ФИО2, оставить у последней.

Взыскать с Кааль ФИО19 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 10849 рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Дополнительные апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Л.Г. Русских

Приговор вступил в законную силу «____» ___________________2025 года

Уникальный идентификатор дела 22RS0044-01-2025-000048-30

Подлинник хранится в Рубцовском районном суде, дело № 1-29/2025

Консультант суда __________________ФИО8