Трябин Станислав Александрович

Дело № 55-641/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузнецова В.Г.

судей Кострова А.В., Матвиенко М.А.,

при секретаре судебного заседания Белышевой Д.Е.,

с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Новик Т.В.,

осужденного Ляпунова Д.С.,

его защитника – адвоката Баляниной С.Г.,

осужденного Тимофеева Д.В.,

его защитника – адвоката Зубаревой Е.Н.,

осужденного Трябина С.А.,

его защитника – адвоката Ситдиковой А.Д.,

осужденного Фирсова А.М.,

его защитника – адвоката Гарифуллина Д.В.,

заинтересованного лица ФИО22,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Фирсова А.М., адвоката Гарифуллина Д.В. в защиту интересов осужденного Фирсова А.М., адвоката Баляниной С.Г. в защиту интересов Ляпунова Д.С., адвоката Зубаревой Е.Н. в защиту интересов осужденного Тимофеева Д.В., адвоката Ситдиковой А.Д. в защиту интересов осужденного Трябина С.А., заинтересованного лица ФИО22 на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2024 г., которым

Ляпунов Дмитрий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

14 марта 2022 г. приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан (с учетом последующих изменений) по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев,

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотре...

Показать ещё

...нных ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 16 лет,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Ляпунову Д.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет.

На основании ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 3 ст. 69 УК РФ, не отбытой части наказания, назначенного приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, Ляпунову Д.С. назначено окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Тимофеев Дмитрий Вадимович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 17 лет,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 14 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Тимофееву Д.В. назначено окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Трябин Станислав Александрович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Фирсов Алексей Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Ляпунову Д.С., Тимофееву Д.В., Трябину С.А., Фирсову А.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденным Ляпунову Д.С., Тимофееву Д.В., Трябину С.А., Фирсову А.М., каждому, до вступления приговора в законную силу оставлена мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей Ляпунова Д.С., Тимофеева Д.В. и Фирсова А.М. со дня их фактического задержания, то есть с 28 декабря 2022 г., а Трябина С.А. – с 7 октября 2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискованы в собственность государства: принадлежащий Тимофееву Д.В. на праве собственности автомобиль «Volkswagen Polo», а также принадлежащий Фирсову А.М. на праве собственности автомобиль «Toyota RAV4».

На указанное имущество Тимофеева Д.В., Фирсова А.М. наложен арест.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденных Ляпунова Д.С., Тимофеева Д.В., Трябина С.А., Фирсова А.М., их защитников Баляниной С.Г., Зубаревой Е.Н., Ситдиковой А.Д., Гарифуллина Д.В., заинтересованного лица ФИО22, поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Новик Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия,

установила:

обжалуемым приговором суда:

- Ляпунов Д.С., Тимофеев Д.В., Трябин С.А., Фирсов А.М., каждый, признан виновным и осужден за незаконное производство наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

- Ляпунов Д.С. и Тимофеев Д.В., каждый, признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Названные преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Ляпунова Д.С., адвокат Балянина С.Г. просит приговор изменить, смягчить назначенное Ляпунову Д.С. наказание.

По мнению автора жалобы, Ляпунову Д.С. назначено чрезмерно суровое наказание.

Считает, что суд не в полной мере учел отраженные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание.

Обращает внимание на то, что Ляпунов Д.С. как в ходе предварительного, так и судебного следствия давал правдивые признательные показания о совершенных им преступлениях, свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, положительно характеризуется, имеет двоих малолетних детей, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений, ходатайствовал о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, до задержания занимался предпринимательской деятельностью, материально помогал своей семье и престарелому отцу, который в силу своего состояния здоровья не может себя самостоятельно обслуживать.

Полагает, что у суда имелась возможность назначить Ляпунову Д.С. менее строгое наказание.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Тимофеева Д.В., адвокат Зубарева Е.Н. просит приговор отменить.

По мнению автора жалобы, выводы суда о виновности Тимофеева Д.В. основаны на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением установленного уголовно-процессуальным законом порядка.

Считает, что ни в ходе предварительного расследования, ни судебного разбирательства не установлен источник осведомленности правоохранительных органов о географических координатах тайника, обнаруженного в результате осмотра места происшествия 29 декабря 2022 г.

Заявляет, что такие сведения отсутствуют в мобильных телефонах, изъятых у осужденных при задержании, а также в показаниях Ляпунова Д.С., данных им до производства осмотра места происшествия.

Анализируя показания допрошенного в качестве свидетеля следователя ФИО18, считает, что источник получения координат тайника не установлен.

Выражает несогласие с решением суда об отклонении ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра мобильного телефона «Редми».

Полагает, что оперативно-розыскные мероприятия «наблюдения» проведены с нарушением требований Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Заявляет о невозможности установить организатора данных мероприятий, поскольку лицо, инициировавшее их проведение, в тот период находилось в отпуске за пределами Республики Татарстан.

Утверждает, на начало проведения оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» оперативные сотруднику уже обладали сведениями о готовящемся преступлении, персональных данных лиц, причастных к его подготовке, однако вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности не предпринимали мер по пресечению их деятельности и не препятствовали совершению инкриминируемого особо тяжкого преступления.

Приходит к выводу, что в отношении Тимофеева Д.В. имела место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Считает, что оперативно-розыскные мероприятия, проведенные после 4 декабря 2022 г., выполнены с нарушением требований ст. 75 УПК РФ, однако суд необоснованно отверг доводы стороны защиты о признании их результатов недопустимыми доказательствами.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Трябина С.А., адвокат Ситдикова А.Д. просит приговор отменить, Трябина С.А. оправдать в связи с непричастностью к инкриминируемому преступлению.

Обращает внимание на то, что в момент задержания других осужденных Трябин С.А. не находился в ангаре. Кроме того, в его жилище, при нем самом не обнаружено предметов и документов, свидетельствующих о его причастности к инкриминируемому преступлению, равно как проведенными по уголовному делу экспертизами не установлено наличие следов Трябина С.А. на исследованных объектах, изъятых с места совершения преступления.

Полагает, что доказательства причастности Трябина С.А. к производству и сбыту наркотических средств отсутствуют, а выводы суда о его виновности основаны на предположениях стороны обвинения.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно исключил из обстоятельств, смягчающих наказания, явку с повинной Трябина С.А.

Заявляет, что Трябин С.А. на протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства давал последовательные и непротиворечивые показания, в которых, в частности объяснил причины оговора со стороны Ляпунова Д.С. Сторона обвинения не опровергла данные показания, ни следствием, ни судом не было дано им надлежащей оценки.

Считает, что материалами уголовного дела, показаниями свидетелей и осужденных не подтверждены и в судебном заседании не установлены обстоятельства инкриминируемого Трябину С.А. преступления, изложенные в предъявленном обвинении.

По мнению защитника, проведенные по уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия, результаты которых положены в основу приговора, являются незаконными.

В обоснование заявляет, что оперативные сотрудники не сообщили об источниках полученной ими информации о причастности осужденных к незаконному обороту наркотических средств.

Считает, что рапорты, составленные по результатам проведенных в отношении осужденных оперативно-розыскных мероприятий, не могут являться безусловными доказательствами причастности Трябина С.А. к незаконному производству наркотических средств. По мнению защитника, изложенные в них сведения основаны на предположениях и догадках, а зафиксированные данные о перемещениях Трябина С.А. и встречах с другими осужденными не свидетельствуют о его виновности в инкриминируемом преступлении.

Приводит содержание показаний свидетелей – оперативных сотрудников Свидетель №9, ФИО14 и ФИО15, находит их недостоверными, поскольку они не смогли назвать источник своей осведомленности, а также подтвердить изложенные ими обстоятельства. Анализируя данные показания, защитник заявляет о неполноте проведенных розыскных мероприятий и приходит к выводу, что неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, было известно сотрудникам полиции.

Автор жалобы ставит под сомнение законность оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в период с 4 по 22 декабря 2022 г., поскольку инициатор данных мероприятий – начальник отдела Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД России по <адрес> (далее по тексту – УНК МВД по <адрес>) ФИО15 в этот период находился в отпуске. Заявляет также об идентичности рапортов на проведение данных мероприятий, в связи с чем, полагает, что они были составлены и согласованы значительно позже производства самих мероприятий. Делает вывод о том, что оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение» в отношении Ляпунова Д.С., Тимофеева Д.В., Трябина С.А. и Фирсова А.М. проводились без соответствующего согласования, то есть незаконно.

Считает, что протокол личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 28 декабря 2022 г. в отношении Ляпунова Л.С. составлен с нарушением закона, поскольку к нему приложена фототаблица, однако производство фотосъемки в ходе досмотра в протоколе не отражено (т. 1 л.д. 79-89).

По мнению защитника, следователем формально произведен осмотр стенограмм записей телефонных переговоров, полученных в результате оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», без сопоставления этих стенограмм с самими записями телефонных переговоров, без предъявления их для прослушивания Трябину С.А. и идентификации его голоса.

Считает, что стороной обвинения не представлено доказательств, что номер мобильного телефона, указанный как принадлежащий Трябину С.А., действительно находился в его пользовании.

По мнению защитника, из содержания стенограмм записей телефонных переговоров нельзя сделать вывод о причастности Трябина С.А. к незаконному производству наркотических средств, напротив, они опровергают эти выводы суда первой инстанции.

Анализируя постановление о предоставлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности (т. 1 л.д. 57-58), протокол осмотра места происшествия от 28 декабря 2022 г. (т. 1 л.д. 90-107), рапорт об обнаружении признаков состава преступления оперуполномоченного ФИО17, справку о результатах исследования № 1923 от 28 декабря 2022 г. (т. 1 л.д. 48, 181), делает вывод о том, что следователь ФИО18 произвел осмотр места происшествия до принятия сообщения о совершенном преступлении и лично принимал участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» 28 декабря 2022 г.

Полагает, что протокол осмотра предметов от 29 декабря 2022 г. (т. 1 л.д. 119-142) составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, содержит недостоверную информацию. В обоснование ссылается на показания следователя ФИО18 о том, что он лишь визуально осмотрел изъятый телефон у Ляпунова Д.С. Приобщенная к протоколу фототаблица получена следователем не в результате производства осмотра телефона, а от неизвестных оперативных сотрудников УНК МВД по Республике Татарстан. В ходе осмотра телефона в судебном заседании, а также на предварительном следствии следователем ФИО28 не обнаружена информация о географических координатах. Следователем ФИО18 не зафиксирован процесс упаковки телефона. Считает, что фактически следователь ФИО18 мобильный телефон Ляпунова Д.С. не осматривал, не переупаковывал, в первоначальной упаковке данный и другие телефоны передал следователю ФИО28 (т. 5 л.д. 1-81).

По мнению защитника фототаблица была изготовлена после осмотра телефона, в обоснование чего обращает внимание на то, что на ней зафиксирован входящий звонок, который, как было установлено представленной в суд детализацией телефонных соединений, имел место в 18 часов 13 минут 29 декабря 2022 г. (т. 1 л.д. 123).

Ссылается на показания Ляпунова Д.С. о том, что чат с «куратором» создан с использованием специальных технологий шифрования; показания оперативного сотрудника ФИО14, который не смог объяснить, каким образом он получил доступ к указанному чату. Делает вывод о том, что сайт, через который осуществлялось общение Ляпунова Д.С. с «куратором», администрировали сотрудники полиции, следовательно, в отношении осужденных имела место провокация.

Также защитник считает, что изъятые у Ляпунова Д.С., Тимофеева Д.В., Фирсова А.М. мобильные телефоны не содержат информацию о причастности Трябина С.В. к инкриминируемому преступлению.

Заявляет, что после осмотра следователем мобильных телефонов, изъятых у Ляпунова Д.С., Тимофеева Д.В., Фирсова А.М., они все были помещены в одну упаковку, однако в последующем в суд телефон Ляпунова Д.С. был представлен отдельно от дургих, в связи с чем, защитник делает вывод о том, что сотрудники полиции внепроцессуальным путем получили доступ к телефонам, после чего переупаковали их.

По мнению защитника, при производстве изъятия, осмотров и хранения мобильных телефонов осужденных, признанных вещественными доказательствами по данному уголовному делу, допущены нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие их недопустимость.

Приводит показания осужденных Ляпунова Д.С., Тимофеева Д.В., Фирсова А.М., а также содержание выступления Ляпунова Д.С. с последним словом, полагает, что они соответствуют показаниями Трябина С.В. и не подтверждают его причастность к производству наркотических средств.

В апелляционной жалобе осужденный Фирсов А.М. не соглашается с вынесенным приговором, просит его отменить, вынести оправдательный приговор в связи с недоказанностью его вины.

Полагает, что отказ государственного обвинителя от части обвинения должен был повлечь вынесении в отношении него оправдательного приговора в целом, поскольку все его обвинение взаимосвязано и основано на одних и тех же доказательствах.

Считает, что суд необоснованно принял во внимание одни показания Ляпунова Д.С. и отверг другие, при этом не привел их содержание в приговоре и не дал им никакой оценки.

Полагает о недостоверности и противоречивости показаний Ляпунова Д.С., положенных в основу приговора.

По мнению автора жалобы, суд неверно сослался на показания Тимофеева Д.В., как доказательство его (Фирсова А.М.) вины, поскольку в ходе судебного разбирательства как Ляпунов Д.С., так и Тимофеев Д.В. указывали о его непричастности к инкриминируемому преступлению.

Полагает, что суд вышел за пределы предъявленного ему обвинения, указав на совершение им действий, которые ему не инкриминированы и не подтверждены исследованным доказательствам по делу, в частности показаниями оперативных сотрудников.

Считает, что следователь ФИО18 сфальсифицировал протокол осмотра телефона Ляпунова Д.С.

По мнению автора жалобы, со стороны оперативных сотрудников имела место провокация совершения преступления, поскольку уже 4 декабря 2022 г. у них была информация об изготовлении наркотиков, однако мер по пресечению этих действий ими не было предпринято.

Полагает о неполноте проведенных по уголовному делу физико-химических экспертиз, поскольку в их заключениях не содержится хроматограммы и масс-спектры по всем объектам, представленным на исследование.

Указывает, что суд в обоснование своих выводов сослался на наличие нерассекреченной оперативной информации. Считает, что это нарушает его право на защиту, поскольку он лишен возможности каким-либо образом оспорить эти сведения.

Заявляет, что его показания о непричастности к совершенному преступлению не опровергнуты. Полагает, что положенные судом в основу приговора телефонные переговоры, а также переписка Ляпунова Д.С. не содержат сведений о его виновности в совершении инкриминируемого преступления.

Не соглашается с тем, что сжигание мусора на его собственной ферме является преступными действиями.

Считает, что указание суда о хранении им (Фирсовым А.М.) дома наркотических средств также выходит за пределы предъявленного обвинения и противоречит исследованным доказательствам по уголовному делу.

Заявляет о несогласии с решением суда о конфискации его автомобиля «Toyota RAV4». Указывает, что автомобиль принадлежит жене, находится в их общей совместной собственности. Утверждает, что материалы уголовного дела не содержат сведений об использовании данного автомобиля в преступных целях.

Полагает, что в действиях следователя ФИО18, оперативных сотрудников УНК МВД по Республике Татарстан и экспертов содержатся признаки составов преступлений, информацию о чем просит направить в компетентные органы.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах, поданных в защиту осужденного Фирсова А.М., адвокат Гарифуллин Д.В. просит приговор отменить, Фирсова А.М. оправдать в связи с недоказанностью его вины.

Считает, что приговор в отношении Фирсова А.М. вынесен на основе противоречивых показаний Ляпунова Д.С., которые не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждены другими исследованными доказательствами, при этом показания самого Фирсова А.М. судом не опровергнуты, им не дана надлежащая оценка, виновность Фирсова А.М установлена только на основании предположений суда и не подкреплена достоверными доказательствами.

Полагает, что в ходе судебного разбирательства не были устранены все противоречия, суд в нарушении требований уголовно-процессуального закона в приговоре не указал мотивы, по которым он отверг одни доказательства и принял другие.

По мнению защитника, судом избирательно приведены в приговоре показания Тимофеева Д.В. и Ляпунова Д.С.

Ссылается на показания Тимофеева Д.В., утверждая, что они опровергают выводы суда о причастности Фирсова А.М. к инкриминируемому преступлению.

Заявляет, что допрос Ляпунова Д.С. в качестве подозреваемого был произведен в ночное время, в связи с чем, эти его показания необходимо признать недопустимым доказательством.

Утверждает, что Ляпунов Д.С. не подтвердил изложенные в приговоре показания, а те показания, в которых он заявил о непричастности Фирсова А.М., суд проигнорировал.

Считает, что судом не дана в полной мере объективная и всесторонняя оценка всем показаниям Тимофеева Д.В. и Ляпунова Д.С.

Ссылается на показания Трябина С.А., полагая, что они также не содержат сведений о причастности Фирсова А.М. к инкриминируемому преступлению.

По мнению защитника, показания Фирсова А.М. являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются иными исследованными доказательствами, в том числе заключением эксперта от 6 апреля 2023 г. № 61 об отсутствии следов Фирсова А.М. на всех объектах исследования.

Считает, что выводы суда об участии Фирсова А.М. в получении прекурсоров и оборудования, об обеспечении им необходимой температуры в ангаре, о перемещении наркотического средства к себе домой для сушки, а затем в морозильную камеру не подтверждены исследованными доказательствами, противоречат предъявленному обвинению и установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на предположениях.

Обращает внимание на то, что осмотр жилища Фирсова А.М. проведен не полно, обыски в его квартире и квартире родителей не проводились, то есть, по мнению, защитника, ни следствием, ни судом не проверена реальная возможность совершения Фирсовым А.М. инкриминируемых ему действий.

Указывает, что аудиозаписи телефонных переговоров, положенные в основу приговора, в ходе судебного разбирательства непосредственно не исследовались, кроме того, в приговоре отсутствует ссылка на источник данного доказательства. Обращает внимание на то, что идентификация голоса Фирсова А.М. не проводилась, равно как, не проводилось лингвистическое исследование содержания записей. В связи с чем, выражает несогласие с выводами суда о содержании этих телефонных переговоров, считает, что они основаны исключительно на предположениях и являются несостоятельными.

Полагает, что суд необоснованно признал недопустимым доказательством заключения специалиста ФИО21 По мнению защитника, указанные заключения выполнены в соответствии со ст. 80 УПК РФ, при этом сторона обвинения не была лишена возможности поставить свои вопросы перед специалистом.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что хромотограммы и масс-спектры не являются иллюстрациями к экспертным заключениям. Считает, что отсутствие данных иллюстрирующих материалов по всем представленным на исследования объектам ставит под сомнение полноту проведенных экспертиз.

По мнению автора жалобы, заключения физико-химических экспертиз не соответствуют требованиям, предъявляемым к их содержанию, полноте проводимых исследований, возможности проверки достоверности сделанных выводов и необходимости дачи ответов на постановленные вопросы.

Считает, что переданные органу предварительного расследования материалы оперативно-розыскной деятельности не были закреплены в качестве доказательств.

Обращает внимание на идентичное содержание рапортов оперативных сотрудников, составленных по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Полагает, что уже 4 декабря 2022 г. оперативным сотрудникам было известно о совершении осужденными противоправных действий, однако, по мнению защитника, ими в нарушение требований Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не было принято мер по пресечению этих действий. Также заявляет о неполноте проведенных оперативно-розыскных мероприятий, поскольку не были установлены владельцы гаража, через который передавались прекурсоры, автомобиля «Газель» и автоприцепа, на которых перевозилось оборудование.

Считает, что по уголовному делу не был установлен источник происхождения переданных следователю ФИО18 фотокопий экрана телефона Ляпунова Д.С.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО22 просит приговор отменить.

Считает, что судом необоснованно принято решение о конфискации автомобиля «Volkswagen Polo», поскольку данный автомобиль приобретен ей и Тимофеевым Д.В. в период брака и является их общей совместной собственностью, она им пользовалась до задержания супруга.

Обращает внимание на то, что суд не выяснил ее позицию относительно судьбы изъятого автомобиля.

Заявляет, что конфискация автомобиля негативно отразится на условиях жизни их семьи, поскольку она осуществляет уход за матерью Тимофеева Д.В., являющейся инвалидом, и их дочерью, нуждающейся в постоянной реабилитации в специальных центрах. Считает, что перевозка ее дочери возможна только на автомобиле.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Хабибуллина А.А. предлагает оставить их без удовлетворения в связи с необоснованностью приведенных доводов.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Ляпунова Д.С., Тимофеева Д.В., Трябина С.А. и Фирсова А.М. в совершении инкриминируемых им деяний полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в обжалуемом приговоре доказательств, на основании которых суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и мотивы действий осужденных.

Содержание доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Положенные судом в обоснование своих выводов о виновности Ляпунова Д.С., Тимофеева Д.В., Трябина С.А. и Фирсова А.М. доказательства являются относимыми, поскольку содержащиеся в них сведения относятся к предмету доказывания инкриминируемых осужденным преступлений; допустимыми, поскольку доказательства получены в результате деятельности уполномоченных на то должностных лиц, из предусмотренного законом источника, в установленном законом процессуальном порядке; а также достоверными, поскольку согласуются между собой и не противоречат, а дополняют друг друга.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их достаточности для постановления обвинительного приговора.

Правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений не вызывает, поскольку она основана на законе и материалах дела.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, не установлено.

Так, Ляпунов Д.С., будучи допрошенным на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, показал, что он с Тимофеевым Д.В. на интернет-сайте по объявлению о поиске людей для изготовления наркотических средств связались с неизвестным лицом и приняли его предложение изготавливать наркотические средства и размещать их для продажи в тайники-«закладки», координаты которых сообщать так называемому «оператору». В тоже время Тимофеев Д.В. познакомил его с Трябиным С.А., который также выразил желание участвовать в незаконном изготовлении наркотических средств. Втроем они сложились по 100 000 рублей, которыми оплатили оборудование и прекурсоры для изготовления наркотических средств. Также Трябин С.А. познакомил их с Фирсовым А.М., который в качестве взноса в их совместную деятельность по изготовлению наркотических средств предоставил им помещение – ангар, расположенный в Кайбицком муниципальном районе. С сентября 2022 года они получили две партии прекурсоров и оборудования, которые с Тимофеевым Д.В. и Трябиным С.А. забрали из тайников в г. Казани и Верхнеуслонском муниципальном районе, а затем на автомобилях Трябина С.А. и Фирсова А.М. доставили в помещение, предоставленное последним. Вчетвером они оборудовали помещение для изготовления наркотических средств. Согласно их договоренности, он и Тимофеев Д.В. в защитных костюмах и противогазах смешивали прекурсоры по инструкции, с которой все заранее ознакомились, а Фирсов А.М. и Трябин С.А. заносили и выносили прекурсоры, сливали отходы изготовления, уносили вещество после синтеза в жидком виде в морозильные камеры, в том числе предоставленные Фирсовым А.М., занимались сушкой полученных наркотиков. Готовые наркотики они фасовали в полимерные пакеты, чтобы поместить их в тайники-«закладки». Также Фирсов А.М. наблюдал за ангаром, контролировал в нем отопление и приносил воду, а также доставил «реактор» в ангар. Доход, полученный от продажи изготовленного наркотика, договорились разделить также на четверых. На предшествовавшей их задержанию неделе они с Тимофеевым Д.В. с целью незаконного сбыта поместили изготовленное ими, расфасованное и упакованное в полимерные пакеты наркотическое средство массой около 3,5 кг в тайник-«закладку» в Верхнеуслонском муниципальном районе. Географические координаты местонахождения тайника-«закладки» сообщили «оператору» в переписке с ним.

Таким образом, приведенными показаниями Ляпунова Д.С. подтверждаются выводы суда первой инстанции о том, что в производстве наркотических средств наряду с ним и Тимофеевым Д.В. также непосредственно участвовали Трябин С.А. и Фирсов А.М. Также они совместно перевозили оборудование и прекурсоры до места производства наркотического средства.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, данные показания Ляпунова Д.С. находит допустимыми и достоверными в части не противоречащей иным доказательствам по уголовному делу.

Эти показания получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, допрос Ляпунова Д.С. в качестве подозреваемого в ночное время был произведен в соответствии с требованиями ст. 164 УПК РФ, согласно которой производство следственного действия в случаях, не терпящих отлагательств, допускается в ночное время, при этом согласия лица, в отношении которого проводится такое действие, не требуется. Из материалов уголовного дела видно, что Ляпунов Д.С. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан 29 декабря 2022 г. в 00 часов 05 минут по подозрению в совершении особо тяжкого преступления, после чего был сразу же допрошен в соответствии с положениями ст. 46 УПК РФ. В ходе данного допроса Ляпунов Д.С. сообщил сведения, изобличающие других соучастников преступления, а также сведения об обстоятельствах преступления, в совершении которого он ранее не подозревался (о сбыте им совместно с Тимофеевым Д.В. наркотического средства массой около 3,5 кг в тайник-«закладку»). Таким образом, его допрос был вызван необходимостью установления неизвестных органам расследования обстоятельств совершения преступлений, то есть не терпящими отлагательства обстоятельствами, что не противоречит положениям ч. 3 ст. 164 УПК РФ.

В начале каждого допроса Ляпунову Д.С. разъяснялись его процессуальные права, и он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе в случае последующего отказа от них. Ляпунов Д.С. самостоятельно и без какого-либо воздействия на него рассказывал об обстоятельствах дела, протоколы составлялись в ходе производства следственных действий. В протоколах осужденный указал, что показания дает добровольно, без какого-либо принуждения, насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов к нему не применилось.

Изложенные показания даны Ляпуновым Д.С. в присутствии защитника.

Содержание показаний подтверждено Ляпуновым Д.С., о чем имеются его соответствующие записи в протоколах.

По окончанию допросов Ляпунова Д.С. участвующие лица заявлений и замечаний о применении к допрашиваемому лицу недозволенных мер воздействия или ином нарушении закона не сделали.

При этом после прочтения протоколов допросов защита Ляпунова Д.С. активно пользовалась предоставленным правом делать письменные замечания и заявления. Так, в протоколе допроса от 29 декабря 2022 г. (т 5 л.д. 231-235) защитник Ляпунова Д.С. заявил о нарушении следователем положений ч. 3 ст. 164 УПК РФ.

Таким образом, приведенные обстоятельства с достаточной очевидностью указывают на добровольный характер данных Ляпуновым Д.С. показаний и подтверждают выводы суда об их достоверности.

Судебная коллегия находит неубедительными и основанными на предположениях доводы апелляционных жалоб о наличии у Ляпунова Д.С. оснований для оговора других осужденных. В приведенных показаниях Ляпунов Д.С. последовательно сообщает о роли каждого участника преступления, не пытаясь при этом уменьшить свое участие в их совершении. Характер предыдущих взаимоотношений Ляпунова Д.С. с другими осужденными не влияет на достоверность его показаний, поскольку они согласовываются с другими доказательствами.

Так, виновность осужденных также подтверждается: результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, которыми подтверждена причастность всех осужденных к незаконному обороту наркотических средств; показаниями оперативных сотрудников – свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО14, ФИО15, ФИО24, подтвердивших обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий, задержания осужденных Ляпунова Д.С., Тимофеева Д.В. и Фирсова А.М., обнаружения и изъятия пакетов, иных емкостей с наркотическим средством, оборудования, используемого для его производства, а также изъятия и осмотра мобильных телефонов осужденных Ляпунова Д.С., Тимофеева Д.В. и Фирсова А.М.; содержанием переписки Ляпунова Д.С. с неустановленными лицами по вопросу незаконного производства наркотического средства, обнаруженной в изъятом у него мобильном телефоне (т. 1 л.д. 77-89); показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, участвовавших в качестве понятых при производстве осмотров мест происшествия и подтвердившими процесс их проведения; протоколом осмотра места происшествия от 28 декабря 2022 г., согласно которому осмотрено помещение ангара, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, и прилегающая к нему территория, из которых изъяты пакеты, свертки и иные емкости с наркотическим средством, а также оборудование, используемое для его производства (т. 1 л.д. 90-107); протоколом осмотра места происшествия от 29 декабря 2022 г., согласно которому на участке местности в Верхнеуслонском муниципальном районе был обнаружен и изъят пакет с двумя свертками с наркотическим средством (т. 1 л.д. 148-150); выводами заключений физико-химических экспертиз № 66 (т. 2 л.д. 41-48), № 67 (т. 2 л.д. 19-29), № 68 (т. 2 л.д. 63-71), № 118 от 27 января 2023 г. (т. 2 л.д. 2-7), № 117 от 15 февраля 2023 г. (т. 1 л.д. 197-202), которыми определена масса изъятого вещества и его принадлежность к наркотическему средству 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон; выводами заключений физико-химических экспертиз № 119 от 1 февраля 2023 г. (т. 1 л.д. 214-221), № 120 от 26 января 2023 г. (т. 1 л.д. 233-237) и № 67 от 27 января 2023 г. (т. 2 л.д. 19-29), согласно которым жидкости, находящиеся в канистрах и бутылках, изъятых при осмотре места происшествия 28 декабря 2022 г., содержат прекурсоры, которые могут быть использованы при синтезе наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон; выводами заключения молекулярно-генетической экспертизы № 61 от 6 апреля 2023 г. (т. 2 л.д. 83-96), согласно которым на оборудовании, средствах индивидуальной защиты, емкостях и упаковках с наркотическим средством, изъятых при осмотрах мест происшествия 28 и 29 декабря 2022 г., обнаружены биологические следы, происходящие от Ляпунова Д.С. и Тимофеева Д.В.; и иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, чье содержание подробно приведено в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, результатами оперативно-розыскных мероприятий в совокупности с иными доказательствами установлено, что Ляпунов Д.С., Тимофеев Д.В., Трябин С.А. и Фирсов А.М. совместно перевозили к месту производства наркотических средств прекурсоры и оборудование, неоднократно, как совместно, как и по отдельности приезжали в место производства наркотических средств, обсуждали в ходе телефонных переговоров вопросы, связанные с производством наркотических средств, содержанием помещения, в котором была оборудована лаборатория, а также иные обстоятельства совершения преступлений, признанные судом доказанными. В частности, в ходе телефонных переговоров Фирсов А.М. предложил перенести к себе домой наркотическое средство для сушки, на что суд обоснованно сослался в приговоре.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно законности проведенных оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они соответствуют требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также ст. 89 УПК РФ.

Данные мероприятия, несмотря на утверждения авторов апелляционных жалоб, проведены в связи с поступившей информацией о возможной противоправной деятельности Ляпунова Д.С., Тимофеева Д.В., Трябина С.А. и Фирсова А.М. в сфере незаконного оборота наркотических средств. Указанные обстоятельства соответствуют показаниям свидетелей Свидетель №9, ФИО14, ФИО15 Ссылка свидетелей при этом на наличие сведений, составляющих государственную тайну, которые не могут быть разглашены, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и не свидетельствует о недопустимости их показаний. Кроме того, информация, послужившая основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий нашла подтверждение в ходе соответствующих мероприятий «наблюдение», «прослушивание телефонных переговоров» и других.

Доводы апелляционных жалоб о фактическом отсутствии согласования 19, 20 и 22 декабря 2022 г. оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» (т. 3 л.д. 66-67, 70-71, 74-75) ввиду нахождения на тот момент в отпуске начальника отдела УНК МВД по Республике Татарстан ФИО15, инициировавшего их проведение (т. 17 л.д. 210), а также об идентичности содержания соответствующих рапортов не свидетельствуют о существенном нарушении Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Проведение оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» после 19 декабря 2022 г. было вызвано действиями Ляпунова Д.С., Тимофеева Д.В., Трябина С.А. и Фирсова А.М., выявленными в ходе предшествующих оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», которые проводились в отношении указанных лиц в полном соответствии с требованиями закона.

Идентичность содержания рапортов об оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» обусловлена проведением данных мероприятий в отношении одних и тех же лиц, для достижения одних и тех же целей, проверки схожей оперативной информации.

Результаты всех оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» объективно зафиксированы проводившейся фотосъемкой (т. 3 л.д. 81-107). Кроме того, они согласуются между собой и соответствуют результатам иных оперативно-розыскных мероприятий. В связи с чем, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о достоверности сведений, полученных в ходе производства этих оперативно-розыскных мероприятий.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб, что отсутствие исследования экспертов-лингвистов содержания телефонных переговоров, полученных в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, исключает возможность суда дать им собственную оценку. В соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, при этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Исходя из указанных положений уголовно-процессуального закона, а также ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, оценив содержание этих телефонных переговоров в совокупности с результатами оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», показаниями свидетелей – сотрудников УНК МВД по Республике Татарстан, приведенными показаниями осужденного Ляпунова Д.С. и другими доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, что в телефонных переговорах между собой осужденные обсуждали вопросы, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. Судебная коллегия соглашается с обоснованностью данных выводов суда.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о принадлежности осужденным абонентских номеров и голосов, зафиксированных в указанных телефонных переговорах. Так, Ляпунов Д.С. и Тимофеев Д.В. в ходе судебного разбирательства подтвердили, что к уголовному делу приобщены аудиозаписи и стенограммы их телефонных переговоров. Фирсов А.М. также в части не оспаривал принадлежность ему записанных переговоров. В мобильных телефонах, изъятых при личных досмотрах Ляпунова Д.С., Фирсова А.М., а также при осмотре места происшествия от 28 декабря 2022 г. в автомобиле, принадлежащем Тимофееву Д.В. (т. 1 л.д. 75-76, 77-89, 90-107, т. 5 л.д. 1-81), обнаружены сим-карты с данными абонентским номерами (т. 4 л.д. 128-131, 140-178, 223-224, 232-252). Принадлежность указанных мобильных телефонов осужденным не отрицается ими и подтверждается содержащейся в памяти телефонов личной информацией. Кроме того, в мобильных телефонах зафиксированы данные о контактах Ляпунова Д.С., Тимофеева Д.В., Трябина С.А. и Фирсова А.М., соответствующие абонентским номерам, отраженным в указанных телефонных переговорах.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что в отношении осужденных со стороны сотрудников, осуществлявших оперативно-розыскную деятельность, имела место провокация совершения преступления. Фактов подстрекательства осужденных в какой-либо форме к совершению противоправных действий со стороны сотрудников оперативного подразделения судом обоснованно не установлено. При этом установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел, направленный на совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, сформировался у осужденных независимо от деятельности сотрудников полиции. Проведение по настоящему уголовному делу нескольких оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», «наведение справок» и «прослушивание телефонных переговоров» само по себе не свидетельствует о провокации со стороны оперативных сотрудников и не противоречит требованиям закона, а было вызвано необходимостью выявления круга лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств и установления полных сведений о них, выявления преступных связей и роли каждого участника в совершении преступлений, достоверного установления механизма незаконного производства наркотических средств и фиксации противоправных действий всех участников, что в полной мере соответствует требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Доводы апелляционных жалоб о том, что оперативным сотрудникам были известны данные об иных лицах, причастных к совершению инкриминируемых осужденным преступлений и курирующим их преступную деятельность, являются ничем не подтвержденными предположениями.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выполненные по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия отвечают требованиям ст. 89 УПК РФ, ст.ст. 6-8, 11-15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (утвержденной совместным Приказом от 27 сентября 2013 г.), иных нормативно-правовых актов, а их результаты проверены и закреплены в ходе соответствующих следственных действий.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что начальник следственной группы ФИО18, проводивший осмотр места происшествия 28 декабря 2022 г. фактически участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий. Указанные доводы не основаны на материалах уголовного дела. Осмотр места происшествия 28 декабря 2022 г. проведен в соответствии с положениями ст.ст. 144, 176 УПК РФ в рамках проверки следователем поступившего сообщения о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 47).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что наркотическое средство общей массой 3 444,1 г, которое было обнаружено на участке местности в Верхнеуслонском муниципальном районе в ходе осмотра места происшествия 29 декабря 2022 г. является частью того вещества, которое осужденные Ляпунов Д.С., Тимофеев Д.В., Трябин С.А. и Фирсов А.М. совместно произвели, а Ляпунов Д.С. с Тимофеев Д.В. разместили с целью последующего сбыта.

Так, Ляпунов Д.С. с момента своего задержания указывал о наличии данного тайника-«закладки», в который он совместно с Тимофеевым Д.В. поместил часть изготовленного наркотического средства с целью его последующего сбыта. Также Ляпунов Д.С. показал, что данные о географических координатах данного тайника им были преданы «куратору». Место обнаружения наркотического средства, его упаковка и масса соответствует данным показаниям Ляпуновым Д.С.

Как следует из показаний допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей оперативных сотрудников Свидетель №9, ФИО14, географические координаты места с тайником-«закладкой» установлены в переписке Ляпунова Д.С. с «куратором», которую они смогли открыть по ссылке и паролю, обнаруженным при осмотре изъятого у него мобильного телефона. Аналогичные показания дали свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, принимавшие участие в качестве понятых при указанном осмотре места происшествия. Доводы стороны защиты о том, что изложенным сотрудниками полиции способом они не смогли бы получить доступ к данной переписке, основаны на предположениях.

Таким образом, вопреки утверждению стороны защиты, исходя из информации, полученной от Ляпунова Д.С., на момент производства осмотра места происшествия правоохранительные органы располагали сведениями о месте расположения тайника-«закладки» с наркотическим средством.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений физико-химических экспертиз, проведенных в отношении изъятых наркотических средств. Как следует из материалов уголовного дела, порядок назначения экспертиз не нарушен, данные заключения надлежаще оформлены, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, им также разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которые имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Экспертизы проведены согласно соответствующим методикам, на оборудовании, отвечающем предъявляемым к ним требованиям. Выводы экспертов непротиворечивы, научно обоснованы, мотивированы, объективно согласуются с обстоятельствами дела, которые суд установил в судебном заседании, оснований не доверять выводам экспертов не имеется. Кроме того, выводы экспертных заключений полностью подтверждены показаниями экспертов, допрошенных в суде первой инстанции, из которых следует, что исследование производилось именно тех объектов, которые были изъяты в ходе осмотров мест происшествий, с подробным обоснованием примененных методик, сравнительного анализа хроматограмм и масс-спектров исследуемых веществ. При этом не приобщение хроматограмм и масс-спектров к заключениям экспертиз связано с тем, что они не отнесены к документам, которые в обязательном порядке приобщаются к заключениям, а являются документами, фиксирующими ход, условия и результаты исследований, в соответствии с Федеральным Законом от 31 мая 2001 г. № 73-Ф «О государственном судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Приказом МВД России от 29 июня 2005 г. № 511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации», хранятся в экспертно-криминалистических подразделениях и могут быть предоставлены по запросу. Несогласие стороны защиты с выводами экспертов, не является основанием для признания такой экспертизы недопустимым доказательством.

При этом судом первой инстанции обоснованно признаны недопустимыми доказательствами представленные стороной защиты заключения специалиста от 29 апреля и 3 мая 2023 г. (т. 9 л.д. 125-186, 187-256), поскольку они получены не процессуальным путем. Исследование специалистом проводилось по копиям лишь части документов из материалов уголовного дела. Сведений о том, что изученные специалистами копии документов соответствуют оригиналам документов из уголовного дела, суду не было представлено. Кроме того, выводы данного специалиста фактически свелись к оценке доказательств по уголовному делу, что в соответствии с требованиями ст. 58 УПК РФ, не входит в его компетенцию.

Судом первой инстанции, несмотря на утверждения авторов апелляционных жалоб, сделан обоснованный вывод о том, что в пакетах, свертках и иных емкостях, изъятых при осмотрах мест происшествия, обнаружено вещество, содержащее 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним ?-PVP – ?-пирролидиновалерофенон), которое является производным N-метилэфедрон. Согласно Списку I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, N-метилэфедрон и его производные относятся к наркотическим средствам. Приведение вещества ?-пирролидиновалерофенон в приказе Министерства спорта Российской Федерации № 893 от 15 ноября 2021 г. «Об утверждении перечня субстанций и (или) методов, запрещенных для использования в спорте» в списке стимуляторов, не исключает того, что вещество 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним ?-PVP – ?-пирролидиновалерофенон) является наркотическим средством. Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, указанный приказ Министерства спорта Российской Федерации не обладает большей юридической силой, чем Постановление Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, утвердившее Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно отмечено, что оснований полагать, что в жидкостях, в которых эксперты установили содержание наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, массами не менее 4 657,11 г и 109,99 г присутствовали ядовитые либо сильнодействующие вещества и указанные жидкости являлись отходами производства, не имеется, поскольку 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, был выделен экспертами из жидкости в виде сухого остатка, а не в составе смеси, содержащей нейтральные компоненты. Само по себе приведение наркотического вещества, содержащегося в жидкости, в порошкообразное вещество не меняет формулу уже полученного наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, оборот которого запрещен, что подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства эксперты Свидетель №8 и ФИО25

Наличие в составе жидкости (общей массой вещества, в перерасчете на сухой остаток, 109, 99 г) прекурсора 2-бром-1-фенилпентан-1-он (т. 2 л.д. 19-29) также не свидетельствуют о непригодности данной смеси к немедицинскому потреблению.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что законодатель не обуславливает момент окончания производства наркотического средства с достижением какого-либо результата, то есть получением наркотического средства в определенном размере, показания осужденного Тимофеева Д.В. и свидетеля ФИО26 о том, что изъятые из ангара емкости с жидкостями содержали в себе отходы производства и не были пригодны к дальнейшей переработке, судом первой инстанции верно признаны недостоверными, поскольку в указанной жидкости уже содержалось наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, при этом отсутствовали какие-либо иные ядовитые либо сильнодействующие вещества, а сами канистры с жидкостью хранились осужденными непосредственно в месте производства наркотического средства.

Судебная коллегия не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона при изъятии у осужденных мобильных телефонов, их осмотре и хранении, о чем указывает сторона защиты. Изъятие мобильных телефонов, принадлежащих Ляпунову Д.С., Фирсову А.М. и Тимофееву Д.В., произведены после задержания осужденных в рамках оперативно-розыскных мероприятий, а также осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 75-76, 77-89, 90-107). Данные действия произведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В ходе осмотра данных мобильных телефонов следователем зафиксирована сохранность их упаковки, в протоколе, а также в приложенной фототаблице полностью отражен ход следственного действия (т. 5 л.д. 1-81). Соответствие сведений, отраженных в данном протоколе, было проверено судом первой инстанции в ходе непосредственного осмотра мобильного телефона, изъятого у Ляпунова Д.С.

Несостоятельными судебная коллегия признает доводы апелляционных жалоб о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, допущенного при проведении личного досмотра Ляпунова Д.С. (т. 1 л.д. 77-89). Отсутствие указания в протоколе данного досмотра на производство фотосъемки не ставит под сомнение допустимость и достоверность данного мероприятия. Оно отвечает требованиям ст. 89 УПК РФ. Содержание фототаблицы соответствует результатам осмотров мобильного телефона Ляпунова Д.В., произведенных как в ходе предварительного расследования (т. 5 л.д. 1-81), так и судебного разбирательства.

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола осмотра мобильного телефона, изъятого у Ляпунова Д.С. (т. 1 л.д. 119-142), не исключают обоснованность выводов суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений, которая подтверждается совокупностью иных приведенных доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, следователь ФИО28, согласно протоколам осмотров предметов от 10 и 11 апреля 2023 г. (т. 3 л.д. 243-250, 1-35, 40-95), прослушивала телефонные переговоры, на основании чего составила их стенограммы, отраженные в указанных протоколах.

Согласно разъяснениям, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным производством наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, направленные на серийное получение таких средств или веществ из растений, химических и иных веществ.

О совершении Ляпуновым Д.С., Тимофеевым Д.В., Трябиным С.А. и Фирсовым А.М. именно производства наркотического средства свидетельствует обустройство ими отдельного помещения, с установкой в нем необходимого оборудования, оснащением специально приспособленной посудой, приобретение ими химических реактивов и прекурсоров, объем изготовленного и изъятого наркотического средства, расфасовка его части, большое количество прекурсоров и других химических веществ, используемых, но еще не задействованных при синтезе наркотического средства, а также факт передача Ляпуновым Д.С. и Тимофеевым Д.В. части произведенного наркотического средства для последующего сбыта.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о том, что умысел Ляпунова Д.С., Тимофеева Д.В., Трябина С.А. и Фирсова А.М. был направлен не на однократное изготовление, а на серийное получение наркотических средств.

Отсутствие каких-либо следов Фирсова А.М. и Трябина С.А. на объектах, изъятых с места преступления, вопреки доводам апелляционных жалоб, не свидетельствует об их непричастности к совершению инкриминируемого деяния. Так, Фирсов А.М. был задержан в месте незаконного производства наркотических средств вместе с Ляпуновым Д.С. и Тимофеевым Д.В., которые показали, что в ангар можно было попасть только через Фирсова А.М., у которого находился ключ от двери. Согласно показаниям Ляпунова Д.С. Фирсов А.М. в отсутствие остальных осужденных заходил в ангар и контролировал работу оборудования, следил за отоплением помещений и температурой в них, приносил в ангар воду. Также Фирсов А.М. и Трябин С.А. занимались сушкой изготовленного наркотического средства и сливали отходы производства. Данные показания соответствуют содержанию исследованных телефонных переговоров.

Кроме того, согласно результатам проведенных в отношении осужденных оперативно-розыскных мероприятий и показаниям сотрудников полиции Свидетель №9 и ФИО14, Трябин С.А. неоднократно участвовал вместе с Ляпуновым Д.С. и Тимофеевым Д.В. в перегрузке прекурсоров и оборудования из одного автомобиля в другой, получении прекурсоров из тайника и доставке их в место производства наркотика, а Фирсов А.М. выносил из ангара и сжигал на территории фермы мусор.

Вопреки утверждению стороны защиты, изложенное свидетельствует о том, что Трябин С.А. и Фирсов А.М. непосредственно принимали активное участие в незаконном производстве наркотического средства.

Суд первой инстанции правильно в обоснование своих выводов о виновности осужденных сослался на показания Тимофеева Д.В., признав их достоверными в части, непротиворечащей иным доказательствам по уголовному делу, поскольку в них он сообщает о своей роли и роли Ляпунова Д.С. в производстве наркотических средств.

В соответствии с п.п. 13.1, 13.2 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. № 14 незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем. Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

При таких обстоятельства, судом первой инстанции верно установлено, что деятельность Ляпунов Д.С. и Тимофеева Д.В. была направлена на реализацию наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, путем его фасовки и размещения в оборудованную самими осужденными тайниковую закладку с передачей информации о ней (географических координат) иному лицу посредством сети «Интернет», и не была окончена лишь ввиду пресечения их деятельности сотрудниками правоохранительных органов, что представляет собой неоконченное преступление в виде покушения на его совершение.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны защиты о непричастности Тимофеева Д.В. к действиям, направленным на сбыт данного наркотического средства, а также о том, что Ляпунов Д.С. разместил наркотик в тайнике не с целью сбыта, а с целью сокрытия от Тимофеева Д.В.

Согласно приведенным показаниям Ляпунова Д.С., данным в ходе предварительного расследования, он и Тимофеев Д.В. по указанию «куратора» с целью сбыта совместно поместили часть изготовленного наркотического средства в тайник-«закладку», координаты которого он передал «куратору».

Данные показания нашли свое подтверждение фактом обнаружения указанного наркотического средства при осмотре места происшествия 29 декабря 2022 г., а также выводами заключения молекулярно-генетической экспертизы № 61 от 6 апреля 2023 г. (т. 2 л.д. 83-96), согласно которым на фольге, бесцветных и желтом полимерных пакетах, в которые было упаковано изъятое в ходе указанного осмотра места происшествия наркотическое средство, обнаружены биологические следы не только Ляпунова Д.С., но и Тимофеева Д.В.

При таких обязательствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Ляпунов Д.С. совместно с Тимофеевым Д.В. совершил действия, направленные на сбыт части произведенного наркотического средства.

Доводы стороны защиты о неверной квалификации действий Тимофеева Д.В. и Ляпунова Д.С. как двух отдельных преступлений, являются несостоятельными, поскольку действия Ляпунова Д.С., Тимофеева Д.В., Трябина С.А. и Фирсова А.М., по незаконному производству наркотического средства, совершенные группой лиц по предварительному сговору, являются оконченным преступлением вне зависимости от действий по последующему покушению на сбыт Ляпуновым Д.С. и Тимофеевым Д.В. наркотического средства и подлежат самостоятельной квалификации по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

С учетом постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» судом первой инстанции правильно определено, что масса произведенного Ляпуновым Д.С., Тимофеевым Д.В., Трябиным С.А. и Фирсовым А.М. наркотического средства и масса наркотического средства, на сбыт которого покушались Ляпунов Д.С. и Тимофеев Д.В. образует особо крупный размер.

Судом правильно установлено совершение осужденными преступлений группой лиц по предварительному сговору, поскольку Ляпунов Д.С., Тимофеев Д.В., Трябин С.А. и Фирсов А.М. заранее договорились и совместно совершили действия, непосредственно направленные на незаконное производство наркотических средств, а Ляпунов Д.С. и Тимофеев Д.В. заранее договорились и совместно совершили действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств.

Также судебная коллегия находит верным вывод суда первой истанции о том, что при совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств Ляпунов Д.С., Тимофеев Д.В. и иное лицо для обеспечения связи между собой использовали информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», в связи с чем, принимая во внимание разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 20 постановления от 15 декабря 2022 г. № 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», Ляпунову Д.С. и Тимофееву Д.В. данный квалифицирующий признак по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ инкриминирован обоснованно.

Мнение осужденного Фирсова А.М. о том, что доказательства, на основании которых государственный обвинитель пришел к выводу о невиновности Ляпунова Д.С., Тимофеева Д.В., Трябина С.А. и Фирсова А.М. в совершении некоторых инкриминированных им преступлений, свидетельствуют об их невиновности и в совершении остальных преступлений, за которые они осуждены, является ошибочным, так как выводы суда о виновности осужденных основаны на доказательствах, содержащих сведения о совершении ими именно тех деяний, за которые они осуждены, вне зависимости от прекращения их уголовного преследования в остальной части обвинения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит верной квалификацию действий Ляпунова Д.С., Тимофеева Д.В., Трябина С.А. и Фирсова А.М., каждого, по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как незаконное производство наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; а также Ляпунова Д.С. и Тимофеева Д.В., каждого, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Указанная квалификация нашла свое полное и объективное отражение в приговоре суда, судебная коллегия соглашается с приведенным судом ее обоснованием. Оснований для иной квалификации действий Ляпунова Д.С., Тимофеева Д.В., Трябина С.А. и Фирсова А.М. не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции, прекратив, согласно позиции государственного обвинителя, уголовное преследование Трябина С.А. и Фирсова А.М. за незаконный сбыт наркотических средств, установив их причастность только к незаконному производству наркотического средства, при описании преступного деяния, признанного доказанным, излишне указал, что Трябин С.А. и Фирсов А.М. вступили в преступный сговор с Ляпуновым Д.С., Тимофеевым Д.В. и иным лицом на незаконный сбыт наркотического средства, а также, что Трябин С.А. и Фирсов А.М. действовали с прямым умыслом и с целью незаконного сбыта наркотического средства. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части исключения данных суждений из описательно-мотивировочной части приговора.

Исключение из описательно-мотивировочной части приговора приведенных формулировок суда не влечет изменения объема обвинения Трябина С.А. и Фирсова А.М. и, следовательно, снижение назначенного им наказания.

В остальной части судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны защиты о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ, поскольку выводы суда о виновности осужденного Фирсова А.М., а также Ляпунова Д.С., Тимофеева Д.В. и Трябина С.А. сделаны в пределах предъявленного им обвинения, иные действия, кроме тех, которые содержит обвинительное заключение, им не инкриминировались.

Расследование данного дела осуществлено в соответствии с требованиями закона и с учетом предоставленных следователю полномочий самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем, доводы сторон защиты о неполноте проведенного предварительного расследования, являются несостоятельными.

На этапе предварительного следствия нарушений прав Ляпунова Д.С., Тимофеева Д.В., Трябина С.А. и Фирсова А.М., лишавших их возможности защищаться от предъявленного обвинения, не допущено, по завершению расследования в полной мере выполнены требования ст. 217 УПК РФ, обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствовали бы постановлению на его основе приговора, в связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело по существу. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого приговора, судом первой инстанции допущено не было. Данных, свидетельствующих об ущемлении права Ляпунова Д.С., Тимофеева Д.В., Трябина С.А. и Фирсова А.М. на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Конституцией Российской Федерации и УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах уголовного дела не содержится.

Судебное следствие проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, закрепленными в гл. 2 УПК РФ, и нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили бы право стороны защиты на представление доказательств, судом не допущено. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым, сохраняя объективность и беспристрастность, суд первой инстанции создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, реализации предоставленных процессуальных обязанностей и осуществления гарантированных прав.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства непосредственно и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о презумпции невиновности, состязательности и равноправии сторон исследованы в судебном заседании, по каждому из этих доказательств стороны имели возможность дать свои пояснения и задать допрашиваемым лицам вопросы, чем они воспользовались по своему усмотрению. Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные судебные решения, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном разрешении либо отклонении ходатайств судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено. Дополнений к судебному следствию стороны не имели.

Таким образом, судебной коллегии не усматривается оснований для принятия мер, предусмотренных ч. 4 ст. 29 УПК РФ.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о вменяемости осужденных Ляпунова Д.С., Тимофеева Д.В., Трябина С.А. и Фирсова А.М., и сомнений в их психическом состоянии не возникло. Данный вывод следует из заключений судебных психолого-психиатрических экспертиз (т. 5 л.д. 162-163, т. 6 л.д. 131-132, т. 7 л.д. 78-79, 243-245), а также поведения осужденных, как в суде первой, так и апелляционной инстанций, и судебная коллегия с ним соглашается.

Обсуждая доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного Ляпунову Д.С., Тимофееву Д.В., Трябину С.А. и Фирсову А.М. наказания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы обусловливать смягчение назначенного Ляпунову Д.С., Тимофееву Д.В., Трябину С.А. и Фирсову А.М. наказания за совершенные преступления, но не были установлены или в недостаточной мере были учтены судом первой инстанции, не выявлено. Вопреки доводам стороны защиты, при назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого из осужденных, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей, имеющиеся у Ляпунова Д.С., Тимофеева Д.В., Трябина С.А. и Фирсова А.М. обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, на которые ссылается сторона защиты, а также отсутствие отягчающих.

Учитывая разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд первой инстанции, обоснованно не нашел оснований для признания явок с повинными Ляпунова Д.С. от 29 декабря 2022 г. (т. 5 л.д. 169), Тимофеева Д.В. от 31 мая 2023 г. (т. 6 л.д. 216) и Трябина С.А. от 24 апреля 2023 г. (т. 8 л.д. 12), в качестве соответствующего смягчающего обстоятельства. Так, Ляпунов Д.С. и Тимофеев Д.В. обратились в правоохранительные органы с явками с повинной о своей причастности к незаконному производству наркотических средств после их задержания по подозрению в совершении данного преступления. В «заявлении о явке с повинной» Трябина С.А. не содержится сведений о совершенном им или с его участием преступлении.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно явки с повинной Ляпунова Д.С. и Тимофеева Д.В. признал в качестве активного способствования расследованию преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, а устное заявление Ляпунова Д.С. о причастности к незаконному сбыту наркотических средств – в качестве явки с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, мотивируя свои выводы об отсутствии ряда обстоятельств, смягчающих наказание Тимофеева Д.В., о чем настаивала сторона защиты, допустил явную техническую ошибку сославшись на п.п. «д, е» ч. 1 ст. 161 УК РФ, вместо п.п. «д, е» ч. 1 ст. 61 УК РФ (т. 19 л.д. 30). Данная ошибка не влияет на правильность назначенного осужденному Тимофееву Д.В. наказания, не влечет необходимость внесение изменений в приговор, поскольку не содержит неясностей и противоречий с учетом построения описательно-мотивировочной части приговора и последовательности изложенных судом выводов.

Судебная коллегия находит обоснованным решение суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания осужденным Ляпунову Д.С., Тимофееву Д.В., Трябину С.А. и Фирсову А.М. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что осужденным Ляпунову Д.С., Тимофееву Д.В., Трябину С.А. и Фирсову А.М. назначено справедливое и соразмерное наказание, с учетом характера и степени фактического участия каждого из осужденных в совершении преступлений, значения этого участия для достижения цели преступлений, его влияния на характер и размер причиненного вреда, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Суд правильно определил Ляпунову Д.С., Тимофееву Д.В., Трябину С.А. и Фирсову А.М. вид исправительного учреждения для отбытия наказания, как исправительная колония строгого режима.

В соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ суд первой инстанции верно зачел время задержания и содержания Ляпунова Д.С., Тимофеева Д.В., Трябина С.А. и Фирсова А.М. под стражей в срок окончательного наказания в виде лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах, а также о конфискации и аресте имущества Тимофеева Д.В., Фирсова А.М., вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Так, согласно положениям п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, подлежат орудия, оборудование или иные средств совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Как верно установлено судом первой инстанции автомобили «Volkswagen Polo» и «Toyota RAV4» использовались Тимофеевым Д.В. и Фирсовым А.М. для перевозки оборудования и препаратов, необходимых при производстве наркотических средств, а автомобиль «Volkswagen Polo» также и для перевозки незаконно произведенного наркотического средств с целью его последующего сбыта. Указанные выводы суда нашли свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб о том, что нахождение данных автомобилей в общей совместной собственности осужденных и их супругов исключает возможность их конфискации. Согласно представленным материалам уголовного дела, а также сведениями, изложенными в апелляционной жалобе ФИО22, автомобили «Volkswagen Polo» и «Toyota RAV4» принадлежат на праве собственности Тимофееву Д.В. и Фирсову А.М. соответственно (т. 17 л.д. 77-78). Факт приобретения данных автомобилей в браке с их супругами не оспаривается сторонами. Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Таким образом, нахождение автомобилей в общей собственности осужденных и их супругов, не свидетельствует о наличии оснований для иного толкования обозначенной нормы уголовного закона о конфискации транспортного средства.

В связи с чем, судом первой инстанции правильно в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ решен вопрос о конфискации в доход государства автомобиля «Volkswagen Polo», принадлежащего Тимофееву Д.В., а также автомобиля «Toyota RAV4», принадлежащего Фирсову А.М.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также озвученные сторонами в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо иного изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2024 г. в отношении Трябина Станислава Александровича и Фирсова Алексея Михайловича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что Трябин С.А. и Фирсов А.М. вступили в преступный сговор с Ляпуновым Д.С., Тимофеевым Д.В. и иным лицом на незаконный сбыт наркотического средства, а также, что Трябин С.А. и Фирсов А.М. действовали с прямым умыслом и с целью незаконного сбыта наркотического средства.

В остальной части этот же приговор в отношении Ляпунова Дмитрия Сергеевича, Тимофеева Дмитрия Вадимовича, Трябина Станислава Александровича и Фирсова Алексея Михайловича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Фирсова А.М., защитников Гарифуллина Д.В., Баляниной С.Г., Зубаревой Е.Н., Ситдиковой А.Д., заинтересованного лица ФИО22 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления через Верховный Суд Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок, со дня вручения им копии настоящего апелляционного определения.

Разъяснить осужденным их право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть