Панфиленко Алексей Аркадьевич

Судья Кокоева О.А.

Дело № 2-707/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12976/2019

11 октября 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Мицкевич А.Э.

судей: Зориной С.А., Чаус И.А.

при секретаре Веретенникове Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Панфиленко Алексея Аркадьевича на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 05 июня 2019 года по иску Панфиленко Алексея Аркадьевича к Панфиленко Винере Маматовне, Амировой Надие Рафаэлевне, Ложкиной Ираиде Сергеевне о признании недействительными договора купли-продажи, договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, пояснения представителя истца Щербинина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчиков Панфиленко В.М., Амировой Н.Р., их представителя Третьяковой Г.Ф., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Панфиленко А.А. обратился в суд с иском к Панфиленко В.М., Амировой Н.Р., Ложкиной И.С., в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <данные изъяты> заключенный 10 июля 2015 г. между Панфиленко В.М. и Амировой Н.Р., и применить последствия недействительности сделки путем возврата Панфиленко В.М. указанной квартиры, признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, заключенный 20 мая 2015 г. между Панфиленко В.М. и Амировой Н.Р., применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность Панфиленко В.М. указанной квартиры, признать недейст...

...вительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, заключенный 21 сентября 2018 г. между Амировой Н.Р. и Ложкиной И.С., применить последствия недействительности сделки путем возврата квартиры в собственность Амировой Н.Р.

Требования по иску мотивированы тем, что апелляционным определением Челябинского областного суда от 27 апреля 2015 года между Панфиленко А.А. и Панфиленко В.М. был произведен раздел имущества, с ответчика Панфиленко В.М. в пользу истца взыскана денежная компенсация за превышение стоимости причитающейся истцу доли в праве собственности на совместное нажитое имущество в сумме 1 010 000 рублей. 01 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство. На момент вынесения решения суда в собственности у должника имелось имущество: квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>. В целях избежать обращения на них взыскания и не исполнять решение суда должник Панфиленко В.М. совершила отчуждение в пользу своей дочери Амировой Н.Р. Истец считает, что сделки по передаче спорных жилых помещений к Амировой Н.Р. совершены Панфиленко М.В. исключительно с целью уклонения от исполнения обязательства по возврату денежных средств, поскольку кроме вышеуказанного имущества иного недвижимого имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, у ответчика нет. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд.

Истец Панфиленко А.А. в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Панфиленко А.А. – Щербинин А.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Панфиленко В.М. и её представитель Третьякова Г.Ф. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, заявили о пропуске срока исковой давности, указали, что о совершении оспариваемой сделки истец мог узнать с момента государственной регистрации оспариваемой сделки, а также в ходе исполнительного производства.

Ответчики Амирова Н.Р., Ложкина И.С., финансовый управляющий Мельник Д.Ю. участия в судебном заседании не приняли, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Панфиленко А.А. просит решение суда отменить. Указывает на то, что сделки, совершенные ответчиком являются ничтожными, поскольку совершены ответчиком после вынесения апелляционного определения, которым с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в сумме 1010000 рублей. Сделки совершались между близкими родственниками и исключительно с целью уклонения от исполнения обязательства по возврату денежных средств, поскольку иного недвижимого имущества, кроме указанных квартир у Панфиленко В.М. не имеется. Также полагает, что на момент подачи искового заявления им не пропущен срок исковой давности, поскольку он постоянно проживает в США. В периоды нахождения на территории РФ не мог знать о совершающихся сделках и о намерениях ответчика. Проживая вне пределов Российской Федерации истец не имел возможности и получать информацию о ходе исполнительного производства. О совершенных сделках ему стало известно только в ноябре 2018 г.

В возражениях на апелляционную жалобу Панфиленко В.М., Амирова Н.Р. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменном мнении на апелляционную жалобу финансовый управляющий Панфиленко В.М. – Мельник Д.Ю. указал, что поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 28 марта 2019 г. Панфиленко В.М. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества, в соответствии с требованиями, установленными ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Истец Панфиленко А.А., ответчик Ложкина И.С., финансовый управляющий Мельник Д.Ю. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

Разрешая требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными, а также, применив по заявлению ответчиков срок исковой давности, отказал Панфиленко А.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Между тем с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от 04 апреля 2019 года по делу N А76-5935/2019 Панфиленко В.М. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 17 июля 2019 года. Впоследствии срок реализации имущества продлевался определением Арбитражного суда Челябинской области от 24 июля 2019 г. – до 17 сентября 2019 г., определением Арбитражного суда Челябинской области от 16 сентября 2019 г. – до 17 декабря 2019 г.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Заявленные Панфиленко А.А. требования по данному делу не рассмотрены по существу до даты (в данном случае – 04 апреля 2019 года) введения процедуры банкротства - реализации имущества гражданина. Обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции 05 июня 2019 года.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В связи с тем, что производство по исковому заявлению Панфиленко А.А. возбуждено Центральным районным судом г. Челябинска 16 ноября 2018 года, то есть после 01 октября 2015 года и не рассмотрено судом до даты введения процедуры банкротства - реализации имущества гражданина Панфиленво В.М., исковое заявление Панфиленко А.А., в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежало оставлению судом первой инстанции без рассмотрения по существу.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с оставлением искового заявления Панфиленко А.А. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 июня 2019 г. отменить.

Исковое заявление Панфиленко Алексея Аркадьевича к Панфиленко Винере Маматовне, Амировой Надие Рафаэлевне, Ложкиной Ираиде Сергеевне о признании недействительными договора купли-продажи, договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделок оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-3306/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Ус

с участием помощника прокурора Центрального района г. Челябинска С.А. Макаровой

адвоката Е.Ю. Зараменских

при секретаре А.А. Малковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амирова Н.Р. к Панфиленко А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Амирова Н.Р. обратилась в суд с иском к Панфиленко А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, ссылаясь в обосновании своих требований на то, что является собственником квартиры. Ответчик в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, членом её семьи не является.

В судебном заседании представитель истца Шестакова Ю.В. исковые требования поддержала.

Истец Амирова Н.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Панфиленко А. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика Панфиленко А. адвокат Зараменских Е.Ю., привлеченная к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, иск считал необоснованным, возражала против его удовлетворения.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, заключение прокурора, полагавшего, что иск необходимо удовлетворить, находит исковые требования Амирова Н.Р. обоснованным...

...и и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. Названное жилое помещение принадлежит истцу Амирова Н.Р. на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в квартире имеет регистрацию по месту жительства ответчик Панфиленко А. (зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ).

Данные обстоятельства подтверждены копией договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о праве собственности на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРП Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; справкой ООО УК «Новострой» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Панфиленко А. в спорной квартире не проживает. В материалах дела имеется акт о фактическом не проживании ответчика (л.д. 45). Регистрация в квартире Панфиленко А. нарушает права истца.

Кроме того, в судебном заседании была опрошена свидетель ФИО 1, которая пояснила в судебном заседании, что знакома с Амирова Н.Р. и ее матерью Панфиленко Винерой. Указала на то, что Панфиленко А. уже года 4 не проживает в квартире по <адрес>А-129. Со слов Панфиленко В.М. ей известно, что она развелась с мужем Панфиленко А., поэтому он выехал.Показания указанного свидетеля суд принимает во внимание, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение; если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ст. 35 ЖК РФ).

Как следует из объяснений представителя истца, ответчик Панфиленко А. не является членом семьи собственника жилого помещения. Доказательств заключения иного соглашения о пользовании спорной квартирой, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах основания полагать, что Панфиленко А. сохранил право пользования спорным жилым помещением отсутствуют, сама по себе регистрация ответчика в спорном жилом помещении, не может служить доказательством сохранения у него права пользования данным жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Амирова Н.Р. удовлетворить.

Признать Панфиленко А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья А.В. Ус

Секретарь И.А. Шумилова

Дело № 2-707/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 05 июня 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего О.А. Кокоевой,

при секретаре А.Н. Татаринцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными договора купли-продажи, договора дарения квартиры, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (с учетом искового заявления в уточненной редакции от ДД.ММ.ГГГГ) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки путем возврата ФИО3 указанной квартиры; о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки путем возврата в собственность ФИО3 указанной квартиры; о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки путем возврата в собственность ФИО4; а также расходов по оплате государственной пошлины.

Требования по иску мотивированы тем, что апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был произведен раздел имущества, с ответчика ФИО3 в пользу истца взыскана денежная компенсация за превышение стоимости причитающейся истцу доли в праве собственности на совместное нажитое имущество в сумме 1 010 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство. На момент вынесения решения суда в собственности у должника имелось имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>; квартира расположенная по адресу: <адрес>. В целях избежать обращения на них...

... взыскания и не исполнять решение суда должник ФИО3 совершила отчуждение в пользу своей дочери ФИО4 Истец считает, что сделки по передаче спорных жилых помещений к ФИО4 совершены ФИО7 исключительно с целью уклонения от исполнения обязательства по возврату денежных средств, поскольку кроме вышеуказанного имущества иного недвижимого имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, у ответчика нет. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд.

Представители истца ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, заявили о пропуске срока исковой давности, указали, что о совершении оспариваемой сделки истец мог узнать с момента государственной регистрации оспариваемой сделки, а также в ходе исполнительного производства.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО5, третье лицо финансовый управляющий ФИО15 участия в судебном заседании не приняли, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков и третье лица, которые не приняли участия в судебном заседании.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд не находит достаточных законных оснований для удовлетворения иска ФИО2

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО10, действующей по доверенности от имени ФИО11, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под №, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-в <адрес>, площадью 56,8 кв.м. Погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности от ФИО2 к ФИО11 № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Признан договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-в <адрес>, площадью 56,8 кв.м., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10, действующей по доверенности от имени ФИО11, и ФИО2, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под № недействительным. Погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГГГ № о переходе права собственности от ФИО11 к ФИО2 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Признаны совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО3: двухкомнатная квартира общей площадью 56,8 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>-в, <адрес>; трехкомнатная квартира общей площадью 99,2 кв.м., кадастровый №/А, расположенная по адресу: <адрес>-а, <адрес>. Произведен раздел совместно нажитого имущества: передана в собственность ФИО3 трехкомнатная квартира общей площадью 99,2 кв.м., кадастровый №/А, расположенная по адресу: <адрес>-а, <адрес>; передана в собственность ФИО2 - двухкомнатная квартира общей площадью 56,8 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>-в <адрес>.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части раздела имущества изменено и принято новое решение. Признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО3: двухкомнатная квартира общей площадью 56,8 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>В, <адрес>; трехкомнатная квартира общей площадью 99,2 кв.м., кадастровый №/А, расположенная по адресу: <адрес>. Определены доли бывших супругов ФИО2 и ФИО3 в указанном имуществе равными. Произведен раздел совместно нажитого имущества: передано в собственность ФИО3 трехкомнатная квартира общей площадью 99,2 кв.м., кадастровый №/А, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>, стоимостью 4 950 000 рублей; передано в собственность ФИО2 двухкомнатная квартира общей площадью 56,8 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>В, кВ.58, стоимостью 2 930 000 рублей. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация за превышение стоимости причитающейся ему доли в размере 1 010 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП <адрес> в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа выданного Центральным районным судом <адрес>, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 1 010 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными судебными актами Центрального районного суда <адрес>, Челябинского областного суда, постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Доказательств того, что ФИО3 в настоящее время исполнила в полном объеме свои обязательства перед ФИО2 по перечисленным выше судебным актам, ФИО3 суду не представлено, а из иска следует, что данные обязательства не исполнены.

Положениями п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 с апреля 2015 года является должником перед ФИО2 При этом, сторонами не оспорено, что в рамках исполнительного производства с пенсии ФИО3 производятся ежемесячные удержания в размере 50 % от полученной пенсии.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на то, что заключенный между ответчиками договор дарения и купли-продажи квартиры является, недействительным, поскольку заключен с нарушением требований закона – ст. 10 Гражданского кодекса РФ является мнимым, поскольку совершен лишь для вида, с целью увести имущество ФИО3 от обращения на него взыскания по долгам перед ФИО2

Положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая требования истца о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по основанию их мнимости и по основанию нарушения при их заключении положений ст. 10 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Действительно, в соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Между тем, положениями ст. п. 5 ст. 10 ГК РФ закреплена презумпция того, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность из действий предполагаются.

При этом, в соответствии со ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, истец, обратившись в суд с настоящим иском, должен представить суду доказательства того, что, заключая оспариваемые договор дарения и договоры купли-продажи, его стороны преследовали цель не допустить обращения взыскания на спорное имущество в пользу ФИО2, что фактически оспариваемая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать для её сторон те правовые последствия, которые следуют из содержания данной сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимую вещь, коим является жилое помещение, подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Из системного толкования указанных норм права следует, что при заключении договора купли-продажи жилого помещения продавец имеет намерение передать в собственность покупателя жилое помещение взамен на получение за продаваемое помещение определенной сторонами денежной суммы, а покупатель имеет намерение принять в свою собственность жилое помещение и передать продавцу денежные средства в определенном соглашением сторон размере.

При этом, право собственности у приобретателя недвижимой вещи по договору купли-продажи возникает с момента государственной регистрации данного права, то есть с того момента, когда у покупателя возникает весь объем полномочий собственника, не только право владения и пользования, но и право распоряжения приобретенным им недвижимым имуществом. Исполнение же покупателем договора купли-продажи заключается в передаче продавцу определенной договором денежной суммы за продаваемое имущество.

Таким образом, правовыми последствиями совершения сделки договора купли-продажи жилого помещения является государственная регистрация перехода права собственности на продаваемое жилое помещение от продавца к покупателю, возникновение у покупателя всего объема полномочий собственника покупаемого жилого помещения и передача покупателем продавцу денежных средств за приобретенное помещение.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что заключенный между ФИО3 и ФИО4 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес> содержит все существенные условия договора купли-продажи жилого помещения, заключен в письменной форме и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, с момента государственной регистрации оспариваемого договора в Управлении Росреестра по <адрес>, а именно с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 возникло право собственности на спорную квартиру.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО4 для приобретения спорной квартиры, в заключила договор займа с ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей. Передача денежных средств, подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата денежных средств определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 исполнила свои обязательства по договору займа, что подтверждается распиской ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, о том что денежные средства возвращены ей в полном объеме, претензий к ФИО4 не имеет.

Однако в ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления соответствия либо не соответствия даты изготовления расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей между ФИО12 и ФИО4

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная техническая экспертиза документов, для установления время изготовления расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Производство экспертизы было поручено экспертам ФБУ Челябинская лаборатория судебных экспертиз Минюста России.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФБУ Челябинская лаборатория судебных экспертиз Минюста России, следует, что на протяжении примерно месяца экспериментального «старения» относительное содержание летучего компонента Ссред в штрихах записей в Документе, с учетом погрешности измерений, практически не изменилось. По этой причине, установить время выполнения записей в документе, и решить вопросы о соответствии времени выполнения данных записей дате, указанной в документе, экспертам не представляется возможным.

Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, что установить время выполнения рукописного текста и подписи от имени ФИО12 в расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ, а также решить вопросы о соответствии времени выполнения данных реквизитов дате, указанной в расписке, не представилось возможным.

Проанализировав содержание заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование, квалификацию. Нарушений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» при производстве экспертизы не имеется, экспертам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, оснований не доверять результатам судебной экспертизы, а также в беспристрастности и объективности экспертов суд не усматривает.

В соответствии со ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной истца не представлено суду достаточных, достоверных доказательств, подтверждающих его доводы о том, что оспариваемый договор был заключен с целью не допустить обращения взыскания на имущество ФИО3 в пользу кредитора последнего, коим является ФИО2

Согласно лицевого счета от ФИО4 с апреля 2015 года по сентябрь 2018 года систематически поступали платежи за обслуживание и ремонт, холодное и горячее водоснабжение, электрическую энергию, электроэнергию в местах общего пользования, вывоз ТБО, обслуживание и проверку приборов учета.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела доводы ответчиков о том, что после заключения оспариваемого договора ФИО4 несла бремя содержания спорной квартиры, подтверждены доказательствами.

Следовательно, ФИО4 не только несла бремя содержания спорной квартиры с апреля 2015 года, но и распоряжалась данным имуществом по своему усмотрению, реализуя полномочия собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.

При этом, все вышеуказанные действия ФИО4, связанные с реализацией полномочий собственника спорного имущества, с осуществлением бремени его содержания, были совершены ФИО4 до обращения истца в суд с настоящим иском.

Также, нельзя признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, так как суду не представлено доказательств того, что ФИО4 недобросовестно распоряжалась данным имуществом по своему усмотрению.

Согласно представленных квитанций и копий лицевого счета и сальдовой ведомости от ООО ЖЭУ-8» с ноября 2018 года по настоящее время от ФИО5 систематически поступали платежи за обслуживание и ремонт, холодное и горячее водоснабжение, электрическую энергию, электроэнергию в местах общего пользования, вывоз ТБО, обслуживание и проверку приборов учета.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела доводы ответчиков о том, что после заключения оспариваемого договора ФИО5 несла бремя содержания спорной квартиры, подтверждены доказательствами.

Кроме того, несостоятельны доводы представителя истца о том, что, заключая оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО3, действовала исключительно в целях не допустить возможности обращения взыскания на спорную квартиру.

Доказательств того, что фактически передачи спорного объекта недвижимости от дарителя одаряемому не состоялось, истцом суду не представлено, а доводы его представителя основаны лишь на предположениях.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, согласно справке ООО УК «Новострой» от ДД.ММ.ГГГГ с июля 2015 года собственником квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес> является ФИО4, от которой систематически поступают платежи за обслуживание и ремонт, холодное и горячее водоснабжение, электрическую энергию, электроэнергию в местах общего пользования, вывоз ТБО, обслуживание и проверку приборов учета.

Кроме того, согласно справке ООО УК «Новострой» от ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет на ФИО4 в отношении квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>, был открыт ДД.ММ.ГГГГ и закрыт ДД.ММ.ГГГГ, в связи с переходом в другую управляющую компанию.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела доводы ответчиков о том, что после заключения оспариваемого договора ФИО4 несла бремя содержания спорной квартиры, подтверждены доказательствами.

При таких обстоятельствах факт проживания ФИО3 со своей семьей в спорной квартире, в отсутствие доказательств того, что последняя после совершения оспариваемого договора сохранила своё господство над спорным недвижимым имуществом, а именно полномочия собственника, закрепленные ст. 209 ГК РФ, не свидетельствует о мнимости оспариваемого договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Указанные положения закона связывают начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки лицом, не участвующим в сделке, не только когда данное лицо узнало, но и когда это лицо должно было узнать о начале её исполнения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что при вынесении решения Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения <адрес> судом ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца участвовал в судебных заседаниях, таким образом можно сделать вывод о том, что истец знал о состоявшихся судебных решениях.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП <адрес> в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1 010 000 рублей. В рамках исполнительного производства было установлено, что в собственности у ФИО3 находятся спорные объекты недвижимого имущества.

Таким образом, непосредственно после совершения сделок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу должно было быть известно о совершении оспариваемых сделок и соответственно о том, что данными сделками нарушены права истца. Кроме того, информация о государственной регистрации недвижимого имущества находится в открытом доступе на сайте Управления Росреестра по <адрес>, и истец имел возможность получить данную информацию, в том числе находясь в Соединенных Штатах Америки.

В суд же истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, пропустив срок исковой давности.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска истцом данного срока истцом суду не представлено, проживание на территории США, такой причиной быть признана не может, поскольку интересы истца представляли представители по доверенности, кроме того истец неоднократно за период с 2014 года по 2017 года находился на территории Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность истцом фактических обстоятельств, на которые истец ссылается в иске в обоснование своих требований, принимая во внимание, что ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, оснований для удовлетворения иска ФИО2 не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО2 признаны судом не обоснованными и в их удовлетворении отказано в полном объеме, то также в пользу истца не подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно заявлению начальника ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России оплата стоимости проведения судебной экспертизы в размере 18000 рублей, возложенная на истца ФИО2 на счет ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России не поступала, просит взыскать с надлежащей стороны в споре указанную сумму.

Поскольку исковые требования ФИО2 признаны судом не обоснованными и в их удовлетворении отказано в полном объеме, то с ФИО2 в пользу ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными договора купли-продажи, договора дарения квартиры, применении последствий недействительности ничтожных сделок, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость проведения судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п О.А. Кокоева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь А.Н. Татаринцева

Решение вступило в законную силу «____»____________________201___г.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь

74RS0002-01-2018-008250-03

Дело №2-707/2019

Центральный районный суд г. Челябинска

Дело № 2-1064/2019 Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2019 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ю.А. Карпинской,

при секретаре Е.А. Бычковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфиленко А.А. к Панфиленко В.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Панфиленко А.А. обратился в суд с иском (с учетом увеличения размера исковых требований) к Панфиленко В.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 329 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 469 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7204 рублей и на день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате госпошлины в размере 6104 рубля.

В обоснование иска истцом указано, что решением Центрального районного суда <адрес> с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 010 000 рублей. Поскольку решение суда исполняется ответчиком несвоевременно, на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец Панфиленко А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Семенова М.В, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. Просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату вынесения решения суда на основан...

...ии представленного расчета.

Ответчик Панфиленко В.М. в судебном заседании указала на неверный расчет исковых требований. Полагает, что размер задолженности должен быть уменьшен на 37 000 рублей, поскольку данная сумма была взыскана в ее пользу с истца.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Панфиленко В.М. в пользу Панфиленко А.А. взыскана денежная компенсация за превышение стоимости причитающееся доли в размере 1010000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Панфиленко В.М.

В соответствии с ответом на запрос суда Центральный РОСП <адрес> сообщил, что в рамках исполнительного производства должником в пользу взыскателя перечислено 239 068,93 рублей, остаток задолженности составляет 770 931,07 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 311 095,71 рублей.

Расчет данной денежной суммы произведен следующим образом:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7 761,78 рублей (1010000 * 34 * 8.25% / 365);

За период с 01.06.2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ 4 365,97 рублей (1010 000 * 14 * 11.27% / 365);

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2 466,06 рублей (1010000 * 8 * 11.14% / 365);

ДД.ММ.ГГГГ частичное погашение долга в размере 0,09 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 6781,67 рублей (1009999,91 * 22 * 11.14% / 365);

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 9241,08 рублей (1009999,91 * 33 * 10.12% / 365);

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1378,03 рублей (1009999,91 * 5 * 9.96% / 365);

ДД.ММ.ГГГГ частичное погашение долга в размере 4 336,06 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 6 586,13 рублей (1005663,85 * 24 * 9.96% / 365);

За период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 093,99 рублей (1005663,85 * 8 * 9.5% / 365);

ДД.ММ.ГГГГ частичное погашение долга в размере 4 336,06 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 733,63 рублей (1001327,79 * 22 * 9.5% / 365);

За период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 246,86 рублей (1001327,79 * 5 * 9.09% / 365 );

ДД.ММ.ГГГГ частичное погашение долга в размере 4 336,06 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 952,17 рублей (996 991,73 * 28 * 9.09% / 365);

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 261,67 рублей (996 991,73 * 9 * 9.2% / 365);

ДД.ММ.ГГГГ частичное погашение долга в размере 4 336,06 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4753,87 рублей (992 655,67 * 19 * 9.2% / 365);

За период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 023,39 рублей (992 655,67 * 10 * 7.44% / 365);

ДД.ММ.ГГГГ частичное погашение долга в размере 4 336,06 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 410,18 рублей (988 319,61 * 7 * 7.44% / 365);

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 821,70 рублей (988 319,61 * 24 * 7.44% / 366);

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 426,11 рублей (988 319,61 * 2 * 7.89% / 366);

ДД.ММ.ГГГГ частичное погашение долга в размере 4 336,06 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 424,24 рубля (983 983,55 * 2 * 7.89% / 366);

ДД.ММ.ГГГГ частичное погашение долга в размере 18,89 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 454,46 рублей (983 964,66 * 21 * 7.89% / 366);

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 612,79 рублей (983 964,66 * 7 * 8.57% / 366);

ДД.ММ.ГГГГ частичное погашение долга в размере 4 509,60 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 586,85 рублей (979 455,06 * 20 * 8.57% / 366);

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 355,18 рублей (979 455,06 * 6 * 8.44% / 366);

ДД.ММ.ГГГГ частичное погашение долга в размере 4509,60 рублей;

За период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 170,94 рублей (974 945,46 * 23 * 8.44% / 366);

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1476,80 рублей (974 945,46 * 7 * 7.92% / 366);

ДД.ММ.ГГГГ частичное погашение долга в размере 4 509,60 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 669,89 рублей (970 435,86 * 27 * 7.92% / 366);

За период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1026,12 рублей (970 435,86 * 5 * 7.74% / 366);

ДД.ММ.ГГГГ частичное погашение долга в размере 4 509,60 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 698,20 рублей (965 926,26 * 23 * 7.74% / 366);

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 041,14 рублей (965 926,26 * 5 * 7.89% / 366);

ДД.ММ.ГГГГ частичное погашение долга в размере 4 509,60 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ. в размере 4 974,15 рублей (961 416,66 * 24 * 7.89% / 366);

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 066,00 рублей (61 416,66 * 11 * 7.15% / 366);

ДД.ММ.ГГГГ частичное погашение долга в размере 4 509,60 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 121,62 рублей (956 907,06 * 6 * 7.15% / 366);

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 14,02 рублей (956 907,06 * 23 * 10.5% / 366);

ДД.ММ.ГГГГ частичное погашение долга в размере 4 509,60 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7 103,95 рублей (952 397,46 * 26 * 10.5% / 366);

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 301,09 рублей (952 397,46 * 5 * 10% / 366);

ДД.ММ.ГГГГ частичное погашение долга в размере 4 509,6 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 028,56 рублей (947 887,86 * 31 * 10% / 366);

ДД.ММ.ГГГГ частичное погашение долга в размере 4 509,60 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7732,61 рублей (943 378,26 * 30 * 10% / 366);

ДД.ММ.ГГГГ частичное погашение долга в размере 4 509,60 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 926,08 рублей (938 868,66 * 27 * 10% / 366);

ДД.ММ.ГГГГ частичное погашение долга в размере 4 509,60 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 808,18 рублей (934 359,06 * 11 * 10% / 366);

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 143,73 рублей (934 359,06 * 24 * 10% / 365);

ДД.ММ.ГГГГ частичное погашение долга в размере 4 509,60 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 133,09 рублей (929 849,46 * 28 * 10% / 365);

ДД.ММ.ГГГГ частичное погашение долга в размере 4 753,11 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6082,83 рублей(925 096,35 * 24 * 10% / 365);

ДД.ММ.ГГГГ частичное погашение долга в размере 4 994,61 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 008,33 рублей (920 101,74 * 4 * 10% / 365);

ДД.ММ.ГГГГ частичное погашение долга в размере 4 753,11 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 253,90 рублей (915 348,63 * 5 * 10% / 365);

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5 623,75 рублей (915 348,63 * 23 * 9.75% / 365);

ДД.ММ.ГГГГ частичное погашение долга в размере 4 762,11 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 162,11 рублей (910 586,52 * 13 * 9.75% / 365);

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4153,77 рублей (910 586,52 * 18 * 9.25% / 365);

ДД.ММ.ГГГГ частичное погашение долга в размере 4 762,11 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 886,75 рублей (905 824,41 * 30 * 9.25% / 365);

18.06.2017 г. частичное погашение долга в размере 4 762,11 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 222,18 рублей (901 062,30 * 1 * 9% / 365);

ДД.ММ.ГГГГ частичное погашение долга в размере 4 762,11 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 923,35 рублей (896 300,19 * 63 * 9% / 365);

ДД.ММ.ГГГГ частичное погашение долга в размере 4 762,11 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219,83 рублей (891 538,08 * 1 * 9% / 365);

ДД.ММ.ГГГГ частичное погашение долга в размере 30,09 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 275,77 рублей (891 507,99 * 24 * 9% / 365);

ДД.ММ.ГГГГ частичное погашение долга в размере 4 762,11 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 437,30 рубле (886 745,88 * 2 * 9% / 365);

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 814,58 рублей (886 745,88 * 33 * 8.5% / 365);

ДД.ММ.ГГГГ частичное погашение долга в размере 4 762,11 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 848,54 рублей (881 983,77 * 9 * 8.5% / 365);

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 588,34 рублей (881 983,77 * 18 * 8.25% / 365);

ДД.ММ.ГГГГ частичное погашение долга в размере 4 762,11 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 146,56 рублей (8,25 877 221,66 * 31 * 8.25% / 365);

За период с 18.12.2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186,26 рублей (877 221,66 * 1 * 7.75% / 365);

ДД.ММ.ГГГГ частичное погашение долга в размере 4 762,11 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 668,94 рублей (872 459,55 * 36 * 7.75% / 365);

ДД.ММ.ГГГГ частичное погашение долга в размере 4 938,39 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3 499,79 рублей (867 521,16 * 19 * 7.75% / 365);

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1782,58 рублей (867 521,16 * 10 * 7.5% / 365);

ДД.ММ.ГГГГ частичное погашение долга в размере 4 938,39 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3 367,62 рублей (862 582,77 * 19 * 7.5% / 365);

ДД.ММ.ГГГГ частичное погашение долга в размере 4 938,39 рублей.

За период с 13.03.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 290,97 рублей (857 644,38 * 13 * 7.5% / 365);

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 747,79 рублей (857 644,38 * 22 * 7.25% / 365);

ДД.ММ.ГГГГ частичное погашение долга в размере 4 938,39 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 928,06 рублей (852 705,99 * 35 * 7.25% / 365);

ДД.ММ.ГГГГ частичное погашение долга в размере 4 938,39 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 893,73 рублей (847 767,60 * 35 * 7.25% / 365);

ДД.ММ.ГГГГ частичное погашение долга в размере 4 938,39 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 185,28 рублей (842 829,21 * 25 * 7.25% / 365);

ДД.ММ.ГГГГ частичное погашение долга в размере 4 938,39 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 159,34 рублей (837 890,82 * 31 * 7.25% / 365);

ДД.ММ.ГГГГ частичное погашение долга в размере 4 938,39 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 467,14 рублей (832 952,43 * 27 * 7.25% / 365);

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 684,62 рублей (832 952,43 * 4 * 7.5% / 365);

ДД.ММ.ГГГГ частичное погашение долга в размере 4 938,39 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 763,92 рублей (828 014,04 * 28 * 7.5% / 365);

ДД.ММ.ГГГГ частичное погашение долга в размере 4 938,39 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 904,63 рублей (823 075,65 * 29 * 7.5% / 365);

ДД.ММ.ГГГГ частичное погашение долга в размере 4 938,39 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 043,31 рублей (818 137,26 * 30 * 7.5% / 365);

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 347,43 рубля (818 137,26 * 2 * 7.75% / 365);

ДД.ММ.ГГГГ частичное погашение долга в размере 4 938,39 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 215,96 рублей (813 198,87 * 36 * 7.75% / 365);

ДД.ММ.ГГГГ частичное погашение долга в размере 5 286,69 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 836,47 рублей (807 912,18 * 69 * 7.75% / 365).

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 284 240 рублей.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы задолженности подлежат удовлетворению на основании ч.3 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В пользу истца с ответчика Панфиленко В.М. подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6104 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панфиленко А.А. к Панфиленко В.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Панфиленко В.М. в пользу Панфиленко А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 284240 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6042,4 рублей.

Взыскать с Панфиленко В.М. в пользу Панфиленко А.А. проценты за пользование чужими средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 770931,07 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Панфиленко А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь Е.А. Бычкова

Дело № 2-3242/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Валитовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфиленко В.М. в лице финансового управляющего Мельника В.М. к Панфиленко Алексею Аркадьевичу о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Панфиленко В.М. в лице финансового управляющего Мельника Д.Ю. обратилась в суд с иском к Панфиленко А.А. о разделе приобретенного в период брака имущества в виде крана <данные изъяты>, который был продан по договору купли-продажи <данные изъяты> от 30 июня 2006 года по цене 3780000 рублей. Просит с учетом уточнений взыскать с Панфиленко А.А. в пользу Панфиленко В.М., которая решением Арбитражного суда Челябинской области от 04 апреля 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года) по делу №А76-5935/2019 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества, денежные средства в размере 1890000 рублей в качестве 50% от стоимости реализованного имущества, ссылаясь на отсутствие согласия бывшей супруги Панфиленко В.М. на совершение вышеуказанной сделки. Считает, что срок исковой давности для предъявления настоящего иска не истек, поскольку для финансового управляющего трехгодичный срок исковой давности начинает течь не ранее признания Панфиленко В.М. банкротом, то есть с 28 марта 2019 года, когда Мельник Д.Ю. был утвержден финансовым управляющим г...

...ражданки Панфиленко В.М. арбитражным судом.

В судебном заседании представитель истца Панфиленко В.М. по доверенности Чугаев А.Ю. поддержал уточненные исковые требования финансового управляющего Мельника Д.Ю. в отношении Панфиленко А.А., просил их удовлетворить в полном объеме. Представил письменные объяснения истца Панфиленко В.М., содержащие сведения о том, что ей не был известен факт существования заявленного к разделу имущества в виде крана. При разделе совместно нажитого имущества в 2013 году были выявлены недобросовестные действия со стороны Панфиленко А.А., который в 2006 году, в тот же год, когда был продан кран, подделал нотариальное согласие на продажу квартиры. Поддержал изложенные в отзыве на уточненное исковое заявление и уточнениях к нему доводы о том, что раздел данного крана ранее не производился и вопрос о его включении в состав совместно нажитого имущества в 2014 году не ставился, в связи с чем рассматриваемые требования подлежат рассмотрению без учета ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Финансовый управляющий Мельник Д.Ю. при надлежащем извещении не принял участия в итоговом судебном заседании, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Панфиленко А.А. не принял непосредственного участия в рассмотрении настоящего дела, направил своего представителя Емельянова П.Ю., действующего на основании доверенности от 01 июня 2019 года, который просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Мельника Д.Ю. о взыскании денежных средств с Панфиленко А.А., изложив основания для отказа в письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, заслушав свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Панфиленко В.М. в лице финансового управляющего Мельника Д.Ю. требований, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28 марта 2019 года по делу №А76-5935/2019 Панфиленко В.М. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Мельник Д.Ю.

Вступившим в законную силу с учетом изменений вышестоящей инстанции решением Центрального районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2015 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Панфиленко А.А. и Панфиленко В.М. в виде объектов недвижимости: <данные изъяты>

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из содержания принятых по вопросу раздела имущества настоящих сторон спора судебных постановлений, Панфиленко В.М. и Панфиленко А.А. состояли в зарегистрированном браке с 19 января 1996 года по 15 июля 2013 года.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Финансовым управляющим Мельником Д.Ю. к разделу заявлен кран <данные изъяты>, который Панфиленко А.А. по договору купли-продажи <данные изъяты> от 30 июня 2006 года продал Кретову В.Н. по цене 3780000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Панфиленко А.А. в лице представителя Емельянова П.Ю. заявлено о применении к требованиям финансового управляющего срока исковой давности с указанием на то, что при разделе совместного имущества супругов в Центральном районном суде г. Челябинска на судебном заседании от 06 февраля 2014 года уже ставился вопрос о возможности раздела стоимости крана.

Пунктом 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п. 2 ст. 9 Семейного кодекса РФ, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Соответствующие разъяснения содержатся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В подтверждение доводов о пропуске срока исковой давности для предъявления настоящего иска о признании совместным имуществом супругов автомобильного крана представителем ответчика Панфиленко А.А. – Емельяновым П.Ю. представлен протокол судебного заседания от 06 февраля 2014 года, состоявшегося в Центральном районном суде г. Челябинска при рассмотрении гражданского дела №2-5/2015 (№2-577/2014) по иску Панфиленко А.А. к Панфиленко В.М. о разделе совместно нажитого имущества, определения порядка пользования квартирой, встречному иску Панфиленко В.М. к Панфиленко А.А. о разделе совместно нажитого имущества, признании недействительными договора купли-продажи и договора дарения.

Согласно содержания протокола судебного заседания от 06 февраля 2014 года представитель Панфиленко В.М. по ордеру Дюсенбаева Е.А. подробно выясняла обстоятельства оформления в июне 2006 года на имя Панфиленко А.А. автомобильного крана желтого цвета, который потом был переоформлен на Кретова В.Н., как у самого Панфиленко А.А., так и у свидетеля Тютюника В.А., а также просила суд о приобщении к материалам дела договора купли-продажи на приобретение автокрана.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о признании совместным имуществом супругов Панфиленко автомобильного крана <данные изъяты>, проданного по договору купли-продажи <данные изъяты> от 30 июня 2006 года, на дату подачи настоящего иска истек, поскольку Панфиленко В.М. обладала уже в феврале 2014 года информацией о факте существования этого автомобильного крана, а также имела на руках в отношении автомобильного крана документы, но не предприняла своевременно надлежащих мер по разделу данного имущества.

Показания свидетелей о финансовом положении супругов Панфиленко и недобросовестном поведении ответчика Панфиленко А.А. не подтверждают факт приобретения автомобильного крана на денежные средства семьи.

Доводы представителя истца Панфиленко В.М. и финансового управляющего Мельник Д.Ю. об ином порядке исчисления срока исковой давности и о том, что данный срок ими не пропущен, не основаны на законе и представленных доказательствах.

Суд соглашается с доводами ответчика в части пропуска срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом установленного факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Панфиленко В.М. в лице финансового управляющего Мельника Д.Ю. исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Панфиленко В.М. в лице финансового управляющего Мельника В.М. к Панфиленко В.М. о признании совместным имуществом супругов крана <данные изъяты>, проданного по договору купли-продажи №1470 от 30 июня 2006 года, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.

Дело № 11-205/2019

мировой судья Дудина И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 года г.Челябинск

Советский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Рязановой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АКСИАЛ» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Челябинска от 23 мая 2019 года, вынесенное по гражданскому делу по иску Панфиленко Алексея Аркадьевича к ООО «АКСИАЛ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Панфиленко А.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «АКСИАЛ» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи очков, взыскании оплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал на то, что 21 ноября 2017 года приобрел у ответчика в оптике «<данные изъяты>» очки, предварительно ему была оказана услуга по проверке зрения и определения типа линз. В день заключения договора внес оплату в размере 11101 рублей в полном объеме. 01 декабря 2017 года, при получении очков и их примерке выяснилось, что данные очки ему не подходят, от них он испытывает сильный дискомфорт, от них слезились глаза, и начиналось головокружение. В этот же день он отказался от их приемки. в указанный промежуток времени он обратился в салон «<данные изъяты>», где заказал другие очки, там же ему произвели проверку состояния зрения, показатели отличались от тех, что были установлены при проверке зрения у ответчика. 03 октября 2018 года вновь обратился в <данные изъяты>» за проверкой зрения, показатели за год остались теми же, не изменились. 01 декабря 2018 года обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил возвратить денежные средства за очки. Поскольк...

...у от ответчика поступил отказ, обратился в суд с данным иском и просил принять отказ от исполнения договора № 6/955 от 21 ноября 2017 года, заключенного с ответчиком, взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 11101 руб., взыскать неустойку в размере 11101 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Истец Панфиленко А.А. в судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи участия не принимал, его представитель, действующий на основании доверенности Емельянов П.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Исмагилова Т.Ю. при рассмотрении дела у мирового судьи с исковыми требованиями не согласилась, указывая на то, что при проверке зрения истца в салоне ООО «Аксиал» показатели на оба глаза составили -0,3, врач записала данные показатели в журнал, по данным показателям производилось изготовление очков. Полагала, что причиной того, что в данных очках истцу было некомфортно, явилось наличие у него астигматизма на обоих глазах.

Решением мировой судья удовлетворил частично исковые требования, принял отказ от исполнения договора № 6/955 от 21 ноября 2017 года, взыскал оплаченные по договору денежные средства в размере 11101 руб., неустойку в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.. штраф в размере 7050,50 руб., всего на общую сумму 21151,50 руб. в удовлетворении исковых требований в остальной части Панфиленко А.А. отказал.

В апелляционной жалобе ООО «АКСИАЛ» просит решение мирового судьи отменить, указывая на то, что мировым судьей не были установлены все существенные для правильного рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, в частности, принимая отказ от исполнения договора мировым судьей не было учтено, что каких-либо существенных недостатков очки не имеют, очки соответствуют требованиям ГОСТ, предъявляемых при их изготовлении. Расхождение показателей оценки состояния зрения истца в разных салонах оптики основанием для признания очков изделием некачественным не является.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ссылался на то, что согласно заключению судебной экспертизы, параметры для очковых линз, подготовленных специалистами ООО «АКСИАЛ», разнятся с теми, что были установлены в ином салоне оптики. Ношение очков с разными показателями могло бы сделать адаптацию к тем и другим очкам невозможной, различные параметры очков не позволяют использовать их по назначению одновременно без негативного воздействия на зрение.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец и его представитель настаивали на письменных возражениях на апелляционную жалобу, просили решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Мировым судьей установлено, подтверждается письменными материалами дела, что 21 ноября 2017 года Панфиленко А.А. обратился в ООО «АКСИАЛ», которой оказало истцу услугу по проверке состояния зрения, на основании результатов данной проверки, оформило заказ очков № 6/955, сроком исполнения заказа 30 ноября 2017 года, стоимость заказа составила 11101 руб., из них оправа Cosmopolitan стоимостью 4180 руб., а с учетом 10% скидки – 3760 рублей, линзы каждая стоимостью 3150 рублей, всего на сумму 6300 рублей, с учетом 5% скидки стоимостью 5985 руб., стоимость работы 1356 руб. (л.д. 8).

В заказе исполнителем указаны следующие параметры замеров состояния зрения истца: правый глаз сфера вверх -2,50, левый глаз сфера вверх – 3,50; цилиндр правый -0,75, левый – 1,00; ось правый 40 градусов, левый 20 градусов, Р.М.Ц. 32/32

В тот же день согласно объяснениям истца, он обратился в <данные изъяты>» с тем, чтобы заказать еще одни очки, при обращении в данный оптик-центр ему также произвели замеры состояния зрения, составили рецепт на изготовление очков, в котором указали следующие параметры: правый глаз сфера вверх -2,75, левый глаз сфера вверх – 3,25; цилиндр правый -0,5, левый – 0,5; ось правый 35 градусов, левый 30 градусов, Р.М.Ц. 32/32.

Данное обстоятельство подтверждается также результатами проверки и рецептом <данные изъяты>», представленными истцом в материалы дела (л.д. 13-15).

Также согласно объяснениям истца, данным им как при рассмотрении дела у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, очки, изготовленные в Оптик-Центре ему подошли, очки, которые он заказывал в ООО «АКСИАЛ» при примерке ему не подошли, поскольку изображение в них было расплывчатым, появлялся дискомфорт, слизились глаза и появлялось головокружение.

01 декабря 2017 года при приемке очков, он сразу же от них оказался, о чем написал соответствующее заявление (л.д. 9).

Комиссия по рассмотрению претензий от покупателей ООО «Аксиал», рассмотрев заявление истца от 01 декабря 2017 года, отказало в удовлетворении заявления о возврате денежных средств, оплаченных за очки, указав на то, что очки каких-либо недостатков не имеют, сделаны по замерам, произведенным ответчиком и согласованным истцом, нарушение требований ГОСТ при изготовлении очков не установлено (л.д. 10-11).

08 октября 2018 года Панфиленко А.А. вновь обратился к ответчику с письменной претензией, где просил возвратить деньги за оправу (л.д. 12)

Согласно журнала регистрации результатов проверки зрения в салоне оптики «<данные изъяты>» ООО «Аксиал» для изготовления очков по заказу истца были указаны следующие параметры: правый глаз сфера вверх -2,50, левый глаз сфера вверх – 3,50; цилиндр правый -0,75, левый – 1,00; ось правый 35 градусов, левый 20 градусов, Р.М.Ц. 32/32 (л.д. 64-65).

Таким образом, из представленных в дело документов следует, что в копии заказа, имеющимся у истца, и журнале регистрации показателей проверки зрения ответчика имеются расхождения в оси по правому глазу на 5 градусов.

Согласно заключению судебного эксперта <данные изъяты>» (л.д. 77-89), на исследование эксперту были представлены очки, изготовленные ООО «Аксиал» по заказу истца Панфиленко А.А. при этом, эксперт не имеет возможности ответить на поставленный судом вопрос: «соответствуют ли оптические и геометрические характеристики линз очков, заказанных Панфиленко А.А. у ООО «Аксиал» 21 ноября 2017 года, характеристикам, указанным в заказе 6/955 от 21 ноября 2017 года» ввиду отсутствия оборудования, необходимого для проведения измерений параметров коррекционных очковых линз. При этом, в заказе, представленном истцом и журнале регистрации параметров проверки зрения ответчика действительно имеется расхождение в указании по правому глазу направления оси в 5%, перепроверить имеется ли расхождение либо ответчиком при оформлении документов допущена техническая ошибка эксперту также не представляется возможным по причине отсутствия соответствующего оборудования. Для ношения очков, предназначенных для коррекции астигматизма необходимо привыкание в течение от одной до двух недель, при однократном ношении очков в случае выявления тех симптомов, о которых указано истцом, судить о ненадлежащем качестве самих очков оснований не имеется. Тот факт, что в разных салонах оптики были подобраны очки с различными параметрами, не может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о ненадлежащем качестве услуги по подборке очков, однако разница в параметрах очков, изготовленным по двум разным заказам, особенно разница в положении оси цилиндра с левой сторон, могли сделать невозможной параллельную адаптацию к тем и другим очкам и последующее их попеременное ношение.

Мировой судья, установив, что ответчиком доказательств отсутствия своей вины в передаче истцу товара, соответствующего тем целям, для которых товар приобретался истцом, не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора № 9/655 от 21 ноября 2017 года, заключенного между сторонами.

Суд, оценивая выводы мирового судьи в совокупности с представленными по делу доказательствами, учитывает следующее.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 ст. 13, пункт 5 ст. 14, пункт 5 ст. 23.1, пункт 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 ст. 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Пунктом 4 ст. 29 Закона установлено, что исполнитель отвечает за недостатки работы, на которую установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил пользования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В связи с тем, что претензии по качеству товара истцом были заявлены ответчику в момент приема-передачи заказа – очков, в связи с чем при примерке очков Панфиленко А.А. сразу же отказался от получения товара, указав на то, что они ему не подходят, появился дискомфорт, изображение расплывается, бремя доказывания наличия или отсутствия в товаре недостатков, а также причин их образования возложено на исполнителя, в данном случае ответчика.

Согласно заключению судебной эксперты не представилось возможным проверить параметры очков, представленных на исследование судебному эксперту.

Согласно акту технической экспертизы, при использовании микроскопа МБС-10 и диоптриметра ДП-02 подтверждены параметры очков, указанные в журнале регистрации параметров проверки зрения ответчика (л.д. 62). Наличие нарушение требований ГОСТ при изготовлении очков не установлено.

В связи с этим, суд находит установленным тот факт, что ООО «АКСИАЛ» очки были изготовлены по параметрам, изложенным в журнале регистрации параметров проверки зрения ответчика, которые были согласованы истцом, что подтверждается его подписью в указанном выше журнале, в заказе истца соответственно сотрудником ответчика допущена техническая ошибка в указании градуса оси цилиндра правого глаза, вместо 35 градусов было указано 40 градусов.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Вместе с тем, учитывая, что одновременно истцом были заказаны очки в ином салоне оптики, при этом, со слов истца, данные очки ему подошли полностью, очки же, изготовленные по заказу ответчика, уже при примерке истцу стали создавать дискомфорт, изображение было расплывчатым, учитывая также то обстоятельство, что при замере параметров состояния зрения истца, указанные выше параметры у ответчика и в другом салоне оптики разнились, при этом, согласно заключению судебного эксперта ввиду особенностей зрения истца параллельное ношение очков с разными параметрами могло послужить причиной появления дискомфорта в ношении очков, а также могло сделать невозможной параллельную адаптацию к тем и другим очкам и последующее их попеременное ношение, суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу о том, что очки, изготовленные у ответчика, с параметрами, разнящимися с параметрами другого салона оптики, в целях не допущения ухудшения состояния зрения истца невозможно будет использовать в целях, для которых данные очки заказывались истцом Панфиленко А.А., поскольку как установлено судебным экспертом попеременное ношение очков с разными осями цилиндров и иными параметрами с учетом особенностей зрения истца не представляется возможным.

Со слов истца, а также следует из его заявления от 01 декабря 2017 года, очки, изготовленные у ответчика, создают дискомфорт, изображение расплывается, при их ношении начинается головокружение.

В связи с этим, суд соглашается с выводом мирового судьи о наличии оснований для принятия отказа от исполнения договора, заключенного с ответчиком 21 ноября 2017 года № 6/955.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что очки не имеют существенных недостатков, в связи с чем договор не подлежит расторжению, а уплаченные по договору денежные средства возврату истцу, суд с учетом установленных выше обстоятельств находит несостоятельными, поскольку как установлено мировым судьей и не опровергнуто в суде апелляционной инстанции, при ношении очков, заказанных истцом в разных оптических салонах, с разными параметрами зрения, а особенно в оси цилиндров, делает затруднительным и в некоторых случаях невозможным попеременное использование данных очков по их целевому назначению.

Поскольку истцу полностью подошли очки, заказанные в ином салоне оптики «<данные изъяты>», а очки изготовленные у ответчика, ему не подошли, при их примерке и ношении создали дискомфорт, с учетом отсутствия возможности попеременного ношения очков с разными параметрами зрения, оснований утверждать что очки, изготовленные в ООО «АКСИАЛ» возможно будет использовать истцу по их прямому назначению не имеется, доказательств иного материалы дела не содержат, в связи с чем утверждение ответчика об отсутствии в товаре существенных недостатков достаточным объемом доказательств не подтверждено.

Само по себе соответствие очков требования ГОСТ и тем параметрам, которые содержатся в журнале регистрации параметров зрения, о наличии возможности у истца использовать данные очки по их целевому назначению не свидетельствуют.

Установив, что с претензией истец обращался к ответчику неоднократно, однако требования о возврате оплаченных по договору денежных средств удовлетворены ООО «АКСИАЛ» при установленных выше обстоятельствах в добровольно порядке не были, мировой судья обосновано также пришел к к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

При этом, применив принцип разумности и справедливости, а также учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство в судебном заседании о применении положений ст. 333 ГК РФ, мировой судья правомерно установил размер компенсации морального вреда, причиненного истцу нарушением его прав, как потребителя, в размере 1000 рублей, а неустойки с учетом снижения согласно ст. 333 ГК РФ в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, мировой судья рассчитал его следующим образом: (11101+1000+2000)/2, что составило 7050, 50 руб. При этом, применяя положения ст. 333 ГК РФ, заявленные представителем ответчика к неустойке, мировой судья возможность применения этих же положений ст. 333 ГК РФ при определении окончательного размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, не оценил.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Поскольку согласно протоколу судебного заседания, представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ без конкретизации к неустойке или штрафу, суд считает, что положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены как к неустойке, так и штрафу.

С учетом стоимости очков, размера взысканной мировым судьей неустойки и компенсации морального вреда, с учетом всех обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, последствий нарушенных ответчиком обязательств, суд находит размер определенного мировым судьей ко взысканию штрафа завышенным и подлежащим снижению с учетом требований ст. 333 ГК РФ до 1000 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, штраф в таком размере будет справедливым по отношению к обеим сторонам спора. Соответственно, в названной части решение мирового судьи суда подлежит изменению.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения в остальной части, апелляционная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства определены и установлены мировым судьей правильно, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ суд,

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Челябинска от 23 мая 2019 года в части штрафа изменить, вынести в этой части новое решение, которым

Взыскать с ООО «АКСИАЛ» в пользу Панфиленко Алексея Аркадьевича штраф в размере 1000 руб.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АКСИАЛ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Загуменнова Е.А.