Крикунова Эльвира Эдуардовна

№ 2а-2448/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Сагировой А.А.,

с участием административного истца Крикуновой Э.Э., представителя административного истца Юрченко Г.Г., действующей на основании доверенности от 24.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Крикуновой ЭЭ к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону Гуляй Александру Викторовичу, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ООО «СТРОЙПРОФИ», об оспаривании действий (бездействия) административного ответчика,

У С Т А Н О В И Л:

Крикунова Э.Э. обратилась в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону Гуляй АВ, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ООО «СТРОЙПРОФИ», об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону Гуляй А.В.

В судебном заседании судом на обсуждение участников поставлен вопрос о передаче настоящего административного дела, принятого с нарушением правил подсудности, на рассмотрение в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

В судебном заседании административный истец Крикунова Э.Э., представитель административного истца по доверенности Юрченко Г.Г. не возражали против передачи дела п...

...о подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону Гуляй А.В., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ООО «СТРОЙПРОФИ» не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, от судебного пристава-исполнителя поступили копии материалов сводного исполнительного производства № 58694/20/61085-СД. Дело в отсутствие неявившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В соответствии с частью 3 статьи 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

В силу ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (ч. 2 ст. 22 КАС РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

В связи с этим, при определении подсудности административного искового заявления правовое значение имеет не место нахождения (адрес) административных ответчиков, а территория, на которой возникнут правовые последствия оспариваемых административным истцом действий административного ответчика.

Из текста административного искового заявления следует, что административный истец Крикунова Э.Э. оспаривает действия (бездействие) административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону Гуляй А.В., осуществляющего свои полномочия по адресу органа – Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону: <адрес> <адрес>, что не относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону.

В качестве административного соответчика указано также УФССП России по Ростовской области, адрес: г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, 2а, полномочия которого распространяются на всю территорию Ростовской области и реализуются через его территориальные отделения на местах. При этом каких-либо исковых требований к данному административному соответчику в административном иске не заявлено.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (свершается оспариваемое действие) судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что административный истец также не проживает на территории, относящейся к юрисдикции Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, руководствуясь вышеприведенными положениями Кодекса и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление Крикуновой ЭЭ к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону Гуляй АВ, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ООО «СТРОЙПРОФИ», об оспаривании действий (бездействия) административного ответчика, принято к производству Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону с нарушением правил подсудности.

Исходя из требований п. 2) ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о передаче дела, принятого к производству с нарушением правил подсудности, для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону по месту нахождения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону Гуляй А.В.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 198, 199 КАС РФ, судья

О П Р Е Д Е Д И Л:

Административное дело по административному исковому заявлению Крикуновой ЭЭ к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону Гуляй АВ, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ООО «СТРОЙПРОФИ», об оспаривании действий (бездействия) административного ответчика – передать по подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья С.И. Быченко

Дело № 2а-3953/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2021 года г. Ростова-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Васильяди А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3953/2021 по административному иску Крикуновой Э Э к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО Гуляй А. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Кировскому районному отделению судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо - ООО "СТРОЙПРОФИ" об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Крикунова Э.Э. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 03.05.2018 г. на основании исполнительных листов №№ ФС № от 17.04.2018 г., выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону и ФС № от 17.04.2018 г., выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону, в Кировском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО были возбуждены исполнительные производства № №-ИП и №-ИП о взыскании с ООО «СТРОЙПРОФИ», ИНН: №, КПП: №, ОГРН: № в пользу взыскателя Крикуновой Э Э денежных средств в сумме 255 193 руб., 91 коп. и 10 000 руб., 00 коп. соответственно.

07.08.2018 г. судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Гуляй А В было вынесено постановление о розыске счетов, ...

...принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

09.05.2020 г. данные исполнительные производства были переданы в ОСП по ВАШ для дальнейшего исполнения и были объединены в сводное исполнительское производство № №-СД.

17.11.2020 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Ростову-на-Дону УФССП России по РО Гуляй А В постановил окончить исполнительское производство.

Согласно ответа на обращение от УФССП по РО ОСП по ВАШ по г. Ростову-на-Дону, в целях своевременного и правильного исполнения требования, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в налоговый орган, в банки, в органы, регистрирующие право собственности на имущество должника.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Гуляй А В незаконными.

Административный истец Крикунова Э.Э. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель административного истца по доверенности Юрченко Г.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Административные ответчики Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО Гуляй А.В., Управление ФССП России по Ростовской области, Кировский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Заинтересованное лицо ООО "СТРОЙПРОФИ" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона «Об исполнительном производстве», ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно статье 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Вместе с тем указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что на исполнении в Кировском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону находилось исполнительное производство №№-ИП от 03.05.2018 на основании исполнительного документа исполнительный лист ФС № №, выданный Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону, задолженности в размере: 255193,91 руб. в отношении должника ООО "СТРОЙПРОФИ", а также исполнительное производство №№-ИП от 09.05.2020 на основании исполнительного документа исполнительный лист ФС № №, выданный Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону, задолженности в размере: 10 000 руб. в отношении должника ООО "СТРОЙПРОФИ".

Впоследствии данные исполнительные производства переданы на исполнение в ОСП по ВАШ по г. Ростову-на-Дону.

В целях своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительных документах, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации для выявления счетов должника.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, налоговый орган, в Росреестр, МРЭО ГИБДД о наличии у должника счетов и имущества.

Согласно ответа, предоставленного налоговым органом, за должником ООО "СТРОЙПРОФИ" открыт расчетный счет в ПАО КБ «Центр-инвест». В связи с чем, судебным приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Согласно ответов регистрирующих органов за должником имущество не зарегистрировано.

Согласно акта совершения исполнительских действий, должник по адресу: <адрес> не находится. (л.д.66)

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляет перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Материалами административного дела, сводкой и справкой по исполнительному производству, подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда. Сомнения взыскателя в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны; поскольку решение суда не исполнено исключительно по причине имущественного положения должника.

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

В вину судебному приставу-исполнителю не может быть поставлено отсутствие у должника достаточного имущества и денежных средств, препятствующее своевременному и надлежащему исполнению решения.

Довод истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении решения суда, непринятии мер принудительного исполнения, является необоснованным и опровергается материалами дела, а не достижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, требования административного истца не основаны на Законе, не подтверждены материалами дела и подлежат отклонению в полном объёме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крикуновой Э Э к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО Гуляй А. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Кировскому районному отделению судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо - ООО "СТРОЙПРОФИ" об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2021 года.

Дело № 2-275/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

с участием адвоката Смирновой Л.А.

при секретаре Васильяди А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-275/2018 по иску Крикуновой Э Э к ООО "СтройПрофи" о взыскании задолженности по договору выполнения работ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крикунова Э.Э. обратилась в суд с иском к ООО "СтройПрофи" о взыскании задолженности по договору выполнения работ, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройПрофи» (Заказчик) и Крикуновой Э Э (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг № по выполнению строительных работ (договор подряда). Фактически работы, указанные в договоре, выполнялись Крикуновой Э.Э. с июля 2015 года по май 2016 года.

Согласно п. 1 Договора Исполнитель - Истец Крикунова Э.Э. приняла на себя обязательство по выполнению своими силами комплекса отделочных работ мест общего пользования выше отметки 0.000 на объекте по адресу: <адрес> Строительные и расходные материалы предоставляются Заказчиком. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить качественно выполненные работы.

Крикуновой Э.Э. выполнены отделочные работы на объектах <адрес>, в том числе дополнительные. Выполненные работы приняты представителем Заказчика в полном объеме, претензий к качеству выполненных работ не имелось, составлены и подписаны акты (наряды) приемки выполненных работ, посчитаны суммы, причитающиеся к выплате Исполнителю. Документы по результатам приемке работ у Заказчика имеются. У истца имеются наряды на выполненные работы с указанием перечня работ и их стоимости, составленные по результатам выполненных работ, за апрель и май 2016 года. Данные наряды составлены с целью подсчета стоимости работ после выполнения обозначенного Заказчиком объема работ, одновременно с...

... приемкой выполненных работ и составлением соответствующих актов, с участием представителей Заказчика. Обязательства, предусмотренные договором, истцом исполнены в полном объёме. Представителем Ответчика подписывались акты выполненных работ без претензий и разногласий. Задолженность ответчика на момент обращения с иском в суд составила 240 885 руб. 06 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия. Данная претензия получена ответчиком и оставлена без рассмотрения

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройПрофи» в пользу Крикуновой Э Э задолженность по оплате выполненных работ по договору № на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 240 885 рублей 06 копеек, неустойку - пени в размере 168720 рублей 41 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 296,05 руб., на оплату услуг представителя в сумме 8700 руб.

В последствии в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «СтройПрофи» в пользу Крикуновой Э Э задолженность по оплате выполненных работ по договору № на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 885 рублей 06 копеек, понесенные судебные расходы. Исковые требования о взыскании неустойки- пени в размере 168720 рублей 41 копейка не поддержала.

Истец Крикунова Э.Э., в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме и просила удовлетворить их, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Крикуновой Э.Э., действующая на основании ордера Смирнова Л.Л., судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме и просила удовлетворить их.

Представитель ответчика ООО "СтройПрофи" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещался надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Дело в отсутствие представителя ООО "СтройПрофи" рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, ее представителя, допросив свидетелей Ю, Б, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГПК РФ).

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ (ч.1 ст.746 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройПрофи» (Заказчик) и Крикуновой Э Э (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг № по выполнению строительных работ (договор подряда). Фактически работы, указанные в договоре, выполнялись Крикуновой Э.Э. с июля 2015 года по май 2016 года (л.д. 15-16).

Согласно п. 1 Договора Исполнитель - Крикунова Э.Э. приняла на себя обязательство по выполнению своими силами комплекса отделочных работ мест общего пользования выше отметки 0.000 на объекте по адресу: <адрес> Строительные и расходные материалы предоставляются Заказчиком. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить качественно выполненные работы.

Крикуновой Э.Э. выполнены отделочные работы на объектах <адрес>, в том числе дополнительные. Выполненные работы приняты представителем Заказчика в полном объеме, претензий к качеству выполненных работ не имелось, составлены и подписаны акты (наряды) приемки выполненных работ, посчитаны суммы, причитающиеся к выплате Исполнителю.

Согласно акту выполненных работ - наряду на выполненные работы по объекту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному мастером С и/Крикуновой Э.Э., истцом выполнены работы на сумму 58 700 рублей, однако ответчиком данный объем работ не оплачен. Работы на объекте заверены в апреле 2016 года.

Согласно акту выполненных работ - наряду на выполненные работы по объекту дом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному мастером С и К, истцом выполнены работы на сумму 76 265 рублей, однако ответчиком данный объем работ также не оплачен. Работы на объекте заверены в мае 2016 года.

Кроме этого, ответчиком оплачены не в полном объеме либо вовсе не оплачены работы, выполненные Истцом на объекте <адрес> в период с июля 2015 года по январь 2016 года. Задолженность ответчика составила 249 920,06 рублей.

Так, в июле 2015 года истцом выполнены работы на сумму 50 850 рублей, однако ответчиком оплачено 50 000 рублей. Задолженность за июль 2015 года - 850 рублей.

В августе 2015 года ответчиком выполнено работ на сумму 57636,20 рублей, оплачено ответчиком 50 000 рублей. Задолженность за август 2015 года - 7 636,20 рублей.

В сентябре 2015 года истцом выполнено работ на 24 241,81 рублей. Данные работы не оплачены ответчиком в полном объеме. Задолженность за сентябрь 2015 года составила 24 241,81 рубль.

В октябре 2015 года истцом выполнено работ на 100 800 рублей. Оплачено 1000 рублей. Задолженность за октябрь 2015 года - 99 800 рублей.

В ноябре 2015 года истцом выполнены работы на 53 689,20 рублей, которые не оплачены. Задолженность за ноябрь 2015 года - 53 689, 20 рублей.

В декабре 2015 года выполнено работ на 44 152,85 рублей. Выплачено 20 000 рублей. Задолженность за декабрь 24 152,85 рублей.

В январе 2016 года выполнено работ на сумму 39 550 рублей. Задолженность за январь - 39 550 рублей.

Выполненные работы истцом работы принимались представителями ответчика техническим директором К, мастером С., сметчиком Ю, представителем ЗАО «КПД» Ч с учетом дополнительных работ. Стоимость работ учитывалась также с учетом выполнения истцом дополнительных работ.

Обязательства, предусмотренные договором, истцом исполнены в полном объёме. Представителем Ответчика подписывались акты выполненных работ без претензий и разногласий.

Задолженность ответчика перед истцом на момент окончания срока действия договора - окончания работ Исполнителем на объекте - по объекту <адрес> составила 326 185,06 (249 920,06+76265) рублей, по объекту 6/9 м. Левенцовка - 58 700 рублей, всего по договору на сумму 384 885,06 рублей.

В феврале 2017 года в счет погашения задолженности наличными денежными, средствами получены 36 000 рублей.

В период с марта 2017 года по август 2017 года ответчиком выплачена сумма в размере 108 000 руб. путем перечисление денежных средств на банковскую карту: ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 17 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб.

Задолженность ответчика на момент обращения с иском в суд составила 240 885 руб. 06 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 27).

Также в судебном заседании был допрошен свидетель Ю, которая пояснила, что работала в ООО "СтройПрофи" по трудовому договору с октября 2015 г. по ноябрь 2016 г. начальником ПТО, знает Крикунову Э.Э., которая выполняла молярную работу, также она выезжала на объекты и видела, как истец работала. С работал мастером на стройке. Мирошниченко был одним из учредителей фирмы ООО "СтройПрофи". Крикунова вместе с К разбирали в ее присутствии наряды по выполненным работам, это было в 2016 г. Истец вела работу на объекте <адрес> Свидетель знала о задолженностях ООО "СтройПрофи" перед рабочими.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б суду пояснила, что знает Крикунову Э.Э., так как они работали на одном объекте, они вместе работали с февраля 2016 г. по май 2016 г. Истец работала маляром, свидетель проводила на объектах отделочные, а также малярные работы. Работы принимал С. На фирме работал К, он был заместителем М.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания не противоречивы, последовательны, согласуются с другими доказательствами, подтверждены материалами дела.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что указанный договор подряда оспорен либо признан в установленном порядке недействительным, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда от 05.09.2015 г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено неисполнение обязательств по оплате выполненных работ ООО "СтройПрофи", суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО "СтройПрофи" в пользу Крикуновой Э.Э. денежную сумму по договору подряда в размере 240 885 руб. 06 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в пунктах 11-13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ. статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 700 руб. (консультация 700 руб., составление адвокатского запроса 1000 руб., составление претензии 2000 руб., составление искового заявления с расчетом неустойки 5000 руб.), что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, и подтвержденные документально (л.д. 53).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 608,85 руб., так как подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крикуновой Э Э к ООО "СтройПрофи" о взыскании задолженности по договору выполнения работ, - удовлетворить

Взыскать с ООО "СтройПрофи" в пользу Крикуновой Э Э задолженность по оплате выполненных работ по договору № на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 240 885 рублей 06 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8700 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 5 608,85 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 06 февраля 2018 года.

СУДЬЯ