Зевякина Светлана Ивановна

Судья: Муромская С.В. (№2-53/15-2021) Дело № 33-4055-2024 г.

46RS0030-01-2020-006925-25

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 года г. Курск

Курский областной суда в составе:

Председательствующего судьи - Букреевой Е.В.,

При секретаре - Мацько Л.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Особа Ирины Вадимовны на определение Ленинского районного суда г. Курска от 12 сентября 2024 года о выдаче дубликатов исполнительных листов.

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., суд

у с т а н о в и л :

Представитель Зевякиной С.И. Кондырева О.И. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов, мотивируя тем, что по гражданскому делу по иску Зевякиной Светланы Ивановны к Особа Ирине Вадимовне, действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования общим имуществом, вселении ДД.ММ.ГГГГ. выданы исполнительный лист ФС №, исполнительный лист ФС №, возбуждены исполнительные производства № в отношении Особа И.В., № в отношении ФИО2 Ввиду отсутствия имущества исполнительные производства были окончены, исполнительные листы в адрес Зевякиной С.И. не возвращались. На обращение Зевякиной С.И. в ФССП с заявлением о месте нахождения исполнительных листов ДД.ММ.ГГГГ. была выдана справка о том, что местонахождение исполнительных листов не установлено.

Просит выдать дубликаты исполнительных листов ФС №, ФС № по гражданскому делу по иску Зевкиной Светланы Ивановны к Особа Ирине Вадимовне, действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетнег...

...о ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования общим имуществом, вселении.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 12 сентября 2024 года заявление представителя Зевякиной С.И. - Кондыревой О.И. о выдаче дубликатов исполнительных листов было удовлетворено.

В частной жалобе Особа И.В. просит определение суда отменить, как незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Аналогичная норма предусмотрена частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

Часть 3 статьи 430 ГПК РФ закрепляет, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Курска от 19.04.2021г. по гражданскому делу Зевякиной Светланы Ивановны к Особа Ирине Вадимовне, действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования общим имуществом, вселении в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Курского областного суда от 09.12.2021г. решение Ленинского районного суда г. Курска от 19.04.2021г. изменено. Дополнена резолютивная часть решения абзацем следующего содержания: взыскать с Особа Ирины Вадимовны и ФИО2 в равных долях в пользу Зевякиной Светланы Ивановны ежемесячную денежную выплату за фактическое пользование принадлежащей ей 1/3 доли <адрес> в сумме 2 900 руб. ежемесячно. Взыскать с Особа Ирины Вадимовны и ФИО2 в равных долях в пользу Союза «Курская торгово-промышленная палата» расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Курска от 19.04.2021г. оставлено без изменения.

03.02.2022г. Ленинским районным судом г. Курска выданы исполнительный лист ФС № в отношении ФИО2, исполнительный лист ФС № в отношении Особа И.В.

06.05.2022г. Ленинским районным судом г. Курска выданы исполнительный лист ФС № в отношении ФИО2, исполнительный лист ФС № в отношении Особа И.В. (взыскание расходов по оплате экспертного заключения).

На обращение Зевякиной С.И. в ФССП с заявлением о месте нахождения исполнительных листов 01.08.2024г. была выдана справка о том, что местонахождение исполнительных листов ФС №, ФС № не установлено.

Согласно сообщению УФССП России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ., согласно базе данных АИС ФССП России, на исполнении в ОСП по ЦАО г. Курска УФССП России по Курской области находилось исполнительное производство в отношении Особа И.В., возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности в пользу Зевякиной С.И.

13.05.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО г. Курска было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в соответствии с требованиями п.4 ч. 1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Ф3 «Об исполнительном производстве».

Согласно базе данных АИС ФССП России, на исполнении в ОСП по ЦАО г. Курска УФССП России по Курской области находилось исполнительное производство в отношении ФИО2, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №№, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Курска о взыскании задолженности в пользу Зевякиной С.И.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО г. Курска было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая поданное заявление, суд оценил представленные доказательства и, установив обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительных документов, с учетом отсутствия сведений о поступлении исполнительных листов из службы судебных приставов взыскателю, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Доводы частной жалобы о том, что судом не установлен факт утраты исполнительных листов, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом, выводы суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

В настоящее время местонахождение исполнительных листов установить невозможно, исполнительные производства были окончены в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, срок для предъявления исполнительных документов к исполнению не истек, в связи с чем судебная коллегия находит установленным факт утраты исполнительных документов.

Таким образом, определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 12 сентября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Особа И.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Мотивированное определение изготовлено 31.10.2024 года

Дело №

46RS0№-25

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 19 апреля 2021 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием представителя истца – ФИО8,

ответчика – ФИО2,

при секретаре – ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования общим имуществом, вселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении.

В обоснование заявленного иска указала о том, что является собственником 1/3 доли жилого помещения – <адрес> в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики являются собственниками остальных долей в общей собственности на квартиру, зарегистрированы и проживают в указанной квартире в настоящее время. Ей чинятся препятствия в осуществлении права пользовании имуществом, поскольку ответчики препятствуют вселению в жилое помещение истца, несмотря на неоднократные попытки к этому, требования о предоставлении возможности изготовить дубликат ключей от входной двери. Иного жилища истец не имеет, в связи с чем вынуждена в настоящее время снимать жилое помещение в общежитии. Ссылаясь на положения ст. ст. 35, 40 Конституции РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ, полагая свои права нарушенными со стороны ответчиков, просит суд вселить ее в жилое помещение – <адрес>, обязать ответчиков устранить преп...

...ятствия в пользовании указанным жилым помещением путем возложения на них обязанности выдать ей ключи для изготовления дубликата.

В ходе судебного разбирательства истцом в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнялись требования, в окончательной редакции иска (заявление от ДД.ММ.ГГГГ) истец ФИО4 помимо вышеуказанных требований просит определить порядок пользования указанным жилым помещением, выделив в ее пользование жилое помещение (комнату) площадью 11,9 кв.м. в <адрес>.

К процессуальному участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО15, ФИО14.

В судебное заседание истец ФИО4, третьи лица не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ. Представитель истца адвокат ФИО8 поддержала заявленные ее доверителем уточненные исковые требования по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 иск не признала, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В обоснование возражений на иск указала о том, что ранее спорное жилое помещение принадлежало ФИО9, умершему ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого она, ее сын ФИО5 и сын от первого брака покойного мужа ФИО10 унаследовали по закону по 1/3 доли в указанной квартире. В 2018 году ФИО11 продал свою долю ФИО12, который впоследствии предъявил иск, аналогичный иску ФИО4, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 в иске было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ею в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в Управление Росреестра по <адрес> было подано заявление о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения, без личного участия правообладателя (его законного представителя) в отношении объекта: <адрес>, с кадастровым номером 46:29:102280:386. Уведомлением Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данные ограничения были подтверждены. Однако, несмотря на указанные обстоятельства и наложенные ограничения ФИО12 продал свою долю ФИО4. При этом ни ФИО12, ни ФИО4 перед заключением договора купли-продажи жилое помещение не осматривали, с ответчиками не встречались. Истцу было известно об отсутствии у ФИО12 ключей от квартиры. Длительное время сложился определенный порядок пользования жилым помещением, в соответствии с которым в данной квартире проживают ответчики, а также в качестве члена семьи собственника – ФИО14. Жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 47,4 кв.м., жилой площадью 29,2 кв.м., в том числе комнаты – 17,3 кв.м. и 11,8 кв.м.. Комнату, в отношении которой истцом заявлено требование о предоставлении ей в пользование занимает ФИО3, в которой произведен ремонт, вставлено пластиковое окно, приобретена соответствующая габаритам жилого помещения мебель, в которой находятся его личные вещи. Ссылаясь на положения жилищного законодательства, а именно ст. ст. 1 ч. 2, 17, 30 ч. 1 ЖК РФ, ст. ст. 10, 247, 288, 304, 390 ГК РФ просит отказать в удовлетворении иска в целом, указывая о том, что вселение истца и определение порядка пользования общим имуществом существенно нарушит права и законные интересы других собственников имущества (ее и ФИО3,), которые не являются членами одной семьи, для которых указанное жилое помещение является единственным возможным местом проживания при отсутствии прав на другие жилые помещения. Полагает, что отсутствует техническая возможность вселить в жилое помещение истца, т.е. размеру ее доли в общем имуществе не соответствует ни одно из жилых помещений квартиры. Действия истца полагает недобросовестными, свидетельствующими о злоупотреблении истцом своими правами.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО8, возражения ответчика ФИО2, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ (п.п. 1-3) право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

К числу объектов гражданских прав, а также объектов жилищных прав, в силу ст. ст. 128, 130 ГК РФ, ст. ст. 15, 16 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) законодатель относит недвижимое имущество - жилые помещения (в том числе, квартиры).

В силу п.п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, жилое помещение <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 – 1/3 доли на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 – 1/3 и ФИО3 – 1/3 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 47,4 кв.м., в том числе жилой – 29,2 кв.м., изолированные комнаты 11,9 кв.м. и 17,3 кв.м.. На идеальную долю собственника ФИО4 в данном жилище приходится 9,7 кв.м. жилой площади, тогда как ни одно из жилых помещений (комнат) указанной площади не соответствует, превышая ее.

В отношении данного жилого помещения открыто два лицевых счета: № – основной ФИО2, в состав семьи которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ входят ФИО14, 1986 года рождения (сын) и ФИО3, 2003 года рождения (сын); №, где зарегистрирована в качестве основного ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто. Порядок пользования между всеми собственниками – участниками долевой собственности не сложился, т.к. фактически указанным жилым помещением пользуются ответчики ФИО2 (проживает с 1995 года), ФИО3 (с момента рождения – 2003 года) и третье лицо – ФИО14 (с 2004 года). Ни истец ФИО4, ни лицо, у которого ФИО4 была приобретена доля в данном жилом помещении – ФИО12, ни лицо, у которого ФИО12 приобрел долю – ФИО11 не вселялись и не проживали в указанном жилом помещении, не являлись и не являются членами семьи остальных собственников общего имущества.

Указанные обстоятельства установлены, в том числе, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-2318/5-2019) по гражданскому делу по иску ФИО12 к ФИО2, действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.

Суд, разрешая указанный спор, пришел к выводу о том, что сам по себе факт приобретения доли в спорной квартире при отсутствии порядка пользования спорным жилым помещением и отсутствия соглашения между собственниками о порядке пользования жилым помещением не является безусловным основанием для вселения истца в спорное жилое помещение.

При этом если соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением собственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением с предоставлением каждому из собственников в пользование жилого помещения соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанной норме корреспондируют положения ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, согласно которой после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Несмотря на то, что ФИО4 не являлась участником вышеприведенного судебного разбирательства, однако для нее судебный акт по указанному делу также является носящим преюдициальное значение, поскольку по установленному решением суда правоотношению она является правопреемником ФИО12 в силу заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (перемена лица в обязательстве).

В отношении зарегистрированного в качестве члена семьи собственника ФИО2 – ФИО15 (бывший муж) имеется вступившее в законную силу заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым прекращено право пользования ФИО15 данным жилым помещением в связи с утратой статуса члена семьи собственника жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В силу п. 2 указанной статьи Кодекса участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Часть 1 ст. 30 ЖК РФ устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО4 приобрела долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, без фактического осмотра квартиры и выяснения юридически значимых обстоятельств, таких как: техническое состояние жилого помещения, причины отсутствия у продавца доступа в жилое помещение и ключей от входной двери в квартиру, сложившийся порядок пользования жилым помещением и т.п..

Данное обстоятельство фактически признано ФИО4 в суде, поскольку она в судебном заседании не отрицала того, что перед заключением сделки и приобретением квартиру она не осматривала, ключи у продавца (ФИО13) на данную квартиру отсутствовали и ей не передавались в момент исполнения договора купли-продажи. Лишь после регистрации перехода права на долю в праве общей собственности на данное жилое помещение она предприняла попытку попасть в жилище, однако ей в этом было отказано ответчиком ФИО2, после чего она обратилась с иском в суд.

Изложенное поведение истца свидетельствует о том, что ФИО4, приобретая долю в общей собственности на квартиру, действовала явно с отклонением от нормального поведения, ожидаемого от нее как от добросовестного участника гражданского оборота, выражающегося в проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Установленные обстоятельства приводят суд к убеждению в обоснованности доводов ответчика ФИО2 о том, что истец ФИО4 приобрела указанную долю не в целях удовлетворения своих жилищных потребностей, а в целях причинения вреда остальным сособственникам, для которых указанное жилище является единственным.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать ФИО4 в удовлетворении требования об определении порядка пользования имуществом, устранении препятствий в пользовании и вселении, при том, что правомочие пользования общим имуществом не является единственно возможным для участника общей собственности способом извлечения из него полезных свойств, к числу которых может быть отнесено получение соответствующей денежной компенсации от других сособственников за фактическое использование доли. Такое право предыдущего собственника до перехода права собственности к ФИО4 было установлено судебным актом, в силу которого с ФИО2, действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, в пользу правопредшественника ФИО4 в спорном правоотношении – ФИО12 была взыскана соответствующая денежная компенсация в размере 3502 руб. ежемесячно.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 отказать в удовлетворении иска к ФИО2, действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования общим имуществом, вселении.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: ___________ А.А. Великих

Дело №

46RS0№-16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Красиловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зевякиной Светланы Ивановны к Особа Ирине Владимировне, Особа Даниилу Владимировичу о взыскании задолженности за фактические пользование долей квартиры,

у с т а н о в и л:

Зевякина С.И. обратилась в суд с иском к Особа И.В., Особа Д.В. о взыскании задолженности в размере 121 700 руб. за фактические пользование 1/3 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, дважды не явилась в судебные заседания, назначенные на 08.12.2023г. и на 22.12.2023г. Сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представила и не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Особа И.В., Особа Д.В. в судебное заседание не явились, направили в адрес суда возражения относительно заявленных истцом требований, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, на рассмотрении дела по существу не настаивали.В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без расс...

...мотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Зевякиной Светланы Ивановны к Особа Ирине Владимировне, Особа Даниилу Владимировичу о взыскании задолженности за фактические пользование долей квартиры, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, она вправе обратиться в суд с заявлением об отмене настоящего определения.

Судья А.В. Арцыбашев