Гамзатов Рамазан Русланович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Магомедов И.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз», третье лицо: АНО «СОДФУ», о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Согаз», третье лицо: АНО «СОДФУ», о взыскании неустойки и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан за г/н № под управлением ФИО4, автомобиля Кадиллак GM SRX за г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля Мерседес-Бенц S500 за г/н № под управлением ФИО1 P.P.

В результате произошедшего ДТП т/с Мерседес-Бенц S500 за г/н № был причинен ущерб. Собственником поврежденного т/с согласно ПТС <адрес> и договору купли-продажи автомобиля на момент ДТП является ФИО1 P.P.

ДД.ММ.ГГГГ для осуществления страховой выплаты в АО «Согаз» было подано заявление о страховом возмещении и предоставлен полный перечень документов, но страховая компания в установленные законом сроки не организовала осмотр транспортного средства и не произвела выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Согаз» была подана досудебная претензия с приложением необходимых документов и требованием произвести оплату.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» отказало в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что якобы повреждения на автомобиле не могли образоваться в результате указанного ДТП.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-19...

...-12901/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 P.P. отказано.

В связи с этим истец обратился с исковым заявлением в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> вынесено решение по делу № по иску ФИО1 P.P. к АО «Согаз»:

«взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 P.P. страховое возмещения в размере 400000 рублей, штраф в сумме 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей и 60 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5000 рублей, на услуги представителя 10000 рублей, нотариуса 700 рублей, а всего: 574 700 рублей».

Позже АО «Согаз», пропустив сроки для обжалования, подало апелляционную жалобу на указанное решение.

Судом процессуальный срок для подачи жалобы АО «Согаз» восстановлен.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное решение было отменено, в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана кассационная жалоба.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Согаз» - без удовлетворения.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу.

Решение суда исполнено АО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист был выдан судом истцу до решения вопроса о восстановлении срока для обжалования АО «Согаз»).

Таким образом, АО «Согаз» пропущен срок в 20 календарных дней для осуществления страхового возмещения.

Следовательно, взысканию с АО «Согаз» подлежит неустойка согласно следующему расчету: 400 000 руб. - размер невыплаченного страхового возмещения, установленный судом;

ДД.ММ.ГГГГ - дата подачи заявления о страховом возмещении в АО «Согаз»;

ДД.ММ.ГГГГ — крайний (20-й) день для осуществления страхового возмещения;

ДД.ММ.ГГГГ - следующий (21-й) день, момент для исчисления неустойки;

ДД.ММ.ГГГГ -дата исполнения обязательства по выплате страхового возмещения;

770 дней - количество дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для исчисления суммы неустойки;

Сумма неустойки равна: 400 000 (размер невыплаченной страховой суммы) * 1% (размер процента по Закону об ОСАГО) * 770 (количество дней просрочки) = 3 080 000 руб.

На официальную электронную почту АО «Согаз» (sogaz@sogaz.ru, sogaz@complaint.ru) были направлены заявления (претензии) о выплате неустойки в размере 400 000 рублей, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-184547 АО «Согаз» отказало в производстве выплаты неустойки ссылаясь на то, что исполнило решение суда до вступления его в законную силу.

В этой связи истец обратился с заявлением о взыскании неустойки к Финансовому уполномоченному.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-127010/5010-004 Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1 P.P. к АО «Согаз».

В своем решении Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что так как решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (то есть в день вынесения апелляционного определения Верховным судом Республики Дагестан), а до указанной даты АО «Согаз» правомерно руководствовалось решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (об отказе в удовлетворении требований ФИО1 P.P.), таким образом, неустойка взысканию с АО «Согаз» не подлежит.

Истец отмечает, что такая позиция Финансового уполномоченного не является законной и обоснованной.

Истец просит суд взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 400 000 рублей; в применении положений статьи 333 ГК РФ для снижения суммы неустойки – отказать; взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 30 000 руб. - расходы на юридические услуги; взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 расходы на составление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 050 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, представителя не направил.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения заявленного требования, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований АНО «СОДФУ» в судебное заседание представителя не направило, письменных возражений не представили.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО6, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений абз. 2, п. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан за г/н № под управлением ФИО4, автомобиля Кадиллак GM SRX за г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля Мерседес-Бенц S500 за г/н № под управлением ФИО1 P.P.

В результате произошедшего ДТП т/с Мерседес-Бенц S500 за г/н № был причинен ущерб. Собственником поврежденного т/с согласно ПТС <адрес> и договору купли-продажи автомобиля на момент ДТП является ФИО1 P.P.

ДД.ММ.ГГГГ для осуществления страховой выплаты в АО «Согаз» было подано заявление о страховом возмещении и предоставлен полный перечень документов, но страховая компания в установленные законом сроки не организовала осмотр транспортного средства и не произвела выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Согаз» была подана досудебная претензия с приложением необходимых документов и требованием произвести оплату.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» отказало в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что якобы повреждения на автомобиле не могли образоваться в результате указанного ДТП.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-12901/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 P.P. отказано.

В связи с этим истец обратился с исковым заявлением в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> вынесено решение по делу № по иску ФИО1 P.P. к АО «Согаз»:

«взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 P.P. страховое возмещения в размере 400000 рублей, штраф в сумме 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей и 60 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5000 рублей, на услуги представителя 10000 рублей, нотариуса 700 рублей, а всего: 574 700 рублей».

Позже АО «Согаз», пропустив сроки для обжалования, подало апелляционную жалобу на указанное решение.

Судом процессуальный срок для подачи жалобы АО «Согаз» восстановлен.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное решение было отменено, в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана кассационная жалоба.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Согаз» - без удовлетворения.

На официальную электронную почту АО «Согаз» (sogaz@sogaz.ru, sogaz@complaint.ru) были направлены заявления (претензии) о выплате неустойки в размере 400 000 рублей, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-184547 АО «Согаз» отказало в производстве выплаты неустойки ссылаясь на то, что исполнило решение суда до вступления его в законную силу.

В этой связи истец обратился с заявлением о взыскании неустойки к Финансовому уполномоченному.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-127010/5010-004 Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1 P.P. к АО «Согаз».

В своем решении Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что так как решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (то есть в день вынесения апелляционного определения Верховным судом Республики Дагестан), а до указанной даты АО «Согаз» правомерно руководствовалось решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (об отказе в удовлетворении требований ФИО1 P.P.), таким образом, неустойка взысканию с АО «Согаз» не подлежит.

Однако суд не может согласиться с такими выводами финансового уполномоченного в силу следующего.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В данном случае, обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, не исполнено.

Сумма страхового возмещения присуждена потерпевшему по решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору ОСАГО.

Количество дней просрочки со дня отказа в выплате страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств составляет 770 дней.

Сумма выплаты- 400 000 рублей.

1% от суммы в 400 000 рублей составляет 4000 рублей за каждый день просрочки.

4000*770 = 3 080 000 рублей. Лимит, в пределах которого страховая компания должна осуществить выплату составляет 400 000 рублей.

В связи с чем, в пользу истца подлежала бы выплате неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Оснований для применения по настоящему делу положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, не имеется в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75)(п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Объективных исключительных обстоятельств для снижения неустойки стороной ответчика не приводится, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать присужденную истцу неустойку в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рас смотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме 15 000 рублей.

С ответчика в пользу истца также следует взыскать судебные расходы на оформление доверенности в размере 1050 рублей, несение которых подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, по правилам ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере 7200 рублей в доход государства в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 паспорт РФ: серия 8206 № к АО «Согаз» ИНН 7736035485, третье лицо: АНО «СОДФУ», о взыскании неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1050 (одна тысяча пятьдесят) рублей, всего 16 050 (шестнадцать тысяч пятьдесят) рублей.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.М. Магомедов

05RS0038-01-2024-000879-10

Советский районный суд г. Махачкалы

Республики Дагестан

Судья Магомедов И.М.

№ 2-1869/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу № 33-4559/2024

г. Махачкала, 21.06.2024

мотивированное: 28.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

председательствующей Алиевой Э.З.,

судей Пономаренко О.В. и Чоракаева Т.Э.

при секретаре судебного заседания Таджибовой Э.Р.

с участием представителя ответчика АО «СОГАЗ» Каракозовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, в размере 400.000 руб., расходов на юридические услуги в размере 30.000 руб., расходов на составление доверенности в размере 1.050 руб.,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «СОГАЗ» Ковтун Ю.С. на решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от 11.03.2024,

заслушав доклад судьи ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

Гамзатов Р.Р. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», третье лицо: АНО «СОДФУ» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, в размере 400.000 руб., расходов на юридические услуги в размере 30.000 руб., расходов на составление доверенности в размере 1.050 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.03.2019 произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением Джанарсланова З.Д., автомобиля Cadillac GM SRX за госномером № под управлением Курбанова Г.М. и автомобиля Мерседес-Бенц S500 за госномеро...

...м № управлением Гамзатова P.P.

В результате произошедшего ДТП т/с Мерседес-Бенц S500 был причинен ущерб. Собственником поврежденного т/с согласно <адрес> и договору купли-продажи автомобиля на момент ДТП являлся истец ФИО12 P.P.

22.04.2019 для осуществления страховой выплаты в АО «СОГАЗ» было подано заявление о страховом возмещении и предоставлен полный перечень документов, но страховая компания в установленные законом сроки не организовала осмотр транспортного средства и не произвела выплату страхового возмещения.

01.07.2019 в АО «СОГАЗ» была подана досудебная претензия с приложением необходимых документов и требованием произвести оплату.

16.07.2019 АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения на автомобиле не могли образоваться в результате указанного ДТП.

Решением финансового уполномоченного от 11.09.2019 № У-19-12901/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 P.P. отказано.

03.07.2020 Советским районным судом г. Махачкалы вынесено решение по иску ФИО1 P.P. к АО «СОГАЗ» в котором взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 P.P. страховое возмещения в размере 400.000 руб., штраф в сумме 80.000 руб., компенсация морального вреда в размере 1.000 руб., судебные издержки в счет погашения затрат на проведение судебной экспертизы в размере 18.000 руб. и 60.000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 5.000 рублей, на услуги представителя 10.000 руб., нотариуса 700 руб., а всего: 574.700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17.05.2022 указанное решение было отменено, в удовлетворении иска отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.05.2023 по делу указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 03.11.2023 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Решение суда исполнено АО «СОГАЗ» 25.06.2021. Таким образом, АО «СОГАЗ» пропущен срок в 20 календарных дней для осуществления страхового возмещения. Сумма неустойки равна: 400.000 руб. На официальную электронную почту АО «СОГАЗ» были направлены заявления (претензии) о выплате неустойки в размере 400.000 рублей, однако ответом от 29.11.2023 № СГ-184547 АО «СОГАЗ» отказало в производстве выплаты неустойки, ссылаясь на то, что исполнило решение суда до вступления его в законную силу.

В этой связи истец обратился с заявлением о взыскании неустойки к Финансовому уполномоченному. Решением от 26.12.2023 № У-23-127010/5010-004 Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1 P.P. к АО «СОГАЗ».

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11.03.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1050 (одна тысяча пятьдесят) рублей, всего 16 050 (шестнадцать тысяч пятьдесят) рублей.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей».

На указанное решение представителем ответчика АО «СОГАЗ» Ковтун Ю.С. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятия по делу нового решения об уменьшении размера неустойки до разумных пределов.

В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 400.000 рублей несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, направлена на обогащение истца и уже носит компенсационный характер.

На данную апелляционную жалобу от представителя истца по доверенности Ханмагомедова Т.Х. поступили письменные возражения, в которых просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Надлежаще извещенный истец на рассмотрение гражданского дела не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения гражданского дела не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» Каракозова О.М. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

С учётом сведений о надлежащем извещении судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела допущены не были.

Как следует из материалов гражданского дела, <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан за госномером № под управлением ФИО7, автомобиля Cadillac GM SRX за госномером № под управлением ФИО8 и автомобиля Мерседес-Бенц S500 за госномером № под управлением ФИО1 P.P.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца Мерседес-Бенц S500 получил механические повреждения.

22.04.2019 истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, представив необходимый пакет документов, однако осмотр автомобиля произведён не был, страховая выплата не произведена.

01.07.2019 в АО «СОГАЗ» была подана досудебная претензия с приложением необходимых документов и требованием произвести оплату.

16.07.2019 АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения на автомобиле не могли образоваться в результате указанного ДТП.

Далее за взыскание страхового возмещения истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 11.09.2019 № У-19-12901/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 P.P. отказано.

03.07.2020 Советским районным судом г. Махачкалы вынесено решение по иску ФИО1 P.P. к АО «СОГАЗ» в котором взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 P.P. страховое возмещения в размере 400.000 руб., штраф в сумме 80.000 руб., компенсация морального вреда в размере 1.000 руб., судебные издержки в счет погашения затрат на проведение судебной экспертизы в размере 18.000 руб. и 60.000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 5.000 рублей, на услуги представителя 10.000 руб., нотариуса 700 руб., а всего: 574.700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17.05.2022 указанное решение было отменено, в удовлетворении иска отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.05.2023 по делу указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 03.11.2023 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Согласно требованиям пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом № 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Страховое возмещение в размере 400.000 руб. подлежало выплате заявителю не позднее 13.05.2019, а фактически было выплачено 25.06.2021, просрочка составила 774 дня.

С учётом нарушения срока выплаты страхового возмещения суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение указанного срока, в результате чего размер неустойки составил 3.096.000 руб.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пунктом 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Таким образом, размер неустойки не мог превышать 400.000 руб.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанном в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию неустойки, суды исходят из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0, в соответствии с которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом первой инстанции данные обстоятельства не установлены.

Заслуживающие внимания основания для снижения неустойки ответчиком не приведены, размер данной неустойки с учётом длительности просрочки обязательства не является чрезмерным.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены принятого по гражданскому делу судебного постановления, решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11.03.2024 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Новолакское 20 апреля 2021 года

Судья Новолакского районного суда РД Магдуев А.М., с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Новолакского района РД Мугадова С.Р. подсудимого Гамзатова Р.Р., защитника-адвоката Гаджиева М.М., представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре – Хасанбековой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гамазатова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, проживающего в <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении 4-х малолетних детей, военнообязанного, ранее не судимого, временно не работающего обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гамзатов Р.Р. совершил мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданам при следующих обстоятельствах.

Так он примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, точное время, следствием не установлено, находясь на территории <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, осознавая противоправность своих действий, желая и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину, из корыстных побуждений, под предлогом продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> девятая, <адрес>, с кадастровым номером № предоставив фиктивную выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, получил от А.А.Н., денежные сред...

...ства в сумме 200 000 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на территории <адрес> РД, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, осознавая противоправность своих действий, желая и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину, из корыстных побуждений, под предлогом продажи земельного участка, расположенного в <адрес> девятая, <адрес> кадастровым номером 05:15:000003:1581, представив фиктивную выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, получил от Б.Р.Д., денежные средства в сумме 100 000 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, примерно ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на территории <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, осознавая противоправность своих действий, желая и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину, из корыстных побуждений, под предлогом продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> первая, <адрес>, с кадастровым номером 05:15:000003:1646, предоставив фиктивную выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, получил от Ш.Р.Ш. денежные средства в сумме 150 000 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Гамзатов Р.Р. вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.

Суд не находит оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием им обвинения, и последствий такого заявления.

Защитник подсудимого считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного следствия в особом порядке принятия судебного решения, поскольку Гамзатов Р.Р. вину признает в полном объеме.

Государственный обвинитель с постановлением приговора в особом порядке принятия судебного решения согласен.

Потерпевшие А.А.Н., Б.Р.Д. и Ш.Р.Ш.не возражают против особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении подсудимого Гамзатова РР.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного следствия в порядке особого производства соблюдены, и по ходатайству подсудимого Гамзатова Р.Р. с согласия государственного обвинителя и потерпевших дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Считая, что обвинения, с которыми согласился подсудимый, являются обоснованными в полном объеме, и подтвержденными собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия Гамзатова Р.Р., по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, и назначает ему наказание по правилам ст.316 УПК РФ.

Назначая Гамзатову Р.Р. наказание в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении меры наказания подсудимому суд так же учитывает личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Подсудимым Гамзатовым Р.Р. совершены умышленные преступления средней тяжести, на момент совершения преступлений не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, постоянной работы не имеет, по месту жительства, характеризуется положительно, ущерб, причиненный потерпевшим, возмещен полностью. Суд также учитывает, что Гамзатов Р.Р. признал вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на его иждивении четверых малолетних детей, и полное добровольное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, суд не усматривает оснований предусмотренные п.6 ст. 15 УК РФ, для изменения Гамзутову Р.Р. категории преступлений предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 и ч.2 ст.159 УК РФ на менее тяжкие.

Суд так же не усматривает оснований для применения к Гамзатову Р.Р. положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая, что подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, исходя из воспитательной и превентивной цели наказания, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, считая, что иное наказание, из предусмотренных санкцией ч.2 ст.159 УК РФ не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований и для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений - могут быть достигнуты без изоляции от общества, в связи с чем, находит возможным, применить в отношении подсудимого положения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, считает необходимым с целью исправления подсудимого Гамзатова Р.Р., для осуществления над ним контроля возложить на него определенные обязанности.

Вопрос с вещественными доказательствами подлежит разрешению в порядке ст.81 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гамзатова Р.Р. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 и ч.2 ст.159 УК РФ и назначить наказание по ч.2 ст.159 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 2 ст.159 УК РФ назначить наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ назначить наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить 1 год и 8 (восемь) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год и 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Гамзатова Р.Р. обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления, данного органа.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Гамзатову Р.Р. отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копию выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ;

оригинал выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ;

копию выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ;

копия договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ;

копия передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий- А.М. Магдуев

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Советский районный суд г. Махачкалы РД

судья ФИО1

дело №

УИД-05RS0041 -01 -2020-00015519

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года, №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика АО «СОГАЗ» на определение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование,

установил:

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, по гражданскому делу по иску ФИО6 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указывает, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> частично удовлетворены исковые требования ФИО6

Определением Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности - ФИО3 о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Советского районного суда г. Махачкала от <дата> в апелляционном порядке, отказать».

На данное определение ответчиком подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Суд указывает на то, что апелляционная жалоба направлена по истечении срока на обжаловании.

Решение вынесено <дата>, о рассмотрении дела АО «СОГАЗ» узнало после поступления судебного и...

...звещения о рассмотрении гражданского дела.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 03.07.2020г. Таким образом, срок обжалования истекал 03.08.2020г.

<дата> АО «СОГАЗ» по электронной системе ГАС Правосудие направляла заявление о выдаче копии решения суда от 03.07.20200 года, которое было зарегистрировано 24.07.2020г., что подтверждается скриншотом с сайта суда (прилагается).

Однако решение от <дата> в адрес АО «СОГАЗ» не поступало в определении суда указано, что мотивированное решение суда заявителем получено с официального сайта суда.

Апелляционная жалоба была подготовлена после повторного направления 18.02.2021г. по электронной системе ГАС Правосудие заявления о выдаче копии решение суда.

Следовательно, до марта месяца 2021 года мотивированное решение на официальном сайте суда не было опубликовано.

Более того, заверенная копия решения суда от <дата> официально была получена юрисконсультом Ставропольского филиала ФИО4 после подачи апелляционной жалобы, что подтверждается подписью получения. Таким образом, решение было получено АО «СОГАЗ» за пределами срока для обжалования, что нарушает права АО «СОГАЗ» на защиту своих прав и интересов. В связи с чем довод суда о своевременном направлении решения суда не состоятельны и не подтверждаются материалами по делу.

Также в определении суда от 07.06.2021г. указано, что решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> в адрес - АО «СОГАЗ» направлено 24.06.2020г., и в тот день же представителем ответчика ФИО5 28.07.2020г. подтверждается отметкой на сопроводительном письме. АО «СОГАЗ» сообщает, что у данного сотрудника, согласно выданной доверенности нет полномочия на получение процессуальных судебных документов. Более того, АО «СОГАЗ» в заявлении о выдачи копии решения указывало, что решение необходимо направить по адрес указанному в заявлении от 27.07.2020г. и 18.02.2021г. а именно: <адрес>, между тем, решение якобы было направлено по адресу <адрес>, и получено якобы 28.07.2021г. при этом, судом первой инстанции не указан номер почтового идентификатора для проверки отправления и получения.

АО «СОГАЗ» полагает что, идентификационный номер почтового отправления не подтверждает отправки решения поданному номер делу, а именно свидетельствует лишь только об отправке Советским районным судом г. Махачкалы РД судебного письма. В связи с чем довод суда о своевременном направлении решения суда не состоятелен и не подтверждается материалами по делу. Таким образом, решение было получено АО «СОГАЗ» за пределами срока для обжалования, что нарушает права АО «СОГАЗ» на защиту своих прав и интересов. АО «СОГАЗ» считает, что при этом, отказ в восстановлении процессуального срока при наличии законных на то оснований, нарушил основополагающий принцип гражданского судопроизводства - принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в Конституции РФ и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание, что копия решения суда от <дата> было получено по истечении срока обжалования, что объективно исключало своевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы, оснований для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось. При таких обстоятельствах, АО «СОГАЗ», полагает, что определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене. Кроме того, АО «СОГАЗ» считает, что подготовка апелляционной жалобы в суд подразумевает и подготовку всех необходимых документов, которые подаются вместе с жалобой. АО «СОГАЗ» подразумевает, что оставшегося до истечения срока обжалования, явно недостаточно для составления апелляционной жалобы, а также направления стороне истца апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в восстановлении срока на обжалование решения суда, суд первой инстанции указал на то, что представитель ответчика, получив решение суда <дата>, без уважительных причин подал апелляционную жалобу за пределами месячного срока обжалование, то есть <дата>.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, <дата> Советским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан было вынесено решение по исковому заявлению ФИО6 к АО «СОГАЗ».

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено <дата> Таким образом, срок обжалования истекает <дата>.

В соответствии с ч.2 ст. 214 ГПК РФ в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как следует из материалов дела копия решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в адрес лиц, участвующим в деле, направлена <дата> АО «СОГАЗ» копия данного решения по адресу: <адрес> и <адрес>, А1.

При этом, в возражениях АО «СОГАЗ» на исковое заявление поступивших в суд первой инстанции <дата> содержится просьба о направлении судебных актов вынесенных по делу адресу: <адрес>/КР Набережная, <адрес> или по электронной почте.

<дата> копия решения суда от <дата> была получена руководителем филиала АО «СОГАЗ» в г. Махачкале ФИО5

При этом в нарушение п.1 ст.53 ГПК РФ, доверенности выданной и оформленной в соответствии с законом, подтверждающей полномочия ФИО5, материалы дела не содержат.

В определении суда от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства представителя АО «СОГАЗ» - ФИО3 о восстановлении сроков на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> указано, что решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> АО «СОГАЗ» получено <дата>.

В тоже время, <дата> АО «СОГАЗ» по электронной почте было подано заявление выдаче копии решения суда (л.д. 149).

В указанном заявлении содержалась просьба о направлении копии решения суда по адресу: <адрес>/КР Набережная, <адрес> или по электронной почте.

По указанным адресам, судом первой инстанции, несмотря на просьбу АО «СОГАЗ», копия решения суда направлена не была.

Таким образом, вывод суда о том, что руководитель филиала АО «СОГАЗ» в г. Махачкале ФИО5 получил копию решения от <дата>, который при этом не имел на то полномочий, не может служить основанием для ненаправления копии решения суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с ч.2 ст. 214 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно ч.1 ст. 15 ФЗ от <дата> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» тексты судебных актов за исключением приговоров, и судебных актов арбитражных судов размещаются на сети Интернета в разумный срок, но не более одного месяца после их принятия решения в окончательной форме.

Согласно сайта суда вышеназванное решение размещено на сайте <дата>, то есть с нарушением срока.

Поскольку копия решение суда лицам, участвующим в деле не было направлено, доказательств получения представителем ответчика, имеющим на это полномочия в материалах дела не имеется, АО «СОГАЗ» не имело срока достаточного для подготовки апелляционной жалобы, что нарушает права АО «СОГАЗ» на защиту прав и интересов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, определение суда об отказе в удовлетворении заявления представителя ответчика АО «СОГАЗ» о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Советского районного суда г.Махачкала от <дата> не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить.

Восстановить АО «СОГАЗ» пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

УИД: 05RS0038-01-2019-006764-26

Номер дела суда первой инстанции: 2-147/2020

Номер дела суда второй инстанции: 33-3261/21

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 17 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей – Зайнудиновой Ш.М. и Хавчаева Х.А.,

при секретаре Есояне А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «СОГАЗ» на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 3 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., судебная коллегия

установила:

Гамзатов P.P. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 22 марта 2019 года примерно в 05:15 по адресу ФАД «Астрахань-Махачкала», 442 км + 900 м произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств:

1) Рено-Логан за г/н № рус под управлением Джанарсланова З. Д.;

2) Мерседес_Бенц S500 за г/н № рус под управлением Гамзатова Р. Р.;

3) Кадилак GM SRX за г/н № рус под управлением Курбанова Г. М..

Согласно административному материалу виновным в заявленном ДТП был признан Джанарсланов 3. Д. Т\с, которым управлял виновный, согласно С№ № на момент заявленного ДТП принадлежало ООО «ДАГАВТОТРАНС», чья гражданско-правовая ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ» полис ОСАГО серия ККК №.

В результате произошедшего ДТП т/с Мерседес_Бенц S500 за г/н № рус был причинен ущерб. Собственником поврежденного т/с соглас...

...но ПТС серия 95 КР № на момент заявленного ДТП является Гамзатов Р. Р., гражданско-правовая ответственность которого не была застрахована.

22.04.2019 г. для осуществления страховой выплаты ответчику было подано заявление на выплату и приложен полный пакет документов. Выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю Мерседес_Бенц S500 за г/н № рус, была заказана независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 423 618,54 руб.

Стоимость проведения указанной экспертизы составила 5 000 рублей.

Не согласившись с позицией ответчика, истцом была подана досудебная претензия с приложением вышеуказанного экспертного заключения и требованием произвести выплату страхового возмещения, а также расходов на проведение экспертизы, которая была им получена <дата>.

В ответ на претензию компания своим письмом от <дата> №СГ-80509 сообщила о неизменности своей позиции.

Будучи несогласным с позицией ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о пересмотре решения компании от <дата> №У-19-12901.

Решением от <дата> №У-19-12901/5010-008 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. в удовлетворении требований истца отказал со ссылкой на то, что финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трасологического исследования т/с истца, которое признало, что механизм образования совокупного объема механических повреждений, фиксированных на транспортном средстве заявителя, не соответствует заявленным обстоятельствам.

С таким ответом истец не согласен, поскольку вред его автомобилю причинен именно вследствие указанного ДТП.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 400 000 рублей, в связи с чем, истец обратился в суд.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования Гамзатова Р.Р. к ОАО «СОГАЗ» частично удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «СОГАЗ» просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение. АО «СОГАЗ» считает, что заключение экспертиз, а именно ООО «НИЦ «Система» ООО «ТК Сервис Регион» в целом согласуются между собой, предметом исследования экспертов являлись фотоматериалы, материалы выплатного дела, дела об административном правонарушении, иные материалы, необходимые для исследования, основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительных частях экспертных заключений.

Представленных материалов было достаточно экспертам для проведения соответствующего исследования, о проведения экспертиз по причине неполноты или недостаточности материалов эксперты не отказались, профессиональная компетенция экспертов сомнений не вызывает.

Кроме того, принимая решение по существу спора, суд не дал правовой оценки заключению «ООО «ТК Сервис Регион» не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного и принял решение, которым фактически не согласился с решением финансового уполномоченного об удовлетворении требований Истца, не приведя никаких мотивов своего не согласия, ссылается на заключение судебной экспертизы» изготовленное экспертной организацией ООО «Первая экспертная компания».

При этом, порядок назначения судебной экспертизы не отвечал требованиям статьи 87 ГПК РФ, статьи 20 Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о государственной судебно-экспертной деятельности), «Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> (далее - разъяснения Верховного суда по вопросам, связанным с применением Федерального закона о финансовом уполномоченном).

АО «СОГАЗ» считает, что назначение дополнительной судебной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указывать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнения, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

АО «СОГАЗ» полагает, что изложенные требования судом первой инстанции при назначения экспертизы соблюдены не были.

Извещенные надлежаще, стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Из материалов дела усматривается, что <дата> примерно в 05:15 по адресу ФАД «Астрахань-Махачкала», 442 км + 900 м произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств:

1) Рено-Логан за г/н № рус под управлением Джанарсланова З. Д.;

2) Мерседес_Бенц S500 за г/н № рус под управлением Гамзатова Р. Р.;

3) Кадилак GM SRX за г/н № рус под управлением Курбанова Г. М..

Согласно административному материалу виновным в заявленном ДТП был признан Джанарсланов 3. Д. Т\с, которым управлял виновный, согласно С№ № на момент заявленного ДТП принадлежало ООО «ДАГАВТОТРАНС», чья гражданско-правовая ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ» полис ОСАГО серия ККК №.

В результате произошедшего ДТП т/с Мерседес_Бенц S500 за г/н № рус был причинен ущерб. Собственником поврежденного т/с согласно ПТС серия 95 КР № на момент заявленного ДТП является Гамзатов Р. Р., гражданско-правовая ответственность которого не была застрахована.

22.04.2019 г. для осуществления страховой выплаты ответчику было подано заявление на выплату и приложен полный пакет документов. Выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю Мерседес_Бенц S500 за г/н № рус, была заказана независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 902/19 от 14.06.2019 г. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 423 618,54 руб.

Стоимость проведения указанной экспертизы составила 5 000 рублей.

Не согласившись с позицией ответчика, истцом была подана досудебная претензия с приложением вышеуказанного экспертного заключения и требованием произвести выплату страхового возмещения, а также расходов на проведение экспертизы, которая была им получена 01.07.2019 г.

В ответ на претензию компания своим письмом от 16.07.2019 г. №СГ-80509 сообщила о неизменности своей позиции.

Будучи несогласным с позицией ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о пересмотре решения компании от 07.08.2019 г. №У-19-12901.

Решением от 11.09.2019 г. №У-19-12901/5010-008 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. в удовлетворении требований истца отказал со ссылкой на то, что финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трасологического исследования т/с истца, которое признало, что механизм образования совокупного объема механических повреждений, фиксированных на транспортном средстве заявителя, не соответствует заявленным обстоятельствам.

С таким ответом истец не согласен, считая, что вред его автомобилю причинен именно вследствие указанного ДТП.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец Гамзатов Р.Р. обратился с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки».

Из заключения экспертизы ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки» от 13.11.2019 г. следует, что сравнительный анализ исследованных повреждений автомобилей с учетом имеющихся данных о ДТП, объяснений водителей-участников ДТП, в своей совокупности дают основание для вывода о том что повреждения автомобиля истца соответствуют заявленным обстоятельствам и могли образоваться в условиях ДТП от 22.03.2019 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес_Бенц S500 за г/н А500ЕУ 95 рус с учетом износа составляет 398768,54 руб.

По дополнительно проведенной судебной экспертизе, из заключения эксперта №19/2020 от 10.01.2020 г., проведенного экспертом ООО «Первая экспертная компания» следует, что с технической точки зрения, следующие заявленные детали автомобиля «MERCEDES-BENZ S500», гос. per. знак «А 500 ЕУ 95», соответствуют и были повреждены в результате представленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 22 марта 2019 года, а также требуют следующих ремонтных воздействий: Крыло переднее левое -замена, окраска; Дверь передняя левая - замена, окраска; Дверь задняя левая - замена, окраска; Крыло заднее левое - замена, окраска; Бампер задний- замена, окраска; НПБ головы левая - замена, НПБ боковая - замена, передняя левая НПБ - замена, боковая задняя левая НПБ -замена, Диск колеса переднего левого - замена, диск колеса заднего левого - замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES-BENZ S500», гос. per. знак «А 500 ЕУ 95», для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 22 марта 2019 года, с учетом ответа на вопрос № 1 с учетом округления составляет с учетом износа 455 000 рублей.

Оценивая заключения экспертизы №431/19 от 13.11.2019 года и №19 от 10.01.2020 г., суд пришел к выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального законодательства РФ, в частности, Положениями Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», тем самым исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности ответчика выплатить страховое возмещение в предусмотренный законом срок, в связи с чем взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной по данному экспертному заключению сумме, а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может и полагает обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в ином размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно статье 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

(в ред. Федеральных законов от 23.06.2016 N 214-ФЗ, от 28.03.2017 N 49-ФЗ, от 04.06.2018 N 133-ФЗ)

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 25 Федерального закона №123-Ф3 от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование; вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается; применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения с экспертизы не являются. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные средства и возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Как следует из материалов гражданского дела 11 сентября 2019 года решением финансового уполномоченного №У-19-12901/5010-008 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов по проведению независимой экспертизы было отказано со ссылкой на экспертное заключение ООО «ТК Сервис- регион» от 4 сентября 2019 года № У-19-12901/ 3020-005 ТТЭ, согласно которому объем механических повреждений транспортного средства заявителя не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 22.03.2019 г.. Повреждения на транспортном средстве заявителя не могли быть получены при указанном ДТП.

При таких условиях суду первой инстанции следовало руководствоваться вышеизложенными нормами материального и процессуального права и при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы исходить из положений статьи 87 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения экспертизы суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2)

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Аналогичная позиция содержится и в части 4 статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности с имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Следовательно, разрешая вопрос о назначении по делу судебных экспертиз, суду первой инстанции следовало дать оценку экспертному заключению ООО «ТК Сервис- регион» от 4 сентября 2019 года № У-19-12901/ 3020-005 ТТЭ, организованному финансовым уполномоченным, и указать мотивы несогласия суда с указанным заключением эксперта.

Однако судом первой инстанции требования, содержащиеся в ч.3 ст.87, ч.4 ст.198 ГПК РФ, не соблюдены, суд назначил по делу судебные экспертизы, не установив обстоятельств, предусмотренные ст.87 ГПК РФ.

Положив в основу своего решения о частичном удовлетворении исковых требований, экспертные заключения ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки» и ООО «ООО «Первая экспертная компания», проведенные судом первой инстанции, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки экспертному заключению ООО «ТК Сервис- регион» от 4 сентября 2019 года № У-19-12901/ 3020-005 ТТЭ и не привел надлежащих мотивов несогласия с указанным заключением эксперта ни в определении о назначении судебной экспертизы, ни в решении суда.

Оценивая организованное финансовым уполномоченным экспертное заключение ООО «ТК Сервис- регион» от 4 сентября 2019 года № У-19-12901/ 3020-005 ТТЭ, выполненное экспертом-техником Максимовым Ю.С., судебная коллегия находит, что оно каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено с учетом требований Федерального Закона» Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 №40-ФЗ, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года И432-П, на основании изучения фотографического материала, акта (поврежденного транспортного средства, содержит описание проведенных исследований с графическими изображениями, сделанные в результате исследования выводы содержат конкретные ответы на поставленные вопросы. Эксперт-техник Максимов Ю.С. имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет соответствующее образование, квалификацию и специальность, достаточный стаж экспертной деятельности, что подтверждается приложенными к заключению документами об образовании и квалификации эксперта, состоит в государственном реестре экспертов-техников.

Представитель истца, оспаривая данное экспертное заключение и заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, считает, что экспертное заключение ООО «ТК Сервис- регион» от 4 сентября 2019 года № У-19-12901/ 3020-005 ТТЭ является необоснованным и составленным с нарушением законодательства.

Между тем, каких-либо обоснований для такого утверждения не приведено, и они судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «ТК Сервис- регион» от 4 сентября 2019 года № У-19-12901/ 3020-005 ТТЭ в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Таким образом, не имелось оснований, влекущих назначение судебной экспертизы, в том числе, приложенного к исковому заявлению экспертного заключения, составленного по заказу истца, в котором фактически вообще отсутствует трасологическое исследование, не проведены сопоставление повреждений транспортного средства и повреждениями транспортного средства виновника ДТП, исследование повреждений автомобилей по всем параметрам, не приведено описание проведенных экспертом исследований, отсутствует исследование механизма образования повреждений). Заключения судебных экспертиз ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки» и ООО «Первая экспертная компания», по мнению судебной коллегии, также вызывает сомнения в правильности и обоснованности, поскольку является противоречивым, не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

Так, из указанных заключений видно, что эксперт излагает свои утверждения без конкретного сопоставления повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства виновника ДТП, без описания возможных контактных пар повреждений автомобилей, без исследования повреждений автомобиля истца по габаритным, морфологическим, и пространственным параметрам надлежащей проверки взаимосвязанности повреждений на автомобиле истца и на автомобиле страхователя, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждение частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве средстве (п.п.2.2,2.3 Единой методики). В заключении судебной экспертизы отсутствует надлежащее описание исследования по вопросам определения рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, эксперт при определении рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП не указал, какие использовал методы определения рыночной стоимости, не привел надлежащего расчёта рыночной стоимости автомобиля, не привел анализа предложений о продаже подержанных автомобилей, исходя из стоимости которых сделал свои выводы. Кроме того, согласно п.6 ст.12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размере страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза транспортного средства проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников. Требования к экспертам-техникам, в том числе, требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 года №277 утверждены: Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования.

Профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный ре экспертов-техников (пункт 3).

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4)

Согласно пункту 6 Требований эксперт-техник должен знать, в числе прочего, методы исследования по установлению объема и характера повреждений транспортного средства и причин их возникновения.

По смыслу п.4 ст.12.1 Закона об ОСАГО при выборе экспертной организации (юридического лица индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, когда индивидуальным предпринимателем является сам эксперт-техник), следует выяснять, имеется ли в ее штате оформленный надлежащим образ в соответствии трудовым законодательством эксперт-техник, прошедший профессиональную аттестацию, внесенный в государственный реестр экспертов-техников.

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК. При этом, при назначении судебной экспертизы в экспертную организацию, эксперт-техник должен состоять в ее штате.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, заключения судебных экспертиз не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы проведены с нарушением требований вышеназванных норм законодательства.

Таким образом, вышеприведенные заключения судебных экспертиз не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами, а значит - не могут быть приняты в качестве средства обоснования выводов суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы экспертизы ООО «ТК Сервис- регион» от 4 сентября 2019 года № У-19-12901/ 3020-005 ТТЭ, проведённой в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Гамзатова Р.Р., объективно представленными в дело доказательствами опровергаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов указанной экспертизы, сторонами представлено не было, оснований для назначения по делу дополнительной, либо повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, и судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в данном споре необходимо руководствоваться заключением экспертизы ООО «ТК Сервис- регион» от 4 сентября 2019 года № У-19-12901/ 3020-005 ТТЭ, организованной финансовым уполномоченным, которое соответствует требованиям Единой Методики, а также положениям Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ».

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Гамзатова Р.Р.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.3228-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 03 июля 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гамзатова Р.Р. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов, отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2020 года.

Председательствующий:

Судьи:

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья Магомедова Д.М.

УИД: 05RS0038-01-2019-006764-26

Номер дела в суде 1-й инстанции: 2-147/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2023 года по делу №33-5824/2023, г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей – Акимовой Л.Н. и Шабровой А.А.,

при секретаре Дибировой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамзатова Рамазана Руслановича к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на представителя, по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 3 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акимовой Л.Н., объяснения представителя АО «Согаз» Каракозовой О.В., просившей решение суда отменить, объяснения представителя Гамзатова Р.Р. – Ханмагомедова Т.Х., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гамзатов P.P. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 22 марта 2019 года примерно в 05:15 по адресу ФАД «Астрахань-Махачкала», 442 км + 900 м произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: Рено-Логан за г/№ рус под управлением Джанарсланова З.Д., Мерседес_Бенц S500 № 95 рус под управлением Гамзатова Р.Р. и Кадилак GM SRX за г/н № рус под управлением Курбанова Г....

...М.

Согласно административному материалу виновным в заявленном ДТП был признан Джанарсланов З.Д. Транспортное средство, которым управлял виновник, согласно СТС 05 57 номер № на момент заявленного ДТП принадлежало ООО «ДАГАВТОТРАНС», чья гражданско-правовая ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ» полис ОСАГО серия ККК номер № В результате произошедшего ДТП т/с Мерседес_Бенц S500 за г№ 95 рус был причинен ущерб. Собственником поврежденного т/с согласно ПТС серия 95 КР номер № на момент заявленного ДТП является Гамзатов Р.Р., гражданско-правовая ответственность которого не была застрахована. 22.04.2019 для осуществления страховой выплаты ответчику было подано заявление на выплату и приложен полный пакет документов. Выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была. Для оценки ущерба, причиненного автомобилю Мерседес_Бенц S500 за г/н № рус, была заказана независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно экспертному заключению № № от 14.06.2019 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 423 618,54 руб. Стоимость проведения указанной экспертизы составила 5 000 рублей.

Не согласившись с позицией ответчика, истцом была подана досудебная претензия с приложением вышеуказанного экспертного заключения и требованием произвести выплату страхового возмещения, а также расходов на проведение экспертизы, которая была им получена 01.07.2019. В ответ на претензию компания письмом от 16.07.2019 №СГ-80509 сообщила о неизменности своей позиции. Будучи несогласным с позицией ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением от 11.09.2019 №У№ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. в удовлетворении требований истца отказал со ссылкой на то, что финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трасологического исследования т/с истца, которое признало, что механизм образования совокупного объема механических повреждений, фиксированных на транспортном средстве заявителя, не соответствует заявленным обстоятельствам. С таким ответом истец не согласен, поскольку вред его автомобилю причинен именно вследствие указанного ДТП.

Просит взыскать с АО «Согаз» в пользу Гамзатова Р.Р. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей, штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 200000 рублей, сумму расходов за услуги юриста в размере 30000 рублей, 5000 рублей за услуги эксперта, 800 рублей за услуги нотариуса, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 3 июля 2020 года исковые требования Гамзатова Р.Р. к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично.

Постановлено: «Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Гамзатова Рамазана Руслановича сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в сумме 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей и 60 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5000 рублей, на услуги представителя 10000 рублей, нотариуса 700 рублей, а всего: 574 700 (пятьсот семьдесят четыре тысячи семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гамзатова P.P., отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере - 7200 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 17 мая 2022 года решение Советского районного суда г.Махачкалы от 3 июля 2020 года отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гамзатова Р.Р. к АО «Согаз».

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 года Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 17 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанций.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель АО «СОГАЗ» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что заключение экспертиз, а именно ООО «НИЦ «Система», ООО «ТК Сервис Регион» в целом согласуются между собой, предметом исследования экспертов являлись фотоматериалы, материалы выплатного дела, дела об административном правонарушении, иные материалы, необходимые для исследования, основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительных частях экспертных заключений. Представленных материалов было достаточно экспертам для проведения соответствующего исследования, о проведения экспертиз по причине неполноты или недостаточности материалов эксперты не отказались, профессиональная компетенция экспертов сомнений не вызывает. Кроме того, принимая решение по существу спора, суд не дал правовой оценки заключению ООО «ТК Сервис Регион», не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного и принял решение, которым фактически не согласился с решением финансового уполномоченного об удовлетворении требований Истца, не приведя никаких мотивов своего не согласия, ссылается на заключение судебной экспертизы» изготовленное экспертной организацией ООО «Первая экспертная компания».

Порядок назначения судебной экспертизы не отвечал требованиям статьи 87 ГПК РФ, статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", «Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020.

Результаты анализа экспертного заключения ООО «ГиГ эксперт» от 13.09.2023 позволяют утверждать об отсутствии полноты и всесторонности проведенного исследования. Экспертиза была проведена поверхностно и с нарушением требований Единой Методики и не может быть положена в основу решения суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 22 марта 2019 года примерно в 05:15 по адресу <адрес>», 442 км + 900 м произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: Рено-Логан за г№ рус под управлением Джанарсланова З.Д., Мерседес_Бенц S500 за г/н № 95 рус под управлением Гамзатова Р.Р. и Кадилак GM SRX за г/н № рус под управлением Курбанова Г.М.

Согласно административному материалу виновным в заявленном ДТП был признан Джанарсланов З.Д. Автомобиль, которым управлял виновный, согласно СТС 05 57 номер № на момент заявленного ДТП принадлежало ООО «ДАГАВТОТРАНС», чья гражданско-правовая ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ» полис ОСАГО серия ККК номер №

В результате произошедшего ДТП т/с Мерседес_Бенц S500 за г/н № рус причинен ущерб. Собственником поврежденного т/с согласно ПТС серия 95 КР номер № на момент заявленного ДТП является Гамзатов Р.Р., гражданско-правовая ответственность которого не была застрахована.

22.04.2019 для осуществления страховой выплаты ответчику было подано заявление на выплату и приложен полный пакет документов. Выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю Мерседес Бенц S500 за г/н № рус, была заказана независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № № от 14.06.2019 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 423 618,54 руб. Стоимость проведения указанной экспертизы составила 5 000 рублей.

Не согласившись с позицией ответчика, истцом была подана досудебная претензия с приложением вышеуказанного экспертного заключения и требованием произвести выплату страхового возмещения, а также расходов на проведение экспертизы, которая была им получена 01.07.2019.

В ответ на претензию компания своим письмом от 16.07.2019 №СГ- 80509 сообщила о неизменности своей позиции.

Будучи несогласным с позицией ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о пересмотре решения компании от 07.08.2019 №У-19-12901.

Решением от 11.09.2019 №№ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. в удовлетворении требований истца отказал со ссылкой на то, что финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трасологического исследования т/с истца, которое признало, что механизм образования совокупного объема механических повреждений, фиксированных на транспортном средстве заявителя, не соответствует заявленным обстоятельствам.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки».

Из заключения экспертизы ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки» от 13.11.2019 следует, что сравнительный анализ исследованных повреждений автомобилей с учетом имеющихся данных о ДТП, объяснений водителей-участников ДТП, в своей совокупности дают основание для вывода о том, что повреждения автомобиля истца соответствуют заявленным обстоятельствам и могли образоваться в условиях ДТП от 22.03.2019.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S500 за № 95 рус с учетом износа составляет 398768,54 руб.

По дополнительно проведенной судебной экспертизе, из заключения эксперта №19/2020 от 10.01.2020, проведенного экспертом ООО «Первая экспертная компания» следует, что с технической точки зрения, следующие заявленные детали автомобиля Мерседес Бенц S500, гос. per. знак №, соответствуют и были повреждены в результате представленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 22 марта 2019 года, а также требуют следующих ремонтных воздействий: Крыло переднее левое -замена, окраска; Дверь передняя левая - замена, окраска; Дверь задняя левая - замена, окраска; Крыло заднее левое - замена, окраска; Бампер задний- замена, окраска; НПБ головы левая - замена, НПБ боковая - замена, передняя левая НПБ - замена, боковая задняя левая НПБ -замена, Диск колеса переднего левого - замена, диск колеса заднего левого - замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S500, гос. per. знак А 500 ЕУ 95, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 22 марта 2019 года, с учетом ответа на вопрос № 1 с учетом округления составляет с учетом износа 455 000 рублей.

Оценив экспертное заключение в совокупности с остальными доказательства, суд установил наступление страхового случая по данному делу.

Для проверки доводов апелляционной жалобы по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГиГ эксперт», согласно заключению которой №283-23 от 13.09.2023, в результате проведенных исследований представляется возможным сделать вывод, что все повреждения, имеющиеся в зоне контактирования транспортного средства Мерседес Бенц S500 за г/№ соответствуют обстоятельствам, заявленным в результате ДТП от 22.03.2019, полный перечень элементов, подлежащих ремонтным воздействиям для приведения исследуемого автомобиля в до аварийное состояние, приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

Стоимость восстановительного ремонта т/с Мерседес Бенц S500 за г/№ 95 с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 22.03.2019, с учетом износа составляет 391200 руб., без учета износа – 570600 руб.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 г. № 34245), выполнена квалифицированными экспертами, состоящими в государственном реестре экспертов - техников, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Доказательств того, что исследование проводилось экспертами не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена на основании представленных в дело документов и фотоматериалов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения процессуального закона при назначении судебной экспертизы судом нарушены не были.

Таким образом, судебной коллегией не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно было бы усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион» от 04.09.2019, проведенное по поручению финансового уполномоченного, судебная коллегия находит не точным и неполным, поскольку экспертом не установлен полный механизм столкновения, не проведен полный анализ обстоятельств ДТП, детальный анализ и механизм образования повреждений.

Кроме того, в деле имеется материал по факту ДТП, собранный уполномоченными сотрудниками ДПС ГИБДД, который свидетельствует о том, что рассматриваемое ДТП с участием транспортного средства истца имело место быть. Так, уполномоченным сотрудником ДПС ГИБДД МВД по РД составлены рапорт, постановления по делу об административном правонарушении, схема ДТП, отобраны объяснения участников ДТП. Указанный материал по факту ДТП полностью подтверждает обстоятельства ДТП, имеющиеся в материале постановления и протокол никем не оспорены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отводе экспертной организации ООО «ГиГ эксперт», проведении судебной экспертизы в иной экспертной организации из списка, указанного в ходатайстве о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы, по тем основаниям, что эксперты, проводившие исследование, не состоят в штате указанной экспертной организации, в удовлетворении которого оснований судебная коллегия не усматривает, учитывая, необоснованность данного ходатайства, поскольку из заключения экспертизы следует, что она проведена экспертами ООО «ГиГэксперт», предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также принимая вол внимание наличие в материалах дела судебной экспертизы и отсутствии сомнений в достоверности ее выводов.

Приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы о том, что заключение экспертизы дано графического сопоставления транспортных средств, без отражения хода проведенного исследования с анализом полученных данных, без сопоставления зон локализации поврежденного ТС, несостоятельны, поскольку опровергаются представленным заключением судебной экспертизы, содержащего подробное описание проведенного исследования и анализ имеющихся данных, графическое изображение контактирования транспортных средств, исследование повреждений автомобилей, определение объема ремонтно-восстановительных работ исследуемого ТС, стоимость ремонтных воздействий/окраски, стоимость запасных частей и материалов.

Оценивая имеющееся в деле заключение экспертизы, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия принимает за основу заключение судебной экспертизы ООО «ГиГэксперт», поскольку оно выполнено по заказу суда, квалифицированными экспертами, не имеющими заинтересованности в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе судебными экспертизами, проведенными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, оснований не доверять заключению указанной судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п.21. ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 и п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015г. №2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение, в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

С учетом приведенных выше положений закона и экспертного заключения суд обоснованно признал, что с ответчика подлежит взысканию указанное страховое возмещение, а также сумма штрафа, судебные расходы и компенсация морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности штрафа и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, суд пришел к выводу об уменьшении размера штрафа до 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая расходы на представителя, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Поскольку истцом была организована независимая экспертиза, суд обоснованно с ответчика взыскал в пользу истца расходы за ее проведение в размере 5000 рублей.

При взыскании штрафа, морального вреда, расходов на эксперта, оплату услуг представителя судом соблюден принцип разумности взыскиваемых сумм, а также требования ст. 333 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах судом обоснованно частично удовлетворены исковые требования Гамзатова Р.Р.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 3 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ООО «ГиГ Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 58000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года

<адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ¦ 1агомедовой Д.М., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании. трахового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов,

> УСТАНОВИЛ:

ФИО1 P.P. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05:15 по адресу ФАД * Астрахань-Махачкала, 442 км + 900 м произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств:

1) Рено-Логан за г/н № рус под управлением Джанарсланова ЗаураДжанарслановича;

2) Мерседес_Бенц S500 за г/н № рус под управлением ФИО1ФИО3;

3) Кадилак GM SRX за г/н № рус под управлением КурбановаГаджимурада Магомедовича.

Согласно административному материалу виновным в заявленном ДТП был признан Джанарсланов 3. Д. Т\с, которым управлял виновный согласно С№ № на момент заявленного ДТП принадлежало ООО «ДАГАВТОТРАНС», чья гражданско-правовая ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ» полис ОСАГО серия ККК №.

В результате произошедшего ДТП т/с Мерседес_Бенц S500 за г/н № рус был причинен ущерб. Собственником поврежденного т/с согласно ПТС серия 95 КР № на момент заявленного ДТП является ФИО1, гражданско-правовая ответственность которого не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ для осуществления страховой выплаты ответчику было подано заявление на выплату и приложен полный пакет до...

...кументов. Выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю Мерседес_Бенц S500 за г/н № рус была заказана независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 423 618,54 руб.

Стоимость проведения указанной экспертизы составила 5 000 рублей.

Не согласившись с позицией ответчика, истцом была подана досудебная претензия с приложением вышеуказанного экспертного заключения и требованием произвести вьшлату страхового возмещения, а также расходов на проведение экспертизы, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию компания своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ №СГ-80509 сообщила о неизменности своей позиции.

Будучи несогласным с позицией ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о пересмотре решения компании от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-12901.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-12901/5010-008 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 в удовлетворении

т

\

•еэований истца отказал со ссылкой на то, что финансовым уполномоченным было принято |сение об организации транспортно-трасологического исследования т/с истца, которое цназало что механизм образования совокупного объема механических повреждений, фиксированных на транспортном средстве заявителя не соответствует заявленным йстоятельствам.

С таким ответом истец не согласен, поскольку вред его автомобилю причинен именно следствие указанного ДТП.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 400 000 г:5лей, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 P.P., будучи извещен о времени и месте зассмотрения дела, не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя. Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, гредставив заявление, просил суд рассмотреть дело в отсутствие стороны истца и его тредставителя, в связи, с чем определено на основании ч.5 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть 2ело в их отсутствие.

Ответчик - АО «СОГАЗ», будучи извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя в зал суда не направил, уважительность причин его не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, просит отказать в иске, в случае удовлетворения требований в какой либо части снизить размер подлежащих взысканию штрафа, расходов на юриста и других, в связи с чем, судом определено рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч.З ст. 167 ГПК РФ. к Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05:15 по адресу ФАД Астрахань-Махачкала, 442 км + 900 м произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств:

I 4) Рено-Логан за г/н № рус под управлением Джанарсланова Заура

Джанарслановича;

5) Мерседес_Бенц S500 за г/н № рус под управлением ФИО1ФИО3;

6) Кадилак GM SRX за г/н № рус под управлением КурбановаГаджимурада Магомедовича.

Согласно административному материалу виновным в заявленном ДТП был признан Джанарсланов 3. Д. Т\с, которым управлял виновный согласно С№ № на момент заявленного ДТП принадлежало ООО «ДАГАВТОТРАНС», чья гражданско-правовая ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ» полис ОСАГО серия ККК №.

В результате произошедшего ДТП т/с Мерседес_Бенц S500 за г/н № рус был причинен ущерб. Собственником поврежденного т/с согласно ПТС серия 95 КР № на момент заявленного ДТП является ФИО1, гражданско-правовая ответственность которого не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ для осуществления страховой выплаты ответчику было подано заявление на выплату и приложен полный пакет документов. Выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю Мерседес_Бенц S500 за г/н № рус была заказана независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 423 618,54 руб.

Стоимость проведения указанной экспертизы составила 5 000 рублей.

Не согласившись с позицией ответчика, истцом была подана досудебная претензия с знложением вышеуказанного экспертного заключения и требованием произвести выплату -ахового возмещения, а также расходов на проведение экспертизы, которая была им

случена ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию компания своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ №СГ-80509 сообщила о сззменности своей позиции.

Будучи несогласным с позицией ответчика, истец обратился к Финансовому -олномоченному с заявлением о пересмотре решения компании от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-1901.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-12901/5010-008 финансовый уполномоченный по ?авам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 в удовлетворении ^ебований истца отказал со ссылкой на то, что финансовым уполномоченным было принято гешение об организации транспортно-трасологического исследования т/с истца, которое доказало что механизм образования совокупного объема механических повреждений, афиксированных на транспортном средстве заявителя не соответствует заявленным : остоятельствам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ: сравнительный анализ исследованных повреждений автомобилей с учетом имеющихся данных о ДТП, объяснений водителей-частников ДТП, в своей совокупности дают основание для вывода о том что повреждения автомобиля Мерседес_Бенц S500 за г/н № и Кадиллак GM SRX с г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам и моли образоваться в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес_Бенц S500 за г/н № с учетом износа составляет 398 768,54 рублей.

По дополнительно проведенной судебной экспертизе, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ООО «Первая экспертная компания» следует, что С технической точки зрения, следующие заявленные детали автомобиля «MERCEDES-BENZ S500», гос. per. знак «А 500 ЕУ 95», соответствуют и были повреждены в результате представленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также требуют следующих ремонтных воздействий: Крыло переднее левое -замена, окраска; Дверь передняя левая - замена, окраска; Дверь задняя левая - замена, окраска; Крыло заднее левое - замена, окраска; Бампер задний- замена, окраска; НПБ головы левая - замена, НПБ боковая - замена, передняя левая НПБ - замена, боковая задняя левая НПБ -замена, Диск колеса переднего левого - замена, диск колеса заднего левого - замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES-BENZ S500», гос. per. знак «А 500 ЕУ 95», для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на вопрос № с учетом округления составляет с учетом износа 455 000 рублей.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о причинении повреждений транспортным средствам при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах, а также факт наступления страхового случая подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, заключениями судебных экспертиз, в частности материалом об административном правонарушении, который не вызывает у суда сомнения, поскольку содержит необходимые реквизиты, подписи должностных лиц.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального законодательства РФ, в частности Положениями Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

J

Каких-либо оснований сомневаться в выводах вышеисследованных экспертиз, судом не пшовлено, поскольку эксперты, проводившие судебные экспертизы, были предупреждены Г"толовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика АО «Согаз» о признании недопустимым доказательством и пючении из числа доказательства заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта "73 «Первая экспертная компания», отклоняются судом как не основанные на законе и ;тиворечащие материалам дела, поскольку данная экспертиза была проведена на основании ггеделения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного включения, кроме того, в распоряжении экспертов находились материалы представленные беими сторонами, а значит они имели объемный взгляд на дело, заинтересованности в исходе гла не имели поскольку экспертное учреждение выбрано судом на свое усмотрение. В то ремя как проведенное ответчиком независимое исследование ООО «ТК Сервис регион» почение от ДД.ММ.ГГГГ, проведено по заказу ответчика и специалистом, который не (оэедупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном эаховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской этветственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или ямуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1064, ч.З ст. 1079 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Таким образом, с учетом заключений судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 P.P. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В соответствии с ч.З ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 P.P. подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, которая составляет 400 000 / 50% = 200 000 рублей.

В силу ст.ЗЗЗ ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

I

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности сгделяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных : делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного махового возмещения, а также длительность проведения судебной экспертизы, возможные с следствия, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы штрафа - до 80000 ¦опей.

Иным, еще меньшим снижением суммы штрафа, суд считает нарушающим баланс

§ежду применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не

озможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

:зскольку в отсутствие выплаты страхового возмещения, истец был лишен возможности

.восстановить свое поврежденное транспортное средство в разумные сроки.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении. удами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав ФИО1 P.P. как потребителя услуг, является не выплата ответчиком АО «СОГАЗ» страхового возмещения в полном объеме, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае ФИО1 P.P. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем, понесенные ею расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками.

С учетом этого, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию 5 000 рублей в качестве возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы.

Принимая во внимание, что, согласно ст. 94 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены

::ы выплаченные экспертам, расходы на услуги представителя, а также иные расходы.

знанные судом необходимыми, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ»

-гльзу истца ФИО1 P.P. затраты на проведение судебной экспертизы 18 000 рублей и

.00 рублей, несение которых усматривается из исследованных квитанций, на услуги

гариуса 700 рублей, что отражено в доверенности ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение га, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате гуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, «гличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным Усмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, рнполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы, которые глжны быть взысканы с ответчика в пользу истца, по оплате услуг представителя в размере ;} 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, выскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, гропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные ;уммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» госпошлины в размере 7200 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в сумме 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей и 60 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5000 рублей, на услуги представителя 10000 рублей, нотариуса 700 рублей, а всего: 574 700 (пятьсот семьдесят четыре тысячи семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 P.P., отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере - 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Магомедова Д.М.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Дагестан в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца по доверенности ФИО5, представителя третьего лица - Администрации ГОсВД «<адрес>» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПСФ Анжистрой», ФИО2 о признании права собственности ФИО1 на <адрес> жилого дома, площадью 112,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, пр.А.Султана <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО5 в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПСФ Анжистрой», ФИО2 о признании права собственности ФИО1 на <адрес> жилого дома, площадью 112,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, пр.А.Султана <адрес>, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом - ФИО6 и ответчиком был заключен Договор № инвестирования финансовых средств в строительство 7- ми этажного жилого дома на 28 квартир по адресу: <адрес>, предметом которого является долевое участие ФИО6 в совместном с обществом инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, с правом последующего оформления в собственность в сданном в эксплуатацию объекте доли площади в виде 3-х комнатной квартиры площадью 112,7 кв. м, на 7 этаже стоимостью 1 161 317 рублей, а именно 10 304 рублей 50 копеек за 1 кв.м.

Инвестиционный взнос ФИО6 составил 100 % от стоимости квартиры, что подтверждается Приходно-кассовым ордером № от 29.06.2005г. на сумму 1 255 478 рублей 00 коп., с...

... назначением платежа: Оплата за 3-х комн, <адрес>, площадью 112.7 кв.м.

На указанную квартиру получен технический паспорт.

Истцом обязательства по настоящим договорам полностью исполнены, истец пользуется спорным недвижимым имуществом по сегодняшний день и несет бремя его содержания.

Кроме того, согласно договору планируемый срок сдачи объекта инвестиционного строительства в эксплуатацию определен вторым кварталом 2004 года, однако данное обязательство застройщиком не исполнено.

Вместе с тем, строительные работы на объекте не ведутся в течение нескольких лет, поскольку фактически строительные работы в указанном доме завершены. Дом, в котором находится квартира истца, подключен ко всем коммуникациям и заселен.

Ввиду отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию данный дом представляет собой объект незавершенного строительства.

В настоящий момент возникла необходимость в установлении права собственности на указанную выше квартиру и гараж.

В упрощенном порядке зарегистрировать право собственности на квартиру и гараж, обратившись в государственные или муниципальные органы невозможно, в связи с отсутствием государственной регистрации договора и отсутствием ввода объекта в эксплуатацию. В связи," с чем единственным способом защиты нарушенного права является обращение в суд. На сегодняшний день жилой дом заселен всеми жильцами. К дому подведены коммуникации (свет, газ, вода, канализация). На все указанные коммуникации составлены в установленном порядке технические условия, несмотря на эти обстоятельства дела, истец не может обратиться в Управление Росреестра по РД для регистрации « права, так как застройщик не предоставил ему акт приема-передачи квартиры, который является одним из основных документов для гос. регистрации права.

Соблюсти претензионный порядок урегулирования спора также не представляется возможным, поскольку в конце марта 2022г. истцу стало известно о том, что ООО «ПСФ Анжистрой» полностью ликвидировано как юридическое лицо, (выписка из ЕГРЮЛ прилагается).

Таким образом, истец лишен возможности иначе как в судебном порядке зарегистрировать право собственности в отношении приобретённой по договору долевого участия квартиры и гаража, поскольку ООО ПСФ "Анжистрой " не передал для регистрации права собственности документы.

Также имеется судебная практика по аналогичным делам и обстоятельствам, а именно Решение Советского районного суда <адрес> по делу №, вступившее в законную силу, и Решение советского районного суда <адрес> по делу №, вступившее в законную силу.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица Администрации ГОсВД «<адрес>» по доверенности ФИО7 в удовлетворении иска просила отказать, поскольку дом, в котором расположена спорная квартира не введет в эксплуатацию.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч.1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 309 ГК РФ и ст. 3 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В силу ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

На основании ст. 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных владений; передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их - результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ст. 129 ЖК РФ, член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

На отношения собственности в многоквартирном доме в жилищном кооперативе при условии полностью выплаченного паевого взноса хотя бы одним членом жилищного кооператива распространяется действие главы 6 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, между истцом - ФИО6 и ответчиком был заключен Договор № инвестирования финансовых средств в строительство 7- ми этажного жилого дома на 28 квартир по адресу: <адрес>, предметом которого является долевое участие ФИО6 в совместном с обществом инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, с правом последующего оформления в собственность в сданном в эксплуатацию объекте доли площади в виде 3-х комнатной квартиры площадью 112,7 кв. м, на 7 этаже стоимостью 1 161 317 рублей, а именно 10 304 рублей 50 копеек за 1 кв.м.

Инвестиционный взнос ФИО6 составил 100 % от стоимости квартиры, что подтверждается Приходно-кассовым ордером № от 29.06.2005г. на сумму 1 255 478 рублей 00 коп., с назначением платежа: Оплата за 3-х комн, <адрес>, площадью 112.7 кв.м.

Истцом обязательства по настоящим договорам полностью исполнены, истец пользуется спорным недвижимым имуществом по сегодняшний день и несет бремя его содержания.

Кроме того, согласно договору планируемый срок сдачи объекта инвестиционного строительства в эксплуатацию определен вторым кварталом 2004 года, однако данное обязательство застройщиком не исполнено.

Вместе с тем, строительные работы на объекте не ведутся в течение нескольких лет, поскольку фактически строительные работы в указанном доме завершены. Дом, в котором находится квартира истца, подключен ко всем коммуникациям и заселен.

Ввиду отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию данный дом представляет собой объект незавершенного строительства.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы истца о том, что свои обязательства по заключенному договору им полностью исполнены.

Ответчиком доказательства исполнения своих обязательств по переоформлению квартиры в собственность истца не представлено. Судом установлено, что фактическая передача спорной квартиры истцу осуществлена ответчиком, истец проживает в квартире, которая указана в договоре.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

В связи с исключением ООО АСФ «Анжи-Строй», судом к участию в деле были привлечен его учредитель, которые в суд не явились.

Таким образом, исполнив все свои обязательства по Договору, истец не может оформить свои права на квартиру, зарегистрировать свои права на нее.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8. ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При изложенных обстоятельства с учетом приведенных положений закона, учитывая то, что ФИО1 по Договору исполнила свои обязательства, выплатила паевой взнос, пользуется квартирой с 2005 года, а ООО «ПСЖ Анжистрой» исключен и ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо, по другому, кроме как в судебном порядке она не может защитить своя права, возникшие на основании приведенного выше Договора, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, признав за ней право собственности на квартиру общей площадью 112, 7 кв.м., расположенную по адресу: РД, <адрес>, пр. А. Султана, <адрес>.

Решение является основанием для регистрации права собственности истца квартиру общей площадью 112,7 кв.м., расположенную ио адресу: РД, <адрес>, пр. А. Султана, <адрес> Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

При установленных обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ПСФ Анжистрой», ФИО2 о признании права собственности ФИО1 на <адрес> жилого дома, площадью 112,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, пр.А.Султана <адрес>- удовлетворить.

Признать за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 82 08 № от ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на <адрес> жилого дома, площадью 112,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, пр.А.Султана <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке через суд первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А, Омарова

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2022 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Магомедова Д.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут ФИО1 находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания по адресу: <адрес> № «г» тем самым нарушил Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан.

В зал суда ФИО1 не явился, о наличии уважительных причин своей неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие у...

...грозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 вышеуказанных Правил).

Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» постановлено обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении: а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению; б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий); в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.Диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; фото фиксацией правонарушения; рапортом сотрудника полиции.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ исследованные в суде доказательства, судья приходит к выводу, что полностью установлена виновность ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имущественное положение виновного лица.

Обстоятельств, смягчающих в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ административную ответственность, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также, принимая во внимание признание вины и тяжелое материальное положение ФИО1 суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10-суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Магомедова Д.М.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-4239/2023

дело № 2-147/2020

в суде первой инстанции

УИД 05RS0038-01-2019-006764-26

15 мая 2023 г. г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей ФИО3, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 мая 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Согаз» (далее - АО «Согаз») о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО4, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в АО «Согаз», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отка...

...зано. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано, с чем он не согласился. Ущерб не возмещен.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 июля 2020 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Согаз» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000, по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, по оплате судебных экспертиз в размере 18 000 рублей и 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО «Согаз» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 мая 2022 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 сентября 2022 г. произведен поворот исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 июля 2020 г., с ФИО1 в пользу АО «Согаз» взысканы денежные средства в размере 574 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции с учетом материала о дорожно-транспортном происшествии, а также заключений судебных экспертиз пришел к выводу о наступлении страхового случая.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, сослался на отсутствие у суда первой инстанции оснований для назначения судебных экспертиз, указав на то, что на день подачи иска в суд имелось два экспертных заключения, в том числе по результатам экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, выполненные компетентными экспертами, содержащих категоричные выводы о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, нового исследования не требовалось, к тому же заключения судебных экспертиз не соответствуют требованиям о необходимости нахождения эксперта в государственном реестре экспертов-техников МАК Минюста РФ и в штате экспертного учреждения, что являлось обязательным, поэтому не могут является допустимыми доказательствами.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В данном случае суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что в материалах дела с учетом полученных в суде первой инстанции экспертных заключений установлен факт наступления страхового случая, что не согласуется с позицией страховщика и финансового уполномоченного, к тому же, принимая за основу экспертные заключение, полученные в досудебном порядке, суд апелляционной инстанции не вправе был игнорировать факты, установленные по результатам назначенных судом экспертиз, а отклоняя заключение судебных экспертиз по мотиву их недопустимости в качестве доказательства, не создал условий для реализации участниками судебного процесса своих процессуальных прав, в том числе посредством получения достаточного экспертного заключения, поставив на обсуждение вопрос о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Поскольку по данному делу заявлен иск о взыскании страхового возмещения, вытекающий из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, то для правильного разрешения спора существенное значение имеет вопрос о том, наступил ли заявленный истцом страховой случай.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции данное обстоятельство, имеющее юридическое значение, не установил, ограничившись лишь ссылкой на то, что истец не доказал незаконность отказа страховщика и финансового уполномоченного.

Неустановление судом апелляционной инстанции юридически значимого обстоятельства по делу и нарушение правил оценки доказательств являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 мая 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий <данные изъяты> Г.Ф. Усманова

Судьи <данные изъяты> ФИО3

<данные изъяты> ФИО6