Чагина Ирина Романовна

РЕШЕНИЕ по делу № 2-725/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2015 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Телешман И.В.

с участием истцов Чагиной Н.Ю., Чагиной К.Р., Чагиной И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чагиной Н.Ю. , Чагиной К.Р., ФИО4 к ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» о признании права на бесплатную приватизацию квартиры, обязании передать бесплатно в порядке приватизации квартиру в общую долевую собственность

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» о признании права на бесплатную приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и обязании передать бесплатно в порядке приватизации квартиру в общую долевую собственность.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Чагиной Н.Ю. и АООТ «Пикалевское объединение «Глинозем» заключен договор найма жилого помещения в доме местного Совета депутатов трудящихся, государственной, кооперативной и общественной организации – однокомнатной квартиры общей площадью 38,20 кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., по вышеуказанному адресу. Ордер на жилое помещение № выдан на основании постановления главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Спорная квартира выделена Чагиной Н.Ю. как одинокой матери.

Собственником квартиры является ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево», являющееся правопреемником АООТ «Пикалевское объединение «Глинозем».

Право на бесплатную приватизацию истцы не использова...

...ли.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения в общую долевую собственность, на что ДД.ММ.ГГГГ получили отказ.

Полагает, что отказ ответчика в приватизации противоречит Закону РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 № 1541-1, указывает, что до ДД.ММ.ГГГГ АООТ ПО «Глинозем» являлось государственным предприятием ППГО «Глинозем», строительство дома начато в ДД.ММ.ГГГГ, окончено строительством в ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что основные средства были освоены, основной объем работ был выполнен государственным предприятием ППГО «Глинозем», при строительстве дома были использованы государственные средства, ссылаясь при этом на публикацию в газете «Рабочее слово» от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности АООТ ПО «Глинозем» на домовладение № в <адрес> было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления главы администрации г. Пикалево № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после того, как квартира на основании ордера была выдана семье истцов.

На основании изложенного и ссылаясь на Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 № 1541-1, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», истцы просят: признать право истцов на бесплатную приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес> обязать ответчика передать бесплатно в порядке приватизации квартиру в общую долевую собственность, взыскать с ответчика возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска в размере 400 рублей.

В судебном заседании истцы Чагина Н.Ю., Чагина К.Р., Чагина И.Р. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчиком ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» представлен в суд отзыв на исковое заявление, согласно которого исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование позиции ответчиком указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АООТ ПО «Глинозем» (наймодатель) и Лютовой (Чагиной) Н.Ю. (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения, согласно которого наймодатель предоставил нанимателю в пользование отдельную однокомнатную квартиру жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, за плату и на условиях, указанных в договоре.

Квартира находится в собственности ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» на законном основании, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Изначально, с момента постройки дома, он никогда не относился в собственности государственного или муниципального жилищного фонда, договор найма заключался именно с предприятием, а потому отношения социального найма к данной квартире применены быть не могут.

Истцы не проживали в данном дома, а были вселены в квартиру уже после передачи дома в частную собственность ответчика. Поскольку квартира находилась в собственности коммерческой организации и не являлась государственной или муниципальной собственностью, у истцов не могло возникнуть право на приватизацию жилого помещения. Между сторонами был заключен договор коммерческого найма, а потому правоотношения социального найма к данной квартире не применимы. Никаких решений о передаче квартиры в муниципальную собственность не принималось.

Так как собственником квартиры в настоящее время является ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево», согласно действующего на предприятии Коллективного договора и Положения о порядке возмездной передачи в собственность граждан занимаемых ими квартир, принадлежащих по праву собственности ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево», а также Гражданского кодекса РФ, передача квартир физическим лицам возможна только путем заключения договора купли-продажи.

Ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органами государственной власти, только подтверждал право на вселение Лютовой (Чагиной) Н.Ю. и членов ее семьи в квартиру и не нес в себе той юридической силы, которая сопутствовала ордерам, выдаваемым органами местного самоуправления при заселении граждан в муниципальное жилье. Согласно приказа АООТ ПО «Глинозем» № от ДД.ММ.ГГГГ не допускается приватизация жилья без согласия собственника.

Представитель ответчика ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц Администрации муниципального образования «Город Пикалево» и Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему:

Из представленных суду документов следует, и не оспаривается сторонами, что в октябре 1992 года произошла приватизация государственного предприятия «Пикалевское производственное глиноземное объединение «Глинозем» путем преобразования в предприятие с организационно-правовой формой АООТ "Пикалевское объединение «Глинозем» (Постановление Главы администрации города Пикалево Бокситогорского района Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия рег.№1). Приказом Пикалевского территориального отделения Ленинградской областной регистрационной палаты от ДД.ММ.ГГГГ № АООТ «Пикалевское объединение «Глинозем» переименовано в ОАО «Пикалевское объединение «Глинозем». ОАО «Пикалевское объединение «Глинозем» путем слияния с ОАО «Волховский Алюминий» с ДД.ММ.ГГГГ преобразовано в Филиал «Пикалевский глинозем» ОАО «Металлург» (свидетельство о регистрации и внесении в государственный реестр от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ Филиал «Пикалевский глинозем» ОАО «Металлург» преобразован в Филиал «Пикалевский Глинозем» ОАО «СУАЛ» (свидетельство о регистрации изменений вносимых в учредительные документы ОАО «СУАЛ» от 22.09.2004. №). С ДД.ММ.ГГГГ Филиал «Пикалевский Глинозем» ОАО «СУАЛ» переименован в филиал «Пикалевский глиноземный завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (свидетельство о регистрации изменений вносимых в учредительные документы ОАО «СУАЛ» от ДД.ММ.ГГГГ №). В соответствии с решением Единственного акционера ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» от ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация юридического лица ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в форме выделения из него юридического лица – ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево». ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево».

Конституция Российской Федерации (ст. 40) провозглашает право каждого гражданина России на жилище.

Согласно справки формы № Чагина Н.Ю. зарегистрирована по месту жительства и проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Также в квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована е дочь Чагина И.Р., а с ДД.ММ.ГГГГ дочь Чагина К.Р.

Основанием для вселения истцов на жилую площадь явился ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным постановлением главы администрации <адрес> была распределена жилая площадь нового 118-квартирного АООТ Пикалевского объединения «Глинозем» в 3-м микрорайоне <адрес> (жилая площадь <данные изъяты> кв.м.) согласно приложению, в числе прочих, п. 1.4: одиноким матерям – 1 квартира № №. Согласно Списку на заселение нового дома, льготная очередь, № включена гр. Л. – 2 чел., мать/одиночка.

В соответствии с законодательством, действующим на момент возникновения спорных правоотношений, учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществлялся, как правило, по месту жительства граждан. В то же время учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществлялся по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства (ст. 30 ЖК РСФСР).

Согласно положениям ст. 45 ЖК РСФСР, действующей на момент предоставления истцу спорного жилого помещения, жилые помещения освобождающиеся в домах, переданных государственными предприятиями учреждениями, организациями исполнительным комитетам местных Советом народных депутатов, а также жилые помещения, освобождающиеся в домах, построенных с привлечением в порядке долевого участия средств предприятий учреждений, организаций, заселяются в первую очередь нуждающимися в улучшении жилищных условий работниками этих предприятий, учреждений, организаций. Указанный порядок заселения применяется независимо от времени передачи и окончания строительства жилого дома.

Статья 47 ЖК РСФСР предусматривала, что на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Таким образом, судом установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено Лютовой (Чагиной) и членам ее семьи в соответствии с положениями ст. 47 ЖК РСФСР, ДД.ММ.ГГГГ между АООТ «ПО «Глинозем» и Лютовой (Чагиной) Н.Ю. был заключен Договор найма жилого помещения в доме местного Совета депутатов трудящихся, государственной, кооперативной и общественной организации по указанному выше адресу. При этом Лютова (Чагина) и члены ее семьи фактически были вселены в предоставленную квартиру.

В настоящее время истцы проживают в квартире, исполняют обязанности нанимателя, что свидетельствует о действии договора социального найма жилого помещения, другого жилого помещения для проживания не имеют.

По сведениям филиала ГУП «Леноблинвентаризация» Бокситогорское БТИ, истцы право на бесплатную приватизацию не использовали (участия в приватизации не принимали).

Истцы обращались в в ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, на что получили отказ. Полагают данный отказ незаконным, в связи с чем обратились с настоящим иском в суд.

Как усматривается из представленных суду документов, ДД.ММ.ГГГГ за АООТ ПО «Глинозем» зарегистрировано право собственности на домовладение № в 3-м микрорайоне <адрес> в соответствии с постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время спорная квартира находится в собственности ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 78-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и <адрес>.

Таким образом, право собственности ответчика на спорное жилое помещение было зарегистрировано уже после того, как квартира на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, была предоставлена для вселения и проживания семье истца.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от ДД.ММ.ГГГГ № граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в совместном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Федеральным законом от 23.12.1992 № 4199-1 в ст.18 названного выше закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, проживающее в ведомственном жилищном фонде, имеют право на приватизацию жилого помещения в соответствии с Законом о приватизации жилья. В абзаце 2 этого же пункта указано, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 указанного закона, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных или муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающей право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

При этом, это положение не может применяться лишь в случае, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных или муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, в связи с чем на стороне ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований, лежала обязанность доказать, что ответчик на свои средства построил либо приобрел незаселенное жилое помещение.

Однако, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств в обоснование позиции ответчика о том, что <адрес> был построен на собственные средства приватизируемого предприятия. Возражения представителя ответчика ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» о том, что строительство дома осуществлено за счет средств ответчика опровергаются исследованными по делу доказательствами. Жилой дом, хотя и был введен в эксплуатацию Актом государственной приемочной комиссии 01.11.1993, то есть после приватизации Государственного предприятия «Пикалевское производственное объединение «Глинозем», которая имела место в октябре 1992 года, но при этом здание не было построено только на средства его правопреемника – АООТ «Пикалевское объединение «Глинозем», правопреемником которого в настоящее время является ответчик. Судом установлено, что при строительстве жилого дома были использованы большей частью государственные средства. Доводы представителя ответчика об обратном, основанные на собственной оценке ответчиком объемов строительства, произведенного до акционирования предприятия, суд не может принять во внимание. Ссылка ответчика на справку начальника отдела строительства о капитальных вложениях АООТ ПО «Глинозем» по строительству спорного дома, из которой следует, что до акционирования было построено 199,5 кв.м. общей площади квартир, а после акционирования построено 5787 кв.м. общей площади квартир не может быть принята судом во внимание, поскольку изложенное в справке не подтверждено надлежащими доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, разрешение на строительство было выдано ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, строительство осуществлялось СУ № АООТ «Пикалевстрой» м субподрядными организациями: ДСК-3 – общестроительный работы, СПМК-373 – наружные сети водоканализации, газа, благоустройство, ССМК-526 – внутренние сантехнические работы, трест «Электромонтаж» - внутренние электротехнические работы, ПСМ – слаботочные сети.

Постановлением главы администрации г.Пикалево № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию, законченного строительством, 118-квартирного <адрес>». Согласно этому акту строительно-монтажные работы осуществлены в сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годов. Кроме того, из данного Акта, в числе прочего следует, что субподрядчик – ССМК-526 осуществлял внутренние сантехнические работы. При этом, согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат, представленной ответчиком, ССМК-526 осуществлял свои работы с января по ДД.ММ.ГГГГ года, что свидетельствует о том, что сам дом к январю 1993 года был уже возведен и в нем проводились внутренние сантехнические работы, то есть основная часть средств, затраченных на строительство, была затрачена до октября 1992 года, то есть пока еще предприятие было государственным.

При этом, как видно из текста газеты «Рабочее слово», являющейся газетой трудового коллектива Пикалевского производственного объединения «Глинозем», от ДД.ММ.ГГГГ «заканчивается строительство 118-ти квартирного <адрес>, смонтирован и <адрес> этом же микрорайоне, его сдача намечается в ДД.ММ.ГГГГ». Таким образом, к моменту включения жилого <адрес>, как объекта незавершенного строительством в план приватизации предприятия, здание жилого дома было в большей своей части построено.

Согласно плану приватизации Пикалевского производственного объединения «Глинозем», утвержденного председателем Ленинградского областного Комитета по управлению государственным имуществом ДД.ММ.ГГГГ, в перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации вошло незавершенное строительство объектов социально-бытового и социально-культурного назначения на сумму 43364 тыс.руб. Такая же стоимость незавершенного строительства объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, остающихся в государственной, муниципальной собственности указана в акте оценки стоимости имущества предприятия ППГО «Глинозем», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному председателем Ленинградского областного комитета по управлению имуществом. Из заключения по оценке стоимости имущества приватизируемого предприятия ППГО «Глинозем», утвержденной начальником управления Леноблгосэкспертизы ДД.ММ.ГГГГ следует, что в состав капитальных вложений входит незавершенное строительство, при этом часть незавершенного строительства – объекты коммунального хозяйства соц.сферы, остаются в муниципальной собственности. ДД.ММ.ГГГГ была утверждена новая редакция плана приватизации Пикалевского производственного объединения «Глинозем», согласно которой стоимость объектов незавершенного строительства социально-бытового и социально-культурного назначения, не подлежащих приватизации была уменьшена до 40311 тыс.руб., а согласно изменений к Уставу АООТ «Пикалевское объединение «Глинозем», утвержденному постановлением главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, уставной капитал предприятия был увеличен на размер разницы в стоимости объектов незавершенного строительства в первой и второй редакции плана приватизации предприятия. Таким образом, суд считает установленным, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в план приватизации Пикалевского производственного объединения «Глинозем» не были включены объекты незавершенного строительства социально-бытового и социально-культурного назначения, куда относятся и жилые дома, не завершенные строительством.

С учетом вышеизложенного суд находит, что доказательств того, что основная часть средств была затрачена на строительство дома после приватизации предприятия ответчиком не представлено.

Кроме того суд считает необходимым отметить, что из материалов дела, а именно Выписки из списка на заселение нового или освободившегося жилого фонда АООТ ПО «Глинозем» <адрес> (Приложение к Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что истец Чагина (Лютова) Н.Ю. получала указанную жилую площадь не как очередник общей очереди АОПОГ, а как одинокая мать.

В силу ч. 3 ст. 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Договор найма жилого помещения, заключенный между Лютовой (Чагиной) Н.Ю. и АООТ ПО «Глинозем» сроком на 5 лет сам по себе не меняет вид спорного жилого помещения, который изначально был включен в жилищный фонд социального использования, в связи с чем данная квартира не может относиться к жилищному фонду коммерческого назначения. Стороной ответчика также не представлено доказательств того, что жилье было предоставлено истцу на каких-либо иных условиях, в том числе не допускавших в дальнейшем возможность его бесплатной приватизации в соответствии с нормами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» в нарушение требований закона зарегистрировало право собственности на спорную квартиру, которая ранее на основании выданного Администрацией ордера от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена по договору социального найма истцам, не лишает истцов права на приватизацию занимаемой квартиры на основании ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Таким образом суд находит, что отказ в приватизации спорного жилого помещения, с учетом того, что истцы не использовали свое право на бесплатную приватизацию жилого помещения, является незаконным. Иные доводы ответчика ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево», изложенные в отзыве на исковое заявление, правового значения для разрешения спора не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чагиной Н.Ю. , Чагиной К.Р., ФИО4 удовлетворить.

Признать за Чагиной Н.Ю. , Чагиной К.Р., ФИО4 право на бесплатную приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» передать бесплатно в порядке приватизации жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общую долевую собственность Чагиной Н.Ю. , Чагиной К.Р., ФИО4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение принято в окончательной форме 28 июля 2015 года.

Судья:

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

по делу № 2-725/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2015 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Телешман И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чагиной Н.Ю., Чагиной К.Р., Чагиной И.Р. к ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» о признании права на бесплатную приватизацию квартиры, обязании передать бесплатно в порядке приватизации квартиру в общую долевую собственность

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» о признании права на бесплатную приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес> обязании передать бесплатно в порядке приватизации квартиру в общую долевую собственность.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Чагиной Н.Ю. и АООТ «Пикалевское объединение «Глинозем» заключен договор найма жилого помещения в доме местного Совета депутатов трудящихся, государственной, кооперативной и общественной организации – однокомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., по вышеуказанному адресу. Ордер на жилое помещение № выдан на основании постановления главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Спорная квартира выделена Чагиной Н.Ю. как одинокой матери. Собственником квартиры является ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево», являющееся правопреемником АООТ «Пикалевское объединение «Глинозем». Право на бесплатную приватизацию истцы не использовали. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения в общую долевую собственность, на что ДД.ММ.ГГГГ получили отказ. Полагали, что отказ ответчика в приватизации противоречит Закону РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» ...

...от 04.07.1991 № 1541-1, просили: признать право истцов на бесплатную приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес> обязать ответчика передать бесплатно в порядке приватизации квартиру в общую долевую собственность, взыскать с ответчика возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска в размере 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено решение по вышеуказанному делу, согласно которого исковые требования истцов Чагиных удовлетворены, за истцами признано право на бесплатную приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» обязано передать бесплатно в порядке приватизации жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общую долевую собственность Чагиной Н.Ю., Чагиной К.Р., Чагиной И.Р.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В судебное заседание истцы Чагина Н.Ю., Чагина К.Р., Чагина И.Р. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц Администрации муниципального образования «Город Пикалево» и Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела усматривается, что истцами в числе прочего были заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов – возврата госпошлины, оплаченной при подаче иска в размере 400 руб., истцами давались пояснения в ходе судебного разбирательства по вопросу взыскания судебных расходов, однако судом вопрос о судебных расходах разрешен не был.

Истцом Чагиной Н.Ю. при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 400 руб., что подтверждается чек-ордером ОАО «Сбербанк России» от 16.06.2015.

В соответствии с п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

В соответствии с п.п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а потому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Чагиной Н.Ю. возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 400 руб.

Также суд считает необходимым, с учетом цены иска (наличия двух самостоятельных требований неимущественного характера), довзыскать с ответчика ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» государственную пошлину в доход бюджета Бокситогорского муниципального района в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 201 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» в пользу Чагиной Н.Ю. возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска в размере 400 рублей.

Взыскать с ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» в доход бюджета Бокситогорского муниципального района в размере 200 рублей.

Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Судья: