Чаглик Виктор Борисович

<данные изъяты> Дело № 2-1027/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2013 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Красуцкой Н.Б. при секретаре Бегоидзе Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чаглика Виктора Борисовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в лице Реутовского отдела о признании действий незаконными и обязании выдать свидетельство о <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Чаглик В.Б. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в лице Реутовского отдела и обязать Управление выдать свидетельство о <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований Чаглик В.Б. ссылается на то, что обратился в Реутовский отдел Управления Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации <данные изъяты>, представив кадастровый паспорт на гаражный бокс и справку <данные изъяты>, однако в государственной регистрации было отказано. Заявитель считает отказ в государственной <данные изъяты> незаконным, поскольку представленных им документов было достаточно для положительного решения вопроса.

В судебном заседании Чаглик В.Б. заявление поддержал.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в лице начальника Реутовского отдела <данные изъяты> просила в удовлетв...

...орении заявления отказать. Суду представлены письменные пояснения по заявлению (л.д. 26-28).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В судебном заседании установлено следующее.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Реутовским отделом Управления принято решение о приостановлении государственной регистрации и заявителю направлено уведомление о приостановлении с указанием причин, препятствующих государственной регистрации.

Государственным регистратором направлен запрос в Администрацию города Реутова о предоставлении дополнительных документов.

<данные изъяты> Администрацией города представлены следующие документы: <данные изъяты>

Из названных документов следует, что на территории, занимаемой гаражами <данные изъяты> имеются временные <данные изъяты>

Поскольку в совокупности представленные документы не позволяют установить на территории <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему выводу.

Порядок проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество установлен Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» <данные изъяты>

Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав (ст. 17 Закона).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 13 Закона орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, проводит правовую экспертизу документов и проверку законности сделки.

В целях решения вопроса об отнесении соответствующего объекта к категории недвижимости Реутовским отделом Управления Росреестра по МО была проведена правовая экспертиза представленных Чагликом В.Б. документов. В результате правовой экспертизы выявлены причины, препятствующие государственной регистрации. В Администрации г. Реутова запрошены дополнительные документы.. Анализ полученных документов не позволил установить на территории <данные изъяты>

Законом о регистрации на государственного регистратора возложена обязанность отказать в государственной регистрации, если в течение срока приостановления не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав (п. 2 ст. 19 Закона о регистрации).

Оценивая собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и все вместе в их совокупности, суд приходит к выводу о правомерности отказа Чаглику В.Б. в государственной регистрации <данные изъяты> <данные изъяты>

Выявленные препятствия для государственной регистрации права собственности заявителя на гаражный бокс могут быть устранены в ходе рассмотрения спора о признании права собственности на гаражный бокс в рамках искового производства.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку оспариваемое решение принято Реутовским отделом Управления Росреестра по МО в пределах своих полномочий и данным решением права Чаглика В.Б. нарушены не были, суд полагает необходимым в удовлетворении заявления Чаглика В.Б. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в лице Реутовского отдела о признании действий незаконными и обязании выдать <данные изъяты>, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Чаглика Виктора Борисовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в лице Реутовского отдела о признании действий незаконными и обязании выдать свидетельство о <данные изъяты> - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 26 июля 2013 года.

Судья: подпись Н.Б. Красуцкая

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

КОПИЯ

Дело № 2-902/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дегтярева Ю.М., при секретаре Титовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаглика Виктора Борисовича к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу №4 о признании права собственности на гаражный бокс,

У С Т А Н О В И Л:

Чаглик В.Б. обратился в суд с иском, в котором просит признать за собой право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он обращалась в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный гаражный бокс, представив кадастровый паспорт на гаражный бокс и справку о выплате пая за данный гаражный бокс, однако им получен отказ в государственной регистрации права собственности, в связи с чем он обратился с настоящим иском в суд.

Истец Чаглик В.Б. в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика – ПГСК № 4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания Кооператив извещен надлежащим образом; председателем ПГСК №4 ФИО5 в дело представлен письменный отзыв, в котором ответчик иск признает, ссылается на то, что спорный гаражный бокс расположен на земельном участке, отведенном для целей гаражного строительства, наличие гаража не на...

...рушает права и интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель третьего лица – Администрации г. Реутов Московской области (по доверенности ФИО8.) – в судебное заседание не явилась, направила в суд возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать, рассматривать дело без участия представителя третьего лица.

Третье лицо – Управление Росреестра по Московской области – в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания Управление извещено. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;Суд, выслушав представителя истца, исследСуд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Чаглик В.Б. в ДД.ММ.ГГГГ г. принят в члены Потребительского гаражно-строительного кооператива № 4, за ним закреплен гаражный бокс №, что подтверждается копией членской книжки.

Данный гаражный бокс расположен на первом этаже двухэтажного гаражного комплекса ПГСК № 4 по адресу: <адрес> имеет кадастровый №.

Согласно записям в членской книжке, истец с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время оплачивает членские взносы.

ДД.ММ.ГГГГ председателем ПГСК № 4 ФИО5 выдана справка № о том, что Чаглик В.Б. паевой взнос за гаражный бокс № по адресу: <адрес>, выплатил полностью ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтверждается представленными подлинными квитанциями к приходно-расходным ордерам.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области было отказано в государственной регистрации права собственности Чаглика В.Б. на указанный гаражный бокс по тем причинам, что отсутствие документов о приемке в эксплуатацию гаражей на территории ПГСК№ 4 не позволяет установить гаражи, являющиеся объектами капитального строительства, гаражи, являющиеся временными постройками, гаражи, являющиеся самовольными постройками, что свидетельствует о несоблюдении градостроительного законодательства.

Из материалов дела следует, что исполнительным комитетом Московского городского совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, было принято решение отвести ФИО9 земельный участок площадью <данные изъяты> га. в коммунально-складской зоне г. Реутов под строительство силами УНР гаража на <данные изъяты> автомашин и в виде исключения гаражей-стоянок боксового типа на <данные изъяты> автомашин.

ДД.ММ.ГГГГ Главным архитектурно-планировочным управлением г. Москвы Управления регулирования застройки и отвода земель за №р на имя ФИО10» выдано разрешительное письмо по строительству коллективных гаражей стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В дальнейшем, Управлением Государственного архитектурно-строительного контроля г. Москвы выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на производство строительных и основных строительно-монтажных работ на имя ФИО11, которому разрешено производство подготовительных работ, устройство наружных коммуникаций, фундаментов; наименование объекта – строительство коллективных гаражей стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Реутов и ФИО12 заключен договор аренды земельного участка (рег.№), согласно которому ФИО13 в аренду передан земельный участок площадью <данные изъяты> га., на участке расположено <данные изъяты> кирпичных двухэтажных гаражей, <данные изъяты> металлических, цель предоставления участка – для стоянки автомашин; договор заключен сроком на 5 лет.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания права собственности, суд основывается на следующем.

Согласно ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, введенного в действие с 01.01.1995, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу приведенной нормы, обязательными условиями возникновения права собственности на предоставленное кооперативом имущество являются строительство гаража гаражно-строительным кооперативом, членство в кооперативе, выплата лицом пая (паевого взноса) в полном объеме.

Истцом факт выплаты паевого взноса в полном объеме за указанный гаражный бокс подтвержден документально.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку отсутствие акта комиссии о приемке в эксплуатацию указанного спорного объекта недвижимости, сторонами в судебном заседании не отрицалось, истец, для определения соответствия спорного гаражного бокса градостроительным нормам и правилам и установления отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, обратился за заключением к специалисту.

Согласно заключению специалиста ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, - строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам соответствует; данный гаражный бокс угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Суд считает возможным основываться в своем решении на заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ поскольку данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, обосновано и мотивировано, специалист обладает соответствующей квалификацией, имеет значительный стаж работы как в области проектирования и строительства, так и в области экспертизы, что подтверждено документально; данное заключение специалиста ни стороной ответчика, ни третьим лицом не оспорено.

Учитывая данные выводы специалиста, представленные в дело документы, подтверждающие отвод земельного участка под строительство двухэтажного строения, имеющееся разрешение на производство строительных работ, с учетом тех обстоятельств, что в настоящее время земельный участок, занятый данным одноэтажным строением, находится в пользовании ПГСК № на законных основаниях, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право собственности на спорный гаражный бокс, а потому его требования в части признания права собственности подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Чаглика Виктора Борисовича к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу №4 о признании права собственности на гаражный бокс – удовлетворить.

Признать за Чагликом Виктором Борисовичем право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – с 25.04.2017 г.

Судья: (подпись) Ю.М. Дегтярев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>