Бадыков Марат Сагитович

Дело № 2-1413/2018

Заочное решение

именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Н. Компанийцевой, при секретаре судебного заседания Р.А. Равиловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТатАСУ» к Бадыкову А.С., Бадыковой Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТатАСУ» обратилось в суд с иском к Бадыкову А.С., Бадыковой Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения, где просит суд взыскать с Бадыкова А.С., Бадыковой Р.Р. в пользу ООО «ТатАСУ» солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 263766,00 руб., и госпошлину в размере 5837,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «ТатАСУ» исковые требования поддержала, дала пояснения согласно заявлению в суд.

Ответчики Бадыков А.С., Бадыкова Р.Р. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены по месту регистрации, об уважительности причины неявки в суд не сообщал, об отложении дела слушанием не просили, почтовые конверты, вернулись с отметкой об истечении срока хранения.

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценивает неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с чем, не затягивая р...

...ассмотрение гражданского дела по существу, и находит возможным рассмотреть иск в его отсутствие.

Согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В силу статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать, в том числе, обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Согласно статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

По смыслу указанных норм и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на его обучение, ответчик должен доказать уважительность причин невыполнения своих обязательств по договору по окончании ученичества (увольнения), а истец - факт обучения работника, невыполнения ответчиком обязательств по договору по окончании ученичества и размер расходов, понесенных работодателем в связи с ученичеством.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТатАСУ» и Бадыковым А.С. был заключен договор № на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования с целью получения им высшего профессионального образования по специальности «Прикладная математика и информатика» по дневной форме обучения в ФГАОУ ВПО «Казанский (Приволжский) федеральный университет»

Согласно п. 4.1. договора № № ООО «ТатАСУ» приняло на себя обязательство оплачивать услуги по обучению ответчика Бадыкова А.С. в ФГАОУ ВПО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» за 2011-2012гг. в размере 60000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора № Бадыков А.С. взял на себя обязательство заключить с ООО «ТатАСУ» трудовой договор не позднее трех месяцев после получения диплома об образовании и обработать не менее трех лет.

С целью конкретизации прав и обязанностей сторон при исполнении договора об оказании платных образовательных услуг в сфере профессионального образования за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами и Казанским (Приволжским) государственным университетом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТатАСУ» и Бадыков А.С. заключили договор № о взаимоотношениях.

Из пункта 2.1.7 договора следует, что на основании данных о текущей успеваемости истец принял на себя обязательства назначить и выплачивать ответчику в период ученичества стипендию в порядке, определяемом действующим «Положением о стипендиальном обеспечении студентов целевых групп ООО «Татинтек» и Управляемых обществ б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.3.6, договора № Бадыков А.С., обязался в течение 20 дней после окончания университета, начиная со дня выдачи диплома о высшем образовании, предоставить все необходимые документы заказчику и проработать на предприятии ООО «ТатАСУ» или в другом из управляемых/дочерних обществах ООО Татинтек не менее трех лет.

Согласно письменному сообщению №.ДД.ММ.ГГГГ.1.05-15/391/18 от ДД.ММ.ГГГГ поступившему из ФГАОУ ВПО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» Бадыков А.С. действительно обучался в ФГАОУ ВПО «Казанский (Приволжский) федеральный университет»: Институт вычислительной математики и информационных технологий, направление "Прикладная математика и информатика", очная форма обучения, контракт. Бадыков А.С. получил диплом бакалавра N 101604 0000636, приложение к нему N 101604 0018107, о чем свидетельствует запись в журнале "Выдача дипломов за 2015 год", регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Бадыков А.С. действительно обучался в ФГАОУ ВПО «Казанский (Приволжский) федеральный университет»: Институт вычислительной математики и информационных технологий, направление "Прикладная математика и информатика", очная форма обучения, бюджет. Бадыков А.С. получил диплом магистра N 101632 0010596, приложение к нему N 101632 0010904, о чем свидетельствует запись в журнале "Выдача дипломов за 2017 год", регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в нарушении договорных обязательств, Бадыков А.С. после окончания ФГАОУ ВПО «Казанский (Приволжский) федеральный университет», в установленные сроки в ООО «ТатАСУ» не явился и к работе не приступил.

Расходы истца за период обучения составили 263766,00 рублей.

ООО «ТатАСУ» произвел оплату услуг по обучению Бадыкова А.С. в размере 263 766,00 рублей., что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32040 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32040 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33798 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33798 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36000 руб.

В силу п.3.1 договора о взаимоотношениях №, ООО «ТатАСУ» имеет право на одностороннее расторжение договора в случае неисполнения Бадыковым А.С. условий договора.

Согласно п.3.5 договора о взаимоотношениях №, в случае нарушения Бадыковым А.С. обязательств, предусмотренных договором, Бадыков А.С. обязался возместить ООО «ТатАСУ» все затраты, связанные с обучением с учетом индексации, не позднее чем 30 календарных дней со дня расторжения договора об образовании.

Исходя из содержания статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности притом как полностью, так и в части долга.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору о взаимоотношениях № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Бадыковой Р.Р., согласно с которым последняя обязалась нести солидарную ответственность с потребителем перед кредитором за исполнение обязательств потребителя по договору о взаимоотношениях, включая возмещение кредитору затрат с учетом индексации, неустойки по п.п.3.5 договора о взаимоотношениях, возмещение судебных издержек и других требований кредитора на день расчетов.

В силу п.2.2 договора поручительства основаниями ответственности поручителя является нарушение потребителем своих обязательств, определяемых положениями договора о взаимоотношениях.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчиков была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием, возместить ООО «ТатАСУ» в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ расходы по договору о взаимоотношениях в размере 263766,00 рублей. Однако указанное требование оставлено ответчиками без удовлетворения.

Указанная сумма подтверждается платежными документами, представленными истцом, признается судом обоснованной. Возражения относительно правильности расчета в суд не поступали.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчики допустили ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в связи с удовлетворением иска с ответчиков, в рамках удовлетворенных требований, подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в возврат в размере 5837,00 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТатАСУ» к Бадыкову А.С., Бадыковой Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Бадыкова А.С., Бадыковой Р.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТатАСУ» расходы на обучение в размере 263766,00 рублей, судебные расходы в размере 5837,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Компанийцева

Копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Компанийцева

Решение вступило в законную силу «__»____________ 2018г.

Секретарь_______________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № г., хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.