Бражник Татьяна Николаевна

61RS0047-01-2021-001657-19 К делу №2-1068/2021г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2021 года п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе судьи Иванчиковой И.И., при секретаре Сапченко Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бражник Т.Н. к Карпенко С.И. о снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Бражник Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Карпенко С.И. о снятии с регистрационного учета.

В судебное заседание истица Бражник Т.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о прекращении производства по делу в виду отказа от исковых требований, указала, что последствия прекращения дела ей разъяснены и понятны.

Ответчица Карпенко С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит, что отказ истицы от иска не противоречит закону, не нарушает интересов других лиц, поэтому считает возможным принять от Бражник Т.Н. отказ от иска.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.Согласно положениям ч.1 и ч.2 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. На осно...

...вании ст. 220 ГПК РФ, основанием прекращения производства по делу служит отказ истца от иска, если этот отказ принят судом.

Судом установлено, что отказ от исковых требований сделан истицей добровольно, ей понятны последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Поскольку, заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает правомерным принять отказ от иска, и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Бражник Т.Н. от исковых требований к Карпенко С.И. о снятии с регистрационного учета.

Производство по гражданскому делу по иску Бражник Т.Н. к Карпенко С.И. о снятии с регистрационного учета прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 15 дней.

Председательствующий И.И. Иванчикова

Дело № 5-133/2022

УИД 55RS0014-01-2022-000282-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калачинск 16 марта 2022 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Федорова К.Е.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Попик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Бражник Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> Омской <адрес>, русской, гражданки РФ, имеющей паспорт гражданина РФ: серия 5203 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> Омской <адрес>, пенсионерки по старости, зарегистрированной и проживающей по адресу: Омская <адрес>, в браке состоящей, лиц на иждивении не имеющей,

привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОППС ОМВД России по <адрес> Омской <адрес> М.И.С. в отношении Бражник Т.Н. составлен протокол № о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Правонарушение совершено Бражник Т.Н. при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. Бражник Т.Н. в нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, находился в помещении торгового комплекса «Калашный град», расположенного по адресу: Омская <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие), тем самым допустил нарушение пп. 7 п. 7 распоря...

...жения Губернатора Омской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бражник Т.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила, в связи с чем суд в порядке ч. 1 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Вина Бражник Т.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Бражник Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. совершено правонарушение при вышеуказанных обстоятельствах (л.д. 5)

При составлении протокола об административном правонарушении Бражник Т.Н., оспаривая вину в совершении правонарушения, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. находилась в помещении торгового комплекса «Калашный град», расположенного по адресу: Омская <адрес>, без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски и др.) в связи с тем, что ношение маски является необязательным (л.д. 6).

Из оглашенных рапорта полицейского ОППС ОМВД России по <адрес> Омской <адрес> М.И.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), объяснений свидетеля К.Т.И. (л.д. 7), свидетеля Л.М.С. (л.д.8), фотоизображения (л.д. 11) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. установлен факт нахождения Бражник Т.Н. в помещении торгового комплекса «Калашный град», расположенного по адресу: Омская <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Распоряжением Губернатора Омской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской <адрес>» на территории Омской <адрес> введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской <адрес>. Границы территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определены в пределах границ Омской <адрес>.

Согласно пп. 7 п. 7 вышеуказанного распоряжения на основании предложений Главного государственного санитарного врача по Омской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» граждане обязаны при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг (в том числе расположенных вне закрытых помещений), реализация которых не ограничена в установленном порядке, при нахождении в местах массового пребывания людей, на остановках общественного транспорта, на парковках, в лифтах, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых у суда не возникло сомнений, суд находит вину Бражник Т.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, полностью доказанной.

Установлено, что Бражник Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг (магазина) не выполнила требования правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно находилась без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд признает возраст лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства в совокупности, характер и степень социальной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности Бражник Т.Н., причины и обстоятельства, предшествовавшие совершению им правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Бражник Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Омской областной суд через Калачинский городской суд Омской <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Федоров К.Е.

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> -Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту социального развития <адрес> – Югры о признании незаконным отказа учесть награждение ведомственным знаком отличия в труде, возложении обязанности присвоить звание «Ветеран труда»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к Департаменту социального развития <адрес> - Югры о признании незаконным отказа учесть награждение ведомственным знаком отличия в труде, возложении обязанности присвоить звание «Ветеран труда».

Свои требования истец мотивирует тем, что имеет требуемый трудовой стаж и ДД.ММ.ГГГГ приказом №/к-н за значительные успехи в организации учебно-методической работы, оказании практической помощи работникам образования, эффективное и действенное управление образовательными учреждениями, награждена Почетной грамотой Министерства образования и науки Российской Федерации. Истец обратился с заявлением к ответчику о присвоении звания «Ветеран труда».

ДД.ММ.ГГГГ письмом № Департамента социального развития <адрес> - Югры истцу было отказано в присвоении звания «Ветеран труда».

Истец считает отказ в признании Почетной грамоты Министерства образования и науки Российской Федерации ведомственным знаком отличия в труде, дающим право на присвоение звания «Ветеран труда» незаконным и п...

...росит суд обязать ответчика присвоить звание «Ветеран труда».

Истец, ответчик, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Как установлено в суде и подтверждено материалами дела, ФИО1 награждена Почетной грамотой Министерства образования и науки Российской Федерации на основании приказа заместителя ФИО2 образования и науки Российской Федерации №/к-н от ДД.ММ.ГГГГ за многолетний добросовестный труд.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № Департамента социального развития <адрес> - Югры истцу было отказано в присвоении звания «Ветеран труда» по причине того, что Почетной грамотой Министерства образования и науки Российской Федерации награждаются лица, имеющие стаж работы в отрасли не менее 15 лет, и истец не относится к данной категории лиц, а также в связи с тем что, Минобрнауки России в качестве ведомственного знака отличия за заслуги в труде, дающего право на присвоение звания «Ветеран труда» и отвечающего условиям статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ, установлен Золотой знак отличия Министерства образования и науки Российской Федерации (приказ Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ № «О ведомственных наградах Министерства образования и науки Российской Федерации»).

Ответчиком не оспариваются представленные стороной истца документы, подтверждающие награждение истца Почетной грамотой Министерства образования и науки Российской Федерации. Подлинность представленных документов проверена ответчиком при принятии решения об отказе в присвоении звания «Ветеран труда» и так же не оспаривается ответчиком.

Общественные отношения, по поводу которых возник спор, регламентированы на федеральном уровне Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах», иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. Правительством <адрес> – Югры принято по данному вопросу постановление Правительства <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О Порядке присвоения званий «Ветеран труда», «Ветеран труда <адрес> – Югры» и выдачи удостоверений».

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах» (статья 7) предусмотрено, что ветеранами труда являются лица, награжденные орденами или медалями ФИО2 или Российской Федерации, либо удостоенные почетных званий ФИО2 или Российской Федерации, либо награжденные почетными грамотами Президента Российской Федерации или удостоенные благодарности Президента Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики) и имеющие трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой (страховой) стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

В силу положений части 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 388-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части учета и совершенствования предоставления мер социальной поддержки исходя из обязанности соблюдения принципа адресности и применения критериев нуждаемости» «за гражданами, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ награждены ведомственными знаками отличия в труде, сохраняется право на присвоение звания «Ветеран труда» при наличии трудового (страхового) стажа, учитываемого для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслуги лет, необходимой для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении.

Под ведомственными знаками отличия в труде понимаются нагрудные и почетные знаки, нагрудные значки, медали, звания почетных и заслуженных работников отрасли (ведомства), благодарности, почетные грамоты, дипломы, учрежденные в установленном порядке федеральными органами государственной власти Российской Федерации, а также знаки отличия в труде, награждение которыми осуществлено от имени Президиумов Верховного ФИО2 ФИО2 и РСФСР, ФИО2 и РСФСР, министерств и ведомств бывшего Союза ССР и РСФСР, которыми граждане в соответствии с положениями об указанных знаках награждены за отличие в труде в соответствии со своей профессиональной деятельностью.

Отнесение тех или иных наград к ведомственным, а также порядок оформления и заполнения документов о награждении ведомственными знаками отличия в труде определяются в соответствии с нормативными актами министерств и ведомств, которые осуществляли и осуществляют награждение этими знаками и их вручение гражданам.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ведомственных наградах Министерства образования и науки Российской Федерации» утверждены положения о наградах и учреждены ведомственные награды Министерства образования и науки Российской Федерации: медаль ФИО5; почетное звание «Почетный работник общего образования Российской Федерации»; почетное звание «Почетный работник начального профессионального образования Российской Федерации»; почетное звание «Почетный работник среднего профессионального образования Российской Федерации»; почетное звание «Почетный работник высшего профессионального образования Российской Федерации»; почетное звание «Почетный работник науки и техники Российской Федерации»; нагрудный знак «За развитие научно-исследовательской работы студентов»; нагрудный знак «За милосердие и благотворительность»; Почетная грамота Министерства образования и науки Российской Федерации; Благодарность Министерства образования и науки Российской Федерации.

Данный приказ издан в исполнение полномочий, указанных в пункте 10.16 Положения о Министерстве образования и науки Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Министерстве образования и науки Российской Федерации».

Таким образом, Министерство образования и науки Российской Федерации применило в отношении истца меры поощрения и наградило ФИО1 ведомственным знаком отличия в труде.

К исковому заявлению истцом приложены копия трудовой книжки, копия пенсионного удостоверения, подтверждающие её стаж.

В силу положений статьи 2.1 постановления Правительства <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О Порядке присвоения званий «Ветеран труда», «Ветеран труда <адрес> – Югры» и выдачи удостоверений» звание «Ветеран труда» присваивается лицам, награжденным орденами и медалями, либо удостоенным почетных званий ФИО2 или Российской Федерации, либо награжденным ведомственными знаками отличия в труде и имеющим трудовой стаж не менее 20 лет для женщин и 25 лет для мужчин или стаж, необходимый для назначения пенсии за выслугу лет; лицам, начавшим трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющим трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

Как было указано выше, Почетная грамота Министерства образования и науки Российской Федерации является ведомственным знаком отличия в труде. Истец имеет необходимый трудовой стаж, то есть полностью соответствует критериям и относится к категориям граждан, указанным в статье 2.1 вышепоименованного Порядка присвоения званий «Ветеран труда».

Ответчиком, в нарушение положений части 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 388-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части учета и совершенствования предоставления мер социальной поддержки исходя из обязанности соблюдения принципа адресности и применения критериев нуждаемости», не принято во внимание, что истец была награждена Почетной грамотой Министерства образования и науки Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, весь этот период она работала в области образования и науки, что подтверждается записями трудовой книжки, поэтому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право на присвоение звания «Ветеран труда».

Представителем Департамента социального развития <адрес> – Югры не было представлено суду доказательств законности принятого решения.

В пункте 1 постановления Правительства <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О Порядке присвоения званий «Ветеран труда», «Ветеран труда <адрес> – Югры» и выдачи удостоверений» установлено, что Департамент социального развития <адрес> - Югры является уполномоченным исполнительным органом государственной власти <адрес> - Югры, осуществляющим присвоение званий «Ветеран труда», что указывает на обоснованность предъявления требований к ответчику.

С учетом всего вышеизложенного суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 к Департаменту социального развития <адрес> – Югры подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 сумма государственной пошлины, уплаченная ей при обращении в суд, в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Департаменту социального развития <адрес> – Югры удовлетворить.

Признать незаконным отказ Департамента социального развития <адрес> – Югры в присвоении ФИО1 звания «Ветеран труда».

Обязать Департамент социального развития <адрес> - Югры присвоить ФИО1 звание «Ветеран труда».

Взыскать с Департамента социального развития <адрес> - Югры в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 300 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес> - Югры через Ханты-Мансийский районный суд – Югры.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-6085/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания – Рындиной С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Р. С.» к Бражник Т. Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Р. С.» обратился в суд с иском к Бражник Т.Н., предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что 06.05.2013 года истец обратилась в банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.» на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Р. С.» и Тарифах по картам «Р. С.», то есть сделала Банку предложение (оферту) на заключение Договора о предоставлении и обслуживании карты.

Банк принял (акцептовал) оферту Клиента на Договор о карте путём совершения конклюдентных действий, а именно: открыл Клиенту банковский счёт №..., выпустил и передал Клиенту Карту и в последствии согласно ст. 850 ГК РФ осуществлял кредитование Счета при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента в пределах установленного лимита. Таким образом, между Банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №....

Указывает, что Карта была активирована Клиентом. При этом с использованием Карты были сняты наличные денежные средства (произведена безналичная оплата товаров), что подтверждается выпиской и...

...з лицевого счета ответчика, счет-выписками по Договору о карте, Заключительным счет-выпиской.

Утверждает, что Клиент не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей. В связи с этим Банк потребовал исполнения обязательств и возврата полной суммы задолженности, выставив и направив Клиенту Заключительный Счёт-выписку.

Утверждает, что после выставления заключительного требования Банка ответчиком исполнены не были.

Согласно расчету Банка задолженность Клиента составляет 96 714 руб. 15 коп., которую истец, наряду с расходами на оплату госпошлины в размере 3 101 руб. 42 коп., просит взыскать с Бражник Т.Н..

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Р. С.», извещенный о времени и месте его проведения, не явился. Исковое заявление содержит заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

В судебное заседание ответчик Бражник Т.Н., извещенная о времени и месте его проведения, не явилась. Судебное уведомление вернулось в адрес с уда в связи с невозможностью вручения и истечением срока его хранения в почтовом отделении адресата. Поскольку ответчик извещен надлежащим образом, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, суд не усматривает препятствий для рассмотрения для в ее отсутствие.

Суд, оценив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Статья 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.ст. 29, 30 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 06.05.2013 года Бражник Т.Н. предоставила в Банк подписанное ею Заявление (далее - Заявление), в котором она просила Банк о заключении с нею договора о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.» на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Р. С.» (далее - Условия) и Тарифах по картам «Р. С.» (далее - Тарифы).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик сделала Банку предложение (оферту) на заключение Договора о предоставлении и обслуживании карты.

В рамках направленной оферты и последующего Договора о карте Клиент просила:

- выпустить на ее имя банковскую карту;

- открыть ей банковский счет, используемый в том числе для совершения операций с использованием Карты (далее - Счет);

- для осуществления операций по Счёту, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счёте, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование Счёта.

В Заявлении Клиент указал, что он понимает и соглашается с тем, что:

- принятием Банком его предложения о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему Счета;

- составными и неотъемлемыми частями Договора о карте наряду с Заявлением будут являться Условия и Тарифы, положения которых он обязуется неукоснительно соблюдать.

Кроме того, своей подписью в Заявлении Клиент отдельно подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна с Условиями и Тарифами, понимает их содержание, а также получила по одному экземпляру Условий и Тарифов на руки.

Материалами дела также подтверждено, что Банк принял (акцептовал) оферту Клиента на Договор о карте путём совершения конклюдентных действий, а именно: открыл Клиенту банковский счёт №... (Счёт), выпустил, передал Клиенту Карту, и в последствии, в пределах установленного лимита, согласно ст.850 ГК РФ осуществлял кредитование Счета при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента.

Указанные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что сторонами, в соответствии с положениями ст.ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ, в простой письменной форме был заключён Договор о предоставлении и обслуживании карты №....

Выпиской из лицевого счета Заемщика (л.д. 37) подтверждается, что с использованием Карты были сняты наличные денежные средства/произведена безналичная оплата товаров.

Согласно условиям Договора о карте Клиент обязан своевременно погашать задолженность: осуществлять возврат Кредита Банку (погашать Основной долг и Сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

Погашение задолженности Клиентом должно осуществляться путём периодического размещения денежных средств на Счете в размере не менее суммы Минимального платежа и их списания Банком в безакцептном порядке. При этом срок возврата всей задолженности по Договору о карте определён моментом её востребования Банком - выставлением Заключительного Счёта-выписки.

В связи с тем, что заемщик надлежащим образом не исполнял обязанности по погашению задолженности, 07.01.2014 года Банком был выставлен и направлен в адрес Клиента Заключительный Счёт-выписка (л.д. 35-36), согласно которому задолженность Бражник Т.Н., с учетом сведений о сумме предоставленного кредита, сумме начисленных процентов, комиссий и плат, сумме внесенных денежных средств в счет их погашения, по состоянию на 06.01.2014 года составляет 96 714 руб. 15 коп.. При этом Банком был установлен срок для погашения указанной суммы долга до 06.02.2014 года.

Утверждение Банка о том, что указанная задолженность заемщиком не погашена, ответчиком не оспаривалось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, а потому данное обстоятельство суд полагает установленным.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед банком по состоянию на 25.09.2018 года по договору о предоставлении и обслуживании карты №... года составляет 96 714 руб. 15 коп. (л.д. 10).

Проверив представленный расчет, суд находит его соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречащим нормам действующего законодательства, условиям Кредитного договора и математически верным.

Таким образом, с учетом доказательств, представленных истцом, требований действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты №... в размере 96 714 руб. 15 коп.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные исковые требования суд признал обоснованными, документально подтвержденные расходы Банка на оплату госпошлины при подаче иска в размере 3 101 руб. 42 коп. подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Р. С.» к Бражник Т. Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - удовлетворить.

Взыскать с Бражник Т. Н. в пользу АО «Банк Р. С.» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты №... по состоянию на 25.09.2018 года в размере 96 714 руб. 15 коп., а также расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 3 101 руб. 42 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Козлов

Дата изготовления мотивированного решения суда – 17.12.2018 года.

Судья:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«2» октября 2015г. г.Знаменск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Грининой Н.А., при секретаре Давыдовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Честь» к ответчикам Бражнику В.С., Бондаренко И.Н., Болотову А.А., Бражник Т.Н. о взыскании долга по договору займа

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Честь» обратился в суд к ответчикам Бражнику В.С., Бондаренко И.Н., Болотову А.А., Бражник Т.Н. о взыскании долга по договору займа.

В исковом заявлении представитель истца по доверенности Шевцова Н.Ю. указала, что ДД.ММ.ГГГГг. между КПК «Честь» и Бражником В.С. заключён договор займа № №, по условиям которого КПК «Честь» предоставил Бражнику В.С. заём в размере <данные изъяты> руб., на срок <данные изъяты> месяцев, до ДД.ММ.ГГГГг., с уплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых. Заёмщик обязался выплачивать начисленные выплаты согласно графику возвратных платежей, при нарушении сроков погашения выплат заёмщик обязался уплатить неустойку в размере <данные изъяты> годовых до фактического погашения задолженности. В случае невыполнения условий договора заёмщик также, как член КПК «Честь» в соответствии с Уставом, локальными документами КПК «Честь», в соответствии с графиком возвратных платежей, обязан при каждом платеже по займу вносить членские взносы из расчёта годового коэффициента <данные изъяты> от суммы остатка по займу на содержание КПК и ведение им уставной деятельности. В обеспечение исполнения обязательств по договору между КПК «Честь» и Бондаренко И.Н., Болотовым А.А., Бражник Т.Н. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители отвечают перед займодавцем в том же объёме, что и заёмщик, по всем обязательствам по договору. В счёт оплаты займа Бражником В.С. было внесено за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. основная сумма займа <данные изъяты> руб., проценты в сумме <данные изъяты> руб., членские взносы в сумме <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., всего платежей на общую сумму <данные изъяты> руб. ДД....

...ММ.ГГГГг. заемщиком был произведен последний платеж. В последующем платежи от заемщика прекратились. Истцом предпринимались меры к добровольному погашению заёмщиком займа, которые не привели к положительному результату. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. образовалась задолженность по сумме займа в размере: основная сумма займа – <данные изъяты> руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (до подачи в суд) в <данные изъяты>., проценты до конца срока до ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты> руб., членские взносы заёмщика составляют за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.; расходы по уплате госпошлины составляют <данные изъяты> руб. Просит взыскать указанные суммы с ответчиков в солидарном порядке в пользу КПК «Честь».

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен, просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Ответчики Бражник В.С., Бондаренко И.Н. Болотов А.А., Бражник Т.Н. в судебное заседание не явились, уведомлены по последнему известному месту жительства, что подтверждается материалами дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав документы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из ч. 2 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик Бражник В.С. получил в КПК «Честь» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГг., которые обязался возвратить в сроки и на условиях, определенных в указанном договоре, уплатив проценты за пользование займом и внеся членские взносы.

Как следует из пункта № договора займа заёмщик обязан погашать основную сумму займа, уплачивать проценты за пользование займом и вносить членские взносы заёмщика ежемесячно, не позднее числа, указанного в графике возвратных платежей. В случае несвоевременного внесения денежных средств на расчётный счёт или в кассу КПГ в погашение причитающихся с заёмщика сумм, установленных графиком, внесённые членские взносы заёмщика, а также суммы процентов и займа считаются несвоевременно уплаченными.

Пунктом № договора займа предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, нарушения сроков погашения основной суммы займа или уплаты её не в том размере, которая предусмотрена графиком возвратных платежей, заёмщик обязан уплатить неустойку в размере <данные изъяты> годовых, начиная с даты просроченного платежа до фактического погашения задолженности.

Поручителями по данному договору займа, согласно заключённым договорам поручительства является Бондаренко И.Н., Болотов А.А., Бражник Т.Н., которые подписали договоры поручительства с истцом, каждый в отдельности.

Согласно договорам поручительства, заключённым с каждым поручителем, поручители Бондаренко И.Н., Болотов А.А., Бражник Т.Н. ознакомлены со всеми условиями договора займа (п. №), согласны отвечать за надлежащее исполнение заёмщиком обязательств по договору (п. №): по уплате основного долга, по уплате процентов, уплаты неустойки, членских взносов.

В соответствии с условиями договора, ответчик Бражник В.С. ежемесячно после заключения договора обязался вносить в погашение суммы займа <данные изъяты> числа каждого месяца сумму, указанную в графике платежей, который является приложением к заключённому договору займа и был получен заёмщиком при заключении указанного договора, что подтверждается материалами дела. Однако платежи в погашение договора займа вносились заёмщиком Бражником В.С. с нарушением условий договора и графика платежей, всего внесено в погашение займа <данные изъяты> руб., последний платёж внесён ДД.ММ.ГГГГг., что повлекло образование задолженности и начисление штрафных санкций.

Расчёт, представленный представителем истца является обоснованным, проверен судом, в связи с чем, как не вызывающий сомнений в своей достоверности, принят судом в качестве доказательства, подтверждающего заявленные истцом требования.

Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждено, что ответчик Бражник В.С. получил по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. в КПК «Честь» денежные средства в размере <данные изъяты> руб.(л.д. №).

Выпиской из реестра членов КПК «Честь» подтверждено, что Бражник В.С. является членом (пайщиком) кооператива «Честь», его порядковый номер в указанном реестре №, дата вступления ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается также заявлением Бражника В.С. на выдачу займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Карточкой заёмщика (л.д№) подтверждено, что заёмщик Бражник ВС. вносил платежи в погашение займа нерегулярно, с нарушением условий договора и графика платежей.

В соответствии с Положением о членстве в Кредитном потребительском кооперативе «Честь», утверждённым решением общего собрания уполномоченных КПК «Честь» протокол № от ДД.ММ.ГГГГг. член кооператива обязан своевременно вносить в том числе членские взносы, соблюдать устав кооператива.

Аналогичные обязанности члена кооператива указаны в уставе кооператива, утверждённом решением общего собрания уполномоченных КПК «Честь» протокол № от ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, своих обязательств по договору займа и договорам поручительства ответчики не исполнили, что подтверждается расчётом о сумме основного долга, процентов и размере неустойки, суммы членских взносов.

Договорами поручительства, заключёнными с поручителями Бондаренко И.Н., Болотовым А.А., Бражник Т.Н. предусмотрено, что договор поручительства действует в течение <данные изъяты> лет после наступления срока возврата займа, то есть до ДД.ММ.ГГГГг. В связи с чем, учитывая, что истцом предъявлены требования к заёмщику и поручителям в период действия договора займа и договоров поручительства, обязательства по договору заёмщик Бражник В.С. и поручители Бондаренко И.Н., Болотов А.А., Бражник Т.Н.. не исполнили в полном объёме, в связи с чем суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

При этом суд полагает необходимым взыскать указанные суммы с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Честь» к ответчикам Бражнику В.С., Бондаренко И.Н., Болотову А.А., Бражник Т.Н. о взыскании долга по договору займа, – удовлетворить.

Взыскать с Бражника В.С., Бондаренко И.Н., Болотова А.А., Бражник Т.Н. в солидарном порядке, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Честь» основную сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., членские взносы заёмщика за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчики вправе подать в Ахтубинский районный суд Астраханской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.А.Гринина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«4» июля 2017г. г.Знаменск

Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Гринина Н.А., рассмотрев исковое заявление КПКГ «Честь» к Бражнику В.С., Бондаренко И.Н., Болотову А.А., Бражник Т.Н. о взыскании долга по договору займа,

Установил:

КПКГ «Честь» к Бражнику В.С., Бондаренко И.Н., Болотову А.А., Бражник Т.Н. о взыскании долга по договору займа.

Ознакомившись с указанным заявлением, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве первой инстанции дела о выдаче судебного приказа;

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершённой в простой письменной форме;

Поскольку заявлены требования о взыскании с должников обязательных платежей по договору займа в сумме, не превышающей пятьсот тысяч рублей, договор оформлен в простой письменной форме, такое заявление подлежит рассмотрению в порядке приказного производства и относится к подсудности мирового судьи.

Согласно п. 1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если: заявленные требования подлежат рассмотрению в поряд...

...ке приказного производства;

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Учитывая вышеизложенное, судья считает обоснованным возвратить поданное исковое заявление истцу.

Руководствуясь п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья

Определил:

Исковое заявление, поданное КПКГ «Честь» к Бражнику В.С., Бондаренко И.Н., Болотову А.А., Бражник Т.Н. о взыскании долга по договору займа, возвратить истцу – КПКГ «Честь».

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение 15 дней.

Судья___________

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2017 года г.Ахтубинск

Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Теханцов А.А., рассмотрев исковое заявление КПК «<данные изъяты>» к Б.В.С, , Б.И.Н., Б.А.А., Б.Т.Н, , о взыскании задолженности по договору займа и поручительства,

Установил:

КПК «Честь» обратился в суд о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа и поручительства.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из существа искового заявления, предметом требования истца является взыскание задолженности по договору, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

С учетом изложенного, задолженность по указанному договору подлежит взысканию в порядке приказного производства в соответствии со статьей 122 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и те...

...м судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Это право обеспечивается, в том числе разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

При этом, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, по делам особого производства, а также приказного производства.

При этом закрепление, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, способов и процедур судебной защиты обуславливается особенностями материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства, а также характером рассматриваемых дел, существом и значимостью вводимых санкций и правовых последствий их назначения.

Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований, что направлено на защиту прав как взыскателя, так и должника, так как судебный приказ выдается в течение пяти дней с момента поступления заявления, в апелляционном порядке он не обжалуется, на предоставление возражений должнику против исполнения приказа дается десять дней с момента его получения, после чего приказ обращается к исполнению (часть 2 статья 126, статья 128, часть 1 статья 130 ГПК РФ). При этом размер государственной пошлины в приказном производстве в два раза меньше ставки, установленной для рассмотрения аналогичных требований в исковом порядке (часть 2 статья 123 ГПК РФ), что направлено на стимуляцию рассмотрения гражданских дел в упрощенном судопроизводстве и не нарушает прав и законных интересов ни одной из сторон.

При этом, в силу прямого указания закона о том, что требование о взыскании денежной задолженности, основанное на заключенной между сторонами сделке, совершенной в простой письменной форме подлежит разрешению в порядке приказного производства, тогда как дела приказного производства вправе рассматривать только мировые судьи, районный суд не вправе на стадии разрешения вопроса о приеме иска входить в обсуждение вопроса о наличии спора о праве, поскольку разрешение данного вопроса входит исключительно в компетенцию мирового судьи, рассматривающего заявление о выдаче судебного приказа, что прямо следует из положений пункта 4 части 1 статьи 125 ГПК РФ.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказе в его выдаче.

С учетом вышеизложенного, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (часть 3 статья 125 ГПК РФ), либо об отмене судебного приказа (статья 129 ГПК РФ).

Однако, за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства истец не обращался.

Руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление КПК «<данные изъяты>» к Б.И.Н., Б.А.А., Б.Т.Н, , о взыскании задолженности по договору займа и поручительства, возвратить истцу.

Разъяснить истцу право на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судьей ЗАТО <адрес> на территории которого проживают ответчики, в соответствии со статьей 28 ГПК РФ.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение пятнадцати дней в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья: А.А.Теханцов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ахтубинск 05 декабря 2017 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующий судья Проскурин А.Ф.,

при секретаре Ряшенцевой К.Ю.,

с участием представителя истца Шевцовой Н.Ю.,

ответчика Бражник В.С., Бражник Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Честь» к Бражник В.С., Бражник Т.Н., Бондаренко И.Н., Болотову А.А., о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Честь» обратился в суд к ответчикам Бражник В.С., Бондаренко И.Н., Болотову А.А., Бражник Т.Н. о взыскании долга по договору займа. В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и Бражник В.С. заключён договор займа №, по условиям которого КПК «Честь» предоставил Бражник В.С. заём в размере <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых. Заёмщик обязался выплачивать начисленные выплаты согласно графику возвратных платежей, при нарушении сроков погашения выплат заёмщик обязался уплатить неустойку в размере <данные изъяты>% годовых до фактического погашения задолженности. В случае невыполнения условий договора заёмщик также, как член КПК «Честь» в соответствии с Уставом, локальными документами КПК «Честь», в соответствии с графиком возвратных платежей, обязан при каждом платеже по займу вносить членские взносы из расчёта годового коэффициента <данные изъяты> от суммы остатка по займу на содержание КПК и ведение им уставной деятельности. В обеспечение исполнения обязательств по договору между КПК «Честь» и Бо...

...ндаренко И.Н., Болотовым А.А., Бражник Т.Н. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители отвечают перед займодавцем в том же объёме, что и заёмщик, по всем обязательствам по договору.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма основного займа на дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа Заемщиком возвращена КПК Честь ДД.ММ.ГГГГ. Договором займа установлено, что период начисления процентов заканчивается окончательного возврата суммы займа (п. 3.4 договора займа). Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области по от ДД.ММ.ГГГГ взысканы проценты. Сумма начисленных процентов Заемщиком возвращена КПК «Честь» ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истец вправе требовать оплаты процентов за пользования займом по день исполнении обязательств по возврату суммы займа.

Таким образом, КПК вправе взыскать с Заемщика неустойку (пени) на сумму займа за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Начисленные Членские взносы за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Заемщику и Поручителям направлены Претензии с предложением добровольно оплатить неустойку (пени) и членские взносы однако, оплаты не последовало. Бражник B.C. является пайщиком КПК «Честь», при вступлении в КПК «Честь» он был ознакомлен с Уставом и Положениями Кооператива, и обязался соблюдать и выполнять их. Членство лица в кооперативе предполагает право лица, являющегося членом КПК пользоваться услугами, оказываемыми этим кооперативом своих пайщиков, с соблюдением при этом законодательства о кредитной кооперации, Устава кооператива, и во внутренних документов, принятых в установленном законом порядке и одновременно с этим, нести обязанности определенные этими документами.

В судебное заседание представитель истца Шевцова Н.Ю. исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Честь» проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, членские взносы заёмщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Ответчики Бражник В.С., Бражник Т.Н. исковые требования признали частично, пояснили, что по решению Ахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года задолженность выплатили, исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ. просили снизить размер пени в связи тяжелым материальным положением.

Ответчики Бондаренко И.Н., Болотов А.А. в судебное заседание не явились, уведомлены по последнему известному месту жительства, что подтверждается материалами дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из ч.2 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бражник В.С. получил в КПК «Честь» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, на срок <данные изъяты> месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, которые обязался возвратить в сроки и на условиях, определенных в указанном договоре, уплатив проценты за пользование займом и внеся членские взносы.

Как следует из пункта 3.1 договора займа заёмщик обязан погашать основную сумму займа, уплачивать проценты за пользование займом и вносить членские взносы заёмщика ежемесячно, не позднее числа, указанного в графике возвратных платежей. В случае несвоевременного внесения денежных средств на расчётный счёт или в кассу КПГ в погашение причитающихся с заёмщика сумм, установленных графиком, внесённые членские взносы заёмщика, а также суммы процентов и займа считаются несвоевременно уплаченными.Пунктом 3.4 договора займа предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, нарушения сроков погашения основной суммы займа или уплаты её не в том размере, которая предусмотрена графиком возвратных платежей, заёмщик обязан уплатить неустойку в размере <данные изъяты>% годовых, начиная с даты просроченного платежа до фактического погашения задолженности.

Поручителями по данному договору займа, согласно заключённым договорам поручительства является Бондаренко И.Н., Болотов А.А., Бражник Т.Н., которые подписали договоры поручительства с истцом, каждый в отдельности.

Согласно договорам поручительства, заключённым с каждым поручителем, поручители Бондаренко И.Н., Болотов А.А., Бражник Т.Н. ознакомлены со всеми условиями договора займа (п.1.2), согласны отвечать за надлежащее исполнение заёмщиком обязательств по договору (п.п.1.1, 2.1): по уплате основного долга, по уплате процентов, уплаты неустойки, членских взносов.

В соответствии с условиями договора, ответчик Бражник В.С. ежемесячно после заключения договора обязался вносить в погашение суммы займа 12 числа каждого месяца сумму, указанную в графике платежей, который является приложением к заключённому договору займа и был получен заёмщиком при заключении указанного договора, что подтверждается материалами дела.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма основного займа на дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа заемщиком возвращена ДД.ММ.ГГГГ.

Договором займа установлено, что период начисления процентов заканчивается окончательного возврата суммы займа (п.3.4 договора займа).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платеже форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

В соответствии с п.65 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнении обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, КПК вправе взыскать с Заемщика неустойку (пени) на сумму займа, проценты и членские взносы за пользование суммой займа за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщику и Поручителям направлены Претензии с предложением добровольно оплатить неустойку (пени) и членские взносы однако, оплаты не последовало. Бражник B.C. является пайщиком КПК «Честь». При вступлении в КПК «Честь» она была ознакомлена с Уставом и Положениями Кооператива, и обязалась соблюдать и выполнять их. Членство лица в кооперативе предполагает право лица, являющегося членом КПК пользоваться услугами, оказываемыми этим кооперативом своих пайщиков, с соблюдением при этом законодательства о кредитной кооперации, Устава кооператива, и в внутренних документов, принятых в установленном законом порядке и одновременно с этим, нести обязанности определенные этими документами.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального Закона «О кредитной кооперации» члены (пайщики) кооператива обязаны соблюдать Устав и другие внутренние нормативные документы Кооператива, утвержденные в установленном порядке, а также выполнять решения органов Кооператива.

Расчёт, представленный представителем истца является обоснованным, проверен судом, в связи с чем, как не вызывающий сомнений в своей достоверности, принят судом в качестве доказательства, подтверждающего заявленные истцом требования.

Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждено, что ответчик Бражник В.С. получил по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в КПК «Честь» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Выпиской из реестра членов КПК «Честь» подтверждено, что Бражник В.С. является членом (пайщиком) кооператива «Честь», его порядковый номер в указанном реестре №, дата вступления ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также заявлением Бражника В.С. на выдачу займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Карточкой заёмщика подтверждено, что заёмщик Бражник В.С. вносил платежи в погашение займа нерегулярно, с нарушением условий договора и графика платежей.

В соответствии с Положением о членстве в Кредитном потребительском кооперативе «Честь», утверждённым решением общего собрания уполномоченных КПК «Честь» протокол № от ДД.ММ.ГГГГ член кооператива обязан своевременно вносить в том числе членские взносы, соблюдать устав кооператива.

Аналогичные обязанности члена кооператива указаны в уставе кооператива, утверждённом решением общего собрания уполномоченных КПК «Честь» протокол № от ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, своих обязательств по договору займа и договорам поручительства ответчики не исполнили, что подтверждается расчётом о сумме основного долга, процентов и размере неустойки, суммы членских взносов.

Договорами поручительства, заключёнными с поручителями Бондаренко И.Н., Болотовым А.А., Бражник Т.Н. предусмотрено, что договор поручительства действует в течение 3-х лет после наступления срока возврата займа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, учитывая, что истцом предъявлены требования к заёмщику и поручителям в период действия договора займа и договоров поручительства, обязательства по договору заёмщик Бражник В.С. и поручители Бондаренко И.Н., Болотов А.А., Бражник Т.Н.. не исполнили в полном объёме, в связи с чем суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

При этом суд полагает необходимым взыскать указанные суммы с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Честь» к ответчикам Бражник В.С., Бражник Т.Н., Бондаренко И.Н., Болотову А.А. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Бражник В.С., Бондаренко И.Н., Болотова А.А., Бражник Т.Н. в солидарном порядке, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Честь» проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, членские взносы заёмщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда, через Ахтубинский районный суд.

Решения изготовлено на компьютере.

Судья А.Ф. Проскурин

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Синевой Д.Т.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №...а-7900/2023 по административному исковому заявлению МИФНС №... по адрес к ФИО1 о взыскании недоимки и пени за 2014-2016 годы по земельному налогу,

УСТАНОВИЛ:

дата МИФНС России №... по адрес обратилась в Октябрьский районный суд адрес с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки и пени за 2014-2016 годы по земельному налогу в общем размере 551,41 руб., ссылаясь на то, что своевременно обязанность по уплате налога административным ответчиком не исполнена, требования об уплате налога оставлены без исполнения. Мировым судьей определением от 20.10.2022г. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи настоящего административного искового заявления в суд.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

Согласно положений части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящ...

...ей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 9).

В судебное заседание представитель МИФНС России №... по адрес не явился, извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, по адресу регистрации (согласно сведениям Отдела адресно – справочной работы УВМ ГУ МВД России по адрес); уведомление не получено адресатом и возвращено в суд по истечению срока хранения.

Статьей 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) предусмотрено, что неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что явка административного истца и административного ответчика не признана судом обязательной, принимая во внимание требования статей 96, 150 КАС РФ, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 57 Конституции РФ, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ (далее по тексту – НК РФ) каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 287 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 32 НК РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, налоговое уведомление и требование об уплате налога и сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

На основании статьи 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (статья 388 НК РФ).

В силу статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Статьей 390 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 этого Кодекса (пункт 1); кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2).

В силу положений пункта 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

На основании пункта 1 статьи 397 НК РФ земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежит начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога. Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является плательщиком земельного налога, в связи с наличием в ее собственности объектов налогообложения, что подтверждается материалами дела.

Установлено, что за 2014-2016 годы налоговым органом ФИО1 начислены вышеуказанные налоги, с направлением в адрес налогоплательщика налогового уведомления:

№... от дата об уплате за 2014-2016 годы земельного налога в сумме 540 руб., со сроком уплаты до дата.

По причине неуплаты налогов налогоплательщику выставлено требование:

№... по состоянию на дата, которым ФИО1 предложено в срок до дата погасить недоимку за 2014-2016 годы по земельному налогу в размере 540 руб., а также начисленным пени в сумме 11,41 руб.

Направление налогового уведомления и требования подтверждается материалами дела.

Указанное требование оставлено без исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Статьей 48 НК РФ (в редакции действующей на момент направления налогового требования №... по состоянию на дата) установлено, что заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, статья 48 Налогового кодекса РФ предусматривает два специальных срока: шестимесячный срок для подачи заявления о выдаче судебного приказа и шестимесячный срок для подачи искового заявления, который исчисляется со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Поскольку сумма налогов, заявленная ко взысканию, не превысила 3000 рублей, срок исполнения самого раннего требования об уплате налога №... по состоянию на дата, установлен до дата, с учетом положений абзаца 2 пункта 2 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговый орган имел право в рассматриваемом случае обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа в течение 6 месяцев с даты истечения трехлетнего срока, установленного в требовании об уплате налога, то есть по дата.

Вместе с тем, с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании спорной задолженности, МИФНС России №... по адрес обратилась в октябре 2022 г., то есть с пропуском установленного законом срока.

Определением мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата МИФНС России №... по адрес отказано в вынесении судебного приказа в отношении ФИО1

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

Таким образом, налоговый орган, обратившись как к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с пропуском установленного законом срока, так и в районный суд, на дату подачи настоящего заявления утратил право на принудительное взыскание с собственника спорного налога.

Указанные обстоятельства административным истцом не оспорены, уважительных причин, которые препятствовали своевременному обращению в суд, по делу не установлено и налоговым органом не указано.

Сведений о том, что налоговым органом были предприняты меры к принудительному взысканию задолженности по обязательным платежам в установленный законом срок, материалы дела не содержат.

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС Российской Федерации).

Указанный принцип выражается, в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда РФ от дата N 479-О-О). Следовательно, соблюдение всех предусмотренных законом сроков для принудительного взыскания недоимки, в том числе и в приказном порядке, имеет существенное значение и подлежит проверке.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах обращения в суд с административными исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

Суд, рассматривая административное исковое заявление по правилам главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязан проверять соблюдение налоговым органом срока обращения в суд, предусмотренного федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от дата N 2315-О, положения Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают возможности обращения налогового органа в суд с требованием о принудительном взыскании страховых взносов с налогоплательщика за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации: налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

При упущениях органов, уполномоченных действовать в интересах казны, включая пропуски сроков, ошибки в применении надлежащих, законом установленных процедур и форм налогового (фискального) принуждения, уголовного преследования, приказного или искового производства, выступающих причиной, которой обусловлено прекращение налогового обязательства, физическое лицо имеет законные основания ожидать, что причинение соответствующего вреда не будет ему вменено на основании гражданско-правовых законоположений, оспариваемых по настоящему делу (постановление от дата N 32-П).

Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48). Налоговый кодекс Российской Федерации, определяя порядок принудительного взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, а также порядок и основания восстановления срока, пропущенного налоговым органом. При этом срок на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, выносимого по бесспорным требованиям, также урегулирован Налоговым кодексом Российской Федерации. Данный срок может быть восстановлен по ходатайству налогового органа при наличии уважительной причины. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (пункты 1 - 3 статьи 48).

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, установлен шестимесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Установление данного срока, а также момента начала его исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя и обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.

Положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от дата N 611-О и от дата N 1695-О). Часть 4 названной статьи, предусматривающая возможность подачи частной жалобы на определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока или об отказе в его восстановлении, является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле (определение от дата N 20-О).

Каких-либо правовых препятствий для обращения налогового органа с заявлением о выдаче судебного приказа с соблюдением установленного ст. 48 НК РФ срока не имелось, уважительных причин пропуска срока суд не усматривает, в связи с чем заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования МИФНС России №... по адрес о взыскании с административного ответчика задолженности по уплате недоимки и пени за 2014-2016 годы по земельному налогу, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования МИФНС №... по адрес к ФИО1 о взыскании недоимки и пени за 2014-2016 годы по земельному налогу, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд адрес в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата

Судья /подпись/ Д.Т. Синева