Ерх Владимир Васильевич

судья Андреева Е.Ю. дело № 22-5086

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 12 сентября 2013г.

Кемеровский областной суд в составе судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Неудахиной Н.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 июля 2013г., которым осуждённому

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, отбывающему наказание по приговору Карасукского районного суда Новосибирской области от 8.04.2011г. по ч.1 ст. 111 УК РФ, с учётом изменений, внесённых постановлением надзорной инстанции Новосибирского областного суда от 29.06.2012г., в виде лишения свободы сроком 4 года 10 месяцев (начало срока 19.11.2010г., окончание – 18.09.2015г.),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания лишения свободы, мотивировав тем, что им отбыто 1/2 срока наказания, полностью признал вину, раскаивается в содеянном, в дальнейшем намерен вести законопослушный образ жизни, имеет место проживания и возможность трудоустройства.

Суд отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства полностью, признав его нуждающимся в целях исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Ходатайство осуждённого суд нашёл преждевременным.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить постановление суда за необоснованностью. Полагает, что того времени, которое он находится в колонии-поселении, достаточно для того, чтобы охарактеризовать е...

...го личность в полной мере. Указывает, что суд не учёл его добросовестное отношение к труду, что режим содержания он не нарушает.

Выслушав прокурора, проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Основанием условно-досрочного освобождения является убеждённость суда в том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из положений ч. 1 ст. 9 УИК РФ следует, что под исправлением осуждённого понимается процесс формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Критериями, с помощью которых определяется возможность исправления без полного отбывания назначенного наказания, являются поведение осуждённого и его отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осуждённого с учетом указанных выше требований, а также с соблюдением норм УПК РФ и пришёл к тому выводу, что ФИО1 пока не доказал своим поведением, что встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом суд исходил из имеющихся в материале сведений, характеризующих осуждённого за весь период отбывания наказания и свидетельствующих о том, что за время отбывания наказания осуждённый допустил одно нарушение режима содержания, которое на данный момент погашено, а также имеет одно поощрение. Суд учёл удовлетворительную характеристику осуждённого и его добросовестное отношение к труду.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, дав оценку характеризующим осуждённого данным, суд пришел к правильному выводу о том, что поведение осуждённого ФИО1 не дает оснований считать, что он достиг той степени исправления, которая бы свидетельствовала о нецелесообразности полного отбывания назначенного наказания, в связи с чем обоснованно отказал осуждённому в условно-досрочном освобождении. Выводы суда в постановлении мотивированы.

Наличие поощрения, соблюдение осуждённым порядка отбывания наказания, его трудоустройство, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от наказания. Указанные обстоятельства учитываются в общей совокупности с другими данными при твёрдой уверенности суда, что осуждённый доказал своё исправление, при этом соблюдение порядка и режима исправительного учреждения, а также занятость трудом, является обязанностью осуждённого и нормой его поведения.

Таким образом, суд при рассмотрении апелляционной жалобы полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости дальнейшего отбывания осуждённым назначенного судом наказания, доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не установлено.

Вместе с тем указание суда на непродолжительный период пребывания осуждённого в конкретном исправительном учреждении излишне, поскольку суд учёл поведение за весь период отбывания наказания. Следует исключить из мотивировочной части постановления указание суда на непродолжительный период пребывания осуждённого в исправительном учреждении, что, вместе с тем не влияет на обоснованность выводов суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 июля 2013 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления указание суда на непродолжительный период пребывания осуждённого в исправительном учреждении.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Судья Булычева С.Н.

Дело №2-1059/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2015 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

с участием прокурора Кравченко А.А.,

представителя административного истца Пузь А.В.,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

административного ответчика Ерха В.В.,

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межмуниципального отдела МВД России «Карасукский» об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Ерха В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Межмуниципальный отдел МВД России «Карасукский» обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Ерха В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в обоснование указав, что Ерх В.В. ДД.ММ.ГГГГ был осужден Карасукским районным судом Новосибирской области по ч.1 ст.111 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был освобожден из <адрес> условно-досрочно на 7 месяцев 2 дня. ДД.ММ.ГГГГ Ерх В.В. был поставлен в МО МВД России «Карасукский» на профилактический учет, как лицо «условно-досрочно освободившееся из мест лишения свободы», «ранее судимое», «освободившееся из мест лишения свободы», «формальник». Дата погашения судимости – ДД.ММ.ГГГГ Преступление, совершенное Ерхом В.В., относится к категории тяжких преступлений, совершено при опасном рецидиве. Из характеризующей справки старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Карасукский» капитана полиции 1 стало известно, что Ерх В.В. привле...

...кался к уголовной ответственности, имеет непогашенную судимость. Состоит на профилактическом учете как «лицо, освободившееся из мест лишения свободы», «ранее судимый», «формальник». Жалоб и заявлений в отношении него не поступало.

На основании Федерального Закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст.ст.270-271 КАС РФ административный истец просит рассмотреть вопрос об установлении административного надзора в отношении Ерха В.В. на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, т. е. до ДД.ММ.ГГГГ г., установить Ерху В.В. следующие административные ограничения:

1.Обязать явкой в МО МВД России «Карасукский» для регистрации 1 раз в месяц.

2. Запретить посещение мест культурно-массовых мероприятий и развлекательных мероприятий, если это не связано с выполнением родительских обязанностей.

3.Запретить выезд за пределы территории Новосибирской области без разрешения органа внутренних дел.

В судебном заседании представитель административного истца Пузь А.В. поддержал административный иск, просил его удовлетворить.

Административный ответчик Ерх В.В. административный иск признал, не возражал против установления в отношении него административного надзора и указанных в административном иске административных ограничений.

Суд, выслушав представителя административного истца Пузь А.В., административного ответчика Ерха В.В., заключение прокурора Кравченко А.А., полагавшего, что административный иск подлежит удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального Закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ (ред. от 28.12.2013 г.) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно ч.2 ст.3 указанного Закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

В соответствии со ст.4 данного Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. При этом установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Согласно ст.5 Закона административный надзор устанавливается в отношении

1) лиц, указанных в ч.1 (п.п.1 и 2) ст.3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости;

2) лиц, указанных в ч.1 (п.3) и ч.2 ст.3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В судебном заседании установлено, что Ерх В.В. ДД.ММ.ГГГГ был осужден Карасукским районным судом Новосибирской области по ч.1 ст.111 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы. Данные обстоятельства подтверждаются копиями приговора от ДД.ММ.ГГГГ г., кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ., постановления суда надзорной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был освобожден из <адрес> условно-досрочно на 7 месяцев 2 дня.

ДД.ММ.ГГГГ Ерх В.В. был поставлен в МО МВД России «Карасукский» на профилактический учет, как лицо «условно-досрочно освободившееся из мест лишения свободы», «ранее судимое», «освободившееся из мест лишения свободы», «формальник». Дата погашения судимости – ДД.ММ.ГГГГ Преступление, совершенное Ерхом В.В., относится к категории тяжких преступлений, совершено при опасном рецидиве.

Из характеризующей справки старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Карасукский» капитана полиции 1 известно, что Ерх В.В. привлекался к уголовной ответственности, имеет непогашенную судимость. Состоит на профилактическом учете как «лицо, освободившееся из мест лишения свободы», «ранее судимый», «формальник». Жалоб и заявлений в отношении него не поступало.

Срок погашения судимости Ерха В.В. истекает ДД.ММ.ГГГГ Ерх В.В. является совершеннолетним лицом, освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно и имеет непогашенную судимость за совершенное преступление. Ерх В.В. относится к категории лиц, в отношении которых административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона.

Суд приходит к выводу о том, что в отношении Ерха В.В. необходимо установить административный надзор на срок до погашения судимости, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и установить в отношении Ерха В.В. административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в Межмуниципальный отдел МВД России «Карасукский» для регистрации, запрещения посещения мест культурно-массовых мероприятий и развлекательных мероприятий, если это не связано с выполнением родительских обязанностей, и запрещения выезда за пределы территории Новосибирской области без разрешения органа внутренних дел.

При этом суд исходит из того, что установление обязательной явки является обязательным в силу ч.2 ст.4 Закона, а запрет выезда за пределы территории Новосибирской области без разрешения органа внутренних дел назначен в целях оказания профилактического воздействия и защиты интересов государства и общества.

Исходя из ст.2 Федерального Закона от 06.04.2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», которой предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст.3 Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов,

руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Межмуниципального отдела МВД России «Карасукский» удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Ерха В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> установить в отношении Ерха В.В. следующие административные ограничения:

1. Обязательная явка в МО МВД России «Карасукский» для регистрации 1 раз в месяц.

2. Запрещение посещения мест культурно-массовых мероприятий и развлекательных мероприятий, если это не связано с выполнением родительских обязанностей.

3. Запрещение выезда за пределы территории Новосибирской области без разрешения органа внутренних дел.

Административный надзор установить на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., с момента вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова

Дело № 1-15-2011

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Карасук 08 апреля 2011 г.

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Гронская Е.А.,

с участием гособвинителя – пом. прокурора Карасукского района Косолаповой В.Г.,

подсудимого Е Р Х А ВЛАДИМИРА ВАСИЛЬЕВИЧА,

защитника Сколота О.В., представившей уд. № 667 и ордер № 04 от 12.01.2011 г.,

при секретаре 66

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Е Р Х А ВЛАДИМИРА ВАСИЛЬЕВИЧА, 08 октября 1972 г. рождения, уроженца с. Харитоново Завьяловского района Алтайского края, гражданина РФ, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей 8 и 14 лет, со средне-специальным образованием, ранее судимого: 06.05.2004 г. по п.Б,В ч.2 ст.158, п.А,В,Г ч.2 ст.161 УК РФ к 3 г. 6 мес. лишения свободы, освободившегося 07.04.2006 г. условно - досрочно на 1 год 7 мес. 6 дней, неработающего, содержащегося под стражей с 19.11.2010 г., имеющего правительственную награду - медаль «За Отвагу», проживающего в г. Карасуке Новосибирской области, ул. Интернациональная, 3,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ранее судимый Ерх В.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью 5, опасный для жизни потерпевшего. Преступление совершено в г. Карасуке Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

19 ноября 2010 г. после 15 часов у Ерха, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в доме <адрес> г. Карасука, на почве личных неприязненных отношений к 5 возник преступный умысел на при...

...чинение тяжкого вреда здоровью 5, опасного для его жизни.

Действуя согласно преступному умыслу, после 15 часов 19 ноября 2010 г. Ерх, находясь в кухне <адрес> г. Карасука, взял с полки в кухне нож, после чего умышленно, на почве личных неприязненных отношений, понимая, что наносит удар в жизненно важный орган человека, нанёс один удар лезвием ножа в область брюшной полости слева находящемуся рядом 5.

В результате умышленных действий Ерха 5 причинено телесное повреждение в виде проникающей колото-резанной раны живота с повреждением толстого и тонкого кишечника, брызжейки толстого кишечника, осложнившееся каловым перитонитом, гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости). Данное телесное повреждение, согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, по своему характеру, непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Ерх В.В. виновным себя не признал и пояснил, что 19.11.2010 г. на деньги, полученные от сдачи на металлолом машины 5, они с 5 приобрели 5 л спирта, который стали распивать в кухне дома 5, где также находились 21 и 6. Сначала всё было нормально, потом разговор зашел о том, что 6 сожительствовала с 5 во время нахождения Ерха в местах лишения свободы. В это время 22 смотрел телевизор в другой комнате, 6 также находилась в другой комнате, куда ушла спать. В кухне он и 5 поругались, потолкались и, вроде бы, всё успокоилось. Потом он повернулся и увидел, что 5 шел на него с отверткой в руках, при этом говорил: «Сейчас я тебе устрою! Я тебе покажу! Сам не выйдешь – тебя вынесут вперед ногами». Это была большая неудобная отвертка, возможно, длиной около 40 см. После этого 5 схватил его за руку, вцепился в руку обеими руками, в его руке находилась отвертка. Ерх почувствовал реальную угрозу своему здоровью, т.к. 5 беспрепятственно мог ему ткнуть отверткой в шею, лицо, голову. Всё внимание подсудимого было сосредоточено на этой отвертке в руках 5. В ответ он схватил первый попавшийся нож, который висел за дощечкой, и подставил его к животу 5, чтобы 5, увидев или почувствовав нож, испугался, при этом стал отталкивать 5, «мотылял» его и почувствовал, что нанес ему удар, что 5 напоролся на нож. 5 присел. Он поднял 5 свитер, крови не было, но был виден порез. 5 говорил, что всё нормально. Зашел 23 Они втроем продолжили совместно распивать спиртное, потом 5 ушел в зал, а он и 24 остались выпивать. Через некоторое время он зашел в зал и увидел, что 5 бледный. Тогда он вызвал «Скорую помощь», которая увезла 5 в больницу. Он и 25 продолжили распитие спиртного, пока не приехала милиция.

Также Ерх пояснил, что ревность не была причиной происшедшего. О том, что 5 сожительствовал с 6 в то время, когда сам Ерх отбывал наказание в местах лишения свободы, он знал еще в местах лишения свободы. По этому поводу неприязненных отношений между ними не было, они дружили.

Подсудимый указал, что тепло одет 5 всегда, даже в доме ходил в фуфайке.

Ерх пояснил, что, возможно, и был иной способ предотвратить действия 5, но в тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения и, опасаясь за свои жизнь и здоровье, поступил подобным образом.

В явке с повинной ничего не указано о противоправных действиях 5, т.к. ему было стыдно признаться, что он испугался 5.

Вину по ч.1 ст.111 УК РФ подсудимый не признает, т.к. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью 5 у него не было, он сам защищался от противоправных действий потерпевшего. Считает, что в его действиях имеет место превышение пределов необходимой обороны, т.е. ч.1 ст.114 УК РФ.

При допросе в качестве подозреваемого 20.11.2010 г. Ерх пояснял, что 19.11.2010 г. около 15 часов он, 5, 6 и 26 распивали спиртное в доме по <адрес> г.Карасука. В ходе распития спиртного 5 сообщил, что во время отбытия Ерхом наказания тот сожительствовал с 27 Это его разозлило. Он вместе с 28 встал из-за стола и отошел к печке, которая находится на кухне. Встав друг напротив друга, возле входной двери на кухне, они с 5 начали разговаривать на повышенных тонах. В ходе разговора 5 схватил его обеими руками за левую руку, он попытался освободить свою руку, но не получилось. При этом 5 высказывался в его адрес нецензурной бранью, оскорбляя его. Это его очень сильно задело. Повернувшись, он увидел, что рядом с дверью на стене, за закрепленной деревянной дощечкой хранятся ножи. Он правой рукой взял один из ножей с деревянной ручкой коричневого цвета, который находился с краю. Нож взял для того, чтобы припугнуть 5, чтобы 5 прекратил оскорбления в его адрес. Но 5, увидев в его руках нож, еще больше стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, при этом сказав: «Давай, бей!» В это время он потерял контроль над собой из-за поведения 5, и в том числе из-за своего состояния алкогольного опьянения. В это время, сжав нож в правой руке, он нанес им удар 5 в область живота справа. 5 во время удара находился напротив Ерха, был одет в фуфайку и кофту. После удара Ерх откинул нож в сторону, на пол, на ноже следов крови не было, и по этой причине он даже не предположил, что нож проник в тело 5. После удара 5 взялся за правый бок. В тот момент, когда был нанесен удар 5, в кухне присутствовали 29 и 6, но он не помнит, видели ли они момент нанесения удара. Также Ерх пояснял, что он не осознавал, что наносит удар в жизненно важный орган, он просто хотел припугнуть 5 и не предполагал, что тупой нож прорежет фуфайку, другую одежду и достанет до тела. Удар он наносил без замаха, тычком, каких-либо усилий при ударе не прилагал. В совершении преступления раскаивается (л.д.190-192).

При допросе в качестве обвиняемого 23.11.2010 г. Ерх пояснял, что при допросе в качестве подозреваемого он находился в состоянии алкогольного опьянения. 19.11.2010 г. в ходе распития спиртного 5 пояснил, что сожительствовал с 6 в то время, когда он находился в местах лишения свободы. Отвертка, которая находилась в руках у 5 – длинная, длиной около 30 см, и рукоять около 8-10 см (л.д.196-200).

При допросе в качестве обвиняемого 13.12.2010 г. Ерх пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. его допрашивали в обеденное время, он был трезв, но не пояснял об отвертке, т.к. ему было стыдно сознаться в том, что он – здоровый мужик – испугался 5. ДД.ММ.ГГГГ г. он уже дал правдивые показания (л.д.202-206).

После оглашения данных показаний Ерх пояснил, что тяжкий вред здоровью 5 он причинять не хотел, неприязненных отношений между ним и 5 не было.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего 5 пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ г. у него дома распивали спиртные напитки он, 30 6 и Ерх. Около 15 часов 31 ушел в зал, 6 – в спальню, и они с Ерхом продолжили распитие спиртного вдвоем. В ходе распития он сообщил Ерху о том, что когда тот находился в местах лишения свободы, то он сожительствовал с сожительницей Ерха - 6. Они стали ругаться, при этом он материл Ерха, хватал Ерха за руки в области предплечий, но Ерх его оттолкнул. После этого, разозлившись, он ушел в зал, взял там на трельяже отвертку, намереваясь ею напугать или ударить Ерха, возможно, по рукам или в ногу, отвертку держал в согнутой правой руке, выставляя впереди себя, по направлению к Ерху, острие отвертки. Он зашел в кухню, Ерх в это время стоял лицом к нему. Он, держа отвертку и говоря при этом: «Ну, сейчас я тебе устрою!», двумя руками схватил Ерха за предплечье, при этом ножа у Ерха не видел. В этот момент, буквально через несколько секунд, он почувствовал, что проткнута его левая сторона, т.е. почувствовал укол в области живота слева. Почувствовав данный укол, он сразу успокоился и бросил отвертку на стул, при этом сказал Ерху: «Ладно, не будем ругаться». После этого укола он увидел дырочку на своем животе, подумал, что это царапина, крови и боли не было, физическое состояние было нормальным. Они успокоились и продолжили совместно распивать спиртное. Потом он ушел в спальню, где находился 32 через некоторое время туда пришел Ерх и сказал, что 5 бледный, после чего вызвал «Скорую помощь».

Потерпевший считает, что Ерх мог испугаться его действий, т.к. он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, шел на Ерха с отверткой, держа ее перед собой, при этом высказывал угрозы в адрес Ерха. Ерх не смог бы его успокоить, он бы ткнул Ерха отверткой. 5 считает, что всё произошло по его вине, действия Ерха спровоцировал он. Потерпевший просит строго Ерха не наказывать.

В судебном заседании в связи с противоречиями были оглашены показания 5, пояснявшего при допросе 03.12.2010 г., что ДД.ММ.ГГГГ г. в его доме по <адрес> он и Ерх распивали спиртное, 6 находилась в спальне, 33 - в зале, участия в распитии спиртного они не принимали, двери в этих комнатах были закрыты. В ходе распития спиртного он и Ерх поругались из-за того, что он сообщил Ерху, что сожительствовал с 6, когда Ерх отбывал наказание в местах лишения свободы. В ходе ссоры он встал из-за стола и с трельяжа в зале взял отвертку с пластмассовой рукояткой черного цвета, длиной около 45 см, из имеющихся отверток она самая длинная. Для какой цели взял отвертку – не помнит, т.к. был пьян. Он стоял с отверткой возле стола, Ерх тоже стоял и, увидев в его руке отвертку, Ерх, скорее всего, подумал, что он с данной отверткой бросится на него либо замахнется. В этот момент Ерх взял нож с кухонного стола и нанес лезвием ножа один удар в левую часть живота (в брюшную полость). 5 повернулся и лег на диван, кто вызвал «Скорую помощь» - не знает. Нож, которым был нанесен удар, был изъят сотрудниками милиции. В ходе ссоры с Ерхом он руками, ногами, какими - либо предметами ударов Ерху не наносил. Он не помнит, замахивался ли отверткой на Ерха, т.к. был пьян, но Ерх физически сильнее его и моложе. 5, поскольку был пьян, не помнит, высказывал ли он в ходе ссоры угрозы жизни Ерха и подкреплял ли он угрозу какими – либо демонстративными жестами либо предметами. У него в руке была отвертка, для какой цели – не помнит, они с Ерхом выпили 1,5 л спирта. С Ерхом знаком с 2007 г., познакомились в Карасуке, а не в местах лишения свободы (л.д.18-21);

- показаниями свидетеля 6, пояснившей, что 19.11.2010 г. она с утра распивала спиртные напитки в кухне дома 5 вместе с 5, Ерхом и 34 В дневное время она ушла спать в другую комнату, в кухне оставались Ерх, 5 и 35, они громко разговаривали. Через некоторое время 36 пришел в зал, где задремал в кресле. Она прилегла на диван, смотрела в зале телевизор. 5 был очень пьян, зашел в зал, стал там «носиться», что-то искал, схватил отвертку, при этом сказал: «Я Рыжему покажу!», т.е. Ерху. Она этим словам не придала значения, т.к. летом между ними уже происходил инцидент, в ходе которого 5 бросался на Ерха с отверткой, но Ерх окунул 5 в бак с водой, 5 протрезвел и успокоился.

Что происходило между Ерхом и 5 в кухне, она не видела, но слышала, что они ругались, и 5 говорил: «Я сделаю всё, чтобы тебя вытащили отсюда за ноги!». Спустя около 20 минут она вышла на кухню, 5 стоял возле печки, Ерх осматривал его живот. Потом они все стали распивать спиртное, затем она ушла спать, а через некоторое время Ерх вызвал «Скорую помощь», сказав, что 5 плохо. Все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Утром, после того, как 5 увезли в больницу, приехала милиция, изъяли различные ножи и куртку 5. Ножи находились на полочке над столом. Следов крови на ножах она не видела. Еще когда распивали спиртное, она мыла посуду, в том числе ножи. До этого они пили в течение 3-х дней.

6 пояснила, что практически не помнит того, что поясняла сотрудникам милиции. Она была зла на Ерха, который ее бросил ради молодой продавщицы. На дачу уличающих Ерха показаний повлияли и пьянка, и злоба от обиды.

В судебном заседании в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля 6, пояснявшей при допросе 19.11.2010 г. с 22 ч. до 22 ч. 30 мин., что между Ерхом и 5 длительное время существуют неприязненные отношения из-за ревности к ней. 19.11.2010 г. они распивали спиртное. Примерно в 15-16 часов, без какого – либо конфликта, в присутствии ее и 37, когда 5 только зашел с улицы, Ерх взял самый длинный из имеющихся в доме ножей и нанес им удар 5. Куда именно – она не видела, но видела кровь. При этом Ерх сказал, что сделал это из-за нее. 5 сразу не хотел обращаться в милицию, но ему становилось всё хуже, поэтому она позвонила в «Скорую», 5 увезли в больницу. Нож, которым Ерх ударил 5, она по просьбе 5 протерла, т.к. 5 не хотел, чтобы стало известно о том, что его ударил именно Ерх (л.д.29-30).

Данные показания 6 не подтвердила по ранее указанным основаниям, при этом пояснила, что с протоколом не знакомилась, но его подписывала.

В ходе очной ставки 08.12.2010 г. 6 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ г., когда 5 зашел с улицы в дом, Ерх самым длинным ножом нанес ему удар. До этого Ерх и 5 ссорились. Также 6 поясняла, что 19.11.2010 г. она употребляла спиртное, но по ней этого визуально не видно. Отвертка в руках 5 была, 5 сказал Ерху: «Что ты ругаешься со мной и находишься в моем доме», при этом она не знает, были ли какие-либо угрозы (л.д.51-60).

6 пояснила, что в ходе предварительного следствия она говорила неправду, оговаривая Ерха по вышеуказанным основаниям. В ходе следствия после допросов она протоколы в руки брала, в них смотрела, но не читала.

Также 6 пояснила, что, возможно, она и говорила 7 о том, что Ерх сказал в ее адрес слова: «Ты будешь следующей», но в тот момент она продолжала оговаривать Ерха по тем же причинам.

6 пояснила, что 5 был постоянно одет в верхнюю одежду, он и спал в одежде, у него такая жизнь, с температурой в доме это не связано. В тот день телогрейку с него снял Ерх, когда осматривал рану ;

- показаниями свидетеля 38 пояснившего, что 19.11.2010 г. он распивал спиртные напитки в доме 5, там же были Ерх и 6. Сначала всё было нормально, потом он вышел в туалет, а когда вернулся, Ерх и 5 ругались на кухне, из-за чего – ему не известно, т.е. они громко разговаривали. Возможно, у них свои отношения. Он зашел в зал, сел на диван смотреть телевизор и уснул. Сквозь сон слышал, как кто-то выходил на улицу, т.к. хлопала входная дверь. Потом он услышал, как 5 начал что-то двигать в этой комнате, стал что-то искать в шкафах, после чего сказал: «Ну, сейчас я Вовке покажу!» Физилев остался в комнате спать, проснулся, когда в доме находилась «Скорая помощь». Он понял, что «Скорая» приехала к 5, т.к. 5 сидел по пояс раздетый за столом в кухне, возле 5 находился врач, измерял давление. 5 увезли в больницу. Через некоторое время приехала милиция, и его с Ерхом увезли в ОВД, допрашивали. там он от следователя узнал, что Ерх «порезал» 5. Его через 4 часа отпустили, а Ерха задержали.

Также Физилев пояснил, что в доме все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он не помнит, что пояснял следователю, всё уже было записано.

Свидетель утверждает, что момента нанесения удара 5 он не видел.

В судебном заседании в связи с противоречиями были оглашены показания 39 пояснявшего в ходе предварительного следствия 19.11.2010 г. с 23 ч. до 23 ч. 45 мин., что 19.11.2010 г. в ходе распития спиртного между Ерхом и 5 началась словесная ссора по причине того, что Ерх ревновал 5 к его сожительнице 6. В ходе ссоры 5 выразился в адрес Ерха нецензурно, после чего Ерх и 5 сцепились руками, потом Ерх оттолкнул 5 к печке, а сам в этот момент схватил в руку кухонный нож с деревянной ручкой, который до этого лежал рядом на столе, и этим ножом ударил 5. Сам 40 в этот момент был в комнате, смотрел телевизор, и, когда увидел нож в руке Ерха, подбежал и выбил нож из руки Ерха, ему даже показалось, что Ерх не ударил Сидякина, но на полу он увидел капли крови. 5 лег на диван, 41 спросил у 5, как он себя чувствует, на что тот ответил, что нормально. 42 настоял, чтобы вызвали «Скорую помощь», что Ерх и сделал. 5 сказал, что ножом его ударил Ерх, однако перед приездом «Скорой» они условились, что 5 будет говорить, что его ударил кто-то в лесопосадке (л.д.34-35).

Данные показания 43 не подтвердил, указав, что он говорил следователю о том, что ничего не видел. Он находился в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля 7, пояснившего, что 19.11.2010 г. он дежурил в составе следственно – оперативной группы. В 18-19 часов поступило сообщение из ЦРБ о том, что с <адрес> поступил 5 с проникающим ножевым ранением. Группа приехала в больницу, 5 готовили к операции. 5 сначала говорил, что шел по посадке, парни попросили у него закурить, после чего ударили его ножом. Потом поступила информация о том, что по <адрес> 5 и другие лица распивали спиртное. Там уже находились другие сотрудники милиции. 7 приехал туда, Ерх был на улице, в доме находилась 6. Пригласили понятых, стали проводить осмотр места происшествия, т.к. телесные повреждения могли быть причинены 5 в этом доме. 6 стала пояснять, что в доме Ерх одним из ножей нанес удар 5 в живот. 5 был одет в телогрейку, которая была изъята, т.к. в соответствующем месте имелся порез и, возможно, пятна вещества бурого цвета. Были изъяты 4 ножа. 6 сказала, что удар был нанесен самым длинным из них. По окончании осмотра по телефону поступило сообщение о том, что Ерх в милиции признался в том, что ударил 5 ножом. 7 принял решение о возбуждении уголовного дела, допросил 6 в качестве свидетеля, и 6 более подробно пояснила, что 5 зашел с улицы, поэтому и находился в телогрейке, Ерх взял нож, который висел на стене или лежал на столе, и этим ножом нанес 5 удар. 6 говорила, что присутствовала при этом. Со слов 6, причина конфликта между Ерхом и 5 – ревность к ней. После удара 5 сказал, чтобы об этом никому не сообщали, «Скорую» не вызывали, поэтому по просьбе 5 нож она вымыла или протерла. 5 становилось всё хуже, поэтому вызвали «Скорую помощь». После допроса 6 разговор с нею продолжался, и в этот момент она сказала, что, когда Ерх ударил 5 ножом, он повернулся к ней и сказал: «Ты будешь следующей». Она в это время находилась на кухне, т.е. там, где всё происходило. 6 говорила, что испугалась этих слов, т.к. Ерх ударил 5 ножом, после чего сказал эти слова в ее адрес. Об этой фразе свидетель пояснял следователю 8, но не помнит, в ходе допроса или нет. Возможно, это было в беседе.

Ерх был задержан.

С Сидякиным 7 не беседовал, данным уголовным делом более не занимался.

Также 7 пояснил, что между ним и 6 проводилась очная ставка, в ходе которой 6 поясняла, что была сильно пьяна и не помнила событий. Но на месте происшествия 6 вела себя адекватно, отвечала на вопросы внятно, связно рассказывала об обстоятельствах. Запаха спиртного от нее не исходило, визуально она пьяной не выглядела. После допроса в качестве свидетеля 6 ознакомилась с протоколом допроса, прочитала его, дополнений не было, протокол она подписала. Кроме того, пояснения о происшедшем 6 давала и при составлении протокола осмотра места происшествия, который оглашался следователем вслух. Пояснения, данные 6 при осмотре места происшествия и при допросе в качестве свидетеля, практически совпадали. Перед началом допроса давления на нее не оказывалось, она сама начала всё излагать еще при осмотре места происшествия. В то время в доме находилась одна 6, т.к. 5 был в больнице, Ерх – в ОВД, 44 не было. При этом 6 говорила, что она не просто мыла посуду, а мыла именно этот нож, которым был нанесен удар.

Кроме того, он допрашивал 45 при этом не знает, трезв 46 был или пьян, но он был адекватен, отвечал внятно, все его пояснения были внесены в протокол.

Также свидетель пояснил, что версия об отвертке появилась спустя определенное время после событий. Со слов следователя 8 ему известно, что 5 принес отвертку сам;

- показаниями свидетеля 8, пояснившей, что она расследовала уголовное дело по обвинению Ерха. Ею в служебном кабинете была изъята отвертка, которую принес потерпевший 5. Изначально при допросе 5 пояснял, что у него в руках находилась отвертка длиной 40-45 см, а принес он отвертку длиной 20 см. 5 пояснил, что они с Ерхом ссорились, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры взял отвертку, но к Ерху с отверткой не подходил. Отвертку он держал в руке, упреждающих или ответных ударов ею Ерху не наносил, отверткой Ерху не угрожал, не замахивался. 5 пояснял, что эту отвертку он взял в своей комнате. куда он дел отвертку после получения удара ножом, следователь не выясняла. Он рассказывал, что сожительствовал с 6, сказал об этом Ерху, и тот нанес ему удар ножом. Оснований опасаться 5 у Ерха не имелось, они давно знакомы, всё произошло на почве ревности. Получив удар ножом, 5, а также Ерх и 6 еще 1-2 часа распивали спиртное, но 5 становилось хуже, он лег, вызвали «Скорую помощь».

Также 8 пояснила, что в первый раз, т.е. через 1-2 дня после происшедшего, 5 отказался давать показания по состоянию здоровья. Как только 5 согласился давать показания, речь об отвертке зашла сразу.

6 неоднократно изменяла свои показания, то поясняла, что видела момент нанесения удара, то указывая, что в это время находилась в другой комнате.

Свидетель 7 пояснял, что 6 изначально говорила, что удар ножом 5 нанес Ерх. Была проведена очная ставка между 7 и 6. Также 7 говорил 8, что 6 говорила ему о том, что Ерх произнес в ее адрес слова: «Ты будешь следующей». Смысл этих слов был однозначно понятен : речь шла о причинении телесных повреждений, а не о чем-либо ином, в частности, не о поездках в ОВД.

Свидетель 9 пояснял в ходе допроса, что Ерх ему сообщил, что он нанес ножевой удар 5 из-за ревности к Макашевой;

- показаниями свидетеля 9, пояснившего, что 19.11.2010 г. он в составе следственно-оперативной группы приехал на <адрес>, где находились 11, Ерх, 47. В доме он ни с кем не беседовал. Ерх пригласил его на улицу, они вышли на крыльцо, и Ерх сказал, что пырнул ножом 5 из-за ревности к 6, которая во время отбывания им наказания в местах лишения свободы сожительствовала с 5. Он сообщил об этом 11, после чего Ерха и 48 доставили в ОВД, где свидетель принял от Ерха явку с повинной. Явку Ерх писал добровольно, находился в это время в адекватном состоянии, запаха алкоголя от него не исходило, ст.51 Конституции РФ ему разъяснялась, всё было понятно;

- показаниями свидетеля 10, пояснившего, что он работал в составе следственно-оперативной группы по факту причинения проникающего ножевого ранения 5. Он и 7 приехали на место происшествия, зашли в дом, там находилась хозяйка, которая рассказала, что 5 кто – то ударил ножом. Этот разговор происходил между 7 и хозяйкой. Свидетель слышал, что женщина поясняла о том, что между мужчинами были разборки, указывала фамилии мужчин, мужчины поссорились, один из них взял нож и в ходе ссоры возле печки ударил второго. В кухне находился стол, на нем – рюмки, бутылка, ножи. Всего было изъято 4-5 ножей. Свидетель изъял следы пальцев рук. На вешалке обнаружили фуфайку с повреждением от ножа. Осмотр производился в присутствии понятых, осматривали весь дом, в том числе комнаты, коридор, веранду, отверток нигде обнаружено не было. 7 опрашивал женщину, она была подвыпившей, но понимала, о чем ее спрашивают, и отвечала на вопросы, рассказывала, что произошла ссора, что кто-то выходил на улицу покурить. О нападении со стороны потерпевшего никто речи не вел. Также на месте происшествия присутствовали 12, 49;

- показаниями свидетеля 11, пояснившего, что от дежурного по ОВД поступило сообщение о том, что в ЦРБ поступил 5 с ножевым ранением, полученным, с его слов, в лесопосадке. Свидетель приехал на <адрес>, где проживал 5, ожидал опергруппу, по приезду которой все вместе вошли в дом. В доме находились Ерх, 50 и 6. Ерх и 51 пояснили, что 5 уходил за сигаретами, и его в лесопосадке ударили ножом. Ерх говорил, что ничего не знает, что 5 пришел, держится за бок, при этом Ерх говорил: «Ищите, разбирайтесь». 6 молчала. В доме порядок нарушен не был. 52 был по пояс раздет, находился в зале, Ерх – в кухне, 6 – в комнате. Ерх стал искать, с кем посоветоваться, и с оперуполномоченным 9 вышел на крыльцо дома. Через 3-4 минуты зашел 9 и сообщил, что это Ерх ударил ножом 5. После этого осмотрели одежду, висящую на вешалке, потом обнаружили телогрейку, на внутренней стороне которой имелась кровь, также была прорезь от ножа. Всем присутствующим предложили проехать в ОВД, забрали Ерха и 53 а 6 осталась. В ОВД 54 пояснил, что в его присутствии Ерх нанёс удар ножом 5. Следователь 7 стал проводить осмотр дома про <адрес>. 6 сказала, что это всё из-за нее, потом свидетель узнал, что всё произошло на почве ревности.

11 пояснил, что Ерх, 55 и 6, возможно, были выпившими, но находились в адекватном состоянии, на ногах стояли устойчиво, разговаривали внятно, отвечали на вопросы. В доме свидетель видел спиртное и стопки. В доме было тепло, температура нормальная, все были в домашней одежде, а Физилев – по пояс раздет.

Ни в кухне, ни в зале, ни в коридоре свидетель отверток не видел;

- показаниями свидетеля 12, пояснившего, что 19.11.2010 г. по сообщению дежурного по ОВД о ножевом ранении он выехал на <адрес>. Туда он прибыл один, там уже находились сотрудники милиции, в том числе сотрудники уголовного розыска 9 и 11. Он зашел в дом, 6 указала на Ерха, тот начал собираться. Ерх нервничал, он сказал 6, что она будет следующей, свидетель сделал ему замечание, и Ерх стал вести себя адекватно. Смысл этих слов был понятен, двоякого толкования не было. На двери висела куртка, принадлежащая 5, с порезом от ножа. В доме было чисто, на столе в кухне стояла бутылка со спиртным, закуска, следов борьбы не было. Отвертки свидетель нигде не видел. 6, Ерх и 56 были выпившими, но в адекватном состоянии, тяжелой степени опьянения не было, речь была осознанной. 6 поясняла, что Ерх нанес удар ножом 5, а Ерх – то, что им указано в явке. Ерх говорил, что нанес 5 удар ножом из-за неприязненных отношений. В доме все находились в домашней одежде, верхней одежды ни на ком не было. Ерх и 57 были доставлены в ОВД. Свидетель беседовал с Ерхом, который пояснил, что будет писать явку о том, что по неосторожности нанес телесное повреждение 5. Ерха передали 9, который принял у Ерха явку с повинной. Было установлено, что удар ножом был нанесен Ерхом 5 на почве ревности, но позиция Ерха – что по неосторожности. На словах Ерх свидетелю больше ничего не пояснял;

- показаниями свидетеля 13, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснявшего, что он работал в составе следственно-оперативной группы по факту причинения проникающего ножевого ранения 5, выезжал на место происшествия. Когда они приехали, в доме находились двое мужчин, одним из которых был Ерх, и женщина. Ерх пояснил, что ссора с 5 возникла из-за женщины, т.к. 5 сказал, что сожительствовал с его женщиной, после чего он нанёс удар ножом 5. Второй мужчина пояснил, что, увидев происходящее, выбил нож из рук Ерха. В ходе беседы мужчины не говорили ни о каких посторонних предметах в руках 5, также не говорили, чтобы потерпевший кидался на Ерха (л.д.61-63);

- показаниями свидетеля 14, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого, участвовал при проведении осмотра места происшествия – дома, в котором проживают 5 и 6. Сотрудники милиции осмотрели помещение дома, изъяли несколько ножей, висевших на стенке, а также безрукавку, на которой имелся порез. Осматривали весь дом, никаких отверток не изымали. В доме присутствовала только 6, у которой сотрудники милиции спрашивали о том, как всё произошло. 6 отвечала, что она, 5 и Ерх выпивали, 5 вышел на улицу, зашел, произошла драка, и 5 ударили ножом. 6 находилась в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля 15, пояснившей, что 19.11.2010 г. она и ее отец – 14 – по просьбе сотрудников милиции участвовали в качестве понятых при осмотре дома по <адрес>, в котором порезали 5. В ходе осмотра дома были обнаружены и изъяты ножи, потом показали телогрейку, на которой имелся сквозной порез, а также кровь. Осматривались все комнаты дома, никаких отверток не находили. По результатам осмотра был составлен документ, с ним ознакомились, всё соответствовало действительности, понятые расписались. В доме находилась женщина, которая поясняла на вопрос сотрудника милиции, что 5 вышел из дома покурить, потом зашел и вернулся уже с ножевым ранением. Кто нанес ножевое ранение, она не называла. Потом все ушли, в доме остался один сотрудник милиции. Женщина находилась в нетрезвом состоянии, на одни и те же вопросы отвечала по-разному;

- протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2010 г., согласно которому осмотрен <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована окружающая обстановка. С места осмотра изъяты 4 ножа, 2 следа пальцев рук, ватная куртка черного цвета, на которой имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь (л.д. 8-11);

- протоколом очной ставки между 7 и 6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 7 настаивал на своих показаниях и подтвердил, что 6 участвовала в осмотре места происшествия, подробно поясняла, каким образом Ерх нанёс ножевое ранение 5, давала показания в спокойной обстановке, поясняла, что конфликт между Ерхом и 5 происходит уже давно, из - за ревности Ерха к ней, т.к., когда Ерх отбывал наказание, она сожительствовала с 5. 19.11.2010 г. между Ерхом и 5 конфликта не было, 5 с улицы зашёл в дом, Ерх взял самый длинный нож и нанёс им удар 5, сказав при этом, что сделал это из-за неё (л.д. 51-60);

- протоколом очной ставки между 9 и Ерхом от 14.12.2010 г., согласно которому 9 подтвердил, что в беседе с ним Ерх пояснял, что он нанёс один ножевой удар 5 и об этом сожалеет, после чего добровольно написал явку с повинной (л.д.68-71);

- протоколом очной ставки между 12 и Ерхом от 16.12.2010 г., согласно которому 12 настаивал на том, что, находясь в ОВД, Ерх, узнав о том, что 58 дал показания по существу дела, написал явку с повинной, также он пояснил, что конфликт спровоцировал 5 (л.д. 81-84);

- протоколом осмотра предметов от 22.11.2010 г., согласно которому осмотрены 4 ножа и ватная куртка черного цвета. В ходе осмотра установлено, что на ватной куртке имеется сквозной разрез длиной 1,5 см, внутри куртки имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. В ходе осмотра ножей установлено, что нож под № 1 имеет рукоять коричневого цвета длиной 9 см, длину клинка 7,7 см, нож под № 2 имеет деревянную рукоять длиной 13,7 см, длина клинка ножа 15,8 см, нож под № 3 имеет пластмассовую рукоять длиной 11,7 см, длину клинка 14 см, на клинке имеется надпись «Кайзер», нож под № 4 имеет рукоять длиною 10,7 см, длину клинка 8,7 см, клинок имеет двустороннюю заточку (л.д.85-90);

- заключением биологической судебной экспертизы № 950 от 15.12.2010 г., согласно которому кровь потерпевшего 5 имеет АВ(II) группу. На ватной куртке, принадлежащей 5, обнаружена кровь человека АВ(II) группы, что не исключает ей возможное происхождение от 5. На ноже № 2 обнаружены следы крови, видовая принадлежность которых не определена из-за отсутствия белка в вытяжке (отрицательная проба Геллера). На ножах №№ 1, 3, 4 кровь не обнаружена (л.д. 97-101);

- заключением трасологической экспертизы № 215/88 от 16.12.2010 г., согласно которому на ватной куртке имеется одно сквозное колото-резаное повреждение длиной 15 мм, которое могло образоваться от воздействия колюще-режущего предмета типа ножа с шириной клинка на уровне погружения до 15 мм (л.д. 139 – 140);

- заключением дополнительной трасологической экспертизы № 216/88 от 16.12.2010 г., согласно которому сквозное повреждение на ватной куртке, представленной на исследование, могло образоваться от ножей, представленных на исследование, от ножа № 1 - при его погружении на глубину до 20 мм, от ножа № 2 - при погружении на глубину 110 мм, от ножа № 3 - при погружении на глубину 30 мм, от ножа № 4 - при погружении на глубину 70 мм. На вопрос о том, не представленными ли ножами оставлено сквозное повреждение на куртке, ответить не представляется возможным по причине неотображения в повреждении индивидуальных признаков (л.д.146);

- заключением СМЭ № 231от 14.12.2010 г., согласно которому у 5 имеется телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны живота с повреждением толстого и тонкого кишечника, брыжейки толстого кишечника, осложнившееся каловым перитонитом, гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости). Рана располагалась на боковой поверхности живота слева. Данное телесное повреждение, согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждение образовалось от воздействия твёрдого острого колюще-режущего предмета (предметов), возможно, ножа, в срок, возможно, незадолго до поступления в стационар. Не исключается возможность, что характер имеющихся телесных повреждений у потерпевшего соответствует механизму образования при обстоятельствах совершённого преступления. Причинённый здоровью вред является опасным для жизни. При имеющихся обстоятельствах маловероятно, чтобы 5 мог сам наткнуться на нож. На вопрос о том, мог ли 5 наскочить на нож, ответить не представляется возможным, т.к. в медицинских документах нет описания направления раневого канала (л.д. 155-157);

- протоколом явки с повинной от 19.11.2010 г., в котором Ерх со собственноручно указывает, что 19.11.2010 г. около 04 часов дня он нанес ножевое ранение в область живота 5, т.к. в ходе распития спиртного между ними произошла ссора. Всё происходило дома у 5 по <адрес> (л.д.187).

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд считает, что они объективно подтверждают виновность подсудимого в содеянном, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Доводы подсудимого об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью 5 суд считает не соответствующими действительности по следующим основаниям.

Сам Ерх на начальном этапе предварительного следствия ничего не пояснял о противоправных действиях 5 в его адрес.

В явке с повинной, данной 19.11.2010 г., Ерх указал, что нанес ножевое ранение 5, т.к. между ними произошла ссора (л.д.187).

При допросе в качестве подозреваемого 20.11.2010 г. Ерх пояснял, что сообщение 5 о том, что тот проживал с 6, его разозлило. 5 в ходе ссоры выражался в адрес Ерха нецензурной бранью, и это Ерха сильно «задело». Схватив нож, он хотел припугнуть 5, чтобы тот прекратил оскорбления в адрес Ерха (л.д.190-192). Ни о каких противоправных действиях Сидякина, связанных с угрозой жизни или здоровью Ерха, в том числе об отвертке, речи не шло.

Данные показания даны в присутствии защитника, с протоколом допроса Ерх знакомился, замечаний не было.

Впоследствии Ерх неоднократно изменял показания, поясняя о различных причинах нанесения им удара ножом 5, а также выдвигая различные версии относительно показаний, данных им 20.11.2010 г.: находился в состоянии алкогольного опьянения, был трезв, но было стыдно признаться, что испугался 5, и т.п.

Тем не менее, первоначальные показания Ерха подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании. Так, при допросе в качестве подозреваемого Ерх пояснял, что в момент нанесения им удара 5 в кухне присутствовали 6 и 59, вместе с которыми они с 5 и распивали спиртное (л.д.190-192).

Из показаний свидетеля 6, данных ею в ходе предварительного следствия 19.11.2010 г., следует, что она видела момент нанесения Ерхом удара ножом 5, удар был нанесен в присутствии, в том числе, Физилева, причина нанесения удара – ревность Ерха (л.д.29-30).

Из показаний свидетеля Физилева, данных им в ходе предварительного следствия 19.11.2010 г., следует, что между Ерхом и 5 произошла словесная ссора из-за 6, т.е. из-за ревности, 1 и 5 сцепились руками, после этого Ерх схватил нож и нанес им удар 5 (л.д.34-35).

При этом в начале предварительного следствия ни об отвертке, ни об угрозах, высказанных 5 в адрес Ерха, 6 и 60 не поясняли.

Потерпевший 5 в ноябре 2010 г. показаний не давал, ссылаясь на состояние своего здоровья (л.д.16-17).

В судебном заседании подсудимый не смог объяснить, почему его первоначальные показания практически совпадают с первоначальными показаниями 6 и 61.

В судебном заседании свидетели 6 и 62 изменили свои показания, однако суд считает достоверными показания указанных лиц, данные в ходе предварительного следствия, при этом суд учитывает, что 6 и 63 допрашивались в день происшествия одним следователем, но в различных местах: 6 – по <адрес>, а 64 которого сразу доставили в ОВД, был допрошен в ОВД, и показания данных лиц относительно происходивших событий являются последовательными и непротиворечивыми, а также не противоречат показаниям Ерха, который 20.11.2010 г. был допрошен другим следователем, в условиях ИВС, до этого, т.е. 19.11.2010 г. дал явку с повинной оперуполномоченному.

При оценке показаний свидетелей 6 и 65 суд считает, что показаниями, данными ими в судебном заседании, указанные лица стремятся облегчить участь подсудимого, несмотря на пояснения 6 о том, что она в ходе предварительного следствия оговорила Ерха.

Показания потерпевшего 5 о том, что он нападал на Ерха с отверткой, что его действия создавали угрозу жизни и здоровью Ерха, что он высказывал такие угрозы, суд считает недостоверными по следующим основаниям.

В судебном заседании потерпевший четко пояснил, какие действия он производил и какие угрозы высказывал в адрес Ерха в ходе ссоры, в том числе пояснял о наличии в его руке отвертки.

При этом, в ходе предварительного следствия, 03.12.2010 г., поясняя о наличии отвертки, потерпевший описывает иные свои действия с данным предметом, а именно: для какой цели взял отвертку – не помнит, т.к. был пьян; он просто стоял с отверткой возле стола, ударов он Ерху не наносил. Он не помнит, замахивался ли на Ерха, т.к. был пьян. Никаких угроз, высказанных им в адрес Ерха, 5 на момент допроса 03.12.2010 г. тоже не помнил.

При этом 5 указывал, что причиной ссоры между ним и Ерхом было то, что он сообщил Ерху, что сожительствовал с 6 (л.д.18-21).

Суд обращает внимание на то, что, описывая отвертку, в ходе следствия и Ерх, и 5 указывали о длинной отвертке, при этом 5 пояснял, что отвертка была самая длинная из имевшихся в доме, длиной около 45 см (л.д.18-21). Ерх также указывал размеры отвертки – длина лезвия около 30 см, длина рукоятки около 8-10 см (л.д.196-200). То, что отвертка была длинной, подсудимый подтвердил и в судебном заседании, указав, что использовал эту отвертку при ремонте водопровода.

Тем не менее, следователю 8 5 была представлена другая отвертка, значительно меньшая по размерам – длиной 20 см, о чем указано в протоколе осмотра предметов от 13.12.2010 г. (л.д.126-127).

Как следует из показаний сотрудников милиции, понятых, а также из протокола осмотра места происшествия, 19.11.2010 г. дом по <адрес> осматривался полностью, однако никаких отверток там не было, и, следовательно, не изымалось (л.д.8-11).

Кроме того, потерпевший 5 пояснял и в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании, что отвертку он взял на трельяже в зале. Свидетель 6 в судебном заседании указала, что 5 зашел в зал, стал там «носиться», что-то искать. Свидетель Физилев в судебном заседании пояснил, что 5 начал что-то выдвигать в комнате, что-то искать в шкафах, и после этого высказал угрозу в адрес Ерха.

Таким образом, 5, 6 и Физилев пояснили суду о том, что потерпевший взял отвертку, но при этом по-разному указывают место, откуда 5 ее взял, и действия 5 при поиске данной отвертки.

Из показаний сотрудников милиции, в том числе следователя 7, следует, что никто из находившихся в доме лиц на момент прибытия сотрудников милиции ничего не пояснял о каких – либо противоправных действиях потерпевшего по отношению к Ерху, в том числе об угрозах или отвертке.

Показания свидетелей – сотрудников милиции – суд считает достоверными, т.к. они последовательны, взаимно непротиворечивы и дополняют друг друга. Кроме того, данные лица предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В судебном заседании были допрошены понятые 14 и 15, из показаний которых также следует, что никакой отвертки в доме по <адрес> не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что никакой отвертки в руках у 5 во время ссоры с Ерхом не было, и никаких угроз жизни и здоровью Ерха 5 не высказывал.

Суд обращает внимание на то, что непосредственно после причинения 5 ножевого ранения, лица, находившиеся в доме, уже предпринимали попытку помочь Ерху избежать ответственности и выдвигали иную версию – что телесное повреждение 5 причинил не Ерх, а неизвестное лицо, когда 5 ходил за сигаретами.

Показания, данные Ерхом в судебном заседании, также являются противоречивыми.

Так, изначально поясняя о том, что он хотел «визуально напугать» 5, 1 даже не убедился в том, увидел ли 5 в его руке нож, о чем сам и пояснил. Потом Ерх стал пояснять, что оборонялся от противоправных действий потерпевшего в свой адрес.

Показания Ерха, данные им в судебном заседании, суд расценивает как использование подсудимым своего права на защиту.

С учетом исследованных доказательств, суд считает, что оснований обороняться, защищаться от действий 5 у Ерха не имелось.

В судебном заседании не добыто достоверных доказательств того, что со стороны 5 имело место противоправное поведение, опасное посягательство в отношении подсудимого, в частности, что 5, держа в руке отвертку, хватался за Ерха, что отвертка в руках 5 находилась в непосредственной близости от лица и шеи Ерха, и при этом 5 высказывал угрозы убийством или причинением вреда здоровью Ерха.

Как следует из показаний 5, Ерх физически сильнее и моложе его (л.д.18-21). Активных действий, свидетельствующих о том, что 5 может причинить вред здоровью Ерха, потерпевшим не совершалось.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью 5 свидетельствует и то, что удар был нанесен ножом, в жизненно важный орган.

На потерпевшем находилась телогрейка, в которой имеется сквозной порез, следовательно, при нанесении удара была приложена определенная сила. Из заключения СМЭ следует, что ранение, имеющееся у 5, является проникающим. Маловероятно, что 5 сам мог наткнуться на нож (л.д.155-157).

Из показаний свидетелей 7, 12, 8 следует, что 6 поясняла о том, что в доме по <адрес> Ерх сказал в ее адрес, что она будет следующей. Не отрицает этого и 6, при этом в судебном заседании указывает, что и этими словами она оговорила Ерха. Со слов допрошенных свидетелей, двоякого толкования этих слов быть не могло.

Таким образом, суд пришел к однозначному выводу о том, что 19.11.2010 г. Ерх умышленно причинил тяжкий вред здоровью 5, опасный для жизни потерпевшего. Причиной конфликта стало сообщение 5 о том, что он сожительствовал с 6, и ревность Ерха в этой связи. Со стороны 5 не имелось опасного посягательства в адрес Ерха, никакой угрозы жизни и здоровью Ерха со стороны 5 не было.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает наличие на иждивении у Ерха двоих несовершеннолетних детей, явку с повинной, а также наличие правительственной награды.

Данные обстоятельства смягчают его ответственность.

Отягчает ответственность подсудимого наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, поэтому наказание следует назначать по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося посредственно, совокупность смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельств, а также мнение потерпевшего о мере наказания, суд считает, что подсудимый подлежит наказанию в виде лишения свободы.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ взысканию с подсудимого в доход государства подлежат процессуальные издержки по оплате услуг адвоката.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Е Р Х А ВЛАДИМИРА ВАСИЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 05 (ПЯТИ) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 19 ноября 2010 г.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Ерху В.В. оставить без изменения - содержание под стражей в СИЗО – 54/2 г. Куйбышева.

Вещественные доказательства: нож и ватную куртку, хранящиеся в Карасукском районном суде, уничтожить.

Взыскать с осужденного Ерха Владимира Васильевича в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в сумме 3938 руб. 55 коп.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Ерхом В.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

СУДЬЯ подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ КАРАСУКСКОГО

РАЙОННОГО СУДА Е.А.ГРОНСКАЯ

СЕКРЕТАРЬ СУДЕБНОГО

ЗАСЕДАНИЯ О.М.ДЕНИСЕНКО