Чагучиева Людмила Леонидовна

Каспийский городской суд Республики Дагестан Дело № 33-3321/2023

Судья Шуаев Д.А. УИД 05RS0021-01-2022-005588-41

Дело в суде первой инстанции № 2-3319/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Антоновой Г.М.,

судей Хираева Ш.М. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания Дахдуеве Г.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойченко Елены Олеговны к Администрации ГО «город Каспийск», Мухсимову Мураду Гаруновичу, Чагучиевой Людмиле Леонидовне, Мухсимовой Русане Гаруновне о признании недействительными постановления Администрации ГО «город Каспийск», договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, аннулировании зарегистрированного права собственности на земельный участок и недостроенный жилой дом,

по апелляционной жалобе истца Бойченко Е.О. на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 12 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Антоновой Г.М., выслушав объяснения представителя истца Бойченко Е.О. по доверенности Раджабова Р.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Чагучиевой Л.Л. по доверенности Идрисова Д.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бойченко Е.О. обратилась в суд с иском, с учетом его уточнений, к Администрации ГО «город Каспийск», Мухсимову М.Г., Чагучиевой (Сухоруковой, Магомедовой) Л.Л., Мухсимовой Р.Г. о признании недействительными постановления Администрации ГО «город Каспийск» № 459 от 13 октября 1999 г. в части предоставления Сухоруковой Л.Л. на праве пожизненно-наследуемого владения земельного участка, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>; договора купли-продажи недостроенного жилого дома от 19 февраля 2004 г., заключенного между Магомед...

...овой Л.Л. и Мухсимовой Р.Г.; договора купли-продажи земельного участка с недостроенным жилым домом от 30 июня 2010 г., заключенного между Мухсимовой Р.Г. и Мухсимовым М.Г.; аннулировании зарегистрированного права собственности Мухсимова М.Г. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес> аннулировании зарегистрированного права собственности Мухсимова М.Г. на недостроенный жилой дом с условным номером №, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что ей решением Каспийского Малого Совета Народных депутатов № 202 от 3 и 24 августа 1993 г. был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок, площадью 600 кв.м, <адрес> в районе «Автокемпинг».

Согласно ответу Управления имущественных отношений города Каспийск никаких судебных актов об изъятии данного земельного участка у нее в Администрации ГО «город Каспийск» не имеется, следовательно, право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, площадью 600 кв.м, по линии 16 № 7 в районе «Автокемпинг» не прекращено.

При регистрации права собственности на данный земельный в соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» ей стало известно о наличии записи в ЕГРН кадастрового номера №, в графе «адрес в соответствии с ФИАС» указан аналогичный адрес земельного участка, собственником является Мухсимов М.Г.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 12 декабря 2022 г. исковые требования Бойченко Е.О. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Бойченко Е.О. по доверенности Раджабов А.Р. просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что Бойченко Е.О. на основании решения Каспийского Малого Совета Народных депутатов № 202 от 24 августа 1993 г. «О предоставлении земельных участков гражданам под строительство индивидуальных жилых домов» поставила земельный участок № 7 по линии 16 в районе «Автокемпинга» в г. Каспийске на кадастровый учет со статусом «ранее учтенный», 11 августа 2021 г. зарегистрировала право собственности в ЕГРН. При проведении межевых работ для уточнения границ выяснилось о пересечении границ с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: Республика Дагестан, г. <адрес>, соответственно, отказ суда первой инстанции со ссылкой на сроки давности является необоснованным.

Считает ошибочными выводы суда о том, что договор купли-продажи недостроенного жилого дома от 19 февраля 2004 г. между Магомедовой (Сухоруковой) Л.Л. и Мухсимовой Р.Г. и договор купли-продажи земельного участка с недостроенным жилым домом от 30 июня 2010 г., заключенный между Мухсимовой Р.Г. и Мухсимовым М.Г., были заключены в нотариальной форме.

Обращает внимание, что перехода права собственности на спорный земельный участок от Магомедовой Л.Л. к Мухсимовой Р.Г. не было, поскольку согласно вышеуказанному договору между сторонами предметом сделки является недостроенный жилой дом, принадлежащий на праве личной собственности Магомедовой Л.Л. Право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано впервые за Мухсимовой Р.Г. 5 мая 2010 г. При этом в п. 2 договора купли-продажи недостроенного жилого дома от 19 февраля 2004 г. между Магомедовой (Сухоруковой) Л.Л. и Мухсимовой Р.Г. указано, что недостроенный жилой дом принадлежит продавцу Магомедовой Л.Л. на основании постановления Каспийской городской администрации № 459 от 13 октября 1999 г., в п. 1.2 договора купли-продажи земельного участка с недостроенным жилым домом от 30 июня 2010 г., заключенного между Мухсимовой Р.Г. и Мухсимовым М.Г., - что земельный участок принадлежит продавцу Мухсимовой Р.Г. на основании постановления Каспийской городской администрации № 459 от 13 октября 1999 г. На основании вышеуказанного постановления 13 октября 1999 г. спорный земельный участок на праве пожизненно-наследуемого владения был предоставлен Сухоруковой Л.Л.

Отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимания доводы истца о том, что согласно п. 3 Указа Президента РФ «О признании утратившими силу и об изменении некоторых актов президента РФ» от 25 января 1999 г. № 112 выдача свидетельств на право собственности на землю и государственных актов на право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей прекращается со дня начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав. Выдача свидетельств в рамках создания учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на территории Республики Дагестан началась 1 марта 1999 г.

В заседание судебной коллегии истец Бойченко Е.О., ответчики Мухсимов М.Г., Мухсимова Р.Г., Чагучиева Л.Л., представители третьих лиц Администрации ГО «город Каспийск», Управления имущественных и земельных отношений г. Каспийск, Управления Росреестра по Республике Дагестан, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились и о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, мнения явившихся лиц, принимая во внимание отсутствие возражений, судебная коллегия, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 1, 9 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация права осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Пунктом 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с п. 1 ст. 54 ЗК РФ принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка (при условии неустранения административного правонарушения, связанного с неиспользованием земельного участка по целевому назначению или использованием с нарушением законодательства Российской Федерации, после назначения административного наказания), за исключением случаев, указанных в пунктах 2, 6.1 и 6.2 настоящей статьи.

Согласно п. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Указом Президента Российской Федерации от 23 апреля 1993 г. № 480 «О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками» возложена на органы исполнительной власти субъектов РФ обязанность обеспечивать выделение земельных участков для организации крестьянских (фермерских) хозяйств, индивидуального жилищного строительства, садоводства, личного подсобного хозяйства из фондов перераспределения земель по мере поступления заявок в первую очередь военнослужащим, уволенным в запас, и членам их семей.

Пунктом 3 данного Указа установлено, что на вновь предоставляемые гражданам земельные участки в месячный срок после принятия решения об их предоставлении выдаются документы, удостоверяющие право граждан на землю, и устанавливаются границы участков на местности. С момента выдачи этих документов граждане приобретают право на землю, которое может быть прекращено только по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом РСФСР.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с решением Каспийского Малого Совета Народных депутатов № 202 от 24 августа 1993 г. (протокол заседания Каспийского Малого Совета Народных депутатов № 8 от 3 и 24 августа 1993 г.) Бойченко Е.О. предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок, площадью 600 кв.м, по линии 16, № 7 в районе «Автокемпинг».

На основании данного постановления данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, описание местоположения земельного участка отсутствует.

11 августа 2021 г. за Бойченко Е.О. в ЕГРН зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Постановлением Каспийской городской администрации № 459 от 13 октября 1999 г. Сухоруковой Л.Л. (после смены фамилии – Магомедовой Л.Л., ныне – Чагучиевой Л.Л.) предоставлен в пожизненно-наследуемое владение земельный участок, площадью 600 кв.м, под строительство индивидуального жилого дома в МКР «Кемпинг», линия 16, № 7.

В соответствии с актом Каспийского горкомзема № РД-2г-48-108 установлены границы предоставленного Сухоруковой Л.Л. земельного участка.

9 декабря 2004 г. земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №

В ноябре 2003 г. Сухоруковой Л.Л. с ОКХ Каспийской городской администрацией заключен типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на земельном участке, площадью 600 кв.м, в МКР «Кемпинг», линия 16, № 7, получен проект привязки жилого дома в МКР «Кемпинг», линия 16, № 7, и генеральный план дома, утвержденный 10 ноября 2003 г. Комитетом по строительству и архитектуре.

На указанном земельном участке Сухоруковой Л.Л. был возведен недостроенный жилой дом.

19 февраля 2004 г. по договору купли-продажи Магомедова (Сухорукова) Л.Л. продала Мухсимовой Р.Г. недостроенный жилой дом, находящийся по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, <адрес>, размерами 10,00 х 10,00 м, степенью готовности – 30 %, расположенный на земельном участке, площадью 600 кв.м, принадлежащий ей на праве пожизненного наследуемого владения на основании постановления Каспийской городской администрации № 459 от 13 октября 1999 г. и в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 23 января 2002 г. № С05-РД 043464, о чем в ЕГРН 26 марта 2004 г. произведена запись регистрации права № 05:01/05:3/2004-07.

В последующем Мухсимова Р.Г. по договору купли-продажи от 30 июня 2010 г. продала вышеуказанный земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства – жилой дом Мухсимову М.Г., о чем в ЕГРН 4 августа 2010 г. сделаны соответствующие записи регистрации № 05-05-12/023/2010-060 и № 05-05-12/023/2010-059.

Обращаясь в суд с иском об оспаривании постановления Каспийской городской администрации, договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, аннулировании зарегистрированного права собственности ответчиков на земельный участок и недостроенный жилой дом, Бойченко Е.О. ссылается на то, что при проведении межевых работ для уточнения границ предоставленного ей решением Каспийского Малого Совета Народных депутатов № 202 от 24 августа 1993 г. <адрес> <адрес> выяснилось о пересечении его границ с земельным участком с кадастровым номером №

Возражая против исковых требований, сторона ответчиков указала, что спорный земельный участок с 1999 г. находился в фактическом владении и пользовании Сухуруковой Л.Л., затем с 2004 г. – Мухсимовой Р.Г. и с 2010 г. по настоящее время – Мухсимова М.Г., на указанном земельном участке возведен недостроенный индивидуальный жилой дом, также заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Бойченко Е.О., суд первой инстанции исходил из того, что истец не представила доказательств фактического владения предоставленным ей 24 августа 1993 г. земельным участком, принятия ею мер к его освоению, возведению капитальных построек, своевременной государственной регистрации права собственности, а также из добросовестности ответчиков по приобретению права собственности на спорный земельный участок. С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество, приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь ввиду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как усматривается из материалов дела, Мухсимова Р.Г. приобрела недостроенный жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, на основании договора купли-продажи от 9 февраля 2004 г., то есть по возмездной сделке у Магомедовой (Сухоруковой) Л.Л., право собственности которой было зарегистрировано в установленном законом порядке на основании постановления Каспийской городской администрации № 459 от 13 октября 1999 г. и в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 23 января 2002 г. № С05-РД 043464.

Мухсимова Р.Г. заключила договор купли-продажи с посторонним для нее лицом Магомедовой (Сухоруковой) Л.Л., родственником которой не являлась и которую ранее не знала. Факт передачи имущества и произведения расчета между ними следует из заключенного договора, передаточного акта от 9 февраля 2004 г.

В последующем по договору купли-продажи от 30 июня 2010 г. Мухсимов М.Г. также по возмездной сделке - договору купли-продажи приобрел у Мухсимовой Р.Г. принадлежащий ей на праве собственности спорный земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства – жилой дом.

При совершении сделки и Мухсимова Р.Г., и Мухсимов М.Г. проявили должную разумность, осторожность и осмотрительность, полагались на достоверность сведений о праве собственности на приобретаемое имущество, содержащихся в ЕГРН.

С учетом изложенного, а также недоказанности истцом недобросовестного поведения ответчиков и непредставления надлежащих доказательств в опровержение изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики Мухсимова Р.Г. и Мухсимов М.Г. являются добросовестными приобретателями спорного земельного участка.

Между тем, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, истец, ссылаясь на получение земельного участка в свое фактическое владение, не предоставила суду доказательств, что с 1993 года после предоставления ей земельного участка и по настоящее время она принимала меры к его освоению, ограждению территории, возведению каких-либо построек, использованию участка иным образом, несения бремени его содержания.

Земельный участок на кадастровый учет истцом был поставлен и с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок истец обратилась только в 2021 г.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный земельный участок во владении истца не находился, Мухсимова Р.Г. и Мухсимов М.Г. являются добросовестными приобретателями земельного участка, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания сделок, на основании которых недвижимое имущество переходило в их собственность, недействительными.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. При этом лицо должно указать право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Бойченко Е.О. заявлены требования к Администрации ГО «город Каспийск», Чагучиевой Л.Л., Мухсимовой Р.Г., Мухсимову М.Г. о признании недействительными постановления о предоставлении Сухоруковой (ныне - Чагучиевой) Л.Л. земельного участка, договоров купли-продажи земельного участка и недостроенного жилого дома, заключенных между Чагучиевой Л.Л. и Мухсимовой Р.Г., Мухсимовой Р.Г. и Мухсимовым М.Г., стороной которых она не является, в связи с чем юридически значимым обстоятельством являлось также выяснение судом вопроса о том, могли ли быть нарушены права и законные интересы истца данными сделками.

Как выше указано, земельный участок, площадью 600 кв.м, по адресу: <адрес> истцу Бойченко Е.О. в пожизненное наследуемое владение был предоставлен решением Каспийского Малого Совета Народных депутатов № 202 от 24 августа 1993 г.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бойченко Е.О. стороной по договорам купли-продажи, заключенных 9 февраля 2004 г. и 30 июня 2010 г., не являлась, право собственности ею на участок зарегистрировано 11 августа 2021 г., то есть спустя более 19 и 13 лет после возникновения у Мухсимовой Р.Г. и Мухсимова М.Г. соответственно права на спорный земельный участок.

В случае удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительности оспариваемой сделки, земельный участок с кадастровым номером № подлежал бы передаче в порядке пункта 2 статьи 167 ГК РФ продавцу по сделке, а не как истцу.

Вместе с тем, требований об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения, как правомерно отмечено судом первой инстанции, истцом не заявлялось.

Таким образом, избранный Бойченко Е.О. способ защиты нарушенного, по ее мнению, права не приведет к защите ее прав и законных интересов.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, стороной ответчиков заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемых договоров, было предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральным законом от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 100-ФЗ) в Гражданский кодекс Российской Федерации были внесения изменения, пункт 1 статьи 181 данного Кодекса изложен в новой редакции, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения; при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ содержит переходные положения, касающиеся правил исчисления и применения новых сроков исковой давности.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Указанное означает, что для правильного исчисления сроков исковой давности по настоящему делу и, как следствие, для применения правильной редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо проверить, истек ли срок исковой давности по заявленным Бойченко Е.О. требованиям в соответствии с положениями предыдущей редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое постановление Каспийской городской администрации о предоставлении Сухоруковой (ныне - Чагучиевой) Л.Л. в пожизненно-наследуемое владение спорного земельного участка вынесено 13 октября 1999 г.

9 декабря 2004 г. земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №

Спорные договоры купли-продажи заключены 19 февраля 2004 г. и 30 июня 2010 г. и зарегистрированы в ЕГРН 26 марта 2004 г. и 4 августа 2010 г. соответственно.

Иск по настоящему делу об оспаривании постановления Администрации ГО «город Каспийск», договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, аннулировании зарегистрированного права собственности ответчиков на земельный участок и недостроенный жилой дом подан Бойченко Е.О. в суд согласно почтовому конверту 19 июня 2022 г., то есть за пределами десятилетнего срока.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно применил по делу сроки исковой давности и отказал в удовлетворении иска Бойченко Е.О.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя истца на то, что об оспариваемых сделках ей стало известно после постановки на кадастровый учет и регистрации 11 августа 2021 г. на основании решения Каспийского Малого Совета Народных депутатов № 202 от 24 августа 1993 г. права собственности на земельный участок № 7 по линии 16 в районе «Автокемпинга» в г. Каспийске, при проведении межевых работ для уточнения границ, в ходе которых выяснилось о пересечении границ с земельным участком с кадастровым номером №, не имеет правового значения, так как применяемая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации не ставила момент начала течения срока исковой давности в зависимость от осведомленности истцов.

Доводы жалобы об ошибочности выводов суда о том, что оспариваемые договоры купли-продажи были заключены в нотариальной форме, а также об отсутствии перехода права собственности на спорный земельный участок от Магомедовой Л.Л. к Мухсимовой Р.Г., не влекут отмену правильного по существу решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 12 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 мая 2023 г.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 05RS0021-01-2022-005588-41

Дело № 88-8568/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-3319/2022

в суде первой инстанции

26 сентября 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Климовой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Бойченко Е.О. к администрации ГО «город Каспийск», Мухсимову М.Г., Чагучиевой Л.Л., Мухсимовой Р.Г. о признании недействительными постановления администрации ГО «город Каспийск», договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, аннулировании зарегистрированного права собственности на земельный участок и недостроенный жилой дом,

по кассационной жалобе Бойченко Е.О. и ее представителя Алексеевой Ю.В., действующей на основании доверенности, на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 12 декабря 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения Бойченко Е.О. и ее представителя Раджабова А.Р., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Мухсимова М.Г., Чагучиевой Л.Л. – Идрисова Д.М., действующего на основании доверенностей, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским дел...

...ам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Бойченко Е.О. обратилась в суд с иском, с учетом его уточнений, к Администрации ГО «город Каспийск», Мухсимову М.Г., Чагучиевой (Сухоруковой, Магомедовой) Л.Л., Мухсимовой Р.Г. о признании недействительными постановления Администрации ГО «город Каспийск» №459 от 13 октября 1999 года в части предоставления Сухоруковой Л.Л. на праве пожизненно-наследуемого владения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; договора купли-продажи недостроенного жилого дома от 19 февраля 2004 года, заключенного между Магомедовой Л.Л. и Мухсимовой Р.Г.; договора купли-продажи земельного участка с недостроенным жилым домом от 30 июня 2010 года, заключенного между Мухсимовой Р.Г. и Мухсимовым М.Г.; аннулировании зарегистрированного права собственности Мухсимова М.Г. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, аннулировании зарегистрированного права собственности Мухсимова М.Г. на недостроенный жилой дом с условным номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований Бойченко Е.О. указано на то, что ей решением Каспийского Малого Совета Народных депутатов № 202 от 3 и 24 августа 1993 года был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 600 кв.м. по линии 16 № № в районе «<данные изъяты>». Согласно ответу Управления имущественных отношений города Каспийск никаких судебных актов об изъятии данного земельного участка у нее в Администрации ГО «город Каспийск» не имеется, следовательно, право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 600 кв.м. по линии 16 № № в районе «<данные изъяты>» не прекращено. При регистрации права собственности на данный земельный участок ей стало известно о наличии записи в ЕГРН кадастрового номера №, в графе «адрес в соответствии с ФИАС» указан аналогичный адрес земельного участка, собственником которого является Мухсимов М.Г.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 12 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Бойченко Е.О. отказано.

В кассационной жалобе Бойченко Е.О. и ее представителем Алексеевой Ю.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Бойченко Е.О., судебные инстанции руководствовались положениями статей 1, 8.1, 9, 10, 12, 166, 167, 181, 195, 196, 199, 200, 301, 302, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 54 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 14, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями, данными в пунктах 1, 8, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктах 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходили из непредставления истицей доказательств фактического владения предоставленным ей 24 августа 1993 года земельным участком, принятия ею мер к его освоению, возведению капитальных построек, своевременной государственной регистрации права собственности, а также из добросовестности ответчиков по приобретению права собственности на спорный земельный участок. Указав на то, что спорный земельный участок во владении истицы не находился, при этом Мухсимова Р.Г. и Мухсимов М.Г. являются добросовестными приобретателями земельного участка, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделок, на основании которых недвижимое имущество переходило в их собственность, недействительными.

Одновременно судебными инстанциями указано, что иск по настоящему делу об оспаривании постановления Администрации ГО «город Каспийск», договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, аннулировании зарегистрированного права собственности ответчиков на земельный участок и недостроенный жилой дом подан Бойченко Е.О. в суд за пределами десятилетнего срока, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил по делу сроки исковой давности и отказал в удовлетворении иска Бойченко Е.О.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бойченко Е.О. и ее представителя Алексеевой Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Климова В.В.