Чахлова Анна Сергеевна

Судья Сафронова Е.Н.

Докладчик Власкина Е.С. Дело № 33-366/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.,

судей Зуевой С.М., Кузьменка А.В.,

при секретаре Апариной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 января 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя Чахловой А. С. – Король Т. А. на решение Новосибирского районного суда города Новосибирска от 26 сентября 2017 года, которым исковые требования Дачного некоммерческого товарищества «Русское поле» к Чахловой А. С. о взыскании задолженности по внесению платы за пользование общим имуществом - удовлетворены частично.

Взысканы с Чахловой А. С. в пользу Дачного некоммерческого товарищества «Русское поле» задолженность по внесению платы за пользование общим имуществом в сумме 18 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 994 руб. 06 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 979 руб. 82 коп., всего взыскано 26 973 рубля 88 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., судебная коллегия

установила:

ДНТ «Русское поле» обратилось в суд с иском к Чахловой А.С. о взыскании задолженности по внесению платы за пользование общим имуществом.

В иске указано, что Чахлова А.С. до сентября 2016 г. являлась собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> Право собственности прекращено, в связи с отчуждением земельного участка ...

...Фунтиковой И.В.

В период с 25.03.2006 г. по 02.04.2011 г. ответчик являлась членом ДНТ «Русское поле», членство прекращено на основании заявления ответчика о выходе из членов товарищества.

С апреля 2011 г. ответчик вела дачное хозяйство, пользовалась объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования: дороги, электроснабжение, газоснабжение, охрана и вывоз мусора, чистка дорог, уличное освещение, противопожарные меры и другие. При этом, за период с 2014 г. по 2016 г. оплату за пользование данными объектами инфраструктуры и иные взносы, предусмотренные для членов товарищества и лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, ответчик не производила.

Договор на пользование объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования и услуг ДНТ «Русское поле», с лицами, ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке, ответчик с истцом не заключал.

Отсутствие договора, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования.

За ответчиком числится задолженность в размере 18 000 руб., из которых 12 000 руб. - годовой взнос за 2014 г., 6 000 руб. - взнос на строительство дома для администрации и охраны.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по внесению платы за пользование общим имуществом в размере 18 000 руб., неустойку 53 900 руб., судебные расходы.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель Чахловой А.С. – Король Т.А

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В доводах жалобы указывает, что ответчик не является членом ДНТ, не уведомлялся о собраниях членов товарищества, не присутствовал на них, не знал полную информацию о размерах взносов.

Указывает, что неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указывает, что председатель ДНТ уклонялся от общения с ответчиком, при этом посредством почты к истцу невозможно обратиться, что стороной истца не отрицалось.

Считает, что истец злоупотребил правом, не сообщив своевременно о наличии задолженности у ответчика.

Считает, что судом необоснованно взыскан целевой взнос на строительство дома для правления и охраны в размере 6 000 руб., поскольку ответчик не является членом ДНТ, соответственно, не обязан участвовать в образовании общего имущества членов ДНТ, путем оплаты целевых взносов, которое не будет находиться в его долевой собственности.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 г. № 1662-0-0, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

В силу указанной нормы Федерального закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами.

Принятие решений о формировании и об использовании имущества садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов, относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) (п. 1 ст. 21 Федерального закона).

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, и другим имуществом общего пользования, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника земельного участка от внесения платы за содержание имущества общего пользования.

При этом, исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ к имуществу общего пользования отнесено имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с подп. 4 п. 10 Устава ДНТ «Русское поле» размер взносов устанавливается общим собранием членов товарищества.

Согласно подп. 6 п. 10 Устава ДНТ «Русское поле» целевые взносы предназначены для финансирования конкретных мероприятий и программ. Срок, размер и форма внесения устанавливаются общим собранием членов товарищества.

Судом первой инстанции установлено, что ДНТ «Русское поле» 14.02.2006 г. зарегистрировано в качестве садоводческого товарищества.

В период с 25.03.2006 г. по 02.04.2011 г. Чахлова А.С. являлась членом ДНТ «Русское поле», членство прекращено на основании заявления ответчика о выходе из членов товарищества.

Чахловой А.С. в ДНТ «Русское поле» принадлежит земельный участок № по адресу: <адрес>, МО Морской сельсовет, ДНТ «Русское поле», кадастровый №, площадью 999 кв.м.

Решением общего собрания членов ДНТ «Русское поле», состоявшегося 15.10.2013 г., (выписка из протокола на л.д. 12), принято решение построить дом для правления и охраны на въезде в общество, установлен взнос на строительство данного дома в размере 6 000 руб. с каждого члена общества/ участка со сроком уплаты до 31.03.2014 г.

Решением общего собрания членов ДНТ «Русское поле», состоявшегося 12.03.2014 г., (выписка из протокола на л.д. 13), установлен целевой взнос на содержание общества на 2014 г. в размере 12 000 руб. с участка с предельным сроком оплаты до 31.03.2014 г.

Указанные взносы ответчиком не оплачены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Чахлова А.С., будучи собственником земельного участка в ДНТ, независимо от прекращения ее членства в товариществе, обязана нести расходы по содержанию имущества общего пользования, в связи с чем, взыскал с ответчика имеющуюся задолженность.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, как соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Чахлова А.С. не является членом ДНТ «Русское поле», о размерах взносов не знала, в силу чего, не должна оплачивать указанные взносы, в частности, взнос на строительства дома для правления и охраны, не влекут отмену решения суда.

В силу вышеприведенных норм материального права, Чахлова А.С., являясь собственником земельного участка, на территории ДНТ «Русское поле», обязана нести расходы по содержанию общего имущества этого товарищества, независимо от прекращения ее членства в ДНТ.

В виду отсутствия заключенного между сторонами договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, вышеуказанные взносы подлежат уплате ответчиком исходя из сумм, установленных решениями общих собраний членов ДТН, которые не оспорены и незаконными не признаны.

Доказательств невнесения ответчиком платы за пользование общим имуществом товарищества по обстоятельствам, за которые она не отвечает, в том числе, по вине истца, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия также не находит оснований для того, чтобы согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судом процентов за неправомерное пользование денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера взысканных судом процентов последствиям нарушения ответчиком обязательства, при том, что данное обстоятельство подлежит доказыванию Чахловой А.С.

С учетом всех обстоятельств дела, периода просрочки и размера задолженности, размера предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ ставок в спорный период, баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения взысканных судом процентов в размере 7994 руб. 06 коп., и находит данную сумму соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

Иных доводов, влияющих на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 сентября 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чахловой А. С. – Король Т. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи