Гриппа Евгений Георгиевич

Решение

именем Российской Федерации

16 июля 2014 года №2-2336/2014

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.,

при секретаре Шамиловой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евлахова В.И. к Гриппа Е.Г., Шульгиной Т.С., 3-е лицо Серебрякова Е.В., ООО «УКЖКХ-37» о признании недействительным решения общего собрания многоквартирного жилого дома

у с т а н о в и л:

Евлахов В.И. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ответчикам и 3 лицам о признании недействительным решения общего собрания многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ года, на том основании, что с ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме по <адрес>, находящемся по адресу: <адрес>, инициировано проведение общего собрания собственников помещений со следующей повесткой дня:

1. Избрание председателя и секретаря собрания, уполномоченных на подписание протокола;

2. Об использовании средств, полученных за счет экономии по отоплению, от операторов связи и размещения рекламы, на замену нижней разводки системы холодного водоснабжения в подвале дома;

3. Утверждение локальной сметы на проведение этих работ;

4. Об освобождении помещений колясочной комнаты, расположенной в 1-ом подъезде дома и незаконно занимаемой ООО «ЭРЛ».

Кворум для принятия решений отсутствовал, в связи с чем, было инициировано проведения собрания в заочной форме. При этом, в нарушение действующего законодательства с ряда собственников сразу были истребованы подписи в опросном листе (или бланке) по вышеизложенной повестке дня. Полагает, что указанные решения общего собрания приняты при существенном нарушении действующего законодательства. А именно, в нарушение требований ч. 3 и ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении собрания не указан способ и место для передачи решений собственников помещений оформленных протоколом, а также порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. В нарушение ч.1 ст. 46 ЖК РФ, было принято решение относительно порядка проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома (вопрос № и № повестки дня). Нарушение выражается в том обстоятельстве, что для принятия указанного решения требуется не менее 2/3 процентов голосов...

Показать ещё

... от общего количества голосов собственников помещений МКД (66.7%). Согласно протокола имеет место 61,1 %. Также необходимо отметить, что в нарушение ст. 22 Постановления Правительства РФ № "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" отсутствует акт осмотра общего имущества, достигшего уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности. Таким образом, имеет место нарушение действующего законодательства повлекшее нарушение волеизъявления собственников помещений МКД. На основании изложенного Евлахов В.И. просил суд признать решения общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> в <адрес> (протокол от ДД.ММ.ГГГГ г.) недействительными.

Истец Евлахов В.И. в судебном заседании свои требования поддержал и пояснил, что с протоколом №5А он не согласен, поскольку собственники помещений МКД 25/4 л. Зорге не были извещены надлежащим образом, в сообщении указана дата с 23.04 по ДД.ММ.ГГГГ г., а фактически голосование началось ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу №5-А и письменного свидетельства Ананьева В.Л., не конкретно, расплывчато указан адрес проведения заочного голосования – «наш дом», не указан адрес куда собственники помещений МКД должны были передать свои письменные решения по вопросам поставленным на голосование, протокол №5-А оформлен ненадлежащим образом, не указана дата составления протокола и он не был размещен на информационных досках для сведения собственников, к протоколу не приложен, отсутствует список участников общего собрания собственников помещений МКД с их письменными решениями по вопросам поставленным на голосование, указанная в протоколе №5-А цифра 7143,92 кв.м. якобы принявших участие в голосовании собственников и на наличие кворума не соответствует действительности, цифра 7143,92 кв.м. сильно отличается от ранее написанной в информации от ДД.ММ.ГГГГ равной 6429,48 кв.м. и требуется документальное подтверждение и обосновании, общая площадь жилых и нежилых помещений МКД равна 10551,1 кв.м., согласно бухгалтерских данных, указана в платежных документах, разница в площадях муниципальных помещений вначале указана 576,66 кв.м. и затем 556,3 кв.м. так же настораживает и должна быть документально обоснована, согласно ЖК РФ только собственники помещений участвуют в голосовании на общем собрании, голоса 576,66 кв.м. муниципальных помещений из числа 7143,92 кв.м. удаляются, вопросы, поставленные на голосование сформулированы «коряво», бессмысленно, стилистически неграмотно, не может быть экономии по отоплению от оператора связи и размещению рекламы и означает рассуждение, а не принятие решения, локальных смет, применительно к МКД 25/4 не существует и грубо нарушаются принципы рекомендованные Постановлением Правительства № ст. 22, а нижняя разводка-это технически неграмотное выражение, так как нижняя разводка не материальна, рассуждения об освобождении помещения колясочной никого ни к ему не обязывают, согласно протокола №5-А проведено очно-заочное голосование с 19.04. по ДД.ММ.ГГГГ г., а в сообщении указывалось о проведении заочного голосования, которое в итоге не было проведено, ЖК РФ предусматривает проведение общих собраний собственников помещений в очной или заочной форме, следовательно решения принятые общим собранием в очно-заочной форме считается недействительным, протокол №5-А в суд представил не ответчик-председатель собрания Гриппа Е.Г., а постороннее 3 лицо, то есть ответчик протокол не составлял. Так же Евлахов В.И. просил взыскать с ответчиков судебные расходы, состоящие из затрат в связи с оформлением искового заявления в размере 1200 руб. и суммы оплаченной государственной пошлины в размере 200 руб.

Ответчик Гриппа Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что все то что говорит Евлахов В.И. вранье, из-за его обращения в суд с данным иском дом остался без ремонта, о проведении общего собрания жильцы дома оповещались, кворум был. Когда вывесили результаты собрания заметили ошибку в подсчетах голосов, было указано 61,1%, но сразу внесли изменения 67,79%.

Ответчик Шульгина Т.С. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена судебной повесткой под роспись, представила заявление в котором просила дело рассматривать в ее отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Шульгиной Т.С. в порядке ст. 167 ГПК РФ и с учетом нения сторон.

Представитель 3 лица ООО «УКЖКХ-37» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен судебной повесткой под роспись, представил отзыв в котором указал, что ООО «УКЖКХ-37» считает заявленные требования необоснованными и документально неподтвержденными по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Согласно п. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 45 ЖК РФ). Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (п. 4 ст. 45 ЖК РФ). Согласно п. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Однако в данном случае не имеется доказательств того, что сообщение о проведении общего собрания не соответствовало требованиям п. 5 ст. 45 ЖК РФ. Представленные истцом сообщения никем не подписаны. В силу п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Общая площадь жилых и нежилых помещений данного многоквартирного жилого - 10 538,1 кв.м, что составляет 100 % голосов. Согласно протоколу № 5-А общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме площадь жилых и нежилых помещений МКД, собственники которых приняли участие в голосовании 7 143,92 кв.м, что составляет 67,79 % голосов от общего количества голосов, в том числе муниципального образования, общей площадью 556,3 кв.м, что составляет 5,28 % площади помещений МКД. В связи с чем кворум имелся и собрание было правомочно принимать решение по повестке дня. Истец указывает на отсутствие у него акта осмотра общего имущества, однако ничто не мешает истцу обратиться в управляющую компанию и получить копию соответствующего документа. В силу п. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (п. 3 ст. 48 ЖК РФ). Истец представил в материалы дела заявления следующих граждан - Саратовой B.C. (<адрес>), Котовой C.JI. (<адрес>), Кротова А.В. (<адрес>), Ананьева B.JL (<адрес>А), которые указали, что расписались в бланках сами за всех собственников своих квартир. Однако из анализа опросного листа к протоколу общего собрания собственников МКД по <адрес> следует, что: в графе № стоит две подписи - подпись собственника <адрес>А Ананьевой И.В. и подпись Ананьева В.Л., в графе № стоит одна подпись - подпись собственника <адрес> Саратовой В.С., иных подписей нет, в графе № нет подписей собственников <адрес>, в графе № имеется три подписи собственников <адрес>. Таким образом, заявления граждан опровергаются данными опросного листа. В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Полагают, что в данном случае истец не представил доказательств того, что оспариваемые решения каким-либо образом нарушили его права и законные интересы.

3 лицо Серебрякова Е.В. в судебном заседании пояснила, что все доводы Евлахова В.И. не соответствуют действительности, общее собрание жильцов дома не состоялось и было принято решение провести заочное собрание в результате чего было собрано необходимое для кворума количество голосов собственников жилых помещений, за жильцов муниципального жилья голосовал представитель администрации по доверенности Дорохов В.И., сам Евлахов В.И. голосовать отказался.

Свидетель Решетнев В.С. в судебном заседании пояснил, что они в доме создали инициативную группу из 4-х человек, он был свидетелем того, что была попытка фальсификации, искажения и подлога при проведении собрания в доме. При этом были нарушены его права как собственника, члена совета дома. В соответствии с законом его должны были ознакомить с повесткой дня собрания. Нарушались так же права Евлахова В.И., ему не выдавались документы, они вместе хотели ознакомиться со сметой, но их не ознакомили. Документы о проведенном собрании были составлены фиктивно, собрания ни очного ни заочного не проводилось. Все решения не легитимны, неправомочны и противоречат Жилищному кодексу.

Суд, выслушав доводы истца, ответчика Гриппа Е.Г., 3 лицо Серебрякову Е.В., свидетеля Решетнева В.С., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

2. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;

1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете;

1.2) принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

В соответствии с п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Статья 47 ЖК РФ предусматривает, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования — передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Следовательно, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона в их системной взаимосвязи со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ при разрешении спора истец должен был доказать, что оспариваемые решения общих собраний нарушили его права и законные интересы.

Из материалов дела следует, что согласно протокола №5-А, по инициативе председателя совета дома по адресу <адрес> Серебряковой Е.В. в период с 19-ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников в многоквартирном доме по адресу <адрес> в форме очно-заочного голосования. В повестку дня было включено четыре вопроса:

1. Избрание председателя и секретаря собрания, уполномоченных на подписание протокола;

2. Об использовании средств, полученных за счет экономии по отоплению, от операторов связи и размещения рекламы, на замену нижней разводки системы холодного водоснабжения в подвале дома;

3. Утверждение локальной сметы на проведение этих работ;

4. Об освобождении помещений колясочной комнаты, расположенной в 1-ом подъезде дома и незаконно занимаемой ООО «ЭРЛ».

В виду отсутствия кворума на общем собрании в очной форме инициатором было принято решение о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме в форме заочного голосования с 23 апреля по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протокола № 5-А общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме площадь жилых и нежилых помещений МКД, собственники которых приняли участие в голосовании 7143,92 кв.м, что составляет 67,79 % голосов от общего количества голосов, в том числе муниципального образования, общей площадью 556,3 кв.м, что составляет 5,28 % площади помещений МКД. В связи с чем кворум имелся и собрание было правомочно принимать решение по повестке дня. Что подтверждается опросным листом к протоколу общего собрания и опровергает доводы истца об отсутствии кворума общего собрания, таким образом принятые решения на общем собрании выражали волю большинства собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Решение по вопросам повестки дня приняты большинством голосов, в связи с чем, считаются принятыми. Согласно пункту 3 статьи 47 Жилищного кодекса РФ, в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". Согласно представленному в материалы дела опросному листу по вопросам, поставленным на общем собрании, указаны сведения о лице, участвующем в голосовании; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против", "воздержался". Информация о проведении собрания была доведена до собственников жилых помещений путем вывешивания соответствующих сообщений. Сам истец знал о предстоящем собрании, имел возможность принять участие в голосовании, однако, не сделал этого, суд считает, что его голос не мог повлиять на результаты голосования, а принятые решения не повлекли за собой причинение ему убытков. Рассмотрев доводы истцовой стороны о том, что общее собрание собственников в многоквартирном доме по адресу <адрес> проведено с грубыми нарушениями ЖК РФ, ему как собственнику жилого помещения не выдавались документы, суд находит их необоснованными и подлежащими отклонению, по следующим основаниям. Из существа заявленного спора следует, что в качестве оснований для отмены решений общего собрания собственников в многоквартирном доме истец ссылается только на нарушение процедурных моментов его проведения и не конкретизирует, как принятыми решениями были нарушены его права и законные интересы и повлекли за собой причинение ему убытков. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истца были нарушены и подлежат защите. Доводы истца в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами, и противоречат материалам дела. В свою очередь свидетель Решетнев В.С. лишь подтвердил доводы истца Евлахова В.И.

При таких обстоятельствах и учитывая, что существенных нарушений порядка проведения общего собрания многоквартирного дома от 19-ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, принятыми решениями права и законные интересы истца не нарушены и не повлекли за собой причинение ему убытков, суд считает, что исковые требование подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Евлахова В.И. к Гриппа Е.Г., Шульгиной Т.С., 3-е лицо Серебрякова Е.В., ООО «УКЖКХ-37» о признании недействительным решения общего собрания многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2014 года

С у д ь я:

Свернуть