Веньгина Жанна Юрьевна

№ 13-769/2024

Дело № №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего – исполняющего обязанности судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Ю.А.,

«22» июля 2024 года в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Профессиональной коллекторской организации «Сила Права» о процессуальном правопреемстве по делу № № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к Веньгиной ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Сила Права» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № №, в обосновании заявления указав, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2016 года по делу № 2№ с Веньгиной Ж.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 98 331 рубль 21 копейка, расходы по оплате государственной пошлины 3 149 рублей 94 копейки, право требования которой, по договору уступки прав перешло к ООО «ПКО «Сила Права», что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, причин неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих т...

...ребований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Из материалов дела усматривается, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2016 года по делу № № с Веньгиной Ж.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 98 331 рубль 21 копейка, расходы по оплате государственной пошлины 3 149 рублей 94 копейки.

По договору уступки прав требования № № от 19 апреля 2024 года, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ООО «ПКО «Сила Права», взыскатель передал заявителю права требования, вытекающие, в том числе, из кредитного договора от 28 марта 2014 года, заключенному с Веньгиной Ж.Ю.

Исходя из анализа положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (статьи 202 - 204, раздел VII «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов» ГПК РФ).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если судебный акт исполнен (и этим исполнительное производство окончено (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек (и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве), то процессуальное правопреемство невозможно.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 статьи 23 этого же федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 06 октября 2016 года на основании вступившего в законную силу решения Красноармейского районного суда г. Волгограда №№ от 17 мая 2016 года Красноармейским РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство.

10 декабря 2016 года исполнительное производство в отношении должника Веньгиной Ж.Ю. окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен взыскателю.

28 июня 2024 года почтой России в адрес суда направлено заявление о процессуальном правопреемстве, то есть более чем чрез четыре года после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

О восстановлении пропущенного процессуального срока ООО «ПКО «Сила Права» не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 2 статьи 44 данного кодекса все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Соответственно, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Учитывая, что на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 224-225, 430 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Профессиональной коллекторской организации «Сила Права» о процессуальном правопреемстве по делу № № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к Веньгиной ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий И.Н. Джумагалиева

Дело № 2-2687/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Букреевой И.В.,

с участием представителя истца МБУ ЖКХ Красноармейского района г.Волгограда по доверенности Егоровой Н.А., ответчика Веньгиной Ж.Ю.

08 августа 2013 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» к Веньгиной ФИО6 о взыскании в задолженности за коммунальные услуги и жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

МБУ ЖКХ Красноармейского района Волгограда обратилось в суд с исковым заявлением к Веньгиной Ж.Ю. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и жилое помещение.

В обосновании иска указано, что на основании распоряжения Департамента Жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса от 29 декабря 2001 года №-р в оперативное управление МУ ЖКХ Красноармейского района было передано муниципальное имущество, в том числе и жилой <адрес>, где проживает и зарегистрирована ответчик ФИО2, имеющая задолженность по оплате коммунальных услуг и жилого помещения за <данные изъяты>.

Представитель истца МБУ ЖКХ Красноармейского района г.Волгограда по доверенности Егорова Н.А. в судебном заседании исковые требования уточнила, в связи с частичной оплатой задолженности просила взыскать с ответчика <данные изъяты>.

Ответчик Веньгина Ж.Ю., в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения п...

...ризнала в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Статьей 157 Кодекса предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что МУ ЖКХ Красноармейского района г.Волгограда, в последующем в связи с изменением типа муниципального учреждения Постановлением Администрации Волгограда от 11.10.2011г. переименованное в МБУ ЖКХ Красноармейского района Волгограда района Волгограда, на основании протокола общего собрания собственников помещений от 01.09.2009г. осуществляло управление жилым домом № по <адрес>, где в <адрес> зарегистрирована Веньгина Ж.Ю. (л.д.8)

С 29.12.2001г. по сентябрь 2009г. МУ ЖКХ Красноармейского района г.Волгограда осуществляло оперативное управление жилым домом № по <адрес> ЖКХ и ТЭК Администрации г. Волгограда.

Кроме того, МБУ ЖКХ Красноармейского района г.Волгограда осуществляет функции наймодателя муниципальных жилых помещений на территории Красноармейского района г. Волгограда.

Квартира, где проживает и зарегистрирован ответчик, относится к муниципальному жилищному фонду.

Из расчета суммы долга <адрес> жилого <адрес> следует, что у ответчика за период с марта 2004г. по ноябрь 2012г. перед МБУ ЖКХ Красноармейского района Волгограда имеется задолженность за коммунальные услуги и услуги по оплате жилого помещения в сумме <данные изъяты> (л.д.27-29).

Как было установлено в судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по коммунальным платежам в размере <данные изъяты>. в связи с частичной оплатой задолженности после предъявления иска.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком Веньгиной Ж.Ю., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по коммунальным платежам с ответчика Веньгиной Ж.Ю. в размере <данные изъяты>.

В силу пункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, Налоговый кодекс РФ закрепил в вышеуказанной норме льготу по уплате только названными субъектами государственной пошлины.

Муниципальное бюджетное учреждение «ЖКХ Красноармейского района Волгограда», являясь самостоятельным юридическим лицом, не является ни государственным органом, ни органом местного самоуправления, в связи с чем положения пункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации на него не распространяются.

Поскольку истцу при подаче иска судом предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Муниципального бюджетного учреждения «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» к Веньгиной ФИО7 о взыскании в задолженности за коммунальные услуги и жилое помещение – удовлетворить.

Взыскать Веньгиной ФИО8 в пользу Муниципального бюджетного учреждения «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» задолженность за коммунальные услуги, содержание и наем жилого помещения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Веньгиной ФИО9 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.П. Ковалев

Решение принято судом в совещательной комнате

Председательствующий: А.П. Ковалев

Дело № 2-2579/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

17 мая 2016 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № № к Веньгиной Ж.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> месяцев.

В соответствии с п.п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Банк свои обязательства исполнил, а со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по своевременному погашению кредита.

Истец неоднократно обращался к заемщику с предложением принять меры к погашению обязательства в добровольном порядке. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составля...

...ет <данные изъяты>..

По указанным основаниям, истец просит суд и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при обращении с иском в суд представил заявление, содержащее просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Веньгина Ж.Ю., извещенная о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

П. 1 ст. 810 названного Кодекса устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком Веньгиной Ж.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> месяцев.

В соответствии с п.п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Свидетельством тому является копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью сторон (л.д. 10-12).

Между тем, в судебном заседании, бесспорно, установлено, что ответчик уплату процентов и суммы кредита надлежащим образом не осуществляет, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению кредита.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательство, не погашает кредит и проценты по нему, образовалась задолженность.

Так, согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, ответчиком он не оспорен, в связи с чем, суд признает его достоверным.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, на которое ответчик не отреагировала (л.д. 26).

В этой связи, учитывая, что сумма задолженности до настоящего времени ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о необходимости требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп. (л.д. 4).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к Веньгиной Ж.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Веньгиной Ж.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ж.А. Гордеева