Шишло Александр Сергеевич

Судья Курганского областного суда Курганской области Катаев М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 27 января 2012 года жалобу Шишло А.С. на решение судьи Варгашинского районного суда Курганской области от 8 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Варгашинский» от 14 ноября 2011 года Шишло А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Варгашинского районного суда Курганской области от 8 декабря 2011 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд Шишло А.С. выражает несогласие с принятым решением судьи, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, его виновность не доказана, материалами дела также не подтверждена. Считает, что судьей необоснованно было отказано в удовлетворении заявленных им при рассмотрении дела ходатайств, не дана оценка показаниям свидетелей, представленным доказательствам. Полагает, что иные участники процесса, кроме него, в судебное заседание не вызывались. Судьей, по его мнению, были нарушены нормы ст.ст. 24.4, 30.4, 30.6, п.1 п.п.3 ст. 30.7, 24.5 КоАП РФ, неверно определены и оценены имеющиеся в деле доказательства. Считает виновным в ДТП иного водителя, действиями которого ему...

... причинен значительный материальный ущерб.

При рассмотрении дела защитник Шишло А.С. - Шишло Н.М. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав защитника Шишло А.С., показания свидетелей Третьякова Е.Н. и Кудрявцева С.Л., изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В протоколе об административном правонарушении указано, что 12 ноября 2011 года в 13:30 часов <адрес>, Шишло А.С., управляя автомобилем «Lifan»-214813, в нарушение п. 9.1 и п. 11.1 ПДД, при обгоне попутно двигавшегося транспортного средства не убедился в безопасности маневра, выехал на сторону дорогу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «Daf-95» под управлением Байдель В.И.

Должностным лицом ГИБДД вынесено постановление, согласно которому за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, Шишло А.С. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судьей районного суда при рассмотрении дела не принято во внимание, что доказательства, подтверждающие обстоятельства правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья в решении указал, что факт нарушения Шишло А.С. ППД подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в частности схемой места совершения административного правонарушения от 12.11.2011, согласно которой столкновение автомобилей DAF-95 и LIFAN произошло на полосе встречного движения; справками о ДТП от 12.11.2011, по которым на автомобиле DAF-95 установлены механические повреждения в передней правой части кузова (фара, бампер), на автомобиле LIFAN в левой стороне кузова (передняя и задняя двери, заднее крыло), а также задние правые крыло и фара, на автомобиле ВАЗ-21099 в задней левой части кузова (бампер, крыло и фара).

Кроме того, судьей при вынесении постановления, приняты во внимание объяснения Байдель В.И., из которых следует, что он, на своем автомобиле двигаясь по автодороге «Байкал», решил совершить маневр обгона и выехал на свободную встречную полосу дороги, двигаясь по которой услышал удар с правой стороны своего автомобиля.

Шишло А.С. в письменных объяснениях указывал, что он двигался по автодороге «Байкал», при этом впереди в попутном направлении ехал автомобиль ВАЗ-21099, решив совершить обгон данного автомобиля, убедившись, что впереди на встречной полосе дорога свободна, приступил к обгону, после чего почувствовал небольшой толчок в заднюю часть своего автомобиля.

К показаниям Шишло А.С. о том, что столкновение произошло в момент, когда он приступил к обгону автомобиля ВАЗ, на правой полосе движения, а также об имеющихся исправлениях и дописках в схеме к ДТП при рассмотрении дела судья районного суда отнесся критически, сделав вывод о том, что ДТП произошло именно по вине водителя Шишло А.С.

Полагаю, что несоответствия в объяснениях участников ДТП имеющимся в материалах дела доказательствам не подтверждают факт совершения Шишло А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и не доказывают его виновность в совершении данного правонарушения.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Шишло А.С. указывал на несогласие с вмененным ему административным правонарушением, поскольку нарушений правил дорожного движения не допускал. Доводы Шишло А.С. о невиновности не опровергнуты имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении дела судьей районного суда не были допрошены свидетели, в частности, инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы Шишло А.С. на решение судьи, были допрошены указанные свидетели. Как пояснял инспектор ДПС Третьяков Е.Н., который составлял процессуальные документы по ДТП, производилась съемка повреждений транспортных средств после ДТП.

Однако, судьей данная съемка не запрашивалась, в ходе судебного разбирательства не обозревалась, что является существенным процессуальным нарушением.

Поскольку доводы Шишло А.С. о том, что нарушений п. 9.1 и п. 11.1 Правил дорожного движения не совершал, при обгоне автомобиля ВАЗ-21099 убедился в безопасности совершаемого маневра, не опровергнуты, доказательств в подтверждение данных доводов не было представлено, то вывод о виновности Шишло А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является преждевременным.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Решение судьи Варгашинского районного суда Курганской области от 8 декабря 2011 года, постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Варгашинский» УМВД по Курганской области от 14 ноября 2011 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Шишло А.С. направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья М.Ю. Катаев