Сенина Елена Михайловна

Дело №12-46/2024 протокол 58 ВА №570004

Мировой судья – Теряевская Ю.А.

РЕШЕНИЕ

1 февраля 2024 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Лесников Максим Сергеевич, с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Пальговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (г. Пенза, ул. Суворова, 217), жалобу защитника Пальговой Е.А., действующей в интересах

Сениной Елены Михайловны, ...

на постановление мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г. Пензы от 6 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г. Пензы от 6 декабря 2023 года Сенина Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, полагая его незаконным и необоснованным, защитник Сениной Е.М. – Пальгова Е.А. обратилась с жалобой в Первомайский районный суд г. Пензы, указав, что субъектом административного правонарушения он не является, поскольку транспортным средством не управляла, а была пассажиром. Также утверждает, что поставила подписи в пустом протоколе бланка, копию которого не получила.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Сенина Е.М., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотр...

...ения жалобы была извещена своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, она рассмотрена в ее отсутствие.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Пальгова Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г. Пензы от 6 декабря 2023 года Сенина Е.М., 21 июля 2023 года в 23 часа 10 минут на ул. Бийская в г. Пензе управляла автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения, в нарушении требований п. 2.7 ПДД РФ, её действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, мировым судьей был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления Сениной Е.М. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА №130575 от 22 июля 2023 года, в котором указаны обстоятельства выявленного административного правонарушения. Копию протокола Сенина Е.М. получила, о чём также указала в бланке (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС №130575 от 22 июля 2023 года, в котором указаны признаки опьянения, послужившие основанием для отстранения от управления транспортным средством (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ 030973 от 22 июля 2023 года, согласно которому у Сениной Е.,М. в присутствии понятых установлено алкогольное опьянение. Сенина Е.М. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласна, о чём собственноручно указала в акте и поставила свою подпись (л.д.7);

- рапортом инспектора ДПС О.А.В.. (л.д.4) и его пояснениями его пояснениям в заседании заседание у мирового судьи, из которых следует, что 21 июля 2023 года во время несения службы в районе ул. Бийская в г. Пензе он увидел автомобиль, марки «Лада Гранта», водитель которого, Сенина Е.М., управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В связи с наличием признаков опьянения Сенина Е.М. была отстранена от управления транспортным средством. Сенина Е.М. отрицала факт управления транспортным средством, указав, что за рулём был её сын;

- пояснениями инспектора К.М.В.., допрошенного мировым судьёй в качестве свидетеля, согласно которым 21 июля 2023 года в вечернее время в ходе несения службы совместно инспектором О.А.В. в районе ул. Бийская в г. Пензе он увидел, как недалеко от них резко остановился автомобиль марки «Лада Гранта». Водитель машины, которая впоследствии оказалась Сениной Е.М. пересела на заднее пассажирское сиденье. Изначально Сенина Е.М. подтвердила факт нахождения её за рулём, однако после составления протокола об административном правонарушении она заявила, что водителем был её сын;

- пояснениями свидетеля С.М.В., данными мировому судье, который показал, что 21 июля 2023 года он участвовал в качестве понятого. В его присутствии женщина, которая оказалась Сениной Е.М., прошла освидетельствование, было установлено состояние опьянения.

- видеозаписью (л.д.13), на которой зафиксирован факт прохождения Сениной Е.М. освидетельствования на состояние опьянения.

Показания вышеуказанных свидетелей О.А.В.., К.М.В., С.М.В мировой судья обоснованно посчитал достоверными, последовательными, согласующимися между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами, соответствующими действительным обстоятельствам дела, в связи с чем принял за основу.

Довод Сениной Е.М. о невиновности в совершенном правонарушении, был тщательно исследован мировым судьей, и своего доказательственного подтверждения не нашел, оснований не соглашаться с выводом мирового судьи у суда оснований не имеется. Факт управления заявителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашёл объективное подтверждение и однозначно подтверждается приведёнными доказательствами.

Показания всех свидетелей были оценены мировым судьей во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, каждому из доказательств дана объективная оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется.

При рассмотрении административного дела какой-либо заинтересованности сотрудников правоохранительных органов не установлено, и доказательств этому суду не представлено. Выполнение сотрудниками правоохранительных органов своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным инспектором ДПС, а также показаниям сотрудников правоохранительных органов, данным при рассмотрении дела мировым судьёй.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных доказательств является достаточной для признания Сениной Е.М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, установленный мировым судьей факт управления Сениной Е.М. указанным выше автомобилем при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что мировой судья с достаточной полнотой, всесторонностью и объективностью исследовал имевшиеся в деле доказательства и пришёл к обоснованному выводу о виновности Сениной Е.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Правильно, в соответствии с требованиями закона, мировой судья определил и меру административного наказания, учёл необходимые обстоятельства, личность виновного, вследствие этого мировой судья назначил Сениной Е.М. справедливое наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г. Пензы от 6 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сениной Елены Михайловны оставить без изменения, а жалобу защитника Пальговой Е.А., действующей в интересах Сениной Е.М., – без удовлетворения.

Копию решения вручить (выслать) лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитнику, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья М.С. Лесников

УИД №

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ. <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Н.М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е.М. к Ш.А.А., А.Э.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С.Е.М. обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании солидарно с ответчиков ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 113 871,12 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 477 руб., на проведение и оплату экспертизы в размере 9 000 руб., на оплату услуг юриста в размере 40 000 руб. В обоснование иска С.Е.М. указала, что ДД.ММ.ГГ водитель Ш.А.А., управляя транспортным средством Киа Рио, г.р.з №, принадлежащим на праве собственности А.Э.С., совершил столкновение с попутно двигающимся транспортным средством Мазда СХ-5, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности С.Е.М., в результате чего автомобилю Мазда СХ-5, г.р.з. № причинены механические повреждения. Постановлением № от ДД.ММ.ГГ виновным в ДТП признан водитель Ш.А.А. В нарушение требований п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риск гражданской ответственности собственника автомобиля Киа Рио, г.р.з. № А.Э.С. и водителя Ш.А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего была проведена независ...

...имая автотовароведческая экспертиза в ООО «Инвест Консалтинг». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 113 871,12 руб.

Истец С.Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Ш.А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик А.Э.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным, а лицо считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку сторон в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

При возложении ответственности за вред в соответствии с нормами ГК РФ о возмещении вреда необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в п.п. 19 и 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Рио, г.р.з №, под управлением Ш.А.А., принадлежащим на праве собственности А.Э.С. (что подтверждается сообщением МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ) и Мазда СХ-5, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности С.Е.М.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ виновным в ДТП признан водитель Ш.А.А., нарушивший требования ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), с назначением наказания в виде штрафа 500 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Инвест Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 113 871,12 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств вина Ш.А.А. в причинении ущерба автомобилю истца доказана постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

В связи с тем, учитывая, что вред, причиненный имуществу истца, нанес Ш.А.А., управлявший автомобилем в момент ДТП (ст. 1064 ГК РФ), а также то обстоятельство, что вред причинен источником повышенной опасности, владельцем которого является А.Э.С. (ст. 1079 ГК РФ), указанные лица возмещают ущерб солидарно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, поскольку в условиях состязательности процесса ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины, причинно-следственной связи с ДТП, наличие законных оснований на владение и пользование автомобиля иным лицом, либо обстоятельства неправомерного выбытия транспортного средства из законного владения собственника.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного кодекса.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Как указано в абз. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 10 000 руб. в пользу истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом С.Е.М. заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., размер которых подтвержден договором № от ДД.ММ.ГГ с С.Д.В., чеком по операции от ДД.ММ.ГГ.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем проделанной стороной истца работы, характер спора, по которому оказывались юридические услуги, степень его сложности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, и считает возможным взыскать в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов, связанных с проведением осмотра поврежденного транспортного средства истца, составлением экспертного заключения ООО «Инвест Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГ об определении стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истец произвел в полном объеме, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 руб.

В пользу истца С.Е.М. также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 477 руб., уплата которой подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГ.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу С.Е.М. (паспорт гражданина РФ №) солидарно с Ш.А.А. (паспорт гражданина РФ №), А.Э.С. (вид на жительство №) в счет возмещения ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ сумму 113 871, 12 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3 477 рублей, расходы по оплате экспертизы 9 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста – 25 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг юриста в большем размере - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано B апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.

Судья Е.Е.Ю.

№ 2-138/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года пгт.Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Пикулы К.В.,

при секретаре – Говорчук О.С.,

с участием

представителя истца - Уманского Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сениной Е.М. к Администрации <адрес> Администрации <адрес>, Кучину Ф.М., Чуваковой (Кучиной) Т.М. о признании права собственности на земельный участок,-

У С Т А Н О В И Л :

Сенина Е.М. обратилась в суд с настоящим иском, уточнив его в судебном заседании, к Администрации <адрес>, Администрации <адрес>, Кучину Ф.М. , Чуваковой (Кучиной) Т.М. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ, в 1961 году построила жилой дом, которому был присвоен № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в частную собственность ФИО1 передан земельный участок, площадью 0,22 га, предназначенный для обслуживания указанного жилого дом. Все имущественные права, принадлежавшие ФИО1 на момент её смерти, унаследовал её сын Кучин М.Ф., умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, являясь наследником первой очереди после смерти отца ФИО10, фактически приняла имущество, принадлежавшее отцу на день его смерти. Оба наследодателя при жизни не оформили правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, в связи с чем, в настоящее время истец лишена возможности оформить в административном порядке право собственности на указанное недвижимое имущество, при...

...обретенное ею в порядке наследования.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явились.

Ответчики представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, не возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Администрации <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в виду отсутствия документального подтверждения истцом родства с ФИО1 и ФИО11, и фактического принятия наследства.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, отказавшись от требований о признании за истцом права собственности на жилой дом.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Сениной Е.М., приходится дочерью ФИО23, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь приходился сыном ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО1 осталось наследство в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Факт принадлежности спорного земельного участка ФИО1 подтверждается решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации земельных участков для обслуживания жилых домов по селам Совета», которым в частную собственность ФИО1 в порядке приватизации земли передан земельный участок, площадью 0,22 га, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением <адрес> сельского совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено решение исполкома <адрес> сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный земельный участок после смерти ФИО1 унаследовал её сын ФИО15 Михаил Фёдорович, как наследник первой очереди по закону, считающийся принявшим наследство, поскольку на время открытия наследства постоянно проживал вместе с наследодателем и в течение шести месяцев со дня открытия наследства не заявил об отказе от него.

Факт принятия наследства ФИО11 усматривается из сведений о регистрации по одному адресу с наследодателем на момент её смерти (справка Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из материалов дела усматривается, что наследниками первой очереди после смерти ФИО10 являются его дети – истец и ответчики по делу. Однако на день открытия наследства совместно с наследодателем никто не проживал и зарегистрирован не был (справка Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

Наследственное дело по факту смерти ФИО10 не открывалось и ни один из наследников по закону с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору не обращался.

Вместе с тем, представитель истца утверждает, что истец совершил действия, предусмотренные статьёй 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, оставшегося после смерти её отца ФИО10

Указанное обстоятельство усматривается из представленных представителем истца документов, подтверждающих установку в 2011 году водомера и врезку в центральную магистраль домовладения № по <адрес>, установку электросчетчика в 2012 году; квитанций об оплате коммунальных услуг за период с 2011 года по 2014 год; актов от 6 и ДД.ММ.ГГГГ, составленных комиссией в составе председателя <адрес> сельского поселения <адрес> ФИО12 и соседей ФИО24 о том, что ФИО16 (ФИО15) Сениной Е.М. в период с 2002 года по настоящее время поддерживает в благоустроенном состоянии жилой дом и обрабатывает приусадебный земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку на момент возникновения спорных правоотношений (возникновение права собственности) действовало законодательство ФИО4, то суд при рассмотрении настоящего спора в отношении возникновения права собственности на недвижимое имущество и его наследования руководствуется правом ФИО4.

В соответствии с положениями Земельного кодекса ФИО4, принятого ДД.ММ.ГГГГ (далее – ЗК ФИО4), земля могла находиться в собственности граждан ФИО4. Передача земельных участков в собственность граждан проводилась местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией (статья 6).

К компетенции сельских Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений относилась передача земельных участков в собственность, а также регистрация права собственности на землю.

Статья 17 ЗК ФИО4 предусматривала порядок передачи земельных участков в собственность граждан Советами народных депутатов. Указанный порядок заключался в передаче в собственность земельного участка, который ранее предоставлялся гражданину для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных строений (приусадебный участок), на основании заявления гражданина и материалов, подтверждающих его размер (земельно-кадастровая документация, данные бюро технической инвентаризации, правлений обществ и кооперативов и т.д.). По результатам рассмотрения заявления и материалов Совет принимал соответствующее решение.

Право собственности на землю возникало после установления землеустроительными организациями границ земельного участка в натуре (на местности) и получения документа, удостоверяющего это право (статья 22 Кодекса).

Статья 23 ЗК ФИО4 к документам, удостоверяющим право собственности на землю, относило государственный акт, издаваемый и регистрируемый сельским, поселковым Советом народных депутатов.

Положения ФИО3 ФИО4, принятого ДД.ММ.ГГГГ №, обязывали сельские, поселковые, городские Советы народных депутатов обеспечить передачу гражданам ФИО4 в частную собственность земельных участков, предоставленных им для ведения личного подсобного хозяйства, строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных строений, в пределах норм, установленных Земельным кодексом ФИО4 (статья 1).

Право частной собственности граждан на земельные участки удостоверялось соответствующим Советом народных депутатов, о чем производилась запись в земельно-кадастровых документах, с последующей выдачей государственного акта на право частной собственности на землю (статья 3 ФИО3).

Материалами дела достоверно подтверждается, что решением Восходненского сельского Совета народных депутатов <адрес> Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации земельных участков для обслуживания жилых домов по селам Совета» ФИО1 передан в частную собственность спорный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Земельный кодекс ФИО4, принятый ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1 раздела Х «Переходные положения» которого, решения о передаче гражданам ФИО4 бесплатно в частную собственность земельных участков, принятые органами местного самоуправления в соответствии с ФИО3 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации земельных участков», являлись основанием для изготовления и выдачи этим гражданам или их наследникам государственных актов на право собственности на земельный участок.

Пункт 3 постановления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по бесплатному оформлению и выдаче гражданам ФИО4 государственных актов на право собственности на земельные участки» указывал, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 раздела Х «Переходные положения» Земельного кодекса ФИО4 граждане ФИО4 – наследники граждан, которым по решениям органов местного самоуправления переданы бесплатно в собственность земельные участки в соответствии с ФИО3 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации земельных участков», имеют право на бесплатные оформление и выдачу им государственных актов на право собственности на земельные участки.

Из изложенного выше следует, что государство ФИО4 в спорный период рассматриваемых правоотношений (принятие решения о передаче наследодателю в собственность земельного участка и владение участком без оформления государственного акта на землю) признавала возникновение у лица права собственности на земельный участок на основании соответствующего решения органа местного самоуправления и допускала более позднюю государственную регистрацию данного права (оформление государственного акта), в том числе, за наследниками собственника земли.

Удовлетворяя настоящие исковые требования, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возникло право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а отсутствие у наследодателя титульного подтверждения наличия такого права, в виде государственного акта на земельный участок, не может служить основанием для непризнания этого права в настоящее время.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права, если иное не предусмотрено законом.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК Российской Федерации, нормы которого предусматривают, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Поскольку право собственности ФИО1 на спорный земельный участок возникло до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ (статья 33, вступает в силу через шесть месяцев после официального опубликования; закон опубликован ДД.ММ.ГГГГ), право истца, как наследника, фактически принявшего наследство, оставшееся после смерти отца ФИО10, и лишенного возможности оформить право собственности на землю в административном порядке, подлежит судебной защите путем признания этого права.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Сениной Е.М. удовлетворить.

Признать за Сениной Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок, площадью 2 500 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия.

Судья К.В. Пикула

Дело №2-480/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2016 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Колесова Н.Н.,

при секретаре Власовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес>, ФИО2 о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Орла, ФИО2 о признании права общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований указала, что Жилой <адрес> находится в общей долевой собственности ее и ответчика ФИО2 На основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит 56/89 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. Собственником 35/73 долей жилого дома согласно выписке из ЕГРП числится ФИО5, умершая ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом расположен на земельном участке, общей площадью 485 кв.м, выделенный сторонам для обслуживания и эксплуатации жилого дома. Земельный участок находится в пожизненном наследуемом владении истца, вторым его совладельцем по-прежнему значится ФИО5

Из решения суда усматривается, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала ФИО2 33/78 доли указанного жилого дома. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик с сожителем проживает в указанном жилом доме, имеет отдельный вход в принадлежащую ей долю жилого дома. ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, не работает, право собственности по договору купли-продажи за собой до настоящего времени не зарегистрировала, свое право ...

...на земельный участок не переоформила, земельный участок по целевому назначению не использует.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования земельным участком, при котором в пользование ФИО1 был выделен земельный участок, площадью 313 кв.м., в соответствии со схемой № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6, ФИО2 в пользование был выделен земельный участок, площадью 172 кв.м., в соответствии со схемой №. Порядок пользования земельным участком был определен по фактическому пользованию имуществом.

Истец считает, что доли в праве собственности на земельный участок должны распределиться в соответствии с судебным решением об определении порядка пользования земельным участком, для истца - 313/485 долей в праве общей долевой собственности, для ответчика -172/485 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Кроме того, считает, что право пожизненного наследуемого владения за покойной ФИО5 должно быть прекращено.

Просит суд признать за ФИО1 право собственности на 313/485 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 485 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, прекратить за ФИО5 право пожизненного наследуемого владения земельным участком, общей площадью 485 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>

Впоследствии исковые требования уточнила, окончательно просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 313 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца ФИО7 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основания, изложенным в заявлении.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суду не сообщили.

В судебное заседание представитель ответчика администрации г. Орла не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при вынесении судом решения полагался на усмотрение суда.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.4 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз.1 и 3 п.9.1 ст.3 названного Федерального закона если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Согласно ч.1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с ч.1 ст. 59 Земельного кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит 56/89 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Железнодорожный, <адрес>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником 35/73 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом является ФИО5

Жилой <адрес> расположен на земельном участке площадью 485 кв.м, и находится в пожизненном наследуемом владении ФИО5 и ФИО1

Указанный земельный участок был выделен на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № для эксплуатации жилого дома ФИО5 и ФИО1

Как установлено заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, Департаменту имущества, промышленности и информатизации Орловской области, администрации г. Орла, ИФНС России по г. Орлу об определении порядка пользования земельным участком, ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала ФИО2 33/78 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>.

Данным заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования земельным участком, площадью 485 кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> При этом ФИО1 в пользование выделен земельный участок, площадью 313 кв.м, ФИО2 – 172 кв.м.

Таким образом, порядок пользования земельным участком сложился, споров между сторонами нет.

Учитывая изложенное, исходя из того, что земельный участок был предоставлен истцу и ФИО5, продавшей принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности ФИО2, на праве пожизненного наследуемого владения для эксплуатации и обслуживания жилого дома, стороны вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок с учетом сложившегося порядка пользования им, в границах, указанных в межевом деле.

При определении прав на земельный участок в отношении истца ФИО1, суд, учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного в п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ, при переходе прав собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, приходит к выводу о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 313 кв.м.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации г. Орла, ФИО2 о признании права собственности на земельный участок - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 313 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Н.Н. Колесов

Дело № 2-854 (2019 г.)

УИД 58RS0028-01-2019-001211-79

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пенза «03» октября 2019 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Титовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Сениной Елене Михайловне о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

у с т а н о в и л:

АО «Банк Русский Стандарт» в лице представителя по доверенности Пашиной Л.Ю. обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что 02.08.2011 Сенина Е.М. обратилась в банк с заявлением о заключении с ней договора о карте, в рамках которого клиент просила выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт Классик», открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. На основании этого заявления Банк открыл ей лицевой счет №, т.е. совершил действия по принятию оферты клиента, изложенной заявлении, и тем самым заключил договор о карте №, выпустил на ее имя карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита. Карта клиентом была активирована 29.08.2011 г. С использованием карты ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком, а именно выставлением заключительного счета-выписки. В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании п. 5.22 Условий по картам потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 181 129,93 руб., выставив и направив ей заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 02.10.2015, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 14 от 08.09.2015. Ответчиком требования исполнены не были. До н...

...астоящего времени задолженность по договору о карте ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента, и составляет 181 129,93 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 24.04.2017 судебный приказ от 12.04.2017 о взыскании с Сениной Е.М. суммы задолженности по договору о карте отменен. Просил взыскать с Сениной Е.М. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт Классик» № в размере 181 129,93 руб., состоящей из 150 482,92 руб. – основной долг, 20 647,01 руб. – проценты, 10 000 руб. – плата за пропуск минимального платежа, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 823 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении представитель по доверенности Пашина Л.Ю. просила рассмотреть дело без участия представителя Банка.

Ответчик Сенина Е.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Своим заявлением ответчик Сенина Е.М. просила оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с тем, что законом по данной категории дел предусмотрен обязательный порядок досудебного урегулирования спора, а она не помнит, чтобы от истца поступали какие-либо документы, уведомляющие о нарушении договорных обязательств и предоставляющие возможность заемщику устранить нарушение прав кредитора.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Поскольку стороны по делу, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Мельник М.А. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, просил его удовлетворить.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Исходя из изложенного, заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

Как следует из содержания списка внутренних почтовых отправлений от 08.09.2015 Сениной Е.М. направлялась какая-то почтовая корреспонденция, однако что это за корреспонденция, из данного списка не ясно. Сам текст письма и документы, подтверждающие получение ответчицей данного письма либо отказ получить его, к иску не приложены.

При этом суд учитывает, что ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по указанным выше основаниям было направлено истцу 05.09.2019, получено представителем 11.09.2019, но оставлено банком без внимания.

Таким образом, достоверных сведений о том, что истцом предпринимались меры по урегулированию спора, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным ходатайство ответчицы об оставлении искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Сениной Елене Михайловне о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий:

Дело № 2-67/2016

г. Шацк Рязанской области 09 марта 2016 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Грезневой Е.С.,

при секретаре Алексеевой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к С.Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к С.Е.М., С.Б.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП), в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут на участке дороги – 243 км автодороги М-5 «Урал» в направлении г. Челябинска, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «LADA 219060 GRANTA», государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис № Согласно административному материалу, водитель С.С.Б., управлявший автомобилем «Ваз-211440», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Водитель С.С.Б. скончался на месте ДТП. Риск гражданской ответственности С.С.Б. был застрахован в ОО...

...О «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО №

Наследниками после смерти С.С.Б. являются С.Е.А. и С.Б.М..

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере ..., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил, конструктивная гибель – состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть, когда восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно (в том числе, когда данное состояние транспортного средства наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась).

В соответствии со страховым полисом № страховая сумма поврежденного автомобиля составляет .... Действительная стоимость поврежденного транспортного средства рассчитывается в соответствии с Правилами. На основании Правил, в соответствии с расчетом суммы страхового возмещения, износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 4,93%. Таким образом, действительная стоимость имущества составляет .... На основании экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП. Согласно обязывающему предложению, стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила ....

Строя свои требования на положениях п. 1 ст. 965, ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, истец считает, что с момента выплаты страхового возмещения к нему перешло право требования возмещения ущерба с наследников, принявших наследство.

Также истец указывает, что ранее была ошибочно уплачена государственная пошлина в размере ..., вместо ..., исходя из цены иска – ....

На основании изложенного, ООО «СК «Согласие» просит взыскать с ответчиков солидарно в порядке возмещения ущерба ..., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..., а также просит вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере ...

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску ООО «СК «Согласие» к С.Е.М., С.Б.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации в части исковых требований о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации к С.Б.М.; а также ненадлежащий ответчик – С.Е.М. была заменена на надлежащего – С.Е.А..

С учетом уточненных исковых требований ООО «СК «Согласие» просит взыскать с С.Е.А. в порядке возмещения ущерба ..., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... а также просит вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере ....

Истец ООО «СК «Согласие» и его представитель ЗАО «ЦДУ», надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик С.Е.А., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. При этом ответчик С.Е.А. извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по известному месту регистрации и жительства, которое, согласно сведениям ОУФМС России по Рязанской области в Шацком районе, имеющимся в материалах дела, находится по адресу: <адрес>. Судебные повестки, направленные в указанный адрес, вернулись с отметкой ФГУП «Почта России» «истек срок хранения».

Суд приходит к выводу о том, что ответчик, получивший извещение о необходимости получения судебной повестки, в почтовое отделение за получением последней не явился, таким образом, отказался от получения судебного извещения, а, следовательно, в силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, он считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ст. 387 Гражданского кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу присуброгациистраховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Присуброгациине возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядкесуброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции от 28.11.2015 г.), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 указанного закона (в редакции, действующей до 01.09.2014 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции от 28.11.2015 г.) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут на 243 км автодороги М-5 «Урал» в направлении г. Челябинска, произошло ДТП, с участием автомобиля «LADA 219060 GRANTA», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Т.К.В. и под его управлением, и автомобиля «Ваз-211440», государственный регистрационный знак №, принадлежащего С.С.Б. и под его управлением.

Судом установлено, что водитель С.С.Б., осуществляя движение по вышеуказанному участку дороги, с целью обгона попутного транспортного средства, в нарушение требований п.п. 8.1 ПДД РФ, предписывающего, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, пересек линию разметки, предусмотренную п. 1.5 раздела 1 Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», представляющую собой прерывистую белую линию, выехав на полосу встречного движения, где создал опасность для движения и помеху водителю Т.К.В. Обнаружив опасность для дальнейшего движения, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, водитель С.С.Б. не принял возможных мер к снижению скорости своего транспортного средства вплоть до его остановки, что привело к столкновению вышеуказанных автомобилей.

Судом установлено, что в момент совершения ДТП С.С.Б. находился в состоянии алкогольного опьянения; в результате полученных в ДТП травм С.С.Б. скончался на месте происшествия.

Указанные обстоятельства установлены судом и подтверждаются материалами настоящего гражданского дела и материалами проверки по факту вышеуказанного ДТП, копии которых приобщены судом к материалам настоящего гражданского дела, а именно: свидетельствами о регистрации транспортных средств № и №; водительскими удостоверениями № и №; рапортами дежурного ОМВД России по Спасскому району и участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Шиловский» от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; актом ГБУ Рязанской области «БСМЭ» судебно медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Спасскому району А.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что нарушение водителем С.С.Б. п.п. 8.1 и 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности С.С.Б. был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность Т.К.В. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент ДТП между Т.К.В. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, что подтверждается полисом страхования транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «LADA 219060 GRANTA», государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составила ... с учетом износа – .... Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ расчет суммы страхового возмещения указанного автомобиля составил ...

Поскольку автомобиль «LADA 219060 GRANTA», государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ООО «СК «Согласие», истец произвел страховую выплату путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на общую сумму ..., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с иском в суд, истец указал на наличие правовых оснований для взыскания снаследниковпогибшего С.С.Б. разницы между причиненным ущербом и страховым возмещением, которая составляет: ...

В соответствии со ст.ст. 1110, 1112, 1114Гражданского кодекса РФ имущественные обязательства наследодателя входят в состав наследственной массы и переходят к егонаследникамв неизменном виде. Согласно положениям п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 4 ст. 1152Гражданского кодекса РФ, принятое наследство признается принадлежащимнаследникусо дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации праванаследникана наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1153Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявлениянаследникао выдаче свидетельства о праве на наследство.

По смыслу ст. 1175Гражданского кодекса РФ, каждый изнаследниковотвечает по долгам наследодателя в пределах стоимостиперешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследствонаследникамв пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечаютнаследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о нихнаследниковпри принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в п.п. 34, 58, 59 также разъяснил, чтонаследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

В п. 60 этого же постановления разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследствонаследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследникови обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В п. 63 этого же постановления разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Как установлено судом и подтверждается материалами наследственного дела №, открытого к смерти С.С.Б.,наследником, принявшим наследство после смерти наследодателя являются его мать С.Е.А., которая ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве на наследство по закону – на два денежных вклада: № с остатком вклада ... и № с остатком вклада ....

Таким образом, поскольку ответчик С.Е.А., являющаяся наследникомпо закону после смерти наследодателя С.С.Б., приняла наследство последнего на общую сумму ..., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с С.Е.А. в пользу ООО «СК «Согласие» выплаченную сумму страхового возмещения в пределах принятого С.Е.А.наследства, то есть в размере ...

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что, что в соответствии с требованиями ст. 333.19Налогового кодекса РФ истец при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска ... должен был уплатить государственную пошлину в размере .... Однако истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере ....

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченнаягосударственная пошлинаподлежит возврату частично или полностью в случаеуплатыгосударственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судом частично удовлетворяются исковые требования ООО «СК «Согласие», суд приходит к выводу, что размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов, понесенных по уплате государственной пошлины, подтвержденных имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию исходя из суммы удовлетворенных исковых требований – ... и в силу п. 1 ч. 1 ст. 33.19 Налогового кодекса РФ указанные расходы составят ...; излишне уплаченная государственная пошлина в размере ... за заявленные истцом исковые требования подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к С.Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с С.Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» денежную сумму в размере ...

Взыскать с С.Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» излишнеуплаченнуюгосударственную пошлинуна сумму ...

В удовлетворении остальных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к С.Е.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Шацкий районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Грезнева