Чахоян Анна Оганесовна

к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» августа 2017 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Петрика С.Н.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истцов – ФИО8 (по доверенностям),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО5, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, и ФИО1 к ДСОАО «Росгосстрах-Адыгея» о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО4 действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 и ФИО1 обратились в суд с иском к ДСОАО «Росгосстрах-Адыгея» о взыскании компенсации морального вреда. В пояснение иска указав, что 04.01.2017 г. истцом ФИО4 было направлено ответчику требование - заказное ценное письмо посредством ФГУП «Почта России». В данном почтовом отправлении находилось требование о заключении договора ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, ответчик уклонился от заключения Договора ОСАГО. В результате истец ФИО12 P.P. был вынужден обратиться в суд с иском о защите прав потребителей. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования к ответчику о заключении договора ОСАГО были удовлетворены. Считает, что своими незаконными действиями ответчик нанес нравственные и физические страдания взрослым членам семьи: ФИО2, его супруге ФИО1, а также их малолетнему ребенку ФИО3, которые не имели возможности пользоваться автомобилем в течение более чем 3 месяца, испытывали боль, раздражение и обиду на подобное незаконное поведение ответчика. Просили взыскать с ДСОАО «Росгосстрах-Адыгея» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 15000 ...

...рублей, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Представитель истцов по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивает на их удовлетворении. Также просит взыскать судебные расходы по оплате доверенности в размере 1500 рублей, и оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Выслушав доводы представителя истцов, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. истцом ФИО4 было направлено ответчику требование - заказное ценное письмо посредством ФГУП «Почта России». В данном почтовом отправлении находилось требование о заключении договора ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, ответчик уклонился от заключения Договора ОСАГО. В результате чего ответчиком ДСОАО «Росгосстрах-Адыгея» были нарушены права истца ФИО12 P.P. как потребителя.

Учитывая, что указанное решение суда было рассмотрено в рамках иска о защите прав потребителей, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей, которые предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установлением факта нарушения прав потребителя, а также с учетом степени нарушения прав истца, который как потребитель испытал определенные неудобства в связи с неисполнением его требований, степени вины ответчика, добровольно не удовлетворившего требования истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает верным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Поскольку в настоящем случае установлен факт нарушения прав потребителя ФИО5, а закон предусматривает компенсацию морального вреда только потребителю, коими ФИО1 и несовершеннолетний ФИО4 в данном правоотношении не являются, то суд считает необходимым отказать во взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу крайних лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела и количества судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя истца, трудозатрат на написание рассматриваемого заявления, частичного удовлетворения иска, суд считает возможным определить разумный предел судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В части требований истца ФИО4 о взыскании судебных расходов, понесенных на оформление доверенности в размере 1500 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку как следует из разъяснений в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу.

Имеющаяся в деле доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выдана не для участия представителя конкретно в настоящем деле, а уже была использована для участия в деле, по которому вынесено указанное выше решение от ДД.ММ.ГГГГ, и по которому уже взысканы судебные расходы на оформление доверенности.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковое заявление ФИО5, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 и ФИО1 к ДСОАО «Росгосстрах-Адыгея» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ДСОАО «Росгосстрах-Адыгея» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении искового заявления ФИО5, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО4 и ФИО1 к ДСОАО «Росгосстрах-Адыгея» в части о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.Н. Петрик