Чахоян Седа Месроповна

Судья С.Г. Горшунов Дело № 33-5751/2015

Учёт № 55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.А. Фахрутдиновой,

судей М.М. Нурмиева, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Фаизовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе С.М. Чахоян на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 06 февраля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования С.М. Чахоян к Х.Х. Низамову, ООО Страховой группе «АСКО» о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу С.М. Чахоян в счет возмещения вреда здоровью 20186 (двадцать тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 52 копейки.

Взыскать с Х.Х. Низамова в пользу С.М. Чахоян компенсацию морального вреда в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Х.Х. Низамова государственную пошлину в доход бюджета Заинского муниципального района Республики Татарстан в размере 200 (двести) рублей.

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» государственную пошлину в доход бюджета Заинского муниципального района Республики Татарстан в размере 807 (восемьсот семь) рублей 54 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная колле...

...гия

У С Т А Н О В И Л А:

С.М. Чахоян обратилась в суд с исковым заявлением к Х.Х. Низамову, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее- ООО «СГ «АСКО»), Х.Х. Низамову о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП).

В обоснование иска указано, что 09 сентября 2014 года произошло ДТП, ответчик Х.Х. Низамов, управляя автомашиной марки «Лада Гранта», совершил наезд на истицу, в результате чего истица получила телесные повреждения, которые причинили ей средней тяжести вред здоровью.

С 11 сентября 2014 года по 19 сентября 2014 года истица находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении Заинской ЦРБ с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб левого коленного сустава, разрыв заднего рога внутреннего мениска и переднего рога наружного мениска; частичное повреждение передней крестообразной связки, признаки гонартроза 2 степени, синовиит.

11 сентября 2014 года проведена операция на левый коленный сустав, по 12 ноября 2014 года истица находилась на амбулаторном лечении.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Х.Х. Низамова перед третьими лицами застрахована в страховой компании ООО «СГ «АСКО».

За период с 09 сентября 2014 года по 12 ноября 2014 года истицей на приобретение лекарств и медицинское обследование потрачено 21975 рублей 70 копеек, чем, по её мнению, причинен ущерб.

Кроме материального вреда, истица считает, что ей причинены нравственные и физические страдания, она перенесла операцию, 2 месяца не могла ходить, затем передвигалась с помощью костылей.

Истица просила взыскать с ООО «СГ «АСКО» в счет возмещения расходов на лечение, приобретение лекарств 21975 рублей 70 копеек, утраченный заработок за период с 09 сентября 2014 года по 12 ноября 2014 года в сумме 18 930 рублей, а с Х.Х. Низамова - компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, увеличили исковые требования, просили взыскать с ООО «СГ «АСКО» в счет возмещения расходов на лечение, приобретение 22824 рубля 30 копеек, утраченный заработок за период с 09 сентября 2014 года по 12 ноября 2014 года в сумме 18930 рублей, а с Х.Х. Низамова - компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Ответчик Х.Х. Низамов в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ООО «СГ «АСКО» в судебное заседание не явился, представил отзыв.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе С.М. Чахоян просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении её требований в полном объеме.

Считая решение суда незаконным, выражает несогласие с отказом в части возмещения утраченного заработка. Указывает, что в результате наезда ей причинены телесные повреждения средней степени тяжести. Отмечает, что взысканная сумма компенсации морального вреда является заниженной, указывая, что суд не учел причинение ответчиком телесных повреждений средней тяжести, в связи с чем она передвигается на костылях, мучается от сильных болей, а состояние здоровья не восстановилось.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, предусмотренных в том числе пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч руб.;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 09 сентября 2014 года произошло ДТП, ответчик Х.Х. Низамов, управляя автомашиной марки «Лада Гранта», совершил наезд на истицу, в результате чего истица получила телесные повреждения, которые причинили ей средней тяжести вред здоровью.

Постановлением от 06 ноября 2014 года в отношении Х.Х. Низамова производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя состава данного административного правонарушения.

Данным постановлением истица С.М. Чахоян привлечена к административной ответственности за нарушение пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В связи с полученными травмами с 11 сентября 2014 года по 19 сентября 2014 года истица находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении Заинской ЦРБ с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб левого коленного сустава, разрыв заднего рога внутреннего мениска и переднего рога наружного мениска; частичное повреждение передней крестообразной связки, признаки гонартроза 2 степени, синовиит.

11 сентября 2014 года проведена операция на левый коленный сустав, по 12 ноября 2014 года истица находилась на амбулаторном лечении.

Согласно справке лечащего врача Сулейманова Т.М. от 14 января 2015 года, истица находилась на лечении у травматолога с 09.09.2014 года по 31.12.2014 года с диагнозом сотрясение головного мозга, ушиб левого коленного сустава на фоне артроза 2 ст. 11.09.2014 года операция на левый коленный сустав.

Суд установил, что затраты на лечение истицы подтверждаются представленными допустимыми доказательствами.

Так, согласно направлению, выданному зам. главы врача ГАУЗ РТ БСМП, С. Чахоян направлена на магнитно-резонансную томографию коленного сустава, по результатам обследования дано заключение: посттравматические изменения левого коленного сустава, разрыв заднего рога внутреннего мениска и переднего рога наружного мениска, частичное повреждение передней крестообразной связки. Признаки гонартроза 2 степени. Синовиит. Расходы на обследованиеистицы составляют 2800 рублей.

Из представленных товарных чеков и договора на оказание платных услуг следует, что С.М. Чахоян в ГАУЗ РТ БСМП оказаны платные услуги в размере 2800 рублей и выдано заключение по компьютерной томографии.

На имя С.М. Чахоян лечащим врачом выписан рецепт от 22.09.2014 года на приобретение лекарств, согласно которому были приобретены лекарства.

Суд пришел к выводу, что за период с 09 сентября 2014 года по 12 ноября 2014 года истицей на приобретение лекарства и медицинское обследование потрачено всего 21975 рублей 70 копеек. Однако, необходимость приобретения лекарств подтверждены медицинскими документами и чеками на их приобретение всего на общую сумму 20186 рублей 52 копейки.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Х.Х. Низамова перед третьими лицами в обязательном порядке застрахована в страховой компании ООО «СГ «АСКО».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части возмещения расходов на лечение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные расходы истицей были понесены в связи с причинением вреда её здоровью источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик Х.Х. Низамов, в связи с чем правильно пришел к выводу о возмещении вреда здоровью истицы со страховой компании, взыскав с ООО «СГ «АСКО» в счет возмещения расходов С.М. Чахоян на лечение 20186 рублей 52 копейки.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении утраченного заработка при повреждении здоровья.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении утраченного заработка в результате причинения вреда здоровью, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено достаточно доказательств получения дохода от предпринимательской деятельности.

Решение суда первой инстанции в данной части является необоснованным, поскольку постановлено с нарушением требований статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определен положениями статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Согласно исковым требованиям истицы, она просила для расчета суммы возмещения вреда учитывать величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за 2 квартал 2014 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2014 N 905 величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за II квартал 2014 года установлена для трудоспособного населения в размере 8834 рублей, а для пенсионеров в размере 6717 рублей.

В данном случае С.М. Чахоян является неработающим пенсионером и была полностью нетрудоспособна в период нахождения на стационарном лечении с 11 сентября 2014 года по 19 сентября 2014 года, следовательно, сумма утраченного заработка должна исчисляться с учетом просьбы истицы из величины прожиточного минимума для пенсионеров в целом по Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обжалованное решение в части отказа в возмещении утраченного заработка не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении данных требований частично.

Судебная коллегия взыскивает с ООО «СГ «АСКО» в пользу С.М. Чахоян в счет возмещения утраченного заработка 2 014 рублей 20 копеек.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя страховой услуги судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Следовательно, возможность урегулирования спорной ситуации имеется у страховщика и в ходе судебного рассмотрения требований истца.

Поскольку в данном случае усматривается нарушение прав истицы, как потребителя страховой услуги, на страховое возмещение в размере, необходимом для покрытия убытков, суду первой инстанции следовало применить к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, и взыскать с ответчика в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требования, с ответчика ООО «СГ «АСКО» в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11100 рублей 36 копеек.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (абзац второй статьи 151, пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вред; суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающими внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Принимая во внимание, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, суд первой инстанции обоснованно признал, что истец вправе требовать взыскания с ответчика Х.Х. Низамова, по вине которого здоровью истицы был причинен вред, компенсацию морального вреда.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика Х.Х. Низамова в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при взыскании компенсации морального вреда не учел тяжесть причиненного вреда здоровью С.М. Чахоян, несостоятельным.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в деле доказательства, правильно определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, поэтому довод о том, что сумма компенсации морального вреда является заниженной, отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит изменение и взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Требования истца по делу удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.

В связи с изменением взысканных сумм решение суда в части взыскания государственной пошлины с ответчика ООО «СГ «АСКО» также подлежит изменению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с ответчика ООО «СГ «АСКО» в доход бюджета Заинского муниципального района Республики Татарстан взыскивается в размере 866 рублей 03 копеек.

В остальной части решение суда не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения не является, поскольку правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не влияют на правильность вынесенного по делу определения и не могут служить основанием для его отмены.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно в этой части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 06 февраля 2015 года по данному делу в части отказа в удовлетворении искового требования с С.М. Чахоян о возмещении утраченного заработка, взыскании штрафа отменить, приняв новое решение об удовлетворении требований частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу С.М. Чахоян в счет возмещения утраченного заработка 2014 рублей 20 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11100 рублей 36 копеек.

То же решение суда в части взыскания государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в доход бюджета Заинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 866 рублей 03 копеек.

В остальной части решение Заинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи